Ievads: Iekļaušanas doktrīna un tās valsts tiesas dimensija

ASV Augstākā tiesa ir viena no visstraujāk notikušajām norisēm Amerikas konstitucionālajās tiesībās. Ar lēmumu virkni, kas sākas deviņpadsmitā gadsimta beigās un paātrinās pēc Jaunā kursa, ASV Augstākā tiesa ir “iekļāvusi” lielāko daļu tiesību aktu, kas ir spēkā tiesību aktā pret valstīm, izmantojot Četrpadsmitā grozījuma punktu par Due Process Clause. Tas nozīmē, ka tādas brīvības kā runas, prese, reliģija un tiesības uz padomu tagad saista valsti un vietējās valdības tāpat kā tās saista federālo valdību.

Tomēr inkorporācijas stāsts nav tikai federāls. Valsts augstākās tiesas – augstākās tiesu iestādes katrā valstī – ir spēcīga, bieži vien nepietiekami novērtēta loma, veidojot, kā šīs tiesības tiek saprastas, piemērotas un pat paplašinātas. Kamēr ASV Augstākā tiesa nosaka nacionālo stāvu, valsts tiesas var nodrošināt augstākus aizsardzības griestus saskaņā ar savām valsts konstitūcijām. Viņu lēmumi var ietekmēt federālo doktrīnu, izveidot juridiskas laboratorijas jaunām tiesībām, un dažkārt piespiest ASV Augstāko tiesu pārskatīt savas interpretācijas.

Šajā rakstā apskatīti dažādi veidi, kā valsts augstākās tiesas ietekmē Incorporation doktrīnu, sākot no neatkarīgu valsts pamatojumu interpretācijas līdz precedentu noteikšanai, kas plūst cauri federālajai sistēmai. Mēs izskatīsim galvenās lietas, šīs ietekmes strukturālos iemeslus un ierobežojumus, kas uztur attiecības starp valsts un federālajām tiesām dinamiskā, nevis hierarhiskā veidā.

Struktūrfonds: federālisms un divējāda suverenitāte

Lai saprastu, kāpēc valsts augstākās tiesas ir svarīgas inkorporācijas doktrīnā, vispirms ir jāsaprot Amerikas federālisma strukturālā loģika. Amerikas Savienotās Valstis nav vienota sistēma; valstis saglabā ievērojamas suverēnas pilnvaras, tostarp pilnvaras uzturēt savas konstitūcijas, statūtus un kopīgas tiesību tradīcijas. ASV Konstitūcija, izmantojot Supremacy klauzulu, nosaka augstākos zemes likumus, bet valstis var brīvi paplašināt lielāku aizsardzību saviem pilsoņiem, nekā federālā konstitūcija pieprasa – tik ilgi, kamēr tās nepārkāpj federālo konstitucionālo minimumu.

Šis princips, ko bieži sauc par “neatkarīgu un atbilstošu valsts pamatojumu”, ļauj valsts augstākajai tiesai savu lēmumu pilnībā pamatot ar valsts tiesībām. Kad valsts tiesa lietu atrisina neatkarīgu valsts iemeslu dēļ, ASV Augstākā tiesa parasti to nepārskatīs, jo netiek iesniegts neviens federālais jautājums. Tas rada spēcīgu instrumentu valsts tiesām, lai paplašinātu tiesības ārpus federālās bāzes bez bailēm no pretdarbības.

Piemēram, 1970. gados Kalifornijas Augstākā tiesa interpretēja valsts konstitucionālās privātuma klauzulu, lai aizliegtu bez pamata veikt pagalmu novērošanu no gaisa – tiesības, ko ASV Augstākā tiesa tolaik vēl nebija atzinusi saskaņā ar Ceturto grozījumu. Šī valsts vadītā paplašināšana nebija pretrunā federālajām tiesībām, tā pievienoja papildu aizsardzības līmeni. Šādi lēmumi pierāda, ka inkorporācijas doktrīna nav vienvirziena iela no Vašingtonas uz valstīm. Tā vietā tas ir dialogs, kurā valsts tiesas bieži runā vispirms, un federālās tiesas dažkārt seko.

Valsts konstitūcijas kā tiesību laboratorijas

Valsts augstāko tiesu metafora kā „demokrātijas laboratorijas”, ko spoži veidojis tiesnesis Luijs Brandeiss, ar pilnu spēku attiecas uz konstitucionālajām tiesībām. Valsts augstākās tiesas regulāri eksperimentē ar jaunām interpretācijām, kas vēlāk ietekmē nacionālās konstitucionālās tiesības. Tas jo īpaši attiecas uz jomām, kurās ASV Augstākā tiesa ir atturējusies rīkoties vai kurās Federālās tiesību hartas teksts atstāj neskaidrību.

Kā palielināt runas brīvību un aizsardzību pret presi

Viena no jomām, kurā valsts tiesas ir bijušas īpaši aktīvas, ir runas brīvība. Lai gan Pirmajā grozījumā ir noteikts minimālais standarts, vairākās valsts konstitūcijās ir valoda, kas vairāk aizsargā izteiksmīgu darbību. Piemēram, 1857. gadā pieņemtā Oregonas Konstitūcijas vārda brīvības klauzula ir interpretēta Oregonas Augstākajā tiesā, lai nodrošinātu plašāku aizsardzību aizskarošai runai un simboliskai izpausmei nekā federālajā konstitūcijā. Valsts pret Ciancanelli (2009) tiesa apstiprināja tiesības izplatīt seksuāli skaidrus materiālus, ko ASV Augstākā tiesa jau bija pieņēmusi, lai varētu regulēt saskaņā ar federālajām necenzībām. Pamatojoties uz savu lēmumu Oregonas konstitūcijā, tiesa faktiski izveidoja valsts tiesību vairogu, kuru federālā doktrīna nevarēja pierādīt.

Tāpat arī Ņujorkas Apelācijas tiesa bieži ir paudusi plašu viedokli par vārda brīvību, jo īpaši lietās, kas saistītas ar iepriekšēju ierobežošanu un valsts darbinieku tiesībām. Olesik pret Elmsford Union Free School District (2022), tiesa piemēroja valsts konstitucionālo pārbaudi, kas enerģiski aizsargāja skolotāja ārpus amata esošos sociālos plašsaziņas līdzekļus, nekā tas būtu bijis federālajā pārbaudē. Šie lēmumi tieši nemaina Incorporation Doctrine, bet tie rada valsts precedentu, ko federālās tiesas dažkārt citē, izvērtējot analoģiskas federālas prasības.

Privātuma un pienācīgas izpildes paplašināšana

Privātuma politika ir vēl viena joma, kurā valsts tiesas ir sākušas rīkoties. ASV Konstitūcijā nav skaidri formulētas tiesības uz privātumu, bet Augstākā tiesa ir secinājusi vienu no Tiesību hartas penumbrām. Turpretī vairākās valsts konstitūcijās ir skaidri noteiktas privātuma klauzulas. Kalifornijas konstitūcijā, kas grozīta 1972. gadā, ir ietvertas “tiesības uz privātumu”, ko tās augstākā tiesa ir stingri interpretējusi. Hill pret Nacionālo koleģiālo asociāciju (1994] tiesa atzina, ka valsts tiesības uz privātumu attiecas uz privātiem dalībniekiem, kā arī valdību, kas atrodas tālu no Ceturtā grozījuma prasības par valsts rīcību. Šādi lēmumi rada virkni aizsardzības pasākumu, bet tie informē arī federālos tiesnešus, kuri meklē valsts pamatojumu pārliecinošai iestādei.

Turklāt valsts tiesām ir progresīvas tiesības, kuras ASV Augstākā tiesa vēl nav iekļāvusi, piemēram, tiesības uz atbilstošu izglītību. Abott pret Burke (1985) Ņūdžersijas Augstākā tiesa atzina, ka valsts konstitūcijai ir nepieciešams skolas finansējums, prasība, ka ASV Augstākā tiesa ir noraidījusi federālo vienlīdzību Sanantonio Neatkarīgo skolu apgabalā pret Rodrigesu (1973). Lai gan tā nav tiešas inkorporācijas problēma, tas parāda, kā federālās tiesu iestādes var aizpildīt nepilnības.

Kā Valsts Augstākās tiesas lēmumi ietekmē Federālo likumu

Valsts augstāko tiesu ietekme uz inkorporācijas doktrīnu neaprobežojas tikai ar atsevišķu valsts tiesību bāzes izveidi. Valsts lēmumi var tieši veidot federālo konstitucionālo interpretāciju, izmantojot vairākus mehānismus.

Pārliecinoša iestāde un valsts standartu izstrāde

Federālās tiesas, tostarp ASV Augstākā tiesa, regulāri atsaucas uz valsts tiesu atzinumiem kā pārliecinošu autoritāti, it īpaši, kad tiek apstrīdēti jauni juridiski jautājumi. Piemēram, Miranda pret Arizonu (1966) Augstākā tiesa daļēji atsaucās uz valsts tiesu lēmumiem, kas jau bija uzlikuši brīdinājumu prasības brīvības atņemšanas pratināšanā. Kalifornijas Augstākās tiesas lēmums lietā People pret Dorado (1965) bija nospriedis, ka Piektajā grozījumā bija prasīts, lai policija informētu aizdomās turētos par viņu tiesībām klusēt – par Miranda noteikumu priekšteci. Lai gan ASV Augstākā tiesa galu galā noteica valsts standartu, valsts tiesas argumentācija sniedza noderīgu veidni.

Tāpat Mapp pret Ohaio (1961) lēmumu, kas ietvēra izslēgšanas noteikumu pret valstīm, ietekmēja valsts tiesu eksperimenti. Daudzas valstis jau bija pieņēmušas izslēgšanas noteikumus saskaņā ar savām konstitūcijām vai vispārējām tiesībām, un Tiesa Mapp] norādīja, ka šī pieredze parādīja likuma darbspēju. Valsts tiesas tādējādi kalpoja par pierādījumu federālajai inkorporācijai.

Konfliktu radīšana, kas apskata Augstāko tiesu

Valsts augstākās tiesas var arī piespiest ASV Augstāko tiesu, izveidojot dalītu autoritāti. Ja valsts tiesa interpretē federālas konstitucionālas tiesības tādā veidā, kas ir pretrunā ar valdošo Augstākās tiesas precedentu, Tiesa var piešķirt certiorari strīdu atrisināšanai. Piemēram, Obergefell pret Hodges [2015] Augstākajai tiesai bija jāatrisina konflikts starp federālajām apelācijas tiesām, kas bija aizstāvējušas viendzimuma laulības aizliegumus, un valsts augstākajām tiesām (piemēram, Ņūmeksikas Augstākajai tiesai Griego pret Oliveru 2013), kas bija lasījušas savas valsts konstitūcijas, lai pieprasītu atzīt šādas laulības. Kamēr valsts lēmumi bija balstīti valsts tiesībās, tās uzsvēra arvien lielāku vienprātību, kas palīdzēja veidot tiesas galīgo nolēmumu.

Nesen valsts augstākās tiesas pieņēmušas lēmumus par kvalificētās imunitātes apjomu, meklēšanas incidentu, lai arestētu, un dubultu apdraudējumu, kas atšķiras no federālajiem standartiem. Kad ASV Augstākā tiesa uzsāk šādus konfliktus, tā bieži vien pilnveido inkorporācijas doktrīnu procesā.

Nacionālo tendenču noteikšana, izmantojot “jauno federālismu”

70. un 80. gados kustība, kas pazīstama kā “Jaunais federālisms”, redzēja daudzas valsts augstākās tiesas, kas aktīvi paplašināja tiesības ārpus Burgera un Rehnkvista tiesu retrenācijas. Aļaskas Augstākā tiesa, piemēram, interpretēja savu valsts konstitūciju, lai nodrošinātu lielāku aizsardzību pret beztiesīgu transportlīdzekļu meklēšanu nekā ASV Augstākā tiesa, kas atļauta saskaņā ar Ceturto grozījumu. Oregonas Augstākā tiesa līdzīgi izlauzās no federālās doktrīnas tādās jomās kā konfrontācijas klauzula un žūrijas tiesas tiesības. Šie lēmumi radīja valsts konstitucionālo tiesību kopumu, kas kļuva par atsauci zinātniekiem, litigantiem un federālajiem tiesnešiem. Kamēr ASV Augstākā tiesa bieži atteicās sekot šīm valsts ekspansijām, valsts lēmumi dažkārt pamudināja Kongresa vai valsts likumdevējus ieviest statūtus, kas efektīvi paaugstināja nacionālo pamatu.

Pieminekļu piemērs, kā valsts ietekmē

Lai ilustrētu valsts augstāko tiesu konkrēto ietekmi uz inkorporācijas doktrīnu, ir lietderīgi izskatīt dažas nozīmīgas lietas.

Kalifornijas Augstākā tiesa un tiesības uz privātumu

Kalifornijas vēlētāji 1972. gadā pievienoja valsts konstitūcijai skaidras tiesības uz privātumu. Kalifornijas Augstākā tiesa ātri deva šo noteikumu zobus. White pret Davis (1975) tiesa nosprieda, ka valsts tiesības uz privātumu aizsargā indivīdus no nepamatotas policijas uzraudzības publiskās sanāksmēs — “atlaišanas efekta” veida, ko ASV Augstākā tiesa nebija pilnībā uzdevusi saskaņā ar Pirmo grozījumu. Vēlāk People pret Brisendine (1975]), tiesa izmantoja valsts konstitūciju, lai pieprasītu augstāku standartu transportlīdzekļa arestam nekā ASV Augstākā tiesa New York pret Belton (1981]). Kamēr U.S. Augstākā tiesa galu galā pārraudzīja Beltonu[7] .Arizona pret Gant, (2009)], tiesa paredzēja, ka tā galu galā pieņems ASV Augstākā tiesa pieņems nosaju tiesību normas.

Ņujorkas Apelācijas tiesa un kriminālprocess

Ņujorkas Augstākā tiesa jau sen ir bijusi kriminālprocesa reformu virzītājspēks. Tautas pret Andersonu (1976) Ņujorkas Apelācijas tiesa interpretēja valsts tiesību uz konkurentu noteikumu, lai pieprasītu, lai policija pārtrauc nopratināt aizdomās turamo, kas bija pieprasījis advokātu, pat ja aizdomās turētais vēlāk uzsāka turpmāku sarunu – noteikumu, kas ir stingrāks par federālo “iniciācijas” pārbaudi Edwards pret Arizonas (1981). Valsts tiesas lēmums faktiski radīja „New York noteikumu”, kas nodrošināja plašāku aizsardzību pret kūrpodiju. Šis lēmums tieši nemainīja federālo inkorporāciju, bet piedāvāja modeli, ko vairākas citas valstis pieņēma un kuras federālās tiesas dažkārt citēja ar apstiprinājumu.

Vašingtonas Augstākā tiesa un izglītības tiesības

Seattle School District No. 1 v. State (1978) Vašingtonas Augstākā tiesa nosprieda, ka valsts konstitūcija prasa likumdevējam „nodrošināt pietiekamu nodrošinājumu visu bērnu izglītībai.” Šis lēmums, kas sakņojas valsts izglītības klauzulā, noteica pienākumu, ko ASV Augstākā tiesa bija atteikusies uzlikt saskaņā ar Četrpadsmito grozījumu. Lai gan tā nav inkorporācijas lieta per se, tas parāda, kā valsts tiesas var radīt tiesības, kas darbojas līdzīgi kā nostiprinātas federālās tiesības, un tas ietekmēja vēlāko skolas finansēšanas tiesvedības vilni visā valstī.

Valsts tiesas ietekmes problēmas un ierobežojumi

Neskatoties uz savu nozīmīgo varu, valsts augstākās tiesas saskaras ar reāliem ierobežojumiem, mēģinot veidot inkorporācijas doktrīnu.

Jurisdikcijas robežas un ārkārtas klauzula

Visredzamākais ierobežojums ir ģeogrāfiskais. Valsts augstākās tiesas pašas konstitūcijas interpretācija ir saistoša tikai šajā valstī. Lai gan tā ir pārliecināta par citām tiesām, tai nav tiesību noteikt valsts precedentu. Turklāt, ja valsts tiesas lēmums ir pretrunā ASV konstitūcijai, kā to interpretējusi ASV Augstākā tiesa, valsts lēmums nav spēkā saskaņā ar Supremacy klauzulu. Piemēram, ja valsts augstākā tiesa uzskatītu, ka Dibināšanas klauzula vispār nav piemērojama valsts iekšienē (pretstatā Everson pret Izglītības padomi), federālās tiesas to ātri satriektu. Valsts tiesas var iet virs federālās grīdas, bet nevar iet zem tās.

Politiskā un institucionālā ietekme

Valsts augstākās tiesas tiesneši bieži tiek ievēlēti vai pakļauti turēšanas vēlēšanām, padarot viņus vairāk pakļauti politiskajam spiedienam nekā dzīvi trūcīgos federālos tiesnešus. Tas var novest pie lēmumiem, kas vairāk atbilst vietējai sabiedriskajai domai, nekā valsts konstitucionālajām tendencēm. Piemēram, vairākas valsts tiesas ir interpretējušas savas valsts konstitūcijas, lai ierobežotu, nevis paplašinātu tiesības, jo īpaši tādās jomās kā aborti vai ieroču kontrole. 2018. gadā Iovas Augstākā tiesa, kuru kontrolē bipartiāna vairākums, atcēla ierobežojošu abortu likumu saskaņā ar valsts konstitūcijas pienācīgā procesa klauzulu. Pēc politiskām izmaiņām tiesa 2022. gadā mainīja kursu un šo precedentu pārņēma, uzsverot valsts konstitucionālo tiesību nepastāvību.

“Glābšanas premission” risks

Pat tad, ja valsts tiesas paplašina aizsardzību, ASV Augstākā tiesa dažkārt var “paredzēt” šo paplašināšanu, pasludinot federālo standartu par ekskluzīvu pasākumu. Piemēram, Lockyer pret Andrade (2003), Tiesa nolēma, ka Astotā grozījuma aizliegums piemērot cietsirdīgu un neparastu sodu liedz valsts tiesām piemērot stingrāku samērīguma pārbaudi, ja vien valsts nepaļaujas tikai uz valsts tiesībām. Šāda veida federālās zemes priekšrocības var ierobežot valsts tiesu spēju ietekmēt inkorporāciju.

Secinājums: Valsts un federālo tiesu dinamiskā mijiedarbība

Valsts augstākās tiesas ir daudz vairāk nekā pasīvie ASV Augstākās tiesas saņēmēji. Tās aktīvi piedalās inkorporācijas doktrīnas attīstībā. Interpretējot savas valsts konstitūcijas, tās var paplašināt tiesības ārpus federālās bāzes, radīt pārliecinošu varu, kas ietekmē federālos lēmumus, un radīt konfliktus, kas veicina federālās likumdošanas pilnveidošanu. No Kalifornijas privātuma tiesībām līdz Oregonas brīvrunas klauzulai valsts tiesas ir atkārtoti pierādījušas, ka inkorporācija nav vienvirziena saruna, bet gan dinamisks, iteratīvs process.

Parādoties jauniem izaicinājumiem – tādās jomās kā digitālā privātums, reproduktīvās tiesības un kriminālprocess – valsts augstākās tiesas neapšaubāmi turpinās pārbaudīt integrācijas robežas. To lēmumi kalpos kā laboratorijas, brīdinājuma zīmes un dažkārt arī kā nacionālās sarunas plāns. konstitucionālo tiesību studentiem ir būtiski izprast valsts tiesu lomu, lai saprastu, kā tiesību akts faktiski darbojas piecdesmit valstu robežās.

Padziļinātai lasīšanai skatīt: