Valsts suverenitātes izcelsme un konstitucionālais pamats

Valsts suverēnā imunitāte nav mūsdienīgs izgudrojums; tās saknes sniedzas līdz Anglijas kopīgajiem likumiem, kur karali nevarēja iesūdzēt bez viņa piekrišanas. ASV konstitūcijas veidotāji šo principu iestrādāja 1795. gadā ratificētajā Vienpadsmitajā grozījumā, kas skaidri liedz federālajām tiesām uzklausīt uzvalkus “komendēti vai tiesāti pret kādu no ASV citas valsts pilsoņiem, vai arī kādas ārvalsts pilsoņiem vai subjektiem”. Laika gaitā Augstākā tiesa ir interpretējusi grozījumu, lai arī barfiti, ko pret valsti ir noteikuši tās pilsoņi, – lasījums, kas pārsniedz burtisko tekstu, bet ir kļuvis par mierizlīgumu doktrīnu.

Šī imunitāte kalpo vairākiem mērķiem. Tā aizsargā valsts kases no traucējumiem, saglabā valsts kā kvazisuverēnas iestādes cieņu un pastiprina varas līdzsvaru starp federālo tiesu un valsts valdībām. Tomēr doktrīna rada arī spriedzi ar federāliem tiesību aktiem, kas ir paredzēti, lai attaisnotu individuālās tiesības pat tad, ja ļaundaris ir valsts dalībnieks.

Kā darbojas Federālie tiesību akti civiltiesību jomā

Federālo civiltiesību statūtu – galveno to vidū 1964. gada Civiltiesību likuma VII sadaļa, Kuklux Klan likuma 1983. gada sadaļa, ADA likums par diskrimināciju vecuma dēļ nodarbinātības jomā (ADEA) – mērķis ir izskaust diskrimināciju rases, krāsas, reliģijas, dzimuma, nacionālās izcelsmes, invaliditātes un vecuma dēļ. Šie likumi parasti attiecas uz darba devējiem, valsts un vietējām valdībām un struktūrām, kas saņem federālo finansējumu. Tie nodrošina mehānismus, lai personas varētu iesūdzēt par injunctive free, atpakaļ maksāt, kompensēt zaudējumus un dažos gadījumos sodīt zaudējumus.

Tiesību aktu izpilde parasti tiek īstenota ar federālo aģentūru, piemēram, Vienlīdzīgas nodarbinātības iespēju komisijas (EEOC) un Tieslietu departamenta, starpniecību, bet privātās tiesas prāvas joprojām ir visizplatītākais individuālas palīdzības līdzeklis.Krinētiskais šķērslis rodas, ja atbildētājs ir valsts valdība: suverēnā imunitāte var pilnībā bloķēt prāvu, ja vien Kongress nav likumīgi atcēlis šo imunitāti vai valsts to nav atteikusies.

Ietvars atkāpšanai no amata un atbrīvošanai no amata

Kongress var ignorēt suverēno imunitāti, bet tikai tad, ja tas atbilst divām prasībām. Pirmkārt, tam ir nepārprotami jāpauž nodoms atcelt likumu. Otrkārt, atcelšana ir jāveic saskaņā ar spēkā esošu konstitucionālu varas piešķiršanu – visbiežāk četrpadsmitā grozījuma 5. pantu, kas pilnvaro Kongresu īstenot grozījuma garantijas par pienācīgu procesu un vienlīdzīgu aizsardzību. Augstākā tiesa ir atkārtoti atzinusi, ka Kongress nevar atcelt valsts imunitāti saskaņā ar Tirdzniecības klauzulu vien, kā noteikts Seminole Tribe of Florida v. Florida (1996).

Valstis var arī brīvprātīgi atcelt suverēno imunitāti, vai nu piekrītot tam, ka tas ir ietverts statūtu tekstā, pieņemot federālos fondus (kas var nonākt ar nosacījumu par piemērotību), vai arī atceļot lietu federālajai tiesai. Tomēr atteikumiem jābūt “skaidriem un nepārprotamiem” un tie netiks netieši attiecināti uz valsti, kas pieņem federālos autoceļu fondus, var uzskatīt, ka valsts ir atteikusies no imunitātes pret ADA prasījumiem saskaņā ar II sadaļu, kā Augstākā tiesa norādījusi Alabamas Universitātes pilnvaroto padome pret Garrett[ (2001).

Svarīgākie aizspriedumi, kas jums jāzina

Augstākās tiesas judikatūra šajā jautājumā gadu desmitiem ir mainījusies. Šeit ir orientējoši nolēmumi, kas definē pašreizējo ainavu:

  • Fitzpatrick v. Bitzer] (1976): Tiesa nosprieda, ka Kongress var atcelt valsts suverēno imunitāti, pieņemot tiesību aktus saskaņā ar četrpadsmitā grozījuma 5. pantu, jo šis grozījums bija īpaši paredzēts, lai ierobežotu valsts varu. Šī lieta pavēra ceļu VII sadaļai, kas ir pretvalstiska.
  • [Flidras un Floridas federālās zemes padome ] (1996): 5–4. lēmumā Tiesa nolēma, ka Kongress nevar izmantot savas I panta pilnvaras, piemēram, Tirdzniecības klauzulu vai Bankrota klauzulu, lai atceltu valsts imunitāti. Tas krasi ierobežoja Kongresa spēju pakļaut valstis privātām vajadzībām ārpus četrpadsmitā grozījuma konteksta.
  • Kimel pret Florida Board of Regents] (2000): Tiesa nosprieda, ka ADEA atteikšanās no valsts imunitātes nav spēkā, jo vecuma diskriminācija nav pakļauta pastiprinātai kontrolei saskaņā ar vienlīdzīgas aizsardzības klauzulu; tādēļ Kongresam trūka pietiekama konstitucionālā pamata, lai pārkāptu imunitāti.
  • Alabamas universitātes pilnvaroto padome (2001): Līdzīgi Kimele, Tiesa atcēla valsts imunitāti saskaņā ar ADN I sadaļu (nodarbinātība), pamatojot, ka diskriminācija invaliditātes jomā netiek pakļauta pastiprinātai kontrolei un Kongress nav uzrādījis nekonstitucionālas valsts rīcības modeli.
  • Tennessee v. Lane] (2004): 5–4.Lēmumā Tiesa apstiprināja ADN II sadaļu, kas piemērojama lietām, kuras skar pamattiesības uz piekļuvi tiesām. Tiesa [Garrett ] [[F]] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F]] [F] [F] [F] [F]] [F] [F] [F] [F] [F] [F]] [F] [F]] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F]] [F]]] [[2] [[[[2
  • Amerikas Savienotās Valstis pret Gruziju (2006): Tiesa vienprātīgi nolēma, ka ADN II sadaļa likumīgi atceļ suverēno imunitāti par rīcību, kas faktiski pārkāpj četrpadsmito grozījumu, proti, ja valsts rīcība neatkarīgi pārkāpj pienācīgu procesu vai līdzvērtīgu aizsardzību, ADN var izmantot kā līdzekli.

Atšķirība starp federālo un valsts tiesu mastiem

Svarīgi ir tas, ka vienpadsmitais grozījums ir piemērots tikai valstīm federālajā tiesā. Valstis nav automātiski pasargātas no tiesas prāvām savās tiesās, ja vien to valsts konstitūcija vai statūti nepiešķir šādu imunitāti. Visām piecdesmit valstīm ir zināma suverēna imunitāte, bet daudzas ir izveidojušas normatīvajos aktos paredzētus atbrīvojumus – bieži vien ar valsts nelikumīgu prasību vai cilvēktiesību likumu starpniecību – kas ļauj indivīdiem iesniegt civiltiesību prasības valsts tiesā.

Tas nozīmē, ka prasītājs, kurš nevar iesūdzēt valsti federālajā tiesā saskaņā ar 1983. pantu vai ADN, var vēl būt dzīvotspējīgs prasījums valsts tiesā. Tomēr valsts tiesu tiesiskās aizsardzības līdzekļi var būt ierobežoti. Piemēram, daži no tiem nosaka zaudējumu maksimālo apmēru, nosaka īsākus ierobežojumus vai pieprasa administratīvu spēku izsmelšanu pirms pieteikuma iesniegšanas. Turklāt federālie tiesību akti civiltiesā ne vienmēr rada pamatu prasībai valsts tiesā, ja vien valsts likumdevējs nav skaidri apstiprinājis šādus piemērojumus. Praktizētājiem tādējādi rūpīgi jāpārbauda atbildētājas valsts tiesību akti.

Civiltiesību īstenošanas līdzekļi, kad valsts imunitāte bloķē federālo tiesu

Ņemot vērā šķēršļus, pilsonisko tiesību aizstāvji un prasītāju advokāti ir izstrādājuši alternatīvas stratēģijas, lai īstenotu federālās tiesības pret valsts dalībniekiem.

1. Sūdzēšana valsts amatpersonas savās individuālajās iespējās

Vienpadsmitais grozījums neaizliedz valsts amatpersonām veikt aizliegumus vai atlīdzināt zaudējumus, kas izmaksāti no amatpersonas pašas kabatas. Saskaņā ar Ex parte Young doktrīnu (1908) prasītājs var iesūdzēt valsts amatpersonu, lai apturētu pastāvīgu federālā likuma pārkāpumu. Tas ir visizplatītākais darbs. Piemēram, ieslodzītais var iesūdzēt cietumu par injunctive resource saskaņā ar Astoto grozījumu, pat ja pašu valsti nevar iesūdzēt tiesā par zaudējumu atlīdzību.

2. Meklējot palīdzību caur federālajām aģentūrām

Daudzi civiltiesību statūti prasa, lai cietušās personas iesniegtu apsūdzību federālajā aģentūrā pirms iesūdzības. EEOC, piemēram, var izmeklēt, mediēt un pat iesūdzēt valstis darbinieku vārdā. Tā kā ASV nav pakļauta Vienpadsmitajam grozījumam, aģentūra var iesniegt federālu prasību pret valsti, nesaskaroties ar suverēno imunitātes barjeru. Tāpat Tieslietu departaments var iesūdzēt valstis par diskrimināciju pēc parauga vai prakses saskaņā ar VII sadaļu, ADN un citiem likumiem.

3. Valsts cilvēktiesību komisiju izmantošana

Katrai valstij ir cilvēktiesību vai civiltiesību komisija, kas īsteno valsts pretdiskriminācijas likumus. Lai gan valsts likumi var nenodrošināt tādus pašus tiesiskās aizsardzības līdzekļus kā federālais likums, tie bieži vien atceļ suverēno imunitāti administratīvajā procesā un var piešķirt atpakaļ samaksu, atjaunošanu un pat kompensācijas zaudējumus. Prasītāji dažkārt var “dubultfailu” gan ar valsts komisiju, gan EEOC.

4. Strukturālās aizliegumi un Pattern-or-Practice Suits

Privātās šķiras prasības pret valsts amatpersonām par injunctive reflection paliek dzīvotspējīgas. Par notiekošiem pārkāpumiem – tādiem kā antikonstitucionāli apstākļi valsts cietumos vai sistēmiska rasu diskriminācija valsts mājokļos – saskaņā ar 23.pantu tiesas prāva var prasīt tiesas rīkojumu, ar kuru valsts amatpersonām tiek uzdots mainīt politiku. Šos uzvalkus neaizskar suverēna imunitāte, jo tie ir vērsti pret atsevišķām amatpersonām, un pati valsts nav atbildētāja.

Kongresu atbildes un ierosinātās reformas

Saspīlējums starp suverēno imunitāti un civilo tiesību izpildi nav palicis nepamanīts. Gadu gaitā Kongress ir izskatījis tiesību aktus, lai atvieglotu valstu iesūdzēt tiesā par civiltiesību pārkāpumiem. Piemēram, 1991. gada Civiltiesību aktā ir precizēts, ka valsts darbinieki var iesūdzēt tiesā par zaudējumiem federālajā tiesā saskaņā ar VII sadaļu – un Ficpatrick lēmumā jau bija konstatēts, ka šāda atlaišana bija spēkā saskaņā ar Četrpadsmito grozījumu.

Nesenā pagātnē 1973. gada Rehabilitācijas likums, kas aizliedz jebkura federālās zemes fonda saņēmēja diskrimināciju invaliditātes jomā, joprojām ir spēcīgs instruments, jo valsts aģentūrām, kas pieņem federālo naudu, ir jāatceļ imunitāte pret prasībām saskaņā ar šo aktu. Tāpat Tiesa atzina, ka Likums par ģimenes un medicīnas atvaļinājumu (FMLA) ir likumīgi atceļis valsts imunitāti attiecībā uz tā “pašaprūpes” nodrošināšanu, bet ne attiecībā uz ģimenes atvaļinājuma nodrošināšanu, un tas turpina radīt tiesvedību (]Nevada Department of Human Resources v. Hibbs, 2003], un Kolemans pret Marilendas Apelācijas tiesu, 2012].

Daži zinātnieki aizstāv konstitucionālu grozījumu ieviešanu, lai atceltu imunitāti pret pilsoņu tiesību pārkāpumiem, bet tas joprojām ir politiski maz ticams. Citi ierosina Kongresam rūpīgāk pielāgot turpmākos civiltiesību statūtus četrpadsmitā grozījuma 5. iedaļai, veidojot likumdošanas reģistru par plaši izplatītu valsts diskrimināciju, kas atbalstītu atteikšanos no Boernes pilsētas pret Floresas pilsētas „kongruence un proporcionalitāte” testa ietvaros (1997).

Praktiski ieteikumi pilsoniskās tiesības speciālistiem

Ja esat advokāts vai advokāts, kas izskata civiltiesību lietu pret valsts struktūru, šeit ir kritiskie jautājumi, kas jāuzdod:

  • Vai atbildētāja “valsts” vienpadsmitās grozījumu veikšanas nolūkā? Valsts aģentūrām, valsts universitātēm un valsts slimnīcām parasti ir imunitāte, bet novadi, pilsētas un skolu padomes parasti nav. (Noteikums ir tāds, ka pašvaldības nav aizsargātas ar Vienpadsmito grozījumu, bet valsts izveidotas struktūras var būt, ja valsts būtu atbildīga par spriedumu.)
  • Vai statūti atceļ imunitāti? Meklējiet skaidru valodu statūtos, piemēram, “Valsts nebūs imūna saskaņā ar vienpadsmito grozījumu...”. Augstākās tiesas precedents jums pateiks, vai šim konkrētajam statusam ir saglabāta atteikšanās no imunitātes.
  • Vai valsts ir atcēlusi imunitāti? Pārbaudiet, vai valsts ir pieņēmusi likumu, kas piekrīt tam, vai tā ir pieņēmusi federālos līdzekļus, kas ir atteikušies no nosacījuma. Piemēram, jebkurai valstij, kas saņem Medicaid līdzekļus, ir jāatsakās no imunitātes attiecībā uz noteiktām prasībām par tiesībām uz invaliditāti.
  • Vai jūs varat iesūdzēt valsts amatpersonu par aizliegumu sniegt palīdzību? Tas gandrīz vienmēr ir pieejams, ja notiek pārkāpums. Jūs varat lūgt tiesu izdot rīkojumu amatpersonai pārtraukt diskriminējošo praksi vai nodrošināt saprātīgus pasākumus.
  • Vai jūs varētu celt prasību valsts tiesā? Ja federālā tiesa ir aizliegta, valsts forums var piedāvāt tiesiskās aizsardzības līdzekli, it īpaši, ja valstij ir visaptverošs cilvēktiesību likums, kas aptver to pašu rīcību.

Suverēna imunitāte un pilsoņu tiesības nākotnē

Augstākās tiesas sastāvs turpina attīstīties, un suverēnās imunitātes lietas bieži vien sašķeļas ideoloģiski. Nesen tiesa ir parādījusi gatavību sašaurināt suverēnās imunitātes apjomu dažos kontekstos, piemēram, turot, ka valstis var iesūdzēt bankrota procesā saskaņā ar Bankrota klauzulu (]Allen pret Cooper, 2020, bet atzīmējot, ka tiesa faktiski atteicās no precedenta tur, atstājot atklātu jautājumu). Tikmēr tiesa ir arī apstiprinājusi, ka Indijas Tirdzniecības klauzula nedod Kongresam pilnvaras atcelt valsts imunitāti cilšu spēļu tērpiem (]], Mičiganam pret Bay Mills Indian Community[, 2014].

Civiltiesību praktizētājiem galvenais ir tas, ka suverēnā imunitāte nav absolūts šķērslis. Tā ir niansēta doktrīna ar daudziem izņēmumiem un darbu. Izprotot mijiedarbību starp Vienpadsmito grozījumu, Četrpadsmito grozījumu un katru konkrēto civiltiesību likumu, advokāti joprojām var iegūt vērā ņemamu atvieglojumu diskriminācijas upuriem.

Skatīt Cornell Juridiskās informācijas institūta pārskatu par vienpadsmito grozījumu un Tiesu iestāžu savākto suverēnās imunitātes kopsavilkumu. Lai padziļināti iedziļinātos Augstākās tiesas precedentā, Oyez projekts paredz svarīgāko vienpadsmito grozījumu lietu .

Visbeidzot, mijiedarbība starp valsts suverēno imunitāti un federālajiem civiltiesību likumiem atspoguļo rūpīgi kalibrētu līdzsvaru starp konkurējošām konstitucionālām vērtībām: valstu cieņu un fiskālo integritāti un valsts apņemšanos panākt vienlīdzīgu tiesu saskaņā ar likumu. Lai to panāktu, ir nepieciešama gan juridiska precizitāte, gan stratēģiska radošums, bet precedenta nozīme liecina, ka pilsoņu tiesību uzvaras pret valstīm ir iespējamas, ja aizstāvji izvēlas pareizo ceļu.