Valsts suverēnā imunitāte ir juridiska doktrīna, kas aizsargā valsts valdības un to aģentūras no iesūdzētas federālajā tiesā bez to piekrišanas. Uzņēmumiem un privātpersonām, kas slēdz līgumus ar valsts uzņēmumiem, strādā par tiem vai kuriem tie kaitē, šī doktrīna rada ievērojamu procesuālo barjeru. VU ieņem unikālu juridisko telpu; tie veic komerciālas funkcijas, ko parasti veic privāti uzņēmumi, bet saglabā valsts konstitucionālo aizsardzību. Civiltiesvedības pret šīm struktūrām vadīšanai ir nepieciešama sarežģīta izpratne par federālismu, konstitucionālajām tiesībām un īpašiem tiesību izņēmumiem, kas ļauj iesniegt pretenzijas.

Konstitucionālais fonds, kas paredz valsts suverēnu imunitāti

Mūsdienu suverēnās imunitātes doktrīna savu juridisko spēku iegūst no Vienpadsmitā ASV konstitūcijas grozījuma, kas ratificēts 1795. gadā. Grozījums tika izstrādāts, tieši reaģējot uz Augstākās tiesas lēmumu Chisholm pret Gruziju (1793), kur tiesa nosprieda, ka privātpilsonis var iesūdzēt valsti federālajā tiesā. Vienpadsmitā grozījuma teksts ir šaurs, tikai norādot, ka federālā tiesu vara neattiecas uz uz uzvalkiem, ko pret valsti ceļ citas valsts vai ārvalstu pilsoņi.

Neskatoties uz šo ierobežoto tekstu, Augstākā tiesa ir interpretējusi grozījumu kā plašāku valsts suverēnās imunitātes principu. Hans pret Luiziānu (1890) Tiesa atzina, ka šī imunitāte ir arī valsts pašas pilsoņu piestāvīga. Vēlāk [Floridas] Seminole Tribe (1996) Tiesa pastiprināja doktrīnu, pieņemot lēmumu, ka Kongress nevar izmantot savas I panta pilnvaras (piemēram, Tirdzniecības klauzulu), lai likvidētu valsts suverēno imunitāti. Šīs ievērojamās lietas noteica, ka suverēnā imunitāte ir valsts suverenitātes būtisks aspekts, ierobežojot gan federālo tiesu, gan federālā likumdevēja varu pār valstīm.

Šī imunitāte nav absolūta, bet tā rada jurisdikcijas šķērsli, kas ir jānoskaidro, pirms tiesa var uzklausīt lietas būtību pret VU. Izpratne par tās ierobežojumiem un izņēmumiem ir galvenais strīdu izšķiršanas uzdevums šajā jomā.

Valsts uzņēmumu definēšana: "Valsts normas" tests

Kritisks robežlielums jebkurā tiesvedībā, kurā iesaistīta valdības kontrolēta struktūra, ir jautājums par to, vai šī struktūra ir kvalificējama kā "valsts bruņojums." Ja VPU tiek uzskatīta par valsts bruņojumu, tas manto valsts suverēno imunitāti. Ja to uzskata par pašvaldības vienību vai vietējo politisko apakšnodaļu, tas parasti nesaņem vienpadsmito aizsardzību, lai gan tam var būt citas aizsardzības iespējas saskaņā ar valsts tiesību aktiem.

Tiesas piemēro vairāku faktoru līdzsvarošanas testu, lai noteiktu, vai uzņēmums ir valsts iestāde. Svarīgākais faktors ir , kas maksā spriedumu. Ja zaudējumi tiktu maksāti no valsts kases, uzņēmums, visticamāk, būtu imūns. Citi būtiski faktori ir:

  • Valsts kontrole: Valsts uzraudzības un kontroles pakāpe īsteno uzņēmuma darbību un lēmumu pieņemšanu.
  • Characterization Saskaņā ar valsts tiesību aktiem: Kā valsts tiesību aktos ir definēts uzņēmums (piemēram, kā valsts aģentūra vai neatkarīgs instruments).
  • Finansējuma avots: Vai uzņēmums tiek finansēts galvenokārt no valsts apropriācijām vai no paša uzņēmuma darbībām, kas rada ieņēmumus.
  • Iespēja: Vai uzņēmums pilda valdības funkcijas vai tikai īpašumtiesību/komercfunkcijas.

Hess pret Port Authority Trans-Hudson Corp. (1994) Augstākā tiesa uzsvēra, ka, lai gan ir būtiski vairāki faktori, vienpadsmitā grozījuma "divi iemesli" — valsts kases aizsardzība un valsts cieņas saglabāšana — ir sevišķi svarīgi. Uzņēmumi, kas darbojas kā uzņēmumi, gūst savus ieņēmumus, un saskaras ar spriedumiem, kas neiekļūst valsts vispārējā fondā, ir mazāk imūni. Tomēr uzņēmumi, kas cieši kontrolē valsti un pastāv, lai īstenotu valsts politiku, kopumā saglabā imunitāti, pat iesaistoties komercdarbībās.

Kā suverēna imunitāte ietekmē civillietu

Ja piemēro suverēno imunitāti, tās sekas ir dramatiskas. Federālā tiesa nav tiesību subjekta jurisdikcijā pār prāvu, kas nozīmē, ka lietu var noraidīt pašā sākumā pēc priekšlikuma par atlaišanu saskaņā ar Federālā civilprocesa reglamenta 12. panta b) punkta 1. apakšpunktu. Atlaišana bieži vien ir ar aizspriedumiem, liedzot prasītājam atgriezties federālajā tiesā.

Šī ietekme attiecas uz daudziem prasījumiem, kas parasti ir vērsti pret VPU, tostarp:

  • Līguma pārkāpums: VPU, kas nemaksā pārdevējam vai nepilda saistības, var būt imūns pret prasību par zaudējumu atlīdzību.
  • Tort Prasījumi: Personai, kas cietusi VPU darbinieka nolaidības dēļ, var liegt prasīt kompensāciju federālajā tiesā.
  • Konstitucionālais Torts (42 ASV 1983. gada §): Prasītājs nevar tieši iesūdzēt valsts aģentūru vai VU par naudas zaudējumiem federālajā tiesā par federālo konstitucionālo tiesību pārkāpumiem.
  • Darba ņēmēju diskriminācija: Kongress var ierobežot prasības pret VPU saskaņā ar ADA vai Likumu par vecuma diskrimināciju nodarbinātības jomā vai liegt, ka VPU netiek piemērota derīga atlaišana.

Galvenie izņēmumi un pasākumi, lai tiesātu pret VU

Neraugoties uz to, ka pastāv plaša suverenitātes imunitāte, pastāv vairāki izņēmumi un tiesvedības stratēģijas, kas ļauj prasītājiem iesniegt prasības pret valsts uzņēmumiem.

Kongresa aborts saskaņā ar četrpadsmitā grozījuma 5. iedaļu

Kongress nevar atcelt imunitāti saskaņā ar savām I panta pilnvarām, taču tas var tikt noteikts saskaņā ar Četrpadsmitā grozījuma 5. pantu. Fitzpatrick pret Bitzer (1976. gadā) Tiesa nosprieda, ka, tā kā Četrpadsmitais grozījums bija paredzēts, lai ierobežotu valsts suverenitāti, Kongresam ir tiesības īstenot tā noteikumus, atļaujot piemērot valstīm zaudējumu atlīdzināšanas prasības. Lai atteikšanās būtu spēkā, Kongresam (1) ir jāsniedz savs nodoms likumā paredzētajā tekstā "nekļūdīgi novērst" un (2) jārīkojas tā 5. panta izpildes pilnvaru ietvaros.

Tiesa šo izņēmumu ir piemērojusi selektīvi. Piemēram, Tennessee v. Lane (2004) Tiesa apstiprināja imunitātes atcelšanu ADN II sadaļai par fizisku piekļuvi tiesām. Tomēr [Alabamas universitāte pret Garrett [2001] Tiesa atcēla ADN I sadaļu (diskriminācija nodarbinātības jomā), konstatējot, ka Kongress nav parādījis pietiekamu valsts diskriminācijas veidu. Litigantiem ir rūpīgi jāpārbauda konkrētie attiecīgie federālie statūti, lai pārliecinātos, vai tie satur derīgu atsacīšanās noteikumu.

Ex parte Young doktrīna: valsts amatpersonas, kas atbild par aizliegumu sniegt palīdzību

Viens no spēcīgākajiem instrumentiem pret valsts suverēno imunitāti ir Ex parte Young doktrīna. Dibināta 1908. gadā, šī doktrīna ļauj privātai pusei iesūdzēt valsts amatpersonu federālajā tiesā par iespējamu aizliegumu novērst pastāvīgu federālā likuma pārkāpumu. Juridiskā fantastika ir tāda, ka valsts amatpersona, kas rīkojas pretrunā ar konstitūciju, nedarbojas valsts vārdā, un tāpēc vienpadsmitais grozījums neaizliedz prāvu.

Šis izņēmums ir būtisks civiltiesību tiesvedībā, vides tiesībās un jebkurā gadījumā, kad prasītājs vēlas apturēt valsts vai VPU politiku, nevis iekasēt zaudējumus. Piemēram, prasītājs varētu iesūdzēt valsts slimnīcas vadītāju (VU) pārtraukt praksi, kas pārkāpj federālos noteikumus. Tomēr doktrīnā nav atļauts prasīt atpakaļejošus atvieglojumus, piemēram, naudas zaudējumu vai kompensāciju par agrāku kaitējumu. Noteikt, vai pieprasītais atvieglojums ir "prospektīvi" vai "retrospektīvi" ir sarežģīta tiesību joma, kas nosaka šī izņēmuma robežas.

Skaidri un konstruktīvi atcelt

Valsts vai tās VU var atcelt suverēno imunitāti un piekrišanu tam, ka tā piekrīt. Šai atcelšanai jābūt "skaidram un nepārprotami izteiktai". Valsts likumdevējs var pieņemt likumu, ar kuru tiek atcelta imunitāte attiecībā uz noteiktas kategorijas prasībām, piemēram, pret līguma prasībām pret valsts universitātes sistēmu vai valsts transportlīdzekļu ekspluatācijas izraisītām neatļautām prasībām.

Dažas valstis ir ieviesušas visaptverošus Tort Prasību aktus, kas atceļ imunitāti attiecībā uz noteikta veida nolaidības prasījumiem, lai gan bieži vien tie ierobežo zaudējumu apmērus ar nelielu summu. Turklāt VU, kas atceļ lietu no valsts tiesas federālajai tiesai, var uzskatīt, ka ir atteikušies no savas imunitātes attiecībā uz šo lietu, kā noteikts Lapides pret Gruzijas Universitātes sistēmas Reģentu padomi [2002].

Lietiģentiem būtu arī jāpārbauda VPU darbības harta vai dibināšanas statūti. Daudzi VPU ir izveidoti ar skaidriem noteikumiem par to, vai tie var iesūdzēt tiesā vai tikt iesūdzēti tiesā. Federālās hartas klauzula "iegūst un tiek iesūdzēti tiesā" ir skaidra norāde par atteikšanos no amata, bet līdzīgas valsts hartas klauzulas valsts tiesas interpretē šaurāk.

Valsts tiesas tiesvedība

Vienpadsmitais grozījums ir piemērots federālajā tiesā, bet tas ne vienmēr ir valsts tiesā. Valsts var noteikt savas suverēnās imunitātes apjomu savās tiesās. Ja valsts ir atteikusies no imunitātes pret valsts tiesību prasībām valsts tiesā, prasītājs var tur vērsties pret VU.

Tas ir kritisks dalījums. Saskaņā ar Erie Railroad Co. pret Tompkins (1938) federālajām tiesām, kas atrodas daudzveidībā, piemēro valsts materiālās tiesības. Tomēr vienpadsmitais grozījums liedz federālajai tiesai izskatīt lietu pret valsti, pat ja prasība ir pamatota tikai uz valsts tiesībām. Tādēļ prasītājam ir atkārtoti jāiesniedz valsts tiesā. Daudzas valstis ir saglabājušas savas suverēnās imunitātes doktrīnas, kas var būt plašākas vai šaurākas par federālo standartu, tāpēc ir rūpīgi jāanalizē konkrētais valsts likums.

Ārvalstu Suverēna imunitātes akts (FSA) Atšķirība

Ir svarīgi nošķirt iekšzemes valsts uzņēmumus un ārvalstu valsts uzņēmumus. VPU (piemēram, valsts pārvaldīta ostas pārvalde Ņūdžersijā) pārvalda vienpadsmitais grozījums un ASV federālisma judikatūra. Ārējo VPU (piemēram, Saūda Arābijas valstij piederošs naftas uzņēmums, kas veic uzņēmējdarbību ASV) piemēro Ārvalstu Suverēna imunitātes aktu (FSIA), 28 ASV.C.§§ 1602-1611.

FSIA skaidri paredz komercdarbības izņēmumu, kas liedz imunitāti ārvalstu VPU, ja tiesas process ir balstīts uz komercdarbību Amerikas Savienotajās Valstīs. Tas ir krass pretstats Vienpadsmitajam grozījumam, kurā nav ietverts vispārējs komercdarbības izņēmums attiecībā uz iekšzemes VPU. Prasītājs, kas iesūdz tiesā vietējo VPU par komerciāla līguma pārkāpumu, bieži vien saskaras ar suverēnu neaizskaramības aizstāvību, savukārt prasītājs, kas iesniedz prasību pret ārvalstu VPU par līdzīgu pārkāpumu, parasti ne.

Augstākās tiesas jaunākās tendences un attīstība

Augstākās tiesas doktrīna par suverēno imunitāti joprojām ir aktīva, un nesenie lēmumi tiecas sašaurināt valsts imunitātes apjomu konkrētos kontekstos.

PennEast Pipeline Co. pret New Jersey (2021) Tiesa nosprieda, ka federālā valdība var deleģēt savas ievērojamās pilnvaras privātiem uzņēmumiem un ka šī vara ignorē valsts suverēno imunitāti. Tiesa sprieda, ka, kad ASV īsteno savas konstitucionālās nosodījuma pilnvaras, valstis atsakās no imunitātes "Konvencijas plānā". Šis lēmums ierobežo imunitāti federālo infrastruktūras projektu kontekstā.

Tiesa Torres pret Texas Department of Public Safety (2022) piemēroja līdzīgu "strukturālo atbrīvojumu" teorijai Likumam par Vienotajiem pakalpojumiem “Nodarbinātības un renodarbinātības tiesības” (UserRA). Tiesa nolēma, ka Teksasai nav imunitātes pret prāvu, ko valsts darbinieks ierosinājis saskaņā ar LOCOMANRA, jo federālās valdības konstitucionālā vara attiecībā uz valsts drošību un militārajām operācijām netieši prasa valstīm piekrišanu šiem mastiem.

Šīs lietas liecina par attīstības tendenci: lai gan tradicionālās suverēnās imunitātes joprojām ir spēcīgas parastos komercstrīdos, tās var būt neaizsargātākas, ja tiek skartas federālās valdības uzskaitītās konstitucionālās pilnvaras, piemēram, valsts aizsardzība, starpvalstu tirdzniecības regulējums vai ievērojams sabiedrisko darbu aspekts. Tiesnešiem būtu jāvēro, vai turpmāk paplašinās "strukturālās atteikšanās" vai "Konvencijas plāna" izņēmumi.

Praktiskās tiesvedības stratēģijas advokātiem

Pirms prasības iesniegšanas pret uzņēmumu, kas tiek uzskatīts par valstij piederošu uzņēmumu, advokātiem jāveic stingra pirmstiesas analīze:

  1. Konsekventa vienības statuss: Noteikt, vai uzņēmums ir valsts iestāde. Analizējiet tiesisko regulējumu, finansēšanas mehānismus un valsts kontroles pakāpi. Ja uzņēmums ir pašvaldības korporācija vai vietēja komunālo pakalpojumu rajons, vienpadsmitā grozījuma imunitāte visticamāk nav piemērojama.
  2. Norādiet rīcības iemeslu: Ja prasība rodas saskaņā ar federālo likumu, pārbaudiet, vai Kongress ir likumīgi atcēlis imunitāti. Ja prasība ir valsts tiesību prasība (piemēram, līguma pārkāpums), novērtējiet, vai valsts ir atteikusies no imunitātes savās tiesās.
  3. Noteikt atbilstošu forumu: Dažreiz vienīgais dzīvotspējīgais forums ir valsts tiesa. Nepieņemiet federālo tiesu, vienkārši tāpēc, ka lieta ietver federālu jautājumu. Pārbaudiet arī valsts likumu par suverēno imunitāti.
  4. Ieskats paredzamais atvieglojums: Ja tiek aizliegti naudas zaudējumi, apsveriet, vai prasību var pārstrādāt, lai saņemtu iespējamo aizliegumu valsts amatpersonai saskaņā ar Ex parte Young.
  5. Skreen for Waiver: Meklējiet "iegūt un iesūdzēt" klauzulas uzņēmuma pilnvarojošajos tiesību aktos. Izmeklējiet, vai uzņēmums iepriekš ir tiesājis federālajā tiesā, nepaceļot imunitāti aizstāvēšanu.

Secinājums

Valsts suverēnā imunitāte joprojām ir viena no sarežģītākajām un stratēģiski svarīgākajām doktrīnām civillietu tiesvedībā. Tiem, kas iesniedz prasības pret valsts uzņēmumiem, imunitātes aizstāvība nav obligāti strupceļš, bet gan nepieciešama rūpīga federālā un valsts tiesiskā regulējuma navigācija. Nošķirot zaudējumu atlīdzināšanu un aizliegumus, konkrēta federālā statūtu valoda un paša VU unikālā struktūra nosaka, vai lieta var turpināties. Tā kā nesenie Augstākās tiesas lēmumi turpina pilnveidot federālisma robežas, informējot par šīm jurisdikcijas niansēm, ir būtiski efektīvi aizstāvēt valsts kontrolētas komercstruktūras.