Izpratne par valsts suverēno imunitāti civillietās

Valsts suverēnā imunitāte ir pamata juridiska doktrīna, kas pasargā valsts valdības no iesūdzēšanas tiesā bez to piekrišanas. Iesakņojas senajā principā, ka „karalis nevar izdarīt neko nepareizu,” šī doktrīna ir pārtapusi par sarežģītu ierobežojumu privāto pilsoņu spējai vērsties tiesā pret valsti. Ikvienam, kas iesaistīts civillietā – vai nu kā prasītājs, atbildētājs, vai advokāts – ir būtiski iegūt suverēnās imunitātes nianses. Tā nosaka ne tikai to, vai lieta var turpināties, bet arī to, kurai tiesai ir jurisdikcija un kādi tiesiskās aizsardzības līdzekļi ir pieejami.

Šis raksts sniedz visaptverošu valsts suverēnās imunitātes, tās vēsturiskā pamatojuma, tās mūsdienu piemērošanas izpēti, izmantojot Vienpadsmito grozījumu, galvenos izņēmumus, un tās pamatīgo ietekmi uz civiltiesību lietām, tort prasībām un valsts politikas tiesvedību. Beigās lasītāji sapratīs stratēģiskos apsvērumus, kas gan prasītājiem, gan valsts atbildētājiem ir jāvirza, kad tiek apstrīdēta suverēnā imunitāte.

Suverēna imunitātes vēsturiskās saknes

Suverēna imunitātes jēdziens atpalika no Anglijas kopējām tiesībām, kur Kroņa tika uzskatīta par imūnu pret uzvalku savās tiesās. Šis jēdziens tika ievests uz amerikāņu kolonijām un vēlāk iestrādāts ASV agrīnajā jurisprudencē. Tomēr dibinātāji bija neuzmanīgs nekontrolēts valdības vara, kas noveda pie spriedzes starp nepieciešamību pēc valdības pārskatatbildības un vēlmi aizsargāt valsts kases un operācijas no graujošas tiesvedības.

Šisholma pret Gruziju (1793) ASV Augstākā tiesa atļāva privātajiem pilsoņiem iesūdzēt federālās tiesas tiesā valsti, provocējot tūlītēju prettriecienu. Valstis baidījās, ka tas viņus pakļautu nebeidzamiem uzvalkiem un finansiālam postam. Atbilde bija ātra: 1795. gadā tika ratificēts vienpadsmitais grozījums, kas nepārprotami ierobežoja federālo tiesu varu pār citu valstu vai ārvalstu pilsoņu uzvalkiem. Laika gaitā tiesas interpretācija paplašināja grozījuma aizsardzību arī pret valsts pilsoņiem.

Vienpadsmitais grozījums: Konstitucionālais fonds

Vienpadsmitajā grozījumā ir teikts: „ASV tiesu vara nav interpretējama tā, lai attiecinātu uz jebkuru tiesas prāvu vai taisnīgu tiesu, kuru pret kādu no ASV ir uzsākuši citas valsts pilsoņi vai arī to būtu ierosinājuši vai par kuru tiesājuši citas valsts pilsoņi vai citas ārvalsts pilsoņi vai subjekti.” Lai gan tās teksts šķiet šaurs, Augstākā tiesa to konsekventi ir uzskatījusi par valsts suverēnās imunitātes plašāku principu, kas visus privātos uzvalkus pret valsti nostāda federālajā tiesā, ja vien nav piemērojams izņēmums.

Šī imunitāte nav absolūta. Tiesa ir atzinusi, ka valstis var piekrist, Kongress var atcelt imunitāti saskaņā ar noteiktām konstitucionālām pilnvarām, un uzvalki pret valsts amatpersonām par aizliegumu palīdzību var turpināties saskaņā ar Ex parte Young doktrīnu. Izpratne par šiem izņēmumiem ir izšķiroša ikvienam, kas novērtē tiesvedības iespējamību pret valsts valdību.

Galvenās Augstākās tiesas precedenti

Vairākās nozīmīgās lietās šī doktrīna ir veidota. [Hans pret Luiziānu (1890) Tiesa nosprieda, ka vienpadsmitais grozījums ir piemērots valstij, ko veido tās pilsoņi. Seminole Tribe of Florida pret Florida (1996) pastiprināja, ka Kongress nevar atcelt valsts suverēno imunitāti, izmantojot tikai I panta pilnvaras, piemēram, Tirdzniecības klauzulu. Nesen, Alle pret Cooper (2020) ierobežota Kongresa spēja novērst imunitāti pat saskaņā ar Autortiesību klauzulu. Šie lēmumi ilustrē tiesu, kas stingri aizsargā valsts suverenitāti, atstājot līdztiesnešus ar ierobežotām iespējām, lai atvieglotu.

Kā valsts suverenitāte ietekmē civillietu tiesvedību

Praksē valsts suverēnā imunitāte darbojas kā spēcīgs procesuāls šķērslis. Privātpersonai iesniedzot prasību pret valsts valdību vai kādu no tās aģentūrām, valsts var nekavējoties vērsties pie darba zaudēšanas, pamatojoties uz suverēno imunitāti. Ja imunitāte ir spēkā, tiesai nav tiesību subjekta jurisdikcijas, un lieta ir jāatsakās no darba neatkarīgi no nopelniem.

Šis princips attiecas ne tikai uz naudas zaudējumiem, bet arī uz taisnīgu atvieglojumu daudzos gadījumos. Tomēr imunitāte neattiecas uz valsts amatpersonām, kas iesūdzētas tiesās par konstitucionāliem pārkāpumiem, kā arī nav piemērots vietējām pašvaldībām (pašvaldībām) vai politiskajām apakšnodaļām, pret kurām izturas atšķirīgi Monell v. New York City Dept. of Social Services.

Ietekme uz maksātspējas kapitāla prasību

Civiltiesvedība bieži vien rodas no miesas bojājumiem, ko rada valsts darbinieki, vai nedrošiem nosacījumiem par valsts īpašumu. Suverēna imunitāte var bloķēt šīs prasības, ja vien valsts nav ieviesusi pārkāpumu prasību aktu. Daudzas valstis to ir darījuši, atceļot imunitāti pret noteikta veida nolaidības prasībām, bet bieži ar ierobežojumiem par zaudējumiem, īstermiņa paziņošanas prasībām un izņēmumiem attiecībā uz diskrecionārām funkcijām. Piemēram, Kalifornijas Tort Prasību likums pieprasa iesniegt prasību valstij sešu mēnešu laikā pēc traumas, un Federālais Tort Prasību likums paredz līdzīgu – un bieži vien labvēlīgāku – iespēju iesniegt prasības pret ASV, bet ne pret valstīm.

Prasītāji rūpīgi jāpārbauda katras valsts atteikšanās no likuma, lai nodrošinātu, ka tās ievēro visus nosacījumus. Ja tas netiek darīts, tiek pilnībā aizliegta atgūšana.

Civiltiesību tiesvedība saskaņā ar 1983. gada pantu

1871. gada Civiltiesību likums, kas kodificēts kā 42 ASV 1983. gada §, ļauj privātpersonām iesūdzēt valsts un pašvaldību amatpersonas par federālo konstitucionālo vai likumisko tiesību pārkāpumiem. Tomēr Augstākā tiesa ir skaidri norādījusi, ka valstis pašas nav “personas”, uz kurām attiecas 1983. gada sadaļa. Vils pret Mičiganas Valsts policijas departamentu] (1989) atzina, ka valsts, tās aģentūras un tās amatpersonas, kas darbojas to oficiālajās statusā, ir pasargātas no zaudējumu atlīdzināšanas prasībām saskaņā ar 1983. gada pantu.

Tas nozīmē, ka civiltiesību lietās prasītāji nevar tieši iesūdzēt valsti naudas atvieglojuma saņemšanai. Tā vietā viņiem ir jāiesūdz valsts amatpersonas savās individuālajās pilnvarās, jāpieprasa zaudējumu atlīdzība no amatpersonas kabatas (ne valsts kases) vai jāmeklē iespējamais injunktīvs atvieglojums pret ierēdni Ex parte Young.Šis nošķīrums ir kritisks: oficiālās rīcībspējas tērpi ir efektīvi piesavinušies pret valsti un ir liegti, bet individuālie darbspējas tērpi ir atļauti, bet prasīt prasītājam pārvarēt kvalificēto imunitāti.

Izņēmumi attiecībā uz valsts suverēno imunitāti

Lai gan valsts suverenitāte nav absolūts šķērslis, vairāki vispāratzīti izņēmumi ļauj turpināt tiesvedību.

1. Valsts piekrišana vai atteikšanās no tās

Valsts var skaidri atcelt savu suverēno imunitāti ar likumu vai brīvprātīgi uzstājoties tiesā. Daudzas valstis ir ieviesušas visaptverošus pārkāpumu prasījumus, kas atceļ imunitāti konkrētām prasījumu kategorijām, bieži vien ievērojot naudas ierobežojumus un administratīvus priekšnoteikumus. Piemēram, Ņujorkas Tiesas Prasījumu likums atceļ imunitāti attiecībā uz noteiktiem īpašuma un miesas bojājumiem prasījumiem, bet valsts ir jāiesūdz tiesā tikai par prasījumiem, nevis vispārējās civiltiesās.

Atteikšanos var arī nozīmēt, ja valsts noslēdz līgumu, kurā ietverta tiesību aktu izvēles klauzula vai arbitrāžas līgums, lai gan tiesas nevēlas atrast atteikšanos, ja vien tas nav skaidrs un nepārprotams.

2. Kongresu aģitācija

Kongress var atcelt suverēno imunitāti, ja tas darbojas saskaņā ar konstitucionālu varu, kas nepārprotami atļauj atkāpšanos un nepārprotami izpaužas kā nodoms to darīt. Seminoles Tribe lēmums tomēr ierobežo Kongresa spēju atcelt saskaņā ar I pantu. Aborts parasti ir spēkā tikai saskaņā ar Četrpadsmitā grozījuma izpildes noteikumiem (5. sadaļa). Piemēram, Likuma par ģimenes un medicīnas atvaļinājumu pašaprūpes noteikumi tika atzīti par spēkā esošu atkāpšanos Nevadas Cilvēku resursu departaments pret Hibbs (2003), bet Akta par vecuma diskrimināciju attiecībā uz valstīm Kimel pret Florida Regents (2000).

Tas rada neparedzamu situāciju attiecībā uz diskrimināciju nodarbinātības jomā, kas saistīta ar tiesvedību pret valsts darba devējiem: VII sadaļa un Amerikas ar invaliditāti likums arī balstās uz Četrpadsmitā grozījuma izpildi, un viņu imunitātes atcelšana ir atbalstīta daudzos posmos. Prasītājiem ir jāpārbauda pašreizējā tiesu prakse, jo Tiesa turpina precizēt kongresa pilnvaru robežas.

3. Ex Parte Young Doktrine: Uzvalki pret valsts amatpersonām

Viens no svarīgākajiem darbiem ir Ex parte Young (1908) doktrīna, kas ļauj privātām partijām iesūdzēt valsts amatpersonas par to, ka tām ir tiesības uz iespējamu aizliegumu, lai apturētu notiekošos federālo tiesību pārkāpumus. Fiction ir tāda, ka valsts amatpersona, kas rīkojas pretrunā ar konstitūciju, tiek atņemta valsts suverēnā imunitāte un var tikt iesūdzēta tiesā. Šī doktrīna ir būtiska civiltiesību lietās, kas cenšas panākt pretkonstitucionālu politiku, piemēram, grymandring, ieslodzījuma apstākļi, vai izglītības finansējuma atšķirības.

Svarīgi, ka Ex parte Young nepieļauj retrospektīvu naudas atvieglojumu, piemēram, zaudējumu atlīdzināšanu par pagātnes kaitējumu. Tas tiktu aizliegts kā nepieļaujams valsts kasei uzlikts slogs.

4. ASV vai citu valstu uzvalki

Suverēna imunitāte neaizsargā valsti no iesūdzētas federālās valdības vai cita štata. Amerikas Savienotās Valstis var piemērot federālo likumu pret valsti, un valstis var atrisināt robežstrīdus vai citas domstarpības caur sākotnējo jurisdikciju Augstākajā tiesā.

5. Bankrota procedūras

Konstitūcijas Bankrota klauzula piešķir Kongresa plēnumam pilnvaras pār bankrotu, un Augstākā tiesa ir atzinusi, ka suverēnā imunitāte neliedz atmaksāt parādus vai izpildīt bankrota rīkojumus pret valsts valdībām. Šis izņēmums ļauj privātpersonām saņemt atbrīvojumu no valsts nodokļu saistībām vai citiem parādiem bankrota procesa rezultātā.

Praktiskās lietojumprogrammas lietu iesniedzējiem un klientiem

Prasītājiem, kas vēlas iesūdzēt tiesā valsts valdību, pirmais solis ir noteikt, vai ir piemērojams izņēmums. Vai valsts prasības par zaudējumu atlīdzību atceļ imunitāti pret konkrēto prasījumu veidu? Vai ir federālais likums, kas likumīgi atceļ imunitāti? Vai prasību var ierāmēt kā prasību pret valsts amatpersonu Ex parte Young? Katra atbilde veido tiesvedības stratēģiju.

Advokātiem ir jāņem vērā arī atbilstošais forums. Valsts tiesām var būt dāsnāki imunitātes atņemšanas gadījumi nekā federālajām tiesām. Piemēram, dažas valstis pieļauj uzvalkus savās tiesās pret prasībām, kas tiktu aizliegtas federālajā tiesā saskaņā ar Vienpadsmito grozījumu. Tomēr pat tur valsts var apgalvot, ka koptiesībās ir suverēna imunitāte, kas valsts tiesām ir jāievēro.

Nošķiras prasības pret valstīm saskaras ar papildu šķēršļiem. Augstākā tiesa ir atzinusi, ka Class Action Fairness likums neatceļ valsts suverēno imunitāti, tāpēc valstis nevar tikt piespiestas uz federālo tiesu kā šķiru apsūdzētās.

Valsts imunitāte un sabiedriskā politika: līdzsvarot atbildību un efektivitāti

Dokumentam ir trausls līdzsvars. No vienas puses, suverēnā imunitāte saglabā valsts kases no tiesas prāvu novājināšanas un nodrošina, ka ierobežotie valsts resursi netiek novirzīti tiesvedībai. Tā respektē arī valsts cieņu federālajā sistēmā. No otras puses, tā var atstāt indivīdus bez tiesiskās aizsardzības pret nopietniem valsts pārkāpumu radītiem kaitējumiem. Kritiķi apgalvo, ka doktrīna ir anahroniska un nesamērīgi ietekmē neaizsargātos iedzīvotājus, kuri paļaujas uz valdības pakalpojumiem.

Reformu centieni valsts līmenī ir noveduši pie plašākām atteikšanās no nodokļiem daudzās jurisdikcijās. Dažās valstīs šobrīd nav noteikti ierobežojumi zaudējumu atlīdzināšanai par zaudējumu atlīdzību, savukārt citās valstīs imunitāte ir atcelta tikai attiecībā uz noteiktiem prasījumu veidiem, piemēram, transportlīdzekļu negadījumiem, kuros iesaistīti valsts darbinieki. Tomēr neviena valsts nav pilnībā atcēlusi visu imunitāti.

Federālā līmenī Augstākā tiesa turpina nostiprināt suverēnās imunitātes bāzi. Tendence, it īpaši Roberta tiesas ietvaros, ir bijusi ierobežot Kongresa varu atcelt imunitāti un paplašināt pašas doktrīnas darbības jomu. Tas prasītājiem rada arvien grūtāku atbildību par valstīm federālajā tiesā.

Secinājums

Valsts suverēnā imunitāte joprojām ir viens no nozīmīgākajiem šķēršļiem civiltiesvedībā pret valstu valdībām. No tās pirmsākumiem angļu kopējā likumdošanā līdz tās mūsdienīgajai formulēšanai ar vienpadsmitā grozījuma un Augstākās tiesas precedenta palīdzību doktrīna aizsargā valstis no iesūdzētas bez to piekrišanas. Tomēr tā ir tālu no absolūtā. Izņēmumi — izvairīšanās, atlaišana, ]Ex parte Young uzvalks, un citi — sniedz nozīmīgus ceļus prasītājiem, kas var rūpīgi orientēties juridiskajā ainavā.

Šo noteikumu izpratne nav tikai akadēmiska; tā ir praktiska nepieciešamība ikvienam, kas apsver tiesvedību pret valsts struktūru. Neatkarīgi no tā, vai strīds par tortu, civiltiesību pārkāpums vai darba strīds, suverēnās imunitātes esamība vai neesamība var noteikt visu lietas gaitu. Pārvaldot doktrīnu un tās izņēmumus, strīdnieki var labāk kalpot saviem klientiem un virzīt tiesu pat tad, ja pastāv smaga suverēna aizsardzība.

Lai veiktu sīkāku analīzi, skatiet [ Kornela Juridiskās informācijas institūta pārskatu par suverēno imunitāti, Kongresa pētījumu dienesta vienpadsmitā grozījuma analīzi un Ojeza kopsavilkumu]Ex parte Young] lietas detaļas.