Valsts suverēnā imunitāte ir juridiska doktrīna, kas dziļi iestrādāta Amerikas jurisprudencē, kuras pamatā ir princips, ka suverēnu valdību nevar iesūdzēt bez tās piekrišanas. Šī doktrīna būtiski ietekmē personas, kas vēlas panākt, lai valsts dalībniekus – piemēram, policistus, cietumu sargus vai valdības administratorus – varētu saukt pie atbildības par savu civilo tiesību pārkāpšanu. Lai gan doktrīna piedāvā kritisku aizsardzību valsts kasēm un valdības diskrecionāriem, tā rada arī būtiskus šķēršļus prasītājiem, kuri īsteno tiesu procesu konstitucionālu pārkāpumu gadījumā.

Valsts Suverēna imunitātes pamati

Vienpadsmitā grozījuma izcelsme

ASV valsts suverēnās imunitātes doktrīna iezīmē tās formālo konstitucionālo izcelsmi līdz pat 1795. gadā ratificētajam vienpadsmitajam grozījumam. Grozījums bija tieša atbilde uz Augstākās tiesas 1793. gada lēmumu Čisholmā pret Gruziju, kurā Tiesa atzina, ka privātpilsonis var iesūdzēt valsti federālajā tiesā. Nokaitētās valsts valdības ātri uzstāja uz konstitucionālo grozījumu, lai atceltu šo nolēmumu. Vienpadsmitais grozījums paredz: „Amerikas Savienoto Valstu tiesu varu nedrīkst interpretēt kā jebkuru uzvalku likumā vai taisnīgumā, ko pret kādu no ASV sāk vai pret to tiesā citas valsts pilsoņi, vai pilsoņi vai jebkuras ārvalstu pilsoņi.” Lai gan tā teksts ir tikai skaidri pretrunā nerezidentu, Augstākā tiesa ir interpretējusi grozījumu kā valsts suverēnās imunitātes plašāku principu, kas arī neļauj valsts pilsoņiem piemēroties federālajā tiesā. Skatīt

Tautība, kas ir aiz valsts imunitātes

Suverēna imunitātes aizstāvji apgalvo, ka tā aizsargā valsts kases no izsmelšanas privāttiesvedībā, ļaujot valstīm piešķirt resursus saskaņā ar likumdošanas prioritātēm, nevis tiesas spriedumiem. Tā arī saglabā valstu cieņu un autonomiju kā līdzvērtīgus suverēnus federālajā sistēmā. Bez imunitātes valstis var būt spiestas aizstāvēties pret neskaitāmām tiesas prāvām, kas potenciāli apdraud to spēju valdīt. Tomēr šis pamatojums saduras ar pamatprincipu, ka personas, kas cietušas no nekonstitucionālas valsts rīcības, ir pelnījušas risinājumu. Saspīlējums starp valsts suverenitāti un individuālajām civiltiesībām veido daudzu mūsdienu tiesisko cīņu kodolu.

Kā suverēna imunitāte mijiedarbojas ar civiltiesībām

Šķēršļi valstu valdībām, kas tieši vēršas pie varas

Ja valsts dalībnieks pārkāpj indivīda pilsoņu tiesības, piemēram, valsts troopers, kas arestēšanas laikā izmanto pārmērīgu spēku, instinkts ir iesūdzēt valsts aģentūru, kas nodarbina amatpersonu. Tomēr suverēnā imunitāte parasti ir tieši pret valsti vai tās aģentūrām federālajā tiesā. Tas nozīmē, ka pat tad, ja prasītājs ir cietis no acīmredzama konstitucionāla pārkāpuma, viņš var negūt naudas zaudējumus no valsts kases, ja vien nav piemērojams izņēmums. Šis šķērslis bieži vien liek prasītājiem novirzīt savas prasības pret atsevišķiem atbildētājiem vai vietējām valdībām.

Valsts amatpersonu sūdzēšana tiesā pret individuālajām spējām

Atšķirība starp valsts amatpersonas iesniegšanu amatā un viņa individuālo rīcībspēju ir kritiska. Oficiālas darbspējas prāva būtībā ir prāva pret pašu valsti un to kavē suverēna imunitāte. Savukārt, individuālas darbspējas prāva cenšas personīgi saukt amatpersonu pie atbildības par savu nelikumīgo rīcību. Šādiem uzvalkiem nav liegta suverēna imunitāte, jo amatpersona, nevis valsts, ir īstā puse, kas ir ieinteresēta. Tomēr individuālas rīcībspējas uzvalki bieži saskaras ar citiem šķēršļiem, piemēram, kvalificētu imunitāti, kas aizsargā valsts amatpersonas no civiltiesiskās atbildības, ja vien netiek pārkāpts „skaidri noteikts” likums. Suverēna imunitāte un kvalificēta imunitāte rada daudzslāņu aizsardzību, kas var būt biedējoša prasītājiem.

(Sk.

Kongress pieņēma 1983. gada 42. ASV Likuma par civiltiesībām 1871.gada Likuma ietvaros, lai nodrošinātu federālo tiesisko aizsardzību personām, kuru konstitucionālās tiesības pārkāpj personas, kas rīkojas “valsts tiesību krāsainā gaismā”. 1983.gada pants nerada materiālās tiesības; tas nodrošina pamatu darbībai, lai īstenotu tiesības, kas jau garantētas ar Konstitūciju un federālajām tiesībām. Kritiski Augstākā tiesa ir atzinusi, ka 1983.gada § nav pārāka par valsts suverēno imunitāti pati par sevi. Skat. Kvern v. Jordan, 440 U.S. 332 (1979). Tomēr 1983.gada § joprojām ir galvenais līdzeklis, lai iesūdzētu valsts amatpersonas viņu individuālajās spējas un iesūdzētu pašvaldības (kas nav aizsargātas ar suverēno imunitāti). Statūti ir spēcīgs instruments, bet tas nenovērš robežnoteikumu imunitātes jautājumu, kad valsts pati ir atbildētāja.

Galvenie izņēmumi, kas ļauj īstenot civiltiesiskās prasības

Neskatoties uz plašo suverēnās imunitātes vairogu, vairāki konstatētie izņēmumi ļauj civiltiesībām vērsties pret valsts dalībniekiem. Izpratne par šiem izņēmumiem ir būtiska prasītājiem un advokātiem, kas meklē taisnīgumu.

Valsts atbrīvojums

Valsts var brīvprātīgi piekrist iesūdzēt tiesā, tādējādi atsakoties no savas suverēnās imunitātes. Atteikšanās var notikt ar skaidri formulētu likumā noteiktu valodu vai iesaistoties tiesas prāvās, kas izpaužas ar piekrišanu. Daudzas valstis ir ieviesušas neatļautas prasības, kas atceļ imunitāti pret noteiktiem prasījumu veidiem, tostarp dažiem civiltiesiskajiem pārkāpumiem, ievērojot tādus ierobežojumus kā paziņošanas prasības un zaudējumu ierobežojumi. Piemēram, Kalifornijas Tort Prasību likums pieļauj pret valsti vēršanos pret noteiktiem tās darbinieku nodarījumiem, bet atteikšanās bieži vien ir šaurāka nekā federālie tiesību akti. Prasītājam ir rūpīgi jāpārbauda konkrētās valsts tiesības, lai noteiktu, vai atteikšanās ir piemērojama. Parasti tiesas, kas pārkāpj likumu, stingri par labu valstij, nozīmē, ka neskaidri vai neskaidri statūti netiks uzskatīti par atteikšanos.

Kongresa aborts saskaņā ar četrpadsmitā grozījuma 5. iedaļu

Konstitūcija piešķir Kongresam pilnvaras īstenot Četrpadsmito grozījumu ar „atbilstošu likumdošanu” saskaņā ar 5. pantu. Augstākā tiesa ir atzinusi, ka Kongress var atcelt valsts suverēno imunitāti, ja tas skaidri izsaka savu nodomu to darīt un ja tiesību akti ir spēkā esoša 5. panta varas izmantošana. Piemēram, lietā Fitzpatrick pret Bitzer, 427 U.S. 445 (1976), tiesa apstiprināja, ka Kongress atceļ imunitāti pret diskrimināciju nodarbinātības jomā saskaņā ar Civiltiesību likuma VII sadaļu. Tāpat arī amerikāņi ar invaliditāti (ADA) un Likums par ģimenes un medicīnas atvaļinājumu (FMLA) ir daļēji atzīti par spēkā esošiem atkāpumiem pret noteikta veida prasībām. Tomēr lietā Kimel pret Florida Regents padome, 528. U. U.rog (2000.) Tiesa atzina, ka Akts par vecuma diskrimināciju nodarbinātības jomā (ADEA) ir pārkāpis Kongresa 5. pantu, tādējādi tiek saglabāta imunitāte.

Jaunā doktrīna, kas ir Ex parte

Viens no svarīgākajiem izņēmumiem suverēnajai imunitātei ir Ex parte Young doktrīna, kas nosaukta 1908. gada Augstākās tiesas lietā Ex parte Young[, 209 ASV 123. Šī doktrīna ļauj prasīt, lai prasītāji saņemtu iespējamu aizbildniecisku palīdzību pret valsts amatpersonām par pastāvīgiem federālo tiesību pārkāpumiem. Fiction ir tāda, ka valsts amatpersona, kas rīkojas nekonstitucionāli, tiek atņemta no savas oficiālās varas un tāpēc ir piemērota. Saskaņā ar Ex parte Young], prasītājs var iesūdzēt valsts amatpersonu par rīkojumu pārtraukt likuma pārkāpšanu. Šis izņēmums nepieļauj zaudējumu atlīdzību, kas ir taisnīga, piemēram, rīkojums mainīt politiku vai pārtraukt praksi. To parasti izmanto gadījumos, kad valsts cietumos, likumu prettiesiskā izpildē vai neievērot Aktu par balsstiesībām.

Pašvaldību un pašvaldību piesavināšanās

Vēl viena kritiska atšķirība ir starp valsts un pašvaldību pašvaldībām. Monell pret Sociālo pakalpojumu departamentu, 436 ASV 658 (1978) Augstākā tiesa atzina, ka pašvaldības un citas pašvaldības ir “personas”, kas ir uzvalkājamas saskaņā ar 1983. gada §. Summer Imunity neattiecas uz pašvaldībām, novadiem vai skolu padomēm, jo tās nav suverēnas valstis. Tā vietā pašvaldības var saukt pie atbildības par civiltiesību pārkāpumiem, ja kaitējums izriet no oficiālas politikas, pasūtījuma vai prakses (ko bieži dēvē par “pašvaldību atbildību” vai ), Monell atbildību. Tomēr pašvaldību atbildība neattiecas uz pārāku – pilsēta nav automātiski atbildīga par katru tās darbinieku darbību. Prasītājs ir jāpierāda, ka pārkāpums ir radies pašvaldības politikas vai plaši izplatītas paradīcijas dēļ. Šis izņēmums ir vērtīgs līdzeklis, kad pārkāpums izriet no sistēmiskām problēmām, piemēram, neatbilstošas apmācības, neatbilstošas aresta procedūras vai pārkāpums.

Nesenie Augstākās tiesas notikumi

Augstākā tiesa turpina veidot suverēnās imunitātes robežas civiltiesību lietās. Vairāki nesen pieņemti lēmumi ilustrē ainavu attīstību.

Allen v Cooper (2020) un autortiesību prasības

Tiesa Allen pret Cooper, 140 S. Ct. 994 (2020) izskatīja, vai Kongress ir pamatoti atcēlis suverēno imunitāti pret autortiesību pārkāpumu saskaņā ar Autortiesību tiesiskās aizsardzības likumu. Ziemeļkarolīnas valsts bez atļaujas bija izmantojusi ar autortiesībām aizsargātu kuģa bojāejas karti. Tiesa uzskatīja, ka atcelšana nav spēkā, jo Kongresam nebija pietiekamu pierādījumu par plaši izplatītiem procesu pārkāpumiem, lai attaisnotu atcelšanu saskaņā ar 5. sadaļu. Nolēmums pastiprināja principu, ka uz kongresorciālās atcelšanas pamata ir jāveic “kongruences un proporcionalitātes” pārbaude – augsts bars. Lēmumam bija atslāņojoša ietekme uz intelektuālā īpašuma prasībām pret valstīm, bet tas arī norāda, ka Tiesa stingri pārbaudīs jebkādu mēģinājumu novērst suverēnu imunitāti pret civiltiesībām.

Torres pret Madridi (2021) un pārmērīgas iedarbības spēki

[Torres pret Madrid, 141 S. Ct. 989 (2021), Tiesa izskatīja jēdziena „kravas” definīciju Ceturtajā grozījumā saistībā ar pārmērīgu spēku prasību pret valsts policijas darbiniekiem. Virsnieki nošāva prasītāju automašīnas pakaļdzīšanās laikā, bet viņa aizbrauca un vēlāk lūdza medicīnisko palīdzību. Tiesa uzskatīja, ka amatpersonas fiziskā spēka piemērošana ir arests pat tad, ja aizdomās turamais aizbēg. Lai gan lieta galvenokārt tika izskatīta saistībā ar ceturtā grozījuma prasības pamatotību, tā parāda, kā personas darbspēja atbilst 1983. gada § noteiktajām imunitātes barjerām. Nolēmums paplašināja iespējamo civiltiesību prasību apjomu, jo īpaši attiecībā uz policijas šāvēju. Plašāk par šo lietu skatiet SCOTUSBlog – Torres v. Madrid analīze].

Citi attiecīgi lēmumi

Tiesa ir pievērsusies arī suverēnajai imunitātei valsts programmu kontekstā. Frančise Tax Board of California pret Hyatt, 139 S. Ct. 1485 (2019) Tiesa atcēla precedentu, ka valstis saglabā suverēno imunitāti pret privātpersonu uzvalkiem citu valstu tiesās – lēmumu, ar kuru tika slēgta iespējamā caurums prasītājiem, kas vēlas iesūdzēt valsti ārvalstu jurisdikcijā. Turklāt Virginia Office for Protection and Advocacy v. Stewart, 563 U.S. 247 (2011) Tiesa atļāva valsts aģentūrai, kas darbojās kā “privāta” aizstāve, atsaukties Ex parte Young, lai iesūdzētu valsts amatpersonas par piekļuvi dokumentiem, kas apliecina doktrīnas elastīgumu. Kopumā Tiesas nesenās tendences liecina par vispārēju atturību pret valsti, ja nav skaidri noteikts konsorcijtiesis nodoms vai izņēmums.

Praktiskās stratēģijas prasītājiem un advokātiem

Ņemot vērā valsts imunitātes sarežģītību, prasītājiem stratēģiski jāvēršas pret civiltiesībām pret valsts dalībniekiem. Pirmkārt, vienmēr jānosaka, vai atbildētājs ir valsts iestāde, valsts ierēdnis pēc savas oficiālās pilnvaras, valsts ierēdnis pēc savas individuālās pilnvaras vai pašvaldība. Atbilde nosaka, kādi izņēmumi varētu tikt piemēroti. Otrkārt, jāmeklē iespējamais injunktivitātes atvieglojums, kad vien iespējams, izmantojot Ex parte Young[] – tas apiet imunitāti pret zaudējumu atlīdzināšanu un var radīt sistēmiskas pārmaiņas. Treškārt, ja ir būtiski naudas zaudējumi, apsver atsevišķu amatpersonu nominēšanu savās individuālajās kapteiņās un to rīcības pierādīšanu valsts tiesību krāsai. Ceturtkārt, izmeklē, vai valsts ir atteikusies no imunitātes ar tortu prasību aktu vai citiem statūtiem. Piektkārt, pret pašvaldībām pret prasījumiem, dokumentē oficiālas politikas vai paražas, kas nodarījusi kaitējumu, kā to prasa Monell]].

Apelācijas sūdzības iesniedzējam ir jāapzinās arī prasības, kas attiecas uz apelācijas sūdzību federālajā tiesā. Sūdzībā ir jānorāda uz iespējamu prasību par zaudējumu atlīdzību un skaidri jānorāda, kādā statusā katrs atbildētājs ir iesūdzēts. Nenoteikta prasība var novest pie atlaišanas. Turklāt jāņem vērā arī noilguma ierobežojumi – parasti trīs gadi 1983. gada § prasībām, bet pulkstenis var sākt darboties atšķirīgi atkarībā no kaitējuma rakstura. Visbeidzot, apsver iespēju, ka valsts tiesai ir jurisdikcija. Suverēna imunitāte ne vienmēr tiek piemērota valsts tiesās tādā pašā mērā kā federālajās tiesās; dažām valstīm ir plašāki atbrīvojumi vai atšķirīgas interpretācijas. Tomēr Augstākā tiesa ir nospriedusi, ka “Eleventh Groz” bars valsts tiesā iestājas pret valstīm par federālo tiesību pārkāpumiem, ja vien valsts nav devusi piekrišanu, par Alden v. Maine, 527 U.S 706. (1999). Tādējādi valsts tiesa joprojām var būt dzīvotspējīga tiesa, kas izskata tikai valsts tiesību prasības.

Secinājums

Valsts suverēnā imunitāte joprojām ir ievērojams šķērslis personām, kas vēlas saņemt kompensāciju par valsts dalībnieku izdarītiem civiltiesisko tiesību pārkāpumiem. Dokumenta pamatā ir Vienpadsmitais grozījums un kopīgo tiesību gadsimti, tajā ir aizsargāti valsts kases un valdības rīcības brīvība, bet tas var arī atstāt upurus bez tiesiskās aizsardzības. Tomēr izņēmumi — izvairīšanās, kongresu atcelšana, doktrīnas Ex parte Young doktrīna un spēja iesūdzēt pašvaldības – nodrošina izšķirošus ceļus uz tiesu. Nesenie Augstākās tiesas lēmumi turpina precizēt šīs robežas, dažkārt paplašinot un dažkārt pat slēdzot imunitātes jomu. Prasītājiem galvenais ir rūpīgi identificēt atbildētāju, spēju, kurā tie ir iesūdzēti, un piemērojamo izņēmumu. Sabiedrībai pašreizējā spriedze starp valsts suverenitāti un individuālajām civiltiesībām joprojām ir dinamiska un kritiska konstitucionālo tiesību joma. Izpratināšana ne tikai dod iespējas litigantiem, bet arī veicina atbildību valsts valdībās.