Kā vēsturiskie dokumenti ietekmē oriģinālistu tiesu spriešanu

Valsts ratifikācijas debates

Vienlīdz svarīgi ir arī tas, kā valsts ratificēšanas konvenciju dalībnieki izprot konstitūciju. Katra valsts rīkoja konvenciju, lai balsotu par Konstitūciju, un šie procesi tika publicēti (lai gan bieži ar kavēšanos un partizānu rediģēšanu). Debates atklāj, kā konstitūcija tika saprasta vīriešiem, kuri faktiski nobalsoja par tās pieņemšanu. Sākotnējās publiskās nozīmes oriģinālistiem šie ieraksti ir vēl svarīgāki nekā Framers privātās domas, jo tie atspoguļo izpratni par žurnalistiem – cilvēkiem, kas deva Konstitūcijai savu juridisko varu. Piemēram, McCulloch v. Maryland (1819), Augstākās tiesas priekšsēdētājs Džons Māršals atsaucās uz valsts ratifikācijas debatēm, lai atbalstītu viņa plašo priekšstatu par Kongresa netiešajām pilnvarām. Nesen tiesneši citēja Virdžīnijas ratifikācijas konvenciju, kur Patrick Henry un George Mason izvirzīja konkrētus iebildumus, lai precizētu desmitā grozījuma nozīmi un federālās varas robežas.

Agrīnie tiesību akti un federālie statūti

Pirmā kongresa (1789–1791) darbība bieži tiek uzskatīta par kaut kādu kontemporālu Konstitūcijas spīdumu. Daudzi no tiem pašiem Framers kalpoja šajā kongresā, un pieņemtie likumi atklāj, kā viņi izprata savu pilnvaru apjomu. Piemēram, 1789. gada Tieslietu likums izveidoja federālo tiesu struktūru un iekļāva noteikumus, kas izgaismoja sākotnējo III panta izpratni. Līdzīgi, 1798. gada Svešzemju un sedikciju likumi ir pētīti, lai noteiktu Pirmā grozījuma vārda brīvības klauzulas sākotnējo nozīmi. Orientieru tiesneši bieži vien kā sākotnējās nozīmes pierādījumu min agrīnas kongresorciālās debates un statūtus, jo tos tik drīz pēc ratifikācijas ieviesa cilvēki, kas tikko bija apsprieduši dokumenta nozīmi.

Blackstone komentāri un Anglijas kopējs likums

The Framers andratifiers bija stāvas angļu kopējo tiesību, un sers William Blackstone Commentaries on the Laws of England (1765–1769) kalpoja kā vadošais juridiskais mācību grāmatu koloniālajā Amerikā. Originalisti bieži vien apspriežas Blackstone, lai izprastu tiesisko kontekstu konstitucionālajiem jēdzieniem, piemēram, “pareizs process”, “jury”, “cruel and neorus”, “arms” un “arms.” In Heller, piemēram, Justice Scali veltīja ievērojamu uzmanību Blackstone diskusijai par tiesībām uz bruņojumu kā individuālām tiesībām saskaņā ar Anglijas tiesību aktiem. Blackstone darbs ir arī būtisks, lai interpretētu nozīmi kopējo tiesību pārkāpumu, ko Konstitūcija presupposes, piemēram, burglary, larceny, un uzbrukumu.

Frameru un antifederālistu personīgie raksti

Privātā sarakste un dienasgrāmatas sniedz logu atsevišķu Framers subjektīvajiem nodomiem. Lai gan sākotnējie publiskās nozīmes oriģinālisti ir piesardzīgi, paļaujoties tikai uz šiem avotiem, tie var būt noderīgi, lai izprastu fona pieņēmumus, kas veido tekstu. Džeimsa Medisona, Tomasa Džefersona, Džona Adamsa un Džordža Vašingtonas darbi ir plaši mīnīti. Tikpat vērtīgi ir arī tādi pret federālistiem vērstie raksti kā Brutus, Cato un Federālais zemnieks, jo tie izceļ to, ko, pēc Konstitūcijas kritiķu domām, nozīmē. Viņu iebildumi bieži vien piespieda federālistus izskaidrot dokumenta nozīmi veidos, kas apgaismoja sākotnējo sabiedrības izpratni.

Ietekme uz “Zīmola” tiesu nolēmumiem

Otrais grozījums Jurisprudence

Visievērojamākais nesenais vēsturiskā dokumenta virzītā oriģinālisma piemērs ir Augstākās tiesas lēmums Kolumbijas apgabals pret Helleru (2008). Rakstot vairākumam, Justice Scalia veica visaptverošu vēstures avotu izpēti: 1689. gada Anglijas tiesību likums, Blackstone, pēcatzinības valsts konstitūcijas, agrīni amerikāņu traktāti, piemēram, St. George Tucker Blackstone izdevumi, un pat 19. gadsimta tiesas lēmumi. Viņš secināja, ka Otrais grozījums aizsargāja individuālās tiesības uz pašaizsardzības šaujamieroča nēsāšanu, kas nav saistīts ar milicijas dienestu. Atslēgšanās, ko uzrakstīja tiesnesis Džons Pols Stīvenss, arī balstījās uz vēsturiskiem dokumentiem, tostarp publicētajām Satversmes konvencijas debatēm, lai pierādītu, ka tiesības bija saistītas ar milicijas dienestu. Lieta liecina, ka vēsturiskos dokumentus var lasīt, lai atbalstītu dažādus rezultātus, bet tie joprojām ir sākotnējā argumentāta centrālā valūta.

Federālās tiesas un tirdzniecības klauzulas lietas

Amerikas Savienotās Valstis pret Lopesu (1995) un ] Amerikas Savienotās Valstis pret Morisonu (2000) Augstākā tiesa atcēla federālos likumus, kas pārsniedza Kongresa tirdzniecības varu. Tiesas priekšsēdētāja Viljama Rinkista (William Rehnquist) rakstītie vairākuma atzinumi lielā mērā balstījās uz vēsturisko izpratni par “komerciju” un “starp vairākām valstīm”. Viņi atsaucās ])Federālists Nr. 42, Konstitucionālās konvencijas ieraksti un Tirdzniecības klauzulas agrīnā interpretācija, lai apgalvotu, ka Kongresa dibinātāji bija iecerējuši regulēt tikai starpvalstisku komercdarbību, nevis valsts neekonomisku darbību. Šie lēmumi iezīmēja oriģinālas spriešanas atjaunošanos federālisma doktrīna un demonstrēja, kā vēsturiski dokumenti var ierobežot federālo varu.

Prezidenta vara un izpildvara

Kalifornijas Universitātes departaments [20] Augstākā tiesa izskatīja izpildvaras piemērošanas jomu pār imigrāciju. Kamēr lēmums tika attiecināts uz likumā noteikto interpretāciju, tiesneša Tomasa konkurence piemēroja oriģinālistisku argumentāciju, lai apgalvotu, ka federālajos likumos jau sen ir atzīta plaša prezidenta rīcības brīvība imigrācijas jomā. Viņš citēja agrīnos kongresu aktus, debates par Svešzemju un sedicionāru likumiem un vēsturisko praksi, kas tika nodotas atpakaļ prezidenta Vašingtonas administrācijai. Šī lieta parāda, ka vēsturiski dokumenti tiek izmantoti ne tikai Konstitūcijas interpretācijai, bet arī, lai izprastu federālo statūtu sākotnējo darbības jomu.

Metodoloģiskas problēmas, izmantojot vēstures dokumentus

Nepilnīgs un pretrunīgs ieraksts

Vēsturiskie dokumenti bieži vien ir fragmentāri. Daudzi ieraksti no ratifikācijas debatēm tika pazaudēti, rediģēti ar partizānu izdevējiem vai nekad nav pārrakstīti. Slavenais Konstitucionālās konvencijas slepenības noteikums nozīmēja, ka nepastāv neviens oficiāls grīdas debašu atšifrējums; mēs paļaujamies uz Džeimsa Medisona privātajām piezīmēm, kuras viņš pēc vairākiem gadiem pārskatīja. Šī nepilnība liek tiesnešiem veikt novērtējumus par to, kuri avoti ir uzticami un reprezentatīvi. Turklāt dokumenti, kas dažkārt izdzīvo. Dažādās valstu ratifikācijas debatēs atklājas varianta izpratne par to pašu klauzulu. Tiesnesim ir jāizlemj, vai nosvērt vienas valsts izpratni vairāk vai atrast kopsaucēju.

Vēsturiskā saspīlējuma un anahronisma problēma

Kritiķi apgalvo, ka mūsdienu tiesneši, lai cik centīgi tie būtu, nevar izbēgt no mūsdienu vērtību lasīšanas astoņpadsmitā gadsimta tekstos. Pats akts, kurā tiek izvēlēts, kuri vēsturiskie dokumenti, lai uzsvērtu, ietver interpretējošu izvēli, ko var ietekmēt tiesneša vēlamais rezultāts. Turklāt terminiem “komercija”, “arms” un “krūms un neparasts” bija specifiskas astoņpadsmitā gadsimta nozīmes, kuras var būt grūti atgūt precīzi. Tādi pētnieki kā profesors Pols Brests norādīja, ka “sākotnējā nozīme” bieži vien ir zem robežas – vienkārši nav pietiekami daudz vēsturisku pierādījumu, lai atrisinātu daudzus mūsdienu konstitucionālos jautājumus. Oricipālisti atbild, ka sākotnējās nozīmes meklējumi nav perfekti, bet tomēr ir labāki nekā piešķirt tiesnešiem neierobežotu rīcības brīvību.

Precedenta un Stara Decisa loma

Ja iepriekšējais Augstākās tiesas lēmums ir nepareizi interpretējis sākotnējo nozīmi, vēlāk tiesnešiem būtu jāievēro šis precedents vai jālabo kļūda? Šī spriedze ir akūta tādos gadījumos kā Brown pret Izglītības padomi (1954), kas ir pārspīlējis Plesiju pret Fergusonu (1896), bet droši vien ir atkāpusies no sākotnējās Četrpadsmitā grozījuma izpratnes. Lielākā daļa mūsdienu oriģinālistu pieņem zināmu lomu stare decisis, īpaši ilgiem nolēmumiem. Bet viņi joprojām izmanto vēsturiskus dokumentus, lai apgalvotu, ka daži precedenti ir kļūdaini izlemti. Piemēram, tiesnesis Klerens Tomass, balstoties uz vēsturiskiem avotiem, vairākkārt ir apgalvojis, ka Lochner laikmeta būtiskie procesu precedenti bija pretrunā ar sākotnējo nozīmi, kaut arī šie precedenti dažos kontekstos joprojām ir saistoši.

Kritika no ne-Originalist Perspectives

Pretošanās dzīvajai konstitūcijai

Dzīves konstitūcijas aizstāvji apgalvo, ka paši dibinātāji cerēja, ka Konstitūcija tiks pielāgota mainīgajiem apstākļiem. Viņi norāda uz nepieciešamo un pareizu klauzulu, preambulas plašo valodu un V panta grozījumu procesu, lai apgalvotu, ka sākotnējai izpratnei nevajadzētu būt saistošai. Tiesnesis Stīvens Breijers savā grāmatā Aktīva brīvība apgalvoja, ka vēsturiski dokumenti ir būtiski, bet tiem jābūt līdzsvarotiem ar mūsdienu vajadzībām. Oriģinālisma kritiķi arī apgalvo, ka vēsturiskie ieraksti ir elites dokumenti, kurus rakstījis bagāts baltais cilvēks, kam pieder vergi, un ka paļaujoties uz viņiem, aizspriedumi ir aizgājuši no aizgājušā laikmeta.

Demokrātiskais likumības arguments

Daži zinātnieki apgalvo, ka oriģinālisms ir nedemokrātisks, jo tas saista mūsdienu sabiedrību ar pagātnes mirušajiem. Justīcija Viljams Brenans (William Brennan) ir atteikies no oriģinālisma kā “zemības apgānītas ar augstprātību”. Originalisti atbild, ka uzticība rakstītajai Konstitūcijai ir demokrātiskas pārvaldības būtība, jo tajā tiek ievērota piekrišana, ko dod cilvēki, kas ratificēja dokumentu. Vēsturiskie ieraksti, viņi saka, ir vienīgais objektīvais pierādījums šai piekrišanai.

Nenoteiktības problēma

Juridiskais zinātnieks Cass Sunstein un citi ir apgalvojuši, ka vēsturiskie dokumenti bieži vien ir pārāk neskaidri, lai radītu determinētas atbildes. Katram federālistu papīram, kas atbalsta vienu interpretāciju, var būt antifederālistu eseja, kas liecina par pretējo. To pašu diskusiju var lasīt, lai atbalstītu jebkuru mūsdienu lietas pusi. Oriģinālisti iebilst, ka, lai gan pastāv kāda neprecizitāte, daudziem konstitucionālajiem noteikumiem ir skaidra oriģināla nozīme, piemēram, prasība, ka prezidentam jābūt vismaz trīsdesmit piecus gadus vecam. Vēsturiskie dokumenti nodrošina spēcīgu ierobežojumu skaidri formulētajos gadījumos un vismaz sašaurina iespējamo interpretāciju diapazonu grūtajos.

Praktiski ieteikumi pētniekiem

Uzticamo avotu noteikšana

Ikvienam, kas vēlas izmantot vēsturiskos dokumentus oriģinālistiskā juridiskajā analīzē, ir svarīgi konsultēties ar autoritatīvu izdevumu. Kongresa bibliotēka Founders Online[] krātuve nodrošina meklēšanas piekļuvi galveno dibinātāju dokumentiem. Avalon projekts Yale piedāvā Federālistu dokumentu, valsts konstitūciju un agrīno valsts dokumentu digitālās versijas. Kongresa ieraksts (priekšsēdētāja dokumenti) no pirmā kongresa ir pieejami caur Kongresa gadsimta likumu veidošanas bibliotēku. Blackstone, Yale Law School Commentaries] ir atzīts par autoritatīvu. Citējot šos dokumentus juridiskos īsziņos, praktizētājiem būtu jāizmanto standarta citēšanas veidlapas (piem., Federālista Nr. 78 (Alexander Hamilton)).

Vairāku avotu krustošana

Orģinālistu argumentācija ir spēcīgākā, ja vairāki neatkarīgi avoti norāda uz vienu virzienu: federālistu grāmata, valsts ratifikācijas runa, agrīnie kongresu statūti un mūsdienu vārdnīca, kas visi atbalsta vienu un to pašu lasījumu. Savukārt, ja vēsturiskie dati ir sadalīti, oriģinālistiem tiesnešiem jāpaskaidro, kāpēc viņi priviliģē noteiktus avotus pār citiem. Pārredzamība par šo svērumu ir svarīga disciplīna, ko metodika veicina.

Secinājums

Vēsturiskie dokumenti ir oriģinālistiskās tiesas spriešanas pamats. No federālistu dokumentiem un valsts ratifikācijas debatēm līdz Blackstone komentāriem un agrīnajiem federālajiem statūtiem šie avoti nodrošina pierādījumu pamatu, lai noteiktu, ko konstitūcija nozīmēja tās pieņemšanas brīdī. Kamēr metodika saskaras ar nopietnām problēmām – nepilnīgiem ierakstiem, interpretējošu aizspriedumu un spriedzi ar precedentu – tas joprojām ir spēcīgs instruments, lai ierobežotu tiesu diskrecionāro un konstitucionālo interpretāciju kaut ko citu, nevis tiesnešu personīgo izvēli. Tā kā Augstākā tiesa turpina piemērot oriģinālisma metodes gadījumos, kas saistīti ar ieroču tiesībām, federālo varu un izpildvaru, rūpīga vēsturisko dokumentu izpēte paliks ne tikai akadēmisks uzdevums, bet arī ikdienas prakse Amerikas konstitucionālajās tiesībās. Izpratne par to, kā šie dokumenti tiek izmantoti, un kā tos var izmantot ļaunprātīgi, ir būtiska ikvienam, kurš vēlas kritiski izmantot visbūtiskākos mūsu laikmeta lēmumus.