Dubultās Jeopardijas konstitucionālais fonds

Piektā grozījuma "Dubultdomas klauzula" paredz, ka nevienai personai "jābūt pakļautai vienam un tam pašam pārkāpumam, lai divreiz apdraudētu dzīvību vai locekļus." Šī aizsardzība ir viena no vecākajām angloamerikas tiesību aktos, ar saknēm, kas sniedzas atpakaļ uz romiešu un grieķu tiesību principiem. Dibinātāji to iekļāva Tiesību likumā, lai neļautu valdībai izmantot savus milzīgos resursus, lai atkārtoti sauktu pie atbildības indivīdu, valkājot to finansiāli un emocionāli, līdz tiek iegūta pārliecība.

Divkārša sadursme ar zvērinātu advokātu (vai tad, kad pirmais liecinieks ir zvērināts tiesas procesā). Kad tiek piesaukts sods, valdība parasti nevar atsaukt lietu un mēģināt vēlreiz, ja vien atbildētājs nav piekritis vai acīmredzama nepieciešamība liek iztiesāt lietu nepareizi. Aizsardzība ir absolūta pēc attaisnojuma: pat ja pēc gadiem rodas jauni vainas pierādījumi, valdība nevar atkārtoti vērsties pie kāda, kas nav atzīts par vainīgu. Tomēr dubultas sodīšanas piemērošana kļūst ievērojami sarežģītāka, ja tiek apstrīdēta sprieduma izpilde.

Ko nozīmē pārliecināšana

Spriedums tiek atcelts, kad apelācijas tiesa pārskata tiesas procesu un konstatē, ka juridiskā kļūda ir notikusi pietiekami nopietna, lai to varētu atcelt. Lietu var nodot atpakaļ tiesai turpmākai izskatīšanai, bieži jaunai tiesai. Galvenais juridiskais spēks ir tas, ka notiesāšana ir atcelta tā, it kā tā nekad nebūtu pastāvējusi. Tomēr pamata apsūdzības paliek spēkā, ja vien apelācijas rīkojums īpaši nenovirza atlaišanu.

Apelācijas sūdzības iznākums var būt trīs atšķirīgi: reversāls (tiesas spriedums tiek dzēsts un lieta tiek nodota jaunai tiesai), reversāls un atlaišana[ (tiesas spriedums tiek dzēsts un apsūdzība tiek noraidīta), vai reversāls ar izmaiņām (sodam tiek samazināts mazāk pārkāpuma).Visizplatītākajā scenārijā—vienkāršā apvērsumā ar atkārtotu tiesas procesu —kritiskais jautājums kļūst par to, vai dubulta necieņa liedz valdībai otru reizi tiesāt apsūdzēto.

Vispārējs noteikums: parasti tiek atļauta lietas otrreizēja izskatīšana

Saskaņā ar iedibināto Augstākās tiesas precedentu dubultapdraudējums neliedz atkārtoti izskatīt lietu, ja tiesas spriedums tiek atcelts tiesas kļūdas dēļ. Pamatojums ir vienkāršs: atbildētājs nav attaisnots. Pietiekams ir fakts, ka apsūdzība bez pamatotām šaubām nav pierādījusi vainu. Turpretī apelācijas atcelšana nozīmē tikai to, ka tiesas process bija procesuāli kļūdains. Atbildētājs saņēma tiesas procesu, bet šī tiesa bija juridiski nepilnīga. Atļaut lietas izskatīšanu atbildētājam par to pašu pārkāpumu nevar piespriest otru sodu, jo pirmais spriedums nekad nav bijis galīgs.

Semināra lieta, kas nosaka šo principu, ir [ Amerikas Savienotās Valstis pret. Ball] (1896). Bumbā trīs apsūdzētie tika apsūdzēti par slepkavību. Divi tika notiesāti, un viens tika attaisnots. notiesātie pārsūdzēja prasību, un Augstākā tiesa atcēla savus spriedumus sakarā ar nepilnīgu apsūdzību. Atsaukušies uz to pašu nodarījumu, viņi tika atkārtoti notiesāti un notiesāti. Viņi otro reizi pārsūdzēja prasību, apgalvojot, ka atkārtota tiesa pārkāpusi dubultu apdraudējumu. Augstākā tiesa noraidīja šo argumentu, uzskatot, ka "ja spriedums tiek atcelts, apsūdzētais tādējādi netiek atbrīvots no turpmākas apsūdzības par to pašu nodarījumu". Tiesa pamatoja, ka atbildētājs, kurš veiksmīgi pārsūdz un saņem atcelšanu, atsakās no dubultas biedēšanas.

Šī saimniecība tika atkārtoti apstiprināta Amerikas Savienotās Valstis pret Vilsonu] (1975). Vilsonā apsūdzētais tika notiesāts, bet apelācijas tiesa tika atcelta, pamatojoties uz to, ka pierādījumi bija pietiekami, lai pierādītu pārkāpumu. Augstākā tiesa nosprieda, ka valdība var atkārtoti vērsties pie atbildētāja, jo pretapvērsums nebija balstīts uz pierādījumu nepietiekamību, bet gan uz kļūdu tiesību piemērošanā. Tiesa uzsvēra, ka Dubultās Jeopardijas klauzula negarantē, ka atbildētājs saņems tikai vienu tiesas prāvu; tā garantē, ka atbildētājs netiks pakļauts otrai apsūdzībai pēc galīgās nevainības pasludināšanas.

Pārbaudījumu kļūda, kas liecina par nepietiekamu pierādījumu

Atšķirība starp atcelšanu, kuras pamatā ir tiesas kļūda, un atcelšanu, kuras pamatā ir nepietiekami pierādījumi, ir kritiska. Tiesas kļūda ietver tādas kļūdas kā pierādījumu nepareiza atzīšana, nepareizi zvērināti norādījumi, prokuratūras pārkāpums, kas nav paredzēts, lai provocētu nepareizu tiesas procesu, vai konstitucionāli pārkāpumi, piemēram, advokāta noraidīšana. Šajos gadījumos lietas otrreizēja izskatīšana gandrīz vienmēr ir atļauta, jo apelācijas tiesa nesaka, ka atbildētājs ir nevainīgs; tā saka, ka tiesas process bija netaisns un tam ir jābūt korektam.

Tomēr, ja apelācijas tiesa atceļ spriedumu, jo tiesā iesniegtie pierādījumi bija juridiski nepietiekami, lai pamatotu notiesāšanu, dubultās briesmas rada aizliegumu atkārtoti izskatīt lietu. Tas ir tāpēc, ka apelācijas tiesa ir izdarījusi secinājumu, ka neviena saprātīga žūrija nav varējusi atrast vainīgo — līdzvērtīgu attaisnojošu pierādījumu. Vadošā lieta ir Burks pret Amerikas Savienotajām Valstīm] (1978]. Burksā atbildētājs tika notiesāts par laupīšanu, bet pārsūdzēts, apgalvojot, ka pierādījumi ir nepietiekami. Apelācijas tiesa piekrita un atcēla spriedumu. Valdība centās viņu atkārtoti atvest. Augstākā tiesa uzskatīja, ka lietas izskatīšana bija aizliegta, jo lietas atcelšana bija fakts, ka apsūdzība nebija pierādīta. Dubultā Jeopard klauzula aizsargā atbildētāju no piespieduma divreiz pierādīt savu nevainīgumu, kad valdībai jau bija viena pilna iespēja viņu iesniegt pierādījumus.

Izņēmumi un īpaši apstākļi, kad notiek dubulta džaopardiešu baru atkārtota tiesas sēde

Lai gan vispārējais noteikums pieļauj lietas atkārtotu izskatīšanu pēc lietas izskatīšanas pārtraukšanas, vairāki svarīgi izņēmumi var radīt dubultu apdraudējumu aizsardzību pat tad, ja notiesāšana tiek atcelta.

Pierādījumu nepietiekamība

Kā jau tika minēts, atcelšana, kas balstīta uz nepietiekamiem pierādījumiem, tiek uzskatīta par attaisnojošu un retrospektīvu lietu. Tas ir visbiežāk sastopamais izņēmums un to piemēro neatkarīgi no tā, vai tiesa ir pieņēmusi attaisnojošu vai apelācijas tiesas spriedumu, kas ir atcelts par pierādījumu nepietiekamību. Valdība nevar novērst savus pierādījuma trūkumus otrajā lietā, tai bija iespēja.

Prokurora nepareizā rīcība, kas bija paredzēta, lai provocētu maldīgu rīcību

Ja valdība iesaistās pārkāpumā, kas īpaši paredzēts, lai meklētājs pārkāpa lietas izskatīšanu, dubultās apsūdzības var liegt lietas izskatīšanu atkārtoti. Augstākā tiesa to uzrunāja [1982]. Tiesa nolēma, ka lietas izskatīšana ir aizliegta tikai tad, ja prokurora pārkāpums bija paredzēts, lai prokuroram liktu lietu izskatīt nepareizi. Neapdomīga vai rupji nolaidīga rīcība ir nepietiekama; valdībai ir jārīkojas ar konkrētu mērķi piespiest lietas izskatīšanu, lai izvairītos no attaisnojuma vai iegūtu labvēlīgāku tiesu. Šis izņēmums ir šaurs un grūti pierādāms, bet pastāv, lai novērstu valdības rīcību ar tiesas procesu.

Vindikcijas prokuratūra pēc veiksmīgas apelācijas

Lai gan nav strikti dubults risks, Due procesa klauzula aizliedz prokuroriem pēc veiksmīgas apelācijas tikai no atriebības. Ziemeļkarolīna pret Pearce] (1969) Augstākā tiesa nosprieda, ka atbildētājs, kas veiksmīgi pārsūdz notiesājošu spriedumu un tiek retried, nevar saņemt bargāku sodu, ja vien notiesāšanas tiesa nesniedz apstiprinošus iemeslus rīcībai, kas notikusi pēc sākotnējās notiesāšanas. Šis princips neļauj valdībai sodīt atbildētājus par to, ka tie izmanto savas pārsūdzības tiesības.

Pietiekama ar pieteikumu

Dažreiz notiesāšana par mazāk iekļautu pārkāpumu var darboties kā netieša attaisnošana lielākam pārkāpumam. Piemēram, ja zvērinātais notiesā apsūdzēto par otrās pakāpes slepkavību, bet klusē par pirmās pakāpes slepkavību, mazākā pārkāpuma notiesāšana tiek uzskatīta par attaisnojošu. Ja šī notiesāšana tiek atcelta pēc apelācijas, valdība nevar atkārtoti vērsties pie apsūdzētā par pirmās pakāpes slepkavību, jo žūrija jau ir konstatējusi, ka fakti nav pietiekami, lai pamatotu šo apsūdzību. Šis princips tika noteikts ] Apvienotajās Valstīs pret Zaļo]] [1957] un atkārtoti apstiprināts vēlākos gadījumos.

Procesuālie pārrakstīšanās jautājumi: Apelācijas tiesas lēmuma nozīme

Konkrētajai valodai, ko apelācijas tiesa lieto savā apvērses rīkojumā, ir izšķiroša nozīme, nosakot, vai ir piemērojams dubultais risks. Advokātiem un atbildētājiem ir rūpīgi jāizvērtē tiesas viedoklis, lai izprastu apvērses pamatu.

Ja apelācijas tiesa noraida "jo pierādījumi nebija pietiekami, lai pamatotu notiesāšanu," atkārtota izskatīšana ir aizliegta. Ja tā atceļ "neatbilstības dēļ zvērinātā norādījumos" vai "pierādījumu nepareizas uzņemšanas dēļ," atkārtota izskatīšana ir atļauta, ja vien kļūda nav tik ļoti attaisnojama, ka tā ir taisnīgas tiesas noliegšana, kas ir līdzvērtīga attaisnojumam. Tiesa var arī atcelt rīkojumu noraidīt apsūdzību, kas nepārprotami nospiež lietas izskatīšanu. Savukārt tiesa var atcelt un atsaukt prasību "par jaunu tiesu, kas atbilst šim atzinumam", kas parasti ļauj lietu izskatīt atkārtoti.

Īpaši niansēta situācija rodas tad, kad apelācijas tiesa atceļ procesuālu trūkumu, kas liedza tiesas procesam vienmēr pareizi sākties. Piemēram, ja tiesai nav bijusi pakļautības jurisdikcija vai noilguma termiņš ir beidzies, sākotnējo tiesas procesu var uzskatīt par juridisku spēkā neesamību. Šādos gadījumos atbildētājs nekad nav ticis apdraudēts, un lietas atkārtota izskatīšana ir vispār atļauta. Tomēr, ja trūkumi ir tādi, kas attiecas uz lietas būtību, piemēram, fatāla atšķirība starp apsūdzību un pierādījumu tiesas procesā, lietas otrreizēju izskatīšanu var liegt, ja dispersija faktiski nozīmēja, ka atbildētājs tika apsūdzēts par citu nodarījumu.

Galvenā Augstākā tiesa ir precedenti, kas jums jāzina

Lai izprastu dubultas briesmas pēc notiesāšanas atcelšanas, ir nepieciešams iepazīties ar vairākiem nozīmīgiem Augstākās tiesas lēmumiem. Šīs lietas veido likuma pamatu un bieži vien tiek minētas zemākās tiesās.

  • Amerikas Savienotās Valstis pret Ballu (1896) – Noskaidroja, ka atbildētājs, kurš veiksmīgi pārsūdz notiesājošu spriedumu, atsakās no dubultās sodīšanas aizsardzības atkārtotai tiesas procesam.
  • Burks pret Amerikas Savienotajām Valstīm (1978) – Novērst šo apvērsi, pamatojoties uz pierādījumu trūkumu, kas saistīta ar atkārtotu tiesas procesu, jo tas ir līdzvērtīgs attaisnojošam.
  • Amerikas Savienotās Valstis pret Vilsonu (1975) – Precizēja, ka valdība pēc apvērses var atkārtoti vērsties pie atbildētāja, lai iegūtu kļūdu, pat ja kļūda ir nopietna.
  • Oregons pret Kenediju (1982) – Izņēmums attiecībā uz prokurora pārkāpumiem ir tikai gadījumos, kad prokurors ir paredzējis izraisīt nelikumību.
  • Amerikas Savienotās Valstis pret Skotu (1978) – Nolemts, ka atbildētājs, kurš veiksmīgi atsakās no apsūdzības ar faktisko vainu nesaistītu iemeslu dēļ, var tikt retrializēts, jo atlaišana nav attaisnojoša.
  • Lockhart pret Nelsson (1988) – Noturēt, ka atkārtota tiesas sēde ir atļauta, ja notiesāšana tiek atcelta, jo pierādījumi tika kļūdaini atzīti, pat ja bez šiem pierādījumiem pārējie pierādījumi būtu nepietiekami.

Praktiskas sekas aizstāvjiem un viņu advokātiem

Atbildētājam, kura notiesāšana ir atcelta, izpratne par to, vai atkārtota lietas izskatīšana ir nepieciešama, lai pieņemtu informētus lēmumus par pārsūdzību un turpmāko tiesvedību.

Stratēģiskie lēmumi apelācijas laikā

Ja atbildētāja notiesāšana tiek atcelta pēc apelācijas, aizstāvības konsultantiem nekavējoties ir jāanalizē atcelšanas pamats. Ja atcelšana ir pamatota ar nepietiekamiem pierādījumiem, valdība nevar atkārtoti izskatīt lietu, un atbildētājam ir tiesības uz brīvu rīcību. Ja atcelšana ir balstīta uz tiesas kļūdu, valdībai, iespējams, būs jāmēģina lietas otrreizēja izskatīšana, un atbildētājam ir jāsagatavo otra apsūdzība. Pēdējā gadījumā aizstāvības aizstāvim būtu jāapsver, vai atteikties no apsūdzības, pamatojoties uz dubultiem draudiem, ja ir kāds arguments, ka apelācijas tiesas argumentācija netieši ir atklājusi nepietiekamu pierādījumu.

Pļekas sarunas pēc atgriešanās

Pretēja notiesāšana rada ievērojamu ietekmi atbildētājam, atsaucoties uz sarunām. Valdībai ir jāizlemj, vai ieguldīt līdzekļus otrajā tiesas procesā, un atbildētājs var vienoties par labvēlīgu pamatu mazākai apsūdzībai vai pat panākt, ka apsūdzība tiek pilnībā atcelta. Laiks, kas pagājis kopš sākotnējās tiesas var strādāt arī par labu atbildētājam, jo liecinieki var būt nepieejami vai atmiņas var būt izbalējušas.

Risks, ko rada sods

Viena no bažām, kas attiecas uz atbildētājiem, ir iespēja saņemt bargāku spriedumu pēc lietas atkārtotas izskatīšanas. Lai gan Rue Process klauzula aizliedz tikai atriebīgu notiesāšanu, atbildētāji var vēl tikt sodīti ar garākiem sodiem, ja parādās jauna informācija vai ja tiesas sprieduma vadlīnijas tiek piemērotas atšķirīgi. Aizsardzības speciālistam būtu rūpīgi jādokumentē sākotnējais sods un visi faktori, kas varētu pamatot vienādu vai mazāku spriedumu par lietas atkārtotu izskatīšanu.

Valsts atšķirības dubultajā Jeopardy likumā

Lai gan federālās dubultās skaudības klauzula attiecas uz valsts kriminālvajāšanu ar Četrpadsmitā grozījuma palīdzību, atsevišķas valstis var nodrošināt plašāku aizsardzību saskaņā ar savām konstitūcijām vai statūtiem. Dažas valstis ir interpretējušas savus dubultas sodīšanas noteikumus, lai aizliegtu lietas atkārtotu izskatīšanu situācijās, kad to atļauj federālās tiesības. Piemēram, dažas valstis nepieļauj lietas atkārtotu izskatīšanu pēc tiesas kļūdas atcelšanas, ja vien kļūda nav bijusi nekaitīga. Citas piemēro stingrāku prokurora pārkāpuma pārbaudi nekā federālajā standartā, kas paziņots Oregonas pret Kenediju.

Praktizējošiem ir rūpīgi izpētīt piemērojamo valsts likumu jebkurā gadījumā, kas ietver apgrieztu notiesāšanu. Federālais standarts nodrošina grīdā, nevis griesti: valstis ir brīvi piedāvāt lielāku aizsardzību, nekā ASV konstitūcija prasa. Šī tiesību joma ir īpaši svarīga nāves soda gadījumos, kad valstis dažreiz mēģina atkārtoti vērsties pie apsūdzētajiem pēc apvērses pat tad, kad pierādījumi bija plāni.

Bieži sastopami nepareizi priekšstati par dubultu niknumu un pārciestām liecībām

Vairāki pastāvīgi mīti ir saistīti ar dubultu apdraudējumu tiesību aktiem, un tie bieži vien noved pie tā, ka apsūdzētie un sabiedrība pārprastu savas tiesības.

Mīts: Ja notiesāšana tiek atcelta, lieta ir beigusies. Vairumā gadījumu tas ir nepareizi. Pretapvērses rezultātā parasti tiek atņemta prasība par jaunu tiesas procesu, ja vien apelācijas tiesa īpaši nenolemj atlaišanu. Atbildētājs nav automātiski brīvs.

Mīts: Dubultais risks novērš atkārtotu lietas izskatīšanu pēc tam, kad ir pārtraukta tiesvedība. Tas arī ir nepareizi. Kā minēts iepriekš, lielākā daļa atspēkojumu attiecībā uz izmēģinājuma kļūdu pieļauj atkārtotu lietas izskatīšanu. Tikai atcelšana, pamatojoties uz nepietiekamiem pierādījumiem vai noteiktiem pārkāpumiem, kas saistīti ar lietas atkārtotu izskatīšanu.

Mīts: Atbildētāju nevar notiesāt par lielāku pārkāpumu pēc notiesāšanas par mazāku pārkāpumu tiek atcelts. Tas ir daļēji tiesa. Ja zvērinātie netieši attaisnoja apsūdzēto par lielāku pārkāpumu, notiesājot par mazāku, atkārtota tiesas sēde par lielāku ir aizliegta. Tomēr, ja zvērinātie vienkārši klusēja par lielāku apsūdzību, lietas otrreizēja izskatīšana var tikt atļauta atkarībā no jurisdikcijas.

Mīts: Valdība nevar pārsūdzēt attaisnojumu. Tā ir taisnība: valdība nevar pārsūdzēt zvērinātu attaisnojumu, un dubultās briesmas aizliedz lietas izskatīšanu atkārtoti. Tomēr valdība var pārsūdzēt noteiktus pirmstiesas atlaišanas gadījumus un pēctiesas nolēmumus, kas nav attaisnojoši pēc būtības.

Secinājums

Dubultās sodīšanas un apgānīto notiesājošo spriedumu mijiedarbība ir viena no niansētākajām kriminālprocesa jomām. Vispārējs noteikums ir skaidrs: atbildētāju, kurš veiksmīgi pārsūdz notiesājošu spriedumu, var atspēkot par to pašu pārkāpumu, jo atcelšana nav attaisnojoša un atbildētājs nav beidzot atzīts par nevainīgu. Tomēr, izņēmumi nepietiekamo pierādījumu, tīšas prokurora kļūdas un daži procesuāli trūkumi nodrošina jēgpilnu aizsardzību pret valdības pārkāpēju.

Galvenais, kas jāņem vērā apsūdzētajiem, advokātiem un ikvienam, kas interesējas par krimināltiesībām, ir tas, ka Dubultās Jeopardijas klauzula negarantē vienu tiesas procesu; tā garantē vienu iespēju valdībai pierādīt vainu bez pamatotām šaubām. Ja šī iespēja ir kļūdaina tiesas kļūdas dēļ, atbildētāju var tiesāt vēlreiz. Kad valdība pirmo reizi nesniedz pietiekamus pierādījumus, lieta tiek pabeigta. Izpratne par šo atšķirību ir būtiska, lai virzītu krimināltiesisko sistēmu un aizsargātu apsūdzētā tiesības.

Ja jūs vai kāds, ko zināt, saskaras ar lietas atkārtotu izskatīšanu pēc notiesāšanas atcelšanas, konsultācijas ar pieredzējušu kriminālaizsardzības advokātu ir kritiskas. Advokāts var analizēt apelācijas tiesas lēmumu, novērtēt, vai ir pieejami jebkādi dubulti apdraudoši argumenti, un konsultēt par labāko stratēģiju labvēlīga iznākuma sasniegšanai. Likmes ir augstas, un likums ir sarežģīts, bet pamata aizsardzība pret dubultu nostādināšanu briesmās joprojām ir viens no svarīgākajiem aizsardzības pasākumiem Amerikas tiesību sistēmā.