Vēsturiskie cilšu suverenitātes un ASV konstitūcijas fondi

1787. gadā izstrādātā ASV Konstitūcija radīja pamatu jaunai federālai valdībai, bet atstāja lielā mērā nenoteiktu Amerikas pamatiedzīvotāju cilšu statusu. Konstitucionālās konvencijas laikā kadru tautas uzskatīja par atsevišķām, suverēnām vienībām, ar kurām jaunā republika ar līgumu starpniecību vadītu diplomātiju. Šī sākotnējā izpratne ir atspoguļota Konstitūcijas tekstā, kurā trīs reizes pieminēti „indieši” – viss federālās varas, nevis cilšu tiesību kontekstā.

Komerccena (I pants, 8. pants, 3. klauzula) piešķir Kongresam varu „regulēt tirdzniecību ar svešām tautām, un starp vairākām valstīm, un ar indiāņu ciltīm.” Ievietojot indiāņu ciltis vienā teikumā ar svešām tautām un valstīm, kareijeri netieši atzina savu atšķirīgo politisko statusu. Tomēr šī klauzula arī deva federālajai valdībai vienpusēju varu pār ekonomiskajām attiecībām ar ciltīm, varu, kas vēlāk tiktu izmantota, lai attaisnotu uzbāzīgu federālo politiku.

Līguma klauzula (II pants, 2. iedaļa, 2. klauzula) ļauj prezidentam slēgt līgumus ar „Senāta padomiem un piekrišanu.” No 1778. līdz 1871. gadam ASV noslēdza vairāk nekā 370 līgumus ar Iezemiešu tautām. Šie līgumi tika atzīti par zemes augstākajiem likumiem ] [Spremiālistu klauzula (VI pants, 2. klauzula), kas paziņo, ka visi līgumi, kas noslēgti Amerikas Savienoto Valstu pakļautībā, ir saistoši. Neskatoties uz šo konstitucionālo aizsardzību, ASV valdība bieži lauza līgumus, izraisot ilgu juridisku strīdu vēsturi par cilšu suverenitātes jomu.

Konstitūcijas klusums par dzimtcilvēku cilšu raksturīgo suverenitāti radīja vakuumu, ko Augstākā tiesa galu galā piepildīja. Vairākās agrīnās lietās priekšsēdētājs Džons Māršals formulēja doktrīnu, kas definētu federālo Indijas likumu gadsimtiem ilgi. Džonsona pret McIntosh] (1823) Tiesa nosprieda, ka privātie pilsoņi nevar iegādāties zemi tieši no dzimtām ciltīm, jo atklājums deva Amerikas Savienotajām Valstīm galīgo nosaukumu zemei. Šī „atklājuma doktrīna” faktiski ierobežoja cilšu īpašuma tiesības, atzīstot, ka ciltis saglabāja apdzīvotības tiesības.

Galvenie konstitucionālie noteikumi un to ietekme uz valsts varu

Pārkāpuma klauzula un federālās priekšrocības

No vienas puses, tas aizsargā ciltis no valsts valdību iejaukšanās – valstis parasti nevar regulēt cilšu lietas ar atrunām. No otras puses, Kongresam pieņemot likumus, kas ir pretrunā ar cilšu pārvaldību, dominē federālās tiesības, bieži vien apdraudot cilšu autonomiju. Piemēram, Lielo noziegumu likums (1885) piešķīra federālo tiesu jurisdikciju pār septiņiem lieliem noziegumiem, kas tika izdarīti par atrunām, pat ja gan likumpārkāpējs, gan upuris bija cilšu locekļi. Augstākā tiesa atbalstīja šo aktu ] Apvienotajās valstīs pret Kagamu (1886], pieņemot lēmumu, ka federālajai valdībai bija “aizstāvis-gvard” attiecības ar ciltīm.

Tirdzniecības klauzula un Kongresa plenārsēdes pilnvaras

Indijas Tirdzniecības klauzula ir interpretēta tā, lai Kongress iegūtu plēnumu pār dzimtu lietām – tik plašu varu, ka to neierobežo konstitūcijas parastās pārbaudes. ] Lone Wolf pret Hitchcock (1903] Tiesa nolēma, ka Kongress var vienpusēji atcelt līgumus, pat tos, kas sola pastāvīgas cilšu zemes saimniecības. Šis lēmums izpostīja cilšu suverenitāti un atvēra durvis piešķīruma laikmetam, kura laikā miljoniem rezervācijas zemes tika nodotas nepilsonīgām īpašumtiesībām. Šodien plenārsēdes varas doktrīnā joprojām ir pretrunīgi, cilšu aizstāvji apgalvodami, ka tas ir pretrunā sākotnējai konstitucionālai izpratnei par ciltīm kā suverēnām tautām.

Līguma klauzula un Līguma pieņemšanas beigas

Līguma klauzula deva Dzimtenes tautām spēcīgu instrumentu, lai vestu sarunas ar ASV kā vienlīdzīgām. Tomēr 1871. gadā Kongress pievienoja braucēju asignējumu likumprojektam, kas izbeidza līgumu pieņemšanu ar indiāņu ciltīm. No šī brīža līgumi ar ciltīm tika noslēgti ar likumu vai izpildu rīkojumu, ko varētu mainīt vēlākie Kongresi. Šī pārmaiņa samazināja cilšu tautu tiesisko statusu un novirzīja attiecības no vienas no sarunu ceļā panāktās piekrišanas uz vienu no federālajām virskundzībām. Neskatoties uz līgumu pieņemšanas beigām, esošie līgumi paliek juridiski saistoši, un tiesas turpina tos interpretēt saskaņā ar konstitucionālajiem principiem.

Zemmarkas Augstākās tiesas lietas: “Marshall triloģija” un “Nepieciešamie”

Johnson pret McIntosh (1823.)

Kā jau minēts, šī lieta noteica atklājuma doktrīnu. Lai gan valdošās ierobežotās dzimtcilvēku īpašuma tiesības, tā arī atzina, ka ciltīm ir „Indijas tituls", ko var dzēst tikai federālā valdība, nevis valstis vai privātpersonas. Šis princips vēlāk veidoja pamatu federālajai uzticamības atbildībai.

Cherokee Nation pret. Georgia (1831)

Čerokejas nācija centās panākt rīkojumu pret Gruzijas likumiem, kas atcēla cilšu valdību un sagrāba cilšu zemes. Galvenais tiesnesis Maršals nolēma, ka Cherokee Nation nebija “ārvalsts” saskaņā ar Konstitūcijas III pantu, bet drīzāk “iekšzemes atkarīga nācija.” Šis neskaidrais termins atzina cilšu suverenitāti, vienlaikus pakļaujot to federālajai pārraudzībai. Tiesa arī uzskatīja, ka Cherokee Nation nevar iesūdzēt valsti Augstākajā tiesā – procesuāls trieciens, kas atstāja cilti bez federālās aizsardzības.

Worcester pret Gruziju (1832)

Ar nozīmīgu lēmumu Augstākā tiesa nogāza Gruzijas likumus kā nekonstitucionālu iejaukšanos cilšu suverenitātē. Māršals rakstīja, ka “Čerokeju tauta ir atsevišķa kopiena, kas ieņem savu teritoriju, kurā Gruzijas likumiem nevar būt nekāda spēka.” Prezidents Endrū Džeksons slavenais atteicās īstenot nolēmumu, novedot pie Tearsas takas. Tomēr Vorcester joprojām ir pamata lieta cilšu suverenitātei, nosakot, ka valstīm nav pilnvaru uz iebildumiem, ja vien Kongress to nepiešķir.

Amerikas Savienotās Valstis pret Kagama (1886)

Šī lieta atbalstīja Major Noziegumi likums, piešķirot federālo tiesu jurisdikciju pār dažiem noziegumiem par atrunām. Tiesa pamatoja šo iejaukšanos, atsaucoties uz Wardkuģu teoriju-tribēm ir atkarīgi un ir nepieciešama federālā aizsardzība. Lēmums ievērojami paplašināja federālo varu uz rēķina cilšu tiesu sistēmām.

McClanahan pret Arizonas Valsts nodokļu komisiju (1973)

Šajā mūsdienu lietā Augstākā tiesa atkārtoti apstiprināja, ka valstis nevar aplikt ar nodokli Amerikas pirmiedzīvotājus, kas dzīvo ar rezervācijām, ja vien Kongress to skaidri neatļauj. Nolēmums balstījās uz premisas principu, kas izriet no Supremacy klauzulas, un vēsturisko izpratni par cilšu suverenitāti.

14. grozījums un Amerikas pamatiedzīvotāju pilsonība

14. grozījums, kas tika ratificēts 1868. gadā, piešķir pilsonību “visām personām, kas ir piedzimušas vai naturalizētas Amerikas Savienotajās Valstīs, un uz tām attiecas jurisdikcija.” Frāzi “uz kurām attiecas to jurisdikcija” Augstākā tiesa interpretēja ]Elk v. Wilkins] (1884) lai izslēgtu Amerikas pirmiedzīvotājus. Tiesa nolēma, ka pirmie cilvēki nav “dzimuši pakļauti jurisdikcijai” Amerikas Savienoto Valstu dēļ viņu primārā alegācija bija viņu ciltīm. Tā paņēma 1924. gada Indijas Pilsonības likumu piešķirt pilnīgu U.S. pilsonību visiem nacionālajiem amerikāņiem. Tomēr 14. grozījums joprojām attiecas uz tautiešiem šodien, un tā vienlīdzīgas aizsardzības klauzula ir izmantota, lai apstrīdētu diskriminējošus valsts un federālos likumus.

Grozījuma ietekme uz cilšu suverenitāti ir sarežģīta. Pilsonība nebeidza karakuģu attiecības; ciltis palika federālā uzraudzībā. Daži cilšu locekļi apgalvo, ka 14. grozījums garantē „vienlīdzīgu aizsardzību” ir pretrunā cilšu suverēnajām tiesībām noteikt piederību vai piemērot cilšu likumus atšķirīgi. Tiesas parasti uzskata, ka cilšu valdībām kā atsevišķām suverēnām nav saistoši 14. grozījums tāpat kā valstīm vai federālajai valdībai. Šī spriedze joprojām ir aktīva konstitucionālās interpretācijas joma.

Moderns tiesiskais regulējums: federālā uzticamības atbildība un pašnoteikšanās

Uzticamā doktrīna

Konstitūcija nerada uzticības attiecības, bet Augstākā tiesa ir secinājusi, ka federālais pienākums aizsargāt dzimtās ciltis un to resursus, pamatojoties uz līgumu saistībām un kuģa valodu Kagama un citās lietās. 1975. gada Indijas Pašnoteikšanās un izglītības palīdzības likums] (ISDEAA) novirzīja politiku uz federālo programmu cilšu kontroli, bet uzticamības atbildība joprojām tiek izlīdzināta. Zemes zīmju lietas, piemēram, ]United States v. Navajo Nation (2009), ir ierobežojušas valdības finansiālo atbildību, pat ja tiek nepareizi pārvaldīti cilšu aktīvi.

Kongresa pilnvaras un Indijas Civiltiesību likums

1968. gadā Kongress pieņēma Indijas Civiltiesību aktu (ICRA), kas lielāko daļu tiesību likumprojekta piemēroja cilšu valdībām. Tas bija konstitucionāls jauninājums – Kongress izmantoja savu plenārsēdes varu, lai ierobežotu cilšu suverenitāti individuālo tiesību aizsardzības vārdā. Tomēr ICRA neietver visus konstitucionālos aizsardzības pasākumus (piemēram, nav dibināšanas klauzulas, nav tiesību uz padomu cilšu tiesās uz valdības rēķina). Augstākā tiesa ir konsekventi atzinusi, ka habeas corpus atvieglojums saskaņā ar ICRA ir ierobežots, saglabājot cilšu tiesu varu.

Mūsdienu konstitucionālie izaicinājumi

Zemes tiesības un atklājumu doktrīna

Atklāšanas doktrīna, kas sakņojas 15. gadsimta Eiropas juridiskajā teorijā, ir tikusi noraidīta ar dažām starptautiskām organizācijām, bet joprojām ir iestrādāta ASV konstitucionālajās tiesībās ar Džonsona pret McIntosh. Iezemiešu nācijas turpina cīnīties par savu sākotnējo zemes nosaukumu atzīšanu, bieži vien ar apgalvojumiem, ka federālie statūti vai izpildvaras darbības pārkāpj ar līgumiem aizsargātās tiesības. Piemēram, ]McGirt pret Oklahomu (2020) ilustrē līguma robežu pastāvīgo konstitucionālo nozīmi. McGirt Augstākā tiesa atzina, ka Kongress nekad nenoteica Muscogee (Creek) Nation's rezervāciju, kas nozīmē lielu daļu austrumu Oklahomas zemes krimināltiesiskās jurisdikcijas mērķiem. Nolēmums lielā mērā balstījās uz līguma interpretācijas kanoniem, kas prasa, lai tiktu atrisinātas cilšu priekšrocības no konstitucionālā statusa.

Jurisdikcijas konflikti

Krimināltiesiskā un civilā jurisdikcija par atrunām ir sašķelts federālās, valsts un cilšu varas tīkls. 2013. gada likums par vardarbību pret sievietēm] atzina ierobežotu cilšu krimināltiesisko jurisdikciju pār nepilsoņiem vardarbības ģimenē veicējiem, daļēji atceļot likumu no Oliphant v. Suquamish Indian Tribe[ (1978), kas uzskatīja, ka ciltis nevar saukt pie atbildības nepilsoņus. Cilšu jurisdikcijas konstitucionalitāte pār nepilsoņiem joprojām ir kaismīgi apspriesta, ar dažiem apgalvojot, ka tā pārkāpj 6. grozījuma tiesības žūrijai, kas sastāv no “vicināža.” Citi apgalvo, ka cilšu suverenitāte, kā atzīts Konstitūcijā, pieļauj šādu jurisdikciju.

Dabas resursi un vides regulējums

Konstitūcijas pilnvaru piešķiršana ir arī veidojusi cilšu kontroli pār dabas resursiem. EPA valsts attieksme ļauj federāli atzītām ciltīm noteikt ūdens kvalitātes standartus saskaņā ar Tīrā ūdens likumu, bet šie standarti var būt pretrunā ar valsts un federālajām interesēm. ]Michigan pret. EPA [2015] Augstākā tiesa ierobežoja EPA spēju vienpusēji uzspiest cilšu varas iestādes pār necilšu struktūrām. Tribes arvien vairāk paļaujas uz līguma tiesībām aizsargāt medības, zveju un iegūt tiesības, bieži citējot Konstitūcijas līguma pārākumu kopā ar federālajiem statūtiem, piemēram, Nacionālo vēsturisko saglabāšanas likumu.

Galvenie jautājumi, kas mūsdienās skar valsts varu

  • Tribu zemes tiesību aizsardzība: Turpinājums drauds no infrastruktūras projektiem, resursu ieguves un valsts iejaukšanās. Augstākās tiesas McGirt lēmums ir atsācis jautājumus par rezervācijas robežām.
  • Civilu suverenitātes atzīšana federālajos tiesību aktos: ]Biroja no Indijas lietām pārvalda sarežģītu noteikumu kopumu, un Kongress bieži ignorē cilšu piekrišanu ar tādu tiesību aktu kā 2020. Lielā Amerikas Ārtelpu likuma.
  • Jurisdikcija par krimināllietām un civillietām: Cilšu tiesām joprojām nav pilnvaru pār nepilsoņiem, radot nepilnības tiesību piemērošanā. VAWA 2022 reautorizācija paplašināja cilšu jurisdikciju pār nepilsoņiem par konkrētiem noziegumiem, bet īstenošana saskaras ar konstitucionālām problēmām.
  • Par dabas resursiem un vides jautājumiem: Tribes meklē līdzvaldību vai primāro jurisdikciju pār resursiem to senču teritorijās, bieži paļaujoties uz līguma tiesībām kā konstitucionālo aizsardzību.
  • Nodokļu politika un ekonomiskā suverenitāte: Cilšu spēja noteikt nodokļus nepilsoņiem uzņēmumiem ar atrunām ir ierobežota ar Augstākās tiesas nolēmumiem, piemēram, Atkinson Trading Co. pret Shirley (1997). Ciltspēļu spēles, kas atļautas saskaņā ar Indijas Gaming Regulation Act (1988), ir pierādījusi spēcīgu ekonomisko instrumentu, bet tā joprojām ir pakļauta federālajai uzraudzībai.

Skats uz priekšu: konstitucionālā reforma un cilšu advokācija

Daudzas nācijas un aizstāvības organizācijas apgalvo, ka Konstitūcija pati par sevi ir jāpārskata, lai pilnībā aizsargātu cilšu suverenitāti. Priekšlikumi ietver konstitucionālu grozījumu, lai precizētu, ka līgumus nevar atcelt bez cilšu piekrišanas, vai federālais likums, kas nostiprina uzticību kā saistošu konstitucionālu pienākumu. Nacionālais kongress Amerikas indiāņu aktīvi lobijiem Kongress par šiem jautājumiem, un tiesvedība turpina pārbaudīt federālās varas robežas.

Izglītības darbiniekiem un studentiem ir svarīgi izprast Amerikas pamatiedzīvotāju tiesību konstitucionālos pamatus. Konstitūcija nodrošina gan federālo pārākumu, gan tiesiskos argumentus cilšu suverenitātei. Nepārtrauktā cīņa par šo konkurējošo principu līdzsvaru – federālo varu, valsts tiesības un cilšu pašnoteikšanos – ir mūsdienu Indijas tiesību pamatā. Izpētot vēsturisko attīstību no Māršala triloģijas līdz McGirt, gūst ieskatu par to, kā konstitūcija turpina veidot Amerikas pamatiedzīvotāju dzīvi un savu tautu suverenitāti.

Galvenie resursi turpmākai izpētei ir Nacionālais Amerikas indiāņu kongress, ]][Finesiešu lietu birojs], un analīze no Indijas Tiesību resursu centrs]. Augstākās tiesas atzinumi par šeit apspriestajām lietām var tikt pieejami, izmantojot Oyez (autorizēta juridiskā datubāze). Šie avoti piedāvā detalizētus paskaidrojumus un primāros dokumentus, kas izgaismo notiekošo konstitucionālo dialogu starp natīvām valstīm un Savienotajām Valstīm.