Konstitūcijas ietekme uz ieslodzīto un ieslodzīto tiesībām

ASV Konstitūcija ir augstākais zemes likums, bet tās piemērošana ieslodzītajām personām kopš dibināšanas ir tiesiskās un sociālās spriedzes avots. Lai gan valstij nenoliedzami ir tiesības aizturēt un sodīt, Konstitūcija arī nosaka šīs varas ierobežojumus, nodrošinot, ka pat tie, kuriem atņemta brīvība, saglabā cilvēka pamattiesības. Līdzsvars starp sabiedrības drošību, sodu un cieņu tiek nepārtraukti pārbaudīts tiesās un labošanas iestādēs. Šajā rakstā tiek pētīts, kā konstitucionālie noteikumi – it īpaši Astotais un četrpadsmitais grozījums – aizsargā ieslodzītos un ieslodzītos, pārskata galvenos Augstākās tiesas lēmumus, kas veidojuši šos aizsardzības veidus, un apspriež pastāvīgās problēmas un reformu centienus mūsdienu laikmetā.

Ļoti svarīgi, ka frāze “prisoners un aizturētie” aptver plašu spektru: notiesātie ieslodzītie, kuri izcieš sodus, pirmstiesas aizturētie, aizturētie, kas atrodas apcietinājumā imigrācijas jomā, un tie, kas atrodas civilās aizsardzības iestādēs. Konstitūcija neattiecas vienādi uz visām kategorijām; piemēram, notiesātie ieslodzītie var tikt sodīti, bet pirmstiesas aizturētie vispār nevar tikt sodīti. Tomēr visiem ir kopīga pamata aizsardzība pret valdības pārsvaru. Izpratne par šiem aizsardzības pasākumiem ir būtiska juridisko profesiju pārstāvjiem, politikas veidotājiem un pilsoņiem, kuriem rūp taisnīgums un cilvēka cieņa sistēmā.

Ieslodzīto un ieslodzīto konstitucionālā aizsardzība

Astotais grozījums: cietsirdīgs un neierasts sods

Astotais grozījums paredz, ka „pārmērīga drošības nauda nav nepieciešama, nav uzlikti pārmērīgi naudas sodi, nav paredzēti cietsirdīgi un neparasti sodi”. Cietumniekiem tas ir vistiešākais konstitucionālais aizsargs pret ļaunprātīgu attieksmi. Tiesas ir interpretējušas „neparastās un neparastās” kā tādas, kas attīstās, lai atspoguļotu mūsdienu pieklājības standartus. Tas nozīmē, ka prakse, kas ir pieņemta pēc tam, kad tā ir bijusi pieņemta, piemēram, kļūšana, ķēžu izmantošana vai apzināta vienaldzība pret nopietnām medicīniskām vajadzībām, tagad var pārkāpt Astoto grozījumu.

Estelle pret Gamble (1976) Augstākā tiesa atzina, ka apzināta vienaldzība pret cietumnieka nopietnajām medicīniskajām vajadzībām ir cietsirdīgs un neparasts sods. Šī lieta radās, kad ieslodzītais apgalvoja, ka cietuma darbinieki darba laikā nav spējuši nodrošināt atbilstošu ārstēšanu pret muguras traumām. Tiesa atzina, ka valsts pienākums ir sniegt medicīnisko aprūpi, jo ieslodzītie nevar meklēt aprūpi viens pats. Kopš tā laika standarts tiek piemērots tūkstošiem gadījumu, kas ietver visu, sākot no zobārstniecības līdz pat garīgās veselības ārstēšanai.

Tāpat Astotais grozījums regulē ieslodzīto apstākļus. Rodas pret Chapman (1981) Tiesa nolēma, ka dubulta izcelšana (mājoklis divos ieslodzītos vienā cilvēka kamerā) nav per se pretkonstitucionāls. Tomēr nosacījumi, kas liedz ieslodzītajiem “minimālo civilizēto dzīves vajadzību mēru”, piemēram, sanitārija, atbilstošs uzturs vai drošība no vardarbības, pārkāpj grozījumu. Ir apstrīdēta arī solitārā ieslodzīto personu norobežošana; paplašināta izolācija var radīt smagu psiholoģisku kaitējumu, un noteiktos apstākļos zemākās tiesas ir konstatējušas, ka Astotais grozījums ir pārkāpts.

Četrpadsmitais grozījums: pienācīgs process un vienlīdzīga aizsardzība

Četrpadsmitais grozījums ir otrais pīlārs konstitucionālajā aizsardzībā ieslodzītajiem un aizturētajiem. Tā pienācīgas izpildes klauzula aizliedz valdībai atņemt jebkurai personai dzīvību, brīvību vai īpašumu bez taisnīgām procedūrām. Tas attiecas uz vairākiem apstākļiem, kas atrodas apcietinājumā:

  • Disciplinārlietas: Volff v. McDonnell (1974) Tiesa nosprieda, ka, ja cietuma amatpersonas disciplinē ieslodzītos tādā veidā, ka liedz viņiem saņemt kredītus par labu laiku vai uzliek vieninieku ieslodzījumu, tām ir jāsniedz vismaz minimāli noteikumi – rakstveida paziņojums, tiesas sēde un paziņojums par iemesliem.
  • Pirmstiesas aizturētie: Tā kā viņi vēl nav notiesāti, pirmstiesas aizturētos nevar sodīt vispār. Bell v. Wolfish (1979) nosacījumi un ierobežojumi ir konstitucionāli tikai tad, ja tie ir pamatoti saistīti ar likumīgu valdības mērķi – piemēram, drošību vai kārtību – un nav pārmērīgi attiecībā uz šo mērķi. Tas valstij uzliek smagāku nastu nekā notiesātajiem ieslodzītajiem.
  • Vienlīdzīga aizsardzība: Vienāda aizsardzība ir aizliegta diskriminācija rases, reliģijas vai citu aizdomu dēļ. Ieslodzītie to ir atsaukušies uz diskriminējošu politiku attiecībā uz apmeklējumu, programmu un disciplīnu. Džonsona pret Kaliforniju (2005) Tiesa piemēroja stingru pārbaudi cietumu politikai, kas ieslodzītos nošķir rases dēļ līdz 60 dienām sākotnējās norīkošanas laikā, nospriežot, ka politikai jābūt “saīsināti pielāgotai”, lai kalpotu pārliecinošai interesei, – reti kad tā ir izpildīta.

Pirmais grozījums: brīva runa un reliģija

Ieslodzītajiem ir tiesības uz Pirmā labojuma, kaut arī tās ierobežo likumīgas penoloģiskas intereses. Tie var atbilst advokātiem, ģimenei un plašsaziņas līdzekļiem, un viņiem ir tiesības praktizēt savu reliģiju, tostarp piekļūt reliģiskiem tekstiem, uzturam un kulta iespējām. Ievērojamā lieta Turner pret Safley (1987) noteica standartu: cietumsodu regulējums, kas skar ieslodzīto konstitucionālās tiesības, ir spēkā, ja tas ir “pamatoti saistīts” ar likumīgo drošību vai administratīvajām interesēm. Šis atlikšanas standarts nodrošina, ka tiesas dod cietumu amatpersonām plašu rīcības brīvību, bet nepieļauj patvaļīgus vai pārspīlētus ierobežojumus.

Piemēram, lietā O’Lone pret Estate of Shabazz (1987) Tiesa atbalstīja politiku, kas liedza musulmaņu ieslodzītajiem apmeklēt iknedēļas reliģisko dienestu, jo tas bija pretrunā ar cietuma darba grafiku, meklējot politiku, kas pamatoti saistīta ar drošību un rehabilitāciju. Kritiķi apgalvo, ka „saprātīguma” standarts pārāk bieži ļauj samīdīt tiesības, bet tas joprojām ir noteicošais pārbaudījums.

Ceturtais grozījums: nepamatotas meklēšanas

Ieslodzītās personas ir samazinājušas Ceturto grozījumu aizsardzību pret kratīšanu. Pamatots ir tas, ka cietuma nepieciešamība pēc drošības un kārtības pārsniedz tipisko privātuma gaidīšanu. Hudson pret Palmer (1984) Tiesa uzskatīja, ka ieslodzītajiem nav pamatotas cerības uz privātumu savās kamerās, ļaujot veikt nejaušu un regulāru šūnu meklēšanu bez orderiem. Tomēr ķermeņa dobuma pārmeklēšana un citi ļoti invazīvi pasākumi jāveic saprātīgi un nevis patvaļīgi vai nežēlīgi. Pirmstiesas apcietinājumā ieslodzītajiem var būt nedaudz lielāka aizsardzība, bet notiesātajiem ieslodzītajiem Ceturtais grozījums nodrošina nelielu patvērumu.

Piektais un sestais grozījums: tiesību process un konsultācijas

Piektais grozījums paredz, ka neviena persona “nevienā krimināllietā nav spiesta būt lieciniekam pret sevi”. Šī aizsardzība attiecas uz ieslodzītajiem, kuriem ir radušās jaunas apsūdzības vai disciplināras darbības, kas varētu izraisīt papildu krimināllietu. Tomēr disciplinārlietas cietumos ir civillietas, nevis krimināllietas, tāpēc Piektā grozījuma privilēģija nav piemērojama tieši, ja vien liecības nevar izmantot atsevišķā krimināllietā.

Sestais grozījums garantē tiesības uz advokātu. Attiecībā uz ieslodzītajiem tas ir interpretēts, iekļaujot tiesības konfidenciāli sazināties ar advokātiem un piekļūt tiesību bibliotēkai vai juridiskai palīdzībai, lai sagatavotos pārsūdzībām vai habaas corpus petīciju, kā noteikts Bounds pret Smith (1977). Kopš tā laika Tiesa ir nedaudz atkāpusies no šīs turēšanas ] Lewis pret Casey] (1996. gads), ierobežojot prasību uz situācijām, kurās ieslodzītajiem tiek nodarīts reāls juridisks kaitējums piekļuves trūkuma dēļ.

Zemsvītras piezīme Augstākās tiesas lietas, kas apgānīja cietumnieku tiesības

Graham pret Konoru (1989): Saprātīgums spēka izmantošanā

Graham pret Connor Tiesa nosprieda, ka pārlieka spēka prasības, ko iesniedz personas, kuras nav aizturētas, tiek analizētas saskaņā ar ceturtā grozījuma „objektīvās saprātīguma” standartu. Tomēr notiesātajiem uz pārmērīga spēka prasījumiem attiecas Astotais grozījums. Nošķiršana ir saistīta ar to, ka pirmstiesas apcietinājuma prasība izmanto Ceturto grozījumu standartu (kas šobrīd ir vērsts uz saprātīgumu), savukārt notiesātā prasība izmanto Astotā grozījuma apzināto vienaldzību vai ļaunprātīgo un sadistisko standartu atkarībā no piemērotā spēka. Lieta parāda, kā konstitucionālā aizsardzība atšķiras pēc statusa.

Estelle pret Gamble (1976): Medicīniskā aprūpe kā konstitucionālās tiesības

Kā jau minēts, šī lieta konstatēja, ka apzināta vienaldzība pret nopietnām medicīniskām vajadzībām pārkāpj Astoto grozījumu. Tiesa uzskatīja, ka pēc ieslodzījuma valsts uzņemas atbildību par ieslodzīto veselību un drošību. Kopš tā laika tiesas ir nosodāmas ar to, kas ir “atbrīvota vienaldzība” – standarts, kas prasa vairāk nekā tikai nolaidību, bet mazāk nekā nodomu. Lieta joprojām ir kā noteicošais faktors medicīniskās aprūpes tiesvedībā cietumos.

Wolff v. McDonnell (1974): Pienācīgs process disciplīnā

Pirms Wolff ieslodzītajiem nebija atzītu procesuālo tiesību disciplinārlietu procesā. Tiesa nosprieda, ka, ja disciplīnas rezultātā tiek zaudēti labie kredīti vai nošķirta ieslodzījuma vieta, ieslodzītajam ir tiesības uz iepriekšēju rakstisku paziņojumu, tiesas sēdi ar tiesībām izsaukt lieciniekus (ja tas nav bīstami), un rakstisku paziņojumu par konstatējumiem. Šī lieta pavēra durvis tiesas procesam daudzos cietumu administrācijas aspektos.

Turner v. Safley (1987): Saprātīguma tests

Turner noteica „saprātīguma” standartu, lai pārskatītu cietumsodu noteikumus, kas ierobežo konstitucionālās tiesības. Tiesa uzskaitīja četrus faktorus: 1) vai pastāv pamatota racionāla saikne starp regulējumu un likumīgām valdības interesēm; 2) vai saglabājas alternatīvi tiesību izmantošanas līdzekļi; 3) kā tiesību piemērošana ietekmētu apsargus, citus ieslodzītos un cietumu resursus; 4) vai nav gatavas alternatīvas. Šo atlikto pārbaudi ir asi kritizējuši pilsonisko brīvību aizstāvji, bet tā joprojām ir Pirmā un četrpadsmitā grozījuma tiesvedības stūrakmens cietumā.

Johnson pret Kaliforniju (2005): Rase un stingra pārbaude

Johnson lietā Tiesa noraidīja argumentu, ka Turner saprāta pārbaude jāpiemēro cietumu rasu klasifikācijai. Tā vietā tā uzskatīja, ka visām rasu klasifikācijām, pat ja tās veic cietumu administratori, ir jāatbilst stingrai pārbaudei – augstākajam tiesas pārbaudes līmenim. Lietas ietvaros Kalifornijas politika par ieslodzīto šķiršanu ar rasi līdz 60 dienām bija saistīta ar rasu sacensībām. Tiesa norādīja, ka politika bija šķietami spēkā neesoša un tai bija nepieciešams pārliecinošs pamatojums, ko valsts nespēja sniegt. Šis lēmums atkārtoti apstiprināja, ka konstitūcijas galvenā apņemšanās rasu vienlīdzības jomā ir spēkā pat aiz cietumu sienām.

Problēmas un notiekošie jautājumi

Vientuļās dzīves pārsegs un garīgā veselība

Neskatoties uz konstitucionālo aizsardzību, ASV cietumos joprojām ir izplatīta vieninieka ieslodzījuma vieta. Ieslodzītie var pavadīt gadus mazās šūnās 23 stundas dienā, bieži ar minimālu cilvēku kontaktu. Pētījumi ir saistījuši ilgstošu izolāciju ar smagu garīgās veselības pasliktināšanos, pašnāvību un posttraumatisku stresa sindromu. Astotais grozījums aizliedz nosacījumus, kas ir psiholoģiska spīdzināšana, bet tiesas ir atturīgi pasludinājušas vieninieku ieslodzījumu par nekonstitucionālu. Dažas valstis ir īstenojušas reformas, kas ierobežo tā izmantošanu nepilngadīgām sievietēm, grūtniecēm un personām ar psihiskām slimībām, bet joprojām pastāv problēmas. Apvienoto Nāciju Organizācijas īpašais ziņotājs spīdzināšanas jautājumos ir aprakstījis ilgstošu vieninieku ieslodzījumu kā spīdzināšanas veidu.

Neatbilstoša medicīniskā un garīgā veselība

Neskatoties uz Estelle v. Gamble, daudzas labošanas sistēmas cīnās, lai atbilstu pat rudimentāriem aprūpes standartiem. Kavēšanās ārstēšanā, nepietiekami apmācītas medicīnas nodaļas un nespēja pārvaldīt hroniskus apstākļus, piemēram, diabētu un HIV ir izplatīta. Garīgās veselības aprūpe ir īpaši nepilnīga; ieslodzīto ar nopietnām garīgām slimībām skaits ir pieaudzis, tomēr daudzās iestādēs trūkst pietiekamu psihiatru vai konsultantu. 2023. gadā federālais tiesnesis Alabamā konstatēja, ka valsts cietumi sistēmiski pārkāpa Astoto grozījumu, nesniedzot pienācīgus garīgās veselības pakalpojumus. Bez stingras uzraudzības un resursiem konstitucionālie solījumi paliek tukši.

Imigrācijas aizturēšana

Imigrācijas aizturētie ir unikāla tauta. Tie netiek turēti sodam, bet tiek izskatīti izraidīšanas procesā. Tomēr bieži vien tie saskaras ar apstākļiem, kas līdzīgi cietumos – obligāta aizturēšana noteiktām kategorijām, ierobežota piekļuve juridiskai pārstāvībai un ilgstošai aizturēšanai. Tiesas ir atzinušas, ka Piektā grozījuma pienācīgas izpildes klauzula attiecas uz aizturētajiem imigrantiem, un dažas zemākas tiesas ir nospriedušas, ka ilgstoša imigrācijas aizturēšana bez tiesas sēdes par slepenām lietām pārkāpj pienācīgu procesu. Tomēr valdība turpina strīdēties par plašu aizturēšanas iestādi saskaņā ar imigrācijas likumiem, kas noved pie notiekošās tiesvedības.

Rasu un etniskās atšķirības

Afroamerikāņi un Hispanics ir nesamērīgi ieslodzīti. Lai gan Konstitūcijas Vienlīdzīgas aizsardzības klauzula aizliedz apzinātu diskrimināciju, sistēmiskās atšķirības rodas no faktoru kombinācijas, tostarp sociāli ekonomiskās nevienlīdzības, neobjektīvas tiesību aktu piemērošanas prakses un atšķirīgas notiesāšanas politikas. Tiesas ir vilcinājušās atrast sistēmas mēroga pārkāpumus bez diskriminējoša nodoma pierādījumiem. Tomēr atšķirības rada pamatīgus konstitucionālus jautājumus par vienlīdzīgu taisnīgumu un masu ieslodzījumu leģitimitāti.

Uzdevība un centieni veikt reformas

Civiltiesību organizācijas – piemēram, Amerikas Pilsoņu brīvību savienība, Sanāksmju projekts, un Amerikāņu Bāru asociācija – aktīvi strīdīg ieslodzīto tiesību lietas un aizstāvēt politiku izmaiņas. Galvenās reformu jomas ir:

  • Pastāvīgā vientuļā dzemdība: Pēc tiesas prāvām un sabiedrības spiediena daudzi štati tagad aizliedz vai ierobežo vientuļniekus attiecībā uz nepilngadīgajiem.
  • Paplašinot medicīnisko parole: Līdzjūtīga atbrīvošana veciem un neārstējami slimiem ieslodzītajiem samazina ciešanas un izmaksas.
  • Uzraudzības stiprināšana: ]Primon Legal News un citas uzraudzības grupas ziņo par nosacījumiem un uzdod aģentūrām sniegt pārskatus.
  • Obligāto minimālo prasību ierobežošana: Konstitucionālās problēmas saskaņā ar Astoto grozījumu apgalvo, ka galēji sodi par nevardarbīgiem nodarījumiem ir nesamērīgi un nežēlīgi.

Likumdošanas procesā Kongress ir pieņēmis Likumu par izvarošanu cietumā (2003), lai risinātu seksuālās vardarbības problēmu, un nesen tika pieņemts Pirmais solis (2018), kura mērķis bija samazināt recidīvismu un atvieglot noteiktus drakoniskus sodus. Tomēr daudz darba joprojām ir valsts līmenī, kurā tiek turēts vairākums ieslodzīto.

Konstitucionālās aizsardzības pastāvīgo nozīmi nevar pārspīlēt. Tiesas kalpo kā galējais šķīrējtiesnesis, kad izpildu aģentūras pārkāpj noteikumus, bet tiesvedība ir lēna un resursu ietilpīga. Galu galā taisnīgai sabiedrībai ir jānodrošina, lai attieksme pret ieslodzītajiem un aizturētajiem atspoguļotu augstākās konstitucionālās vērtības: cilvēka cieņu, procesuālo taisnīgumu un brīvību no nevajadzīgas nežēlības. Šīs vērtības nav tikai juridiskas doktrīnas; tās ir mūsu saistību mērs tiesiskumam.