Amerikas Savienoto Valstu Konstitūcija ir Amerikas brīvības pamats, kas izveido tiesību sistēmu, kas aizsargā visus pilsoņus, tostarp studentus. Izglītības kontekstā šīs konstitucionālās garantijas veido to, kā skolas darbojas, disciplīna un mijiedarbojas ar jauniešiem. Studentu konstitucionālo tiesību izpratne nav juridiska greznība, bet praktiska nepieciešamība pedagogiem, administratoriem un pašiem studentiem. Šis raksts sniedz autoritatīvu, padziļinātu to galveno konstitucionālo noteikumu pārbaudi, kas aizsargā studentu brīvības, orientējošus tiesas lēmumus, kas nosaka viņus, un mūsdienu izaicinājumus, kas turpina pārbaudīt viņu robežas.

Konstitucionālais studentu tiesību fonds

Trīs grozījumi veido konstitucionālās aizsardzības pamatu valsts skolās: Pirmais grozījums (runa, reliģija, asambleja), Ceturtais grozījums (meklēšana un konfiskācija) un Četrpadsmitais grozījums (vienāds aizsardzības un pienācīgas izpildes process). Lai gan Tiesību akts sākotnēji attiecās tikai uz federālo valdību, Četrpadsmitā grozījuma pienācīgas izpildes klauzula „iesaistīja” lielāko daļu no šīm aizsardzības sistēmām pret valsts dalībniekiem, tostarp valsts skolu rajoniem. Šī inkorporācija ir iemesls, kāpēc skolas direktors nevar, piemēram, vai studentu avīze bez konstitucionāliem ierobežojumiem, kā arī skolotājs nevar vadīt klases darbu lūgšanā, neizpildot dibināšanas klauzulu.

Ir svarīgi atcerēties, ka skolēni neatdod visas konstitucionālās tiesības pie skolas vārtiem. Kā Augstākā tiesa slavena Tinker pret Des Moines Independent Community School District] (1969), „Nav iespējams apgalvot, ka skolēni vai skolotāji zaudē savas konstitucionālās tiesības uz vārda brīvību vai vārda brīvību pie skolas nama vārtiem.” Tomēr šīs tiesības nav absolūtas; skolām ir likumīga interese uzturēt kārtību, drošību un izglītības misiju. Saspīlējums starp individuālajām brīvībām un iestāžu autoritāti nosaka izglītības likuma ainavu.

Pirmās grozījumu tiesības skolās

Pirmais grozījums garantē vārda, reliģijas, preses, pulcēšanās un petīciju brīvības. Katrs no šiem aizsardzības veidiem attiecas uz skolām, bet ar būtiskiem ierobežojumiem, ko tiesas ir rūpīgi kalibrējušas pagājušā gadsimta laikā.

Vārda brīvība

Ikoniskajā lietā Tinker pret Des Moines noteica, ka studenti var paust viedokļus – pat pretrunīgus – ja vien izteiksme materiāli un būtiski neizjauc izglītības procesu vai aizskar citu tiesības. Tinkerā trīs studenti tika atstādināti valkāt melnas rokasjoslas, lai protestētu pret Vjetnamas karu. Augstākā tiesa lēma viņu labā, radot „Tinker testu", kas joprojām ir studentu runas pamatstandarts.

Vēlākās lietās šī plašā aizsardzība tika sašaurināta. Bethel Skolas rajonā Nr. 403 pret Fraser (1986) Tiesa apstiprināja to, ka tiek apturēta studenta, kurš skolas asamblejā teica nelietīgu, seksuālu runu, paturot prātā, ka skolas var ierobežot vulgaru vai klaji aizskarošu runu, kas apdraud viņu izglītības misiju. Morse pret Frederick (2007) Tiesa atļāva skolai disciplinēt skolēnu, lai viņš skolas uzraudzītā pasākumā izrāda baneri “BONG HiTS 4 JESUS”, kurā tiek pieņemts nolēmums, ka skolas var ierobežot runu, kas veicina nelegālu narkotiku lietošanu.

Šīs trīs lietas — Tinker, Fraser un Morse — veido trīsdaļīgu pamatu. Tinker aizsargā politisko un sociālo komentāru, ja vien tas nerada būtiskus traucējumus. Frazer pieļauj netaisnas vai nepiedienīgas runas ierobežojumus. Morēze pieļauj runas ierobežojumus, kas aizstāv nelikumīgu rīcību. Zemākas tiesas turpina piemērot šos standartus jaunām situācijām, īpaši tiešsaistes runai, kas notiek ārpus studentu pilsētiņas, bet noplūst skolas vidē. Piemēram, Mahanoy Area School District pret B. B.L. (2021) Augstākā tiesa atzina, ka skola nevar sodīt skolēnu par ārpuskampu, prostanity-laced sociālo mediju posts, kas nerada būtiskus traucējumus, atkārtoti apstiprinot Tinkera pamatprinča principu.

Reliģijas brīvība

Pirmajā grozījumā ir iekļautas divas reliģijas klauzulas: Ieviešanas klauzula (aizliegums valdībai apstiprināt reliģiju) un Brīvo vingrinājumu klauzula (aizlieguma personu reliģiskā prakse).Skolās šīs klauzulas rada gan ierobežojumus, gan aizsardzību.

Dibināšanas klauzula aizliedz skolas sponsorētu lūgšanu, dievbijīgu Bībeles lasīšanu un kreacionisma mācīšanu kā zinātni. Engel v. Vitale (1962) Augstākā tiesa, iesaistot skolas amatpersonas, nosita valsts pilnvarotu lūgšanu valsts skolās, turot, ka pat nedemoritārā lūgšana pārkāpj Dibināšanas klauzulu. Vēlākās lietās šī loģika tika attiecināta arī uz skolotāju vadītu lūgšanu skolas izlaidumā un skolēnu vadītu lūgšanu par publiskās adreses sistēmu.

Tajā pašā laikā studenti saglabā tiesības lūgties individuāli, veidot reliģiskos klubus un paust reliģiskos uzskatus, ja vien viņi to dara brīvprātīgi, bez pārtraukumiem. 1984. gada Akts par vienlīdzīgu piekļuvi paredz, ka valsts vidusskolas ļauj studentu vadītām reliģiskām grupām satikties studentu pilsētiņā, ja tās atļauj citus ar mācību programmu nesaistītus klubus. Augstākā tiesa atbalstīja šo likumu Izglītības valde pret Mergensu] (1990). Skolotājiem un administratoriem ir jāstaigā uzmanīgi: viņi nevar vadīt lūgšanu, bet tiem ir jāļauj skolēniem brīvprātīgi īstenot savu ticību.

Tiesības pulcēties

Studentiem ir tiesības miermīlīgi pulcēties un veidot izteiksmīgas asociācijas. Tas ietver spēju veidot klubus, rīkot sapulces un piedalīties miermīlīgos protestos, ja vien darbība netraucē skolas darbību. Iepriekš minētais Vienlīdzīgas piekļuves likums ir galvenā likumā noteiktā aizsardzība. Hazelvudas skolas rajonā pret Kuhlmeier (1988), tiesa arī precizēja, ka skolas sponsorētās publikācijas un aktivitātes (tāpat kā žurnālistikas klases ietvaros iznākušais laikraksts) var tikt pakļautas lielākai redakcionālai kontrolei, jo tās sedz skolas imprimaturu. Bet neskolnieku sponsorēta runa, piemēram, neatkarīgi studentu klubi vai staigāju protesti, parasti saņem Tinkera līmeņa aizsardzību.

Studentu izbraukumi un protesti – bieži vien pēdējos gados par vardarbību pret ieročiem, klimata pārmaiņām vai sociālo taisnīgumu – ir ilustratīvi: skolēniem ir konstitucionālas tiesības izteikt neapmierinātību, bet skolas var noteikt laiku, vietu un veidu ierobežojumus, lai izvairītos no traucējumiem. Piemēram, skolai varētu būt nepieciešams, lai pastaigas notiktu pusdienu laikā vai pēc skolas, nevis vidusšķiras, ja vien noteikums ir satura neitrāls.

Ceturtais grozījums — tiesības meklēt un konfiscēt

Ceturtais grozījums aizsargā indivīdus no nepamatotas kratīšanas un konfiskācijas. Skolas vidē Augstākā tiesa ir atzinusi, ka meklēšanas standarts nav „iespējams cēlonis” (parastais krimināltiesību standarts), bet „pamatotas aizdomas”, ka meklēšana atklās pierādījumus par skolas noteikumu pārkāpumu.

Saprātīgs aizdomīgums pret varbūtēju iemeslu

Vērienīgajā lietā New Jersey v. T.L.O. (1985) bija iesaistīts vidusskolēns, kas pieķērās smēķēšanai vannas istabā. Kad galvenais pārmeklēja viņas maku, viņš atrada cigaretes, ritošos papīrus un narkotiku tirdzniecības pierādījumus. Augstākā tiesa nolēma, ka skolas amatpersonas var meklēt skolēnus bez ordera, ja tām ir pamatots iemesls aizdomām, ka meklēšana uzradīsies pierādījumi, ka students ir pārkāpis vai pārkāpj vai nu likumu, vai skolas noteikumus. Meklējumam arī jābūt “saprātīgi saistītam ar apstākļiem.” Šis divdaļīgais tests (pamatotas aizdomas + saprātīgais apjoms) ir noteicošais standarts.

Zāļu pārbaudes

Izlases veida narkotiku testēšana studentu sportistiem tika atbalstīta Vernonia School District 47J v. Acton (1995), kur tiesa atzina, ka skolēnu sportisti ir samazinājuši privātuma prasības un ka skolas interese ierobežot narkotiku lietošanu sportistu vidū (kuriem ir paaugstināts traumu risks) bija pārliecinoši. Tiesa vēlāk šo argumentāciju attiecināja uz visiem skolēniem, kas piedalās konkurējošās ārpusklases aktivitātēs ] Izglītības padome pret Erls (2002). Tomēr izlases veida bezsajūtu narkotiku testēšana visai studentu ķermenim vai studentiem, kas nav iesaistīti darbībās, visticamāk, nestudētu konstitucionālo rūsēšanu. Daudzām valstīm ir arī savi likumi, kas nosaka augstāku privātuma aizsardzību nekā Ceturtais grozījums prasa.

Trakeris, darbarīks un elektroniskās meklēšanas

Skolās ir iespējams samazināt skolēnu privātuma prasības, skaidri norādot – rokasgrāmatās – ka slēdzējiem tiek veikta nejauša meklēšana bez brīdinājuma. Laptopu meklējumos tiek izvirzīti papildu jautājumi saskaņā ar Ceturto grozījumu un bieži vien tiek pieprasītas īpašas aizdomas vai skolu politika, kas sniedz pienācīgu paziņojumu un ierobežo pārbaudes apjomu. Dažas tiesas ir pieprasījušas skolas amatpersonām saņemt orderi pirms ļoti uzbāzīgas meklēšanas (piemēram, striptīzmeklēšana). Safford Unified School District v. Reding (2009) Augstākā tiesa atzina, ka skolas striptīzmeklēšana 13 gadus vecai meitenei, pamatojoties uz neskaidru tipveida meklēšanas plānu, bija nepamatota, nosakot augstu robežu šādiem invazīviem meklējumiem.

Četrpadsmitais grozījums – vienāda aizsardzība un pienācīgs process

Četrpadsmitais grozījums nodrošina divus spēcīgus studentus vairogus: qual protection klauzulā un ]Due procesa klauzulu.

Vienlīdzīga aizsardzība

Vienlīdzīgas aizsardzības klauzula paredz, ka pret visiem skolēniem jāizturas vienādi saskaņā ar likumu. Šis princips ir bijis galvenais desegregācijas centieniem (ministrs Brown v. Education Board] (1954) nojauca rasu segregāciju skolās), dzimumu līdztiesību (1972. gada Izglītības grozījumu IX sadaļa aizliedz dzimumu diskrimināciju federāli finansētās skolās), kā arī aizsardzību studentiem ar invaliditāti (Likums par personām ar invaliditāti un Rehabilitācijas likuma 504. pants).

Skolas nevar diskriminēt atkarībā no rases uzņemšanas, disciplīnas vai pieejas programmām. Tām jānodrošina vienādas iespējas neatkarīgi no dzimuma, tostarp vienlīdzīgs finansējums vieglatlētikai un aizsardzībai pret seksuālu uzmākšanos. Pēdējos gados tiesas ir paplašinājušas vienlīdzīgas aizsardzības principus transpersonu studentiem, vairākas federālās apelācijas tiesas, kurās tiek atzīts, ka diskriminācija transpersonu statusa dēļ pārkāpj IX sadaļu un vienlīdzīgas aizsardzības klauzulu. Augstākās tiesas lēmums Bostock v. Clayton County (2020)—kurās tika atzīts, ka VII sadaļas aizliegums diskriminācijai dzimuma dēļ aizsargā LGBTQ+ darbiniekus—ir pārliecinošs spēks izglītības lietās.

Pienācīga apstrāde

Due Procesa klauzula garantē, ka studentiem, kuriem piemēro nopietnas disciplinārsoda sankcijas, tiek piemērotas taisnīgas procedūras. Goss pret Lopesu (1975) Augstākā tiesa nolēma, ka studentiem, kuriem tiek piemērotas desmit dienu vai mazāk ilgas disciplinārsoda sankcijas, ir tiesības uz vismaz šādu procedūru: apsūdzības paziņošanu, pierādījumu izskaidrošanu pret tām un iespēju atbildēt pirms apturēšanas stāšanās spēkā (izņemot ārkārtas situācijās). Ilgāku apturēšanu vai izraidīšanu, formālākas procedūras – piemēram, noklausīšanās ar lieciniekiem un pārstāvību – parasti tiek prasītas saskaņā ar valsts tiesību vai skolu rajona politiku.

Pienācīgs process attiecas arī uz akadēmiskajiem lēmumiem, lai gan tiesas skolām piešķir lielāku rīcības brīvību, vērtējot un atlaižot no darba akadēmiskos mācību nolūkos, nekā disciplinārajos jautājumos. Studenti ar invaliditāti saņem papildu procesuālo aizsardzību IDEIA ietvaros.

Piekļuve studentiem ar invaliditāti

IDEA pieprasa skolām nodrošināt bezmaksas atbilstošu publisko izglītību (FAPE) atbilstīgajiem studentiem ar invaliditāti. Tas ietver individuālu izglītības programmu (IEP), kas pielāgota katra skolēna vajadzībām. 504. pants aizliedz diskrimināciju pret studentiem ar invaliditāti jebkurā programmā, kas saņem federālos līdzekļus. Skolas ir jāveic saprātīgi pielāgojumi, lai nodrošinātu vienlīdzīgu piekļuvi, un to neveiksme var novest pie tiesas prāvām-un dažreiz zaudējumiem federālā finansējuma. Gan Due Process klauzula un federālā statūti aizsargā šos studentu tiesības uz izglītību, kas ir jēgpilna un piemērota.

Pieminēt Augstākās tiesas lietas Studentu tiesību apgūšana

Tālāk minētie gadījumi veido studentu konstitucionālo tiesību pamatu. Izpratne par tām ir būtiska ikvienam, kas strādā vai aizstāv izglītības sistēmā.

  • Tinker pret Des Moines Independent Community School District (1969) – Noteikts, ka studentu izteiksme ir aizsargāta, ja vien tā būtiski traucē skolas darbību. „Tinker tests" paliek kontrolējošais standarts.
  • Goss pret Lopez (1975) – Garantēts procesuālais process (paziņojums un uzklausīšana) pirms desmit dienu vai mazāk atlikšanas.
  • New Jersey v. T.L.O. (1985) – Piemēroja ceturto grozījumu skolu meklēšanā, pieņemot „pamatotu aizdomu” standartu.
  • Bethel School District v. Fraser (1986) – Atļauts skolām ierobežot vulgāru vai klaji aizskarošu runu skolas uzstādījumos.
  • Hazelwood School District v. Kuhlmeier (1988) – Gave skolas lielāka kontrole pār skolu sponsorētajām publikācijām un mācību programmu runu.
  • Izglītības padome pret Mergens (1990) – Vienlīdzīgas piekļuves likums, kas nosaka, ka skolām jāļauj reliģiskie klubiem uz tāda paša pamata kā citiem nekurioru klubiem.
  • Vernonia School District v. Acton (1995)] – Studentu sportistu augšupejoša nejauša narkotiku testēšana.
  • Morse v. Frederick (2007) – Atļauts skolām ierobežot runu, kas veicina nelegālu narkotiku lietošanu.
  • Safford Unified School District v. Redding (2009) – Noteikt ierobežojumus uzmācīgajos striptīzmeklējumos studentiem.
  • Mahanoju rajona skolas rajons pret B.L. (2021)] – Noturas, ka skolas nevar sodīt off-kampus, netraucējoša skolēnu runa par sociālajiem medijiem.

Mūsdienu izaicinājumi un domstarpības

Modernās tehnoloģijas un sociālās normas rada jaunu spriedzi starp skolēnu tiesībām un skolas autoritāti. Izpratne par šiem jautājumiem palīdz skolām aktīvi veidot konstitucionālo aizsardzību respektējošu politiku.

Sociālie mediji un ārpuskampaņu runa

Sociālo mediju pieaugums ir izplūdis no līnijas starp kampusa un ārpuskampusa uzvedību. Mahanojs lēmumā atzina, ka skolām parasti trūkst varas pār tīri ārpuskampusa runu, ja vien tas nerada ievērojamu traucējumu studentu un darbinieku drošībai. Tomēr zemākās tiesas ir crappling ar jautājumiem, piemēram: Vai skolas disciplīna skolnieks par rasistisku vai draudošu amatu, kas veikts sestdien? Kas ir par kiberapspiešanu, kas mērķē klasesbiedru? Atbilde bieži ir atkarīga no tā, vai runa objektīvi noved pie būtiskiem traucējumiem skolā. Skolas ir labi ieteicams izglītot skolēnus par tiešsaistes uzvedības sekām un īstenot skaidru politiku, kas atbilst pašreizējiem tiesību aktiem.

LGBTQ+ tiesības

Lai gan Augstākā tiesa vēl nav tieši lēmusi par transpersonu studentu lietu, vairākas shēmas ir interpretējušas IX sadaļu un Vienlīdzīgas aizsardzības klauzulu, lai aizsargātu transpersonu studentus. ASV Tieslietu un izglītības departaments abās pēdējās pārvaldes iestādēs ir izdevis pretrunīgus norādījumus, radot neskaidrības skolām. Labākā prakse ir ievērot tās rajona nolēmumus, kurā atrodas skola, un konsultēties ar juristu. Skolas, kas pieņem iekļaujošu politiku, kopumā samazina tiesvedības risku un veicina drošāku vidi visiem skolēniem.

Rasu diskriminācija un skolu disciplīna

Dati liecina, ka skolu disciplīnā pastāv rasu atšķirības (atturēšanās, izraidīšana, nodošana tiesībsargājošai iestādei). Advokāti apgalvo, ka šīs atšķirības pārkāpj Vienlīdzīgas aizsardzības klauzulu, īpaši, ja politikai ir atšķirīga ietekme bez stingra izglītības pamatojuma. Daži skolu rajoni ir pārskatījuši disciplīnas kodeksus, lai uzsvērtu atjaunojošo taisnīgumu un ierobežotu neiecietības politiku, kas rada skarbu iznākumu attiecībā uz mazāk svarīgām nelikumībām. Izglītības departaments Civiltiesību birojs izmeklē sūdzības par rasu diskrimināciju disciplīnā. Skolas ir jānodrošina, ka to disciplinārā prakse tiek piemērota vienādi un ka nepastāv apzināta diskriminācija.

Praktiski norādījumi pedagogiem un studentiem

Lai aizsargātu konstitucionālās tiesības izglītībā, ir vajadzīgs vairāk nekā tikai tiesību aktu ievērošana — tam ir vajadzīga cieņas un izpratnes kultūra.

Tiesību aizsardzības skolu kultūras izveide

Skolas mācību programmā būtu jāiekļauj Konstitūcijas mācības ne tikai valdības vai vēstures stundās, bet arī starp priekšmetiem. Studenti, kuri saprot savas tiesības, visticamāk, tās īstenos atbildīgi. Būtiska nozīme ir arī skolotāju un administratoru regulārai apmācībai par juridiskās vides attīstību. Daudzas skolas izmanto rokasgrāmatas, kurās skaidri izklāstītas skolēnu tiesības un disciplīnas, meklēšanas un izteiksmes procedūras.

Politika, kas apslāpē visu studentu runu baidoties no traucējumiem var būt antikonstitucionāla. Tā vietā administratoriem vajadzētu izmantot Tinker regulējumu, lai novērtētu katru situāciju: Vai runa izraisa vai pamatoti varētu izraisīt būtisku traucējumu? Vai tā ir vulgar? Vai tā veicina nelikumīgu darbību? Ja nē, tas būtu jāatļauj.

Advokāts un resursi

Studenti un vecāki, kuri uzskata, ka viņu tiesības ir pārkāptas, var lūgt palīdzību no tādām organizācijām kā Amerikas Pilsoņu brīvību savienība (ACLU), kas publicē visaptverošus norādījumus par studentu tiesībām. Vēl viens resurss ir Cornell Juridiskās informācijas institūta izglītības tiesību pārskats, kas sniedz skaidrus skaidrojumus par galvenajām lietām.Oyez projekts piedāvā audioierakstus un Augstākās tiesas argumentu kopsavilkumus, ļaujot studentiem un pedagogiem uzklausīt tieši no tiesu iestādēm. Skolas var arī uzaicināt vietējos civiltiesību advokātus vai pārstāvjus no ACLU valsts nodaļas uzstāties asambleju vai ar likumu saistītu programmu laikā.

Disciplinārlietās vislabākais ir zināt skolas rakstīto politiku un pieprasīt pienācīgu procesa noklausīšanos, ja atstādināšana vai izraidīšana šķiet netaisnīga. Nopietnos jautājumos ieteicams izmantot juridisko konsultāciju, bet daudzus strīdus var atrisināt pa neformāliem kanāliem, ja students un vecāks saprot konstitucionālo sistēmu.

Secinājums

Konstitucionālās tiesības izglītībā nav abstrakts ideāls – tās ir ikdienas realitāte. No skolēna, kurš nēsā politisku pogu, līdz tam, kurš pieprasa klusu lūgšanu, no sportista, kurš pakļauts nejaušai narkotiku pārbaudei, līdz pusaudzim, kurš saskaras ar sociālo mediju pasta apturēšanu, Amerikas izglītības konstitucionālais ietvars tiek pastāvīgi pārbaudīts un atkārtoti apstiprināts. Izglītotāji, kas ievēro studentu tiesības, veicina uzticības un pilsoniskās iesaistīšanās gaisotni. Studenti, kas zina savas tiesības, kļūst par pilnvarotiem advokātiem taisnīgumam. Izprotot pirmo, ceturto un četrpadsmito grozījumu, un tiesas lēmumus, kas tos interpretē, – ikviens skolas sabiedrības loceklis piedalās sistēmā, kurā līdzās pastāv brīvība un kārtība, un kur skolas nams paliek vieta, kur visi ir aizsargāti saskaņā ar Konstitūciju.