Ceturtais ASV Konstitūcijas grozījums aizsargā pilsoņus no nepamatotas kratīšanas un konfiskācijas, tiesībām, kas ir pārbaudītas un pilnveidotas gadsimtiem ilgā juridiskā interpretācijā. Jūsu konstitucionālo tiesību izpratne šajā kontekstā ir ļoti svarīga gan pedagogiem, gan studentiem, jo īpaši attīstoties tehnoloģijām un policijas metodēm. Šis raksts sniedz padziļinātu ieskatu kratīšanas un konfiskāciju tiesībās, tostarp pamata definīcijās, juridiskos principos, orientējošajos Augstākās tiesas lēmumos, praktiskajos aspektos skolu vidēs, modernajos digitālā vecuma pārbaudījumos un pārsūdzamos padomos par jūsu tiesību aizsardzību.

Konstitucionālais fonds: ceturtais grozījums Teksts un vēsture

Ceturtajā grozījumā ir noteikts: "Tautas tiesības būt drošībā savās personās, mājās, papīros un iespaidā pret nesaprātīgiem pārmeklējumiem un konfiskāciju nedrīkst pārkāpt, un nav izdodami nekādi rīkojumi, bet gan iespējamā cēloņa dēļ, kurus atbalsta vai apstiprina un kuri īpaši apraksta pārmeklējamo vietu un personas vai lietas, kas aizturētas." Šī valoda radās no koloniālajām sūdzībām pret vispārējiem orderiem un palīdzības pieprasījumiem, kas britu amatpersonām deva nekontrolētas pilnvaras pārmeklēt mājas un uzņēmumus. Ierāmētāji, kuru mērķis bija radīt aizsargvalodu pret patvaļīgu valdības iejaukšanos, iekļaujot prasību, ka meklēšanai jābūt saprātīgai un ka tā ir īpaša un pamatota uz varbūtēju iemeslu.

Grozījums darbojas divās galvenajās daļās: Atsaukšanās klauzula (aizliegšana veikt nepamatotus meklējumus un konfiscēšanu) un [ Garantijas klauzula (prasību noteikšana orderiem). Laika gaitā Augstākā tiesa ir izstrādājusi sarežģītu tiesu praksi, kas līdzsvaro personas privātumu pret likumīgām tiesībaizsardzības interesēm. Dziļākā vēsturiskā kontekstā skatīt Cornell Juridiskās informācijas institūta ceturto grozījumu pārskatu.

Galvenās definīcijas un jēdzieni

Kas veido meklējumus?

meklēšana notiek, kad valdība pārkāpj personas pamatoto privātuma gaidīšanu. Šī [Katz pret Amerikas Savienotajām Valstīm (1967) veiktā definīcija nav ierobežota ar fizisku pārsēšanos. Piemēram, siltuma attēlveidošanas ierīces izmantošana siltuma modeļu noteikšanai mājās bez ordera ir meklēšana (]Kyllo pret Amerikas Savienotajām Valstīm, 2001). Meklējumi var būt saistīti ar personisko iedarbību, transportlīdzekļiem, mājām, digitālajām ierīcēm un pat ķermeņa ielaušanos (piemēram, asins pievilkšanu).

Kas ir krampji?

Īpašuma nojaukšana notiek, ja ir kāda nozīmīga iejaukšanās indivīda rīcībā esošajās interesēs par šo īpašumu. Personas arests – piemēram, arests vai ] Terī apstāšanās – notiek, kad saprātīga persona nejūtas brīvi, lai dotos prom. Robeža starp vienprātīgo satikšanos un arestu var būt smalka; tiesas pārbauda apstākļu kopumu, tostarp ieroču klātbūtni, virsnieka toni un atrašanās vietu.

Varbūtējs cēlonis un saprātīga aizdomu izpausme

  • Iespējams iemesls: Taisnīga iespējamība, ka tiks atrasts pierādījums par noziegumu vai ka persona ir izdarījusi noziegumu. Tas ir standarts, kas nepieciešams orderim un lielākajai daļai pilna arestu. Varbūtējais iemesls prasa vairāk nekā tikai aizdomas, bet mazāk nekā pierādījumu bez apšaubāmām.
  • Reasonable Aizdomas: Zemāks standarts, kas ļauj īsu izmeklēšanas apstāšanos un ierobežotu aizsardzības frisks. Tam jābūt balstītam uz konkrētiem, artikulētiem faktiem, ne tikai nojauta. Šis standarts tika ieviests Terry pret Ohaio (1968).

"Ceturtais grozījums aizsargā cilvēkus, nevis vietas." – Tiesnesis Poters Stevarts, Katz pret Amerikas Savienotajām Valstīm]

]

Prasības attiecībā uz orderi un izņēmumi

Lai gan Ceturtais grozījums dod priekšroku orderiem, Augstākā tiesa ir atzinusi daudzus izņēmumus, kas pieļauj nepamatotu meklēšanu un konfiskāciju. Izpratne par šiem izņēmumiem ir būtiska ikvienam, kas vēlas aizstāvēt savas tiesības.

Garantijas process

Neitrāls tiesnesis izdod derīgu orderi, pamatojoties uz pierādījumu, kas liecina par varbūtēju iemeslu, un tajā ir jānorāda pārmeklējamā vieta un priekšmeti, kas ir aizturēti ar īpašu raksturu. Vispārējie orderi – tie, kas nenorāda detaļas – ir pretrunā ar konstitūciju. Pierādījumus, kas iegūti ar nepilnīgu orderi, var apspiest saskaņā ar izslēgšanas noteikumu.

Kopējs orderis

  • Piekrišana: Ja persona brīvprātīgi piekrīt veikt meklēšanu, nav nepieciešams orderis. Piekrišana ir jādod brīvi, nevis piespiedu kārtā. Piekrišanu var dot arī trešā persona ar acīmredzamu autoritāti (piemēram, istabas biedrs), bet tiesas rūpīgi aplūko apstākļus.
  • Plain Skats: Ja virsnieks ir likumīgi klāt un redz nozieguma pierādījumus vienkāršā skatījumā, viņi to var konfiscēt bez ordera. Preces inkriminējošajam raksturam jābūt uzreiz redzamam.
  • Ekskluzīvi apstākļi: Ārkārtas situācijas, piemēram, bēgoša aizdomās turamā vajāšana, nenovēršama pierādījumu iznīcināšana vai tūlītējs dzīvības apdraudējums, var pamatot beztiesīgu ieceļošanu vai meklēšanu.
  • Meklēšanas starpgadījums arestam: Pēc likumīga aresta amatpersonas var pārmeklēt aizturēto un to tiešā kontrolē esošo apgabalu, lai nodrošinātu drošību un novērstu pierādījumu iznīcināšanu. Tomēr šis izņēmums neattiecas uz digitālo ierīču bezrezervētu meklēšanu (]]Riley v. California, 2014].
  • Automobilais izņēmums: Tā kā transportlīdzekļi ir mobili un ietver mazākus privātuma gaidas, amatpersonas var pārmeklēt transportlīdzekli bez ordera, ja tām ir iespējams iemesls uzskatīt, ka tas satur pierādījumus par noziegumu.
  • Stop and Frisk (Terry Stop): Virsnieks var īsu brīdi aizturēt personu, pamatojoties uz pamatotām aizdomām, un veikt patd-down ieročiem, ja virsnieks pamatoti uzskata, ka persona ir bruņota un bīstama.

Komisija uzskata, ka šis pasākums ir valsts atbalsts LESD 107. panta 1. punkta izpratnē.

Zemsvītras piezīmes Augstākās tiesas lietas

Augstākās tiesas lēmumi ir dziļi veidojuši to, kā tiek piemērots Ceturtais grozījums. Zemāk ir būtiski gadījumi, kas jāzina katram skolēnam un pedagogam.

Mapp v. Ohio (1961) – Izslēgšanas noteikums

Šī lieta attiecināja izslēgšanas noteikumu uz valsts tiesām. Iepriekš nelikumīgi iegūtos pierādījumus varēja izmantot valsts kriminālvajāšanā, pat ja tas bija pretrunā Ceturtajam grozījumam. Tiesa nolēma, ka pierādījumus, kas iegūti nepamatotas kratīšanas vai aresta rezultātā, nevar izmantot tiesas procesā. Šis līdzeklis novērš policijas pārkāpumus un nodrošina tiesu integritāti. Lasīt Oyez kopsavilkumu Mapp v. Ohio]].

Katz pret Amerikas Savienotajām Valstīm (1967) – saprātīga privātuma gaidīšana

Charles Katz tika notiesāts, izmantojot pierādījumus no vadu nolikšanas izvietota publiskā tālruņa stendā. Augstākā tiesa apvērsa, turot prātā, ka Ceturtais grozījums aizsargā cilvēkus, nevis vietas. Slavenā "saprātīgi gaida privātumu" tests parādījās: meklēšana notiek, kad valdība pārkāpj subjektīvu paļāvību uz privātumu, ka sabiedrība atzīst par saprātīgu. Šī lieta demontēt veco īpašuma balstītu pieeju un pavēra ceļu mūsdienu privātuma likumam.

Terry v Ohio (1968) – Stop un Frisk

Šajā lietā tika atļautas ierobežotas tikšanās ar policiju, pamatojoties uz pamatotām aizdomām. Virsnieks Makfadens novēroja, ka trīs vīrieši uzvedas aizdomīgi, apturēja viņus un notrieca, atrodot ieročus. Tiesa apstiprināja meklēšanu kā saprātīgu aizsardzības līdzekli virsnieku drošībai. Terija pieturām jābūt pamatotām ar konkrētiem, artikulējamiem faktiem, un risks ir ierobežots līdz pat pat pat ieroču pat-ne pierādījumu saņemšanai.

New Jersey v. T.L.O. (1985) – skolu meklējumi

Mācību iestāžu vadītāju gadījumā skolas amatpersonas var meklēt skolēnus bez ordera, ja viņiem ir pamatotas aizdomas, ka meklēšana parādīsies kā pierādījums skolas noteikumu vai likuma pārkāpumam. Standarts ir zemāks nekā iespējamais iemesls. Meklējumam jābūt saprātīgam savā darbības jomā un sākumā. Šis līdzsvars atzīst unikālo skolas vidi, kurā ir būtiski uzturēt kārtību.

Riley v. California (2014) – Cell Phone Searches Incidenti to Arests

Tiesa vienprātīgi nolēma, ka policija nevar meklēt digitālos datus par mobilo telefonu konfiscēts incidentu arestēt bez ordera. Mobilie telefoni satur lielu daudzumu personas informācijas, no e-pastiem un fotogrāfijām līdz banku un atrašanās vietas datiem. Meklējot tālruni ir kvalitatīvi atšķirīgs no meklējot fizisku objektu, piemēram, maku. Šis lēmums ir būtisks digitālajai privātībai.

Carpenter v. Amerikas Savienotās Valstis (2018) – Cell-Site Atrašanās vieta Dati

Valdība piekļuva mēnešiem ilgiem ierakstiem par atrašanās vietu no personas bezvadu nesēja bez ordera. Tiesa uzskatīja, ka šo ierakstu iegūšana ir Ceturtais labojums. Nolēmums apstiprināja, ka digitālā atrašanās vietas vēsture ir dziļi atklājoša un garantē konstitucionālo aizsardzību. Uzzināt vairāk no Elektroniskās robežas fonda.

Meklēt un krampji skolās: Kas studentiem un pedagogiem ir jāzina

Skolu iestatījumi atspoguļo unikālus ceturtā grozījuma apsvērumus. Augstākā tiesa T.L.O. atzina, ka skolas drošības un disciplīnas nepieciešamība attaisno zemāku slieksni meklējumiem. Tomēr tiesības nav pilnībā apturētas.

Saprātīga aizdomu izpausme skolas kontekstā

Skolas ierēdņi – tostarp skolotāji, administratori un resursu darbinieki – var meklēt skolēna mugursomu, skapīti vai personu, ja viņiem ir pamatotas aizdomas (pamatojoties uz konkrētiem faktiem), ka meklēšana atklās pierādījumus par skolas noteikumu pārkāpumu vai nelikumīgu darbību. Atšķirībā no policijas, viņiem parasti nav nepieciešams orderis. Tomēr, meklēšanai jābūt saprātīgai tā sākumā (pamatojoties uz konkrētiem faktiem) un saprātīgai darbības jomā (ne pārāk uzbāzīgs, ņemot vērā skolēna vecumu un dzimumu).

Meklēt mugursomu un skapīti

Daudzās skolās ir politika, ka skapīši ir skolas īpašums un ir pakļauti meklēšanai. Lai gan skolēniem var būt dažas cerības uz privātumu, tas ir samazinājies. Ja skola publisko savu politiku, tiesas ir vairāk iespējams, lai konstatētu, ka skolēni ir piekrituši meklēt. Mugursomas ir arī meklējamas ar pamatotām aizdomām, bet striptīzmeklēšana prasa lielāku parādot vajadzību. In Safford Unified School District v. Reding] (2009), Tiesa nolēma, ka striptīzmeklēšana 13 gadus veca meitene ibuprofēnu bija nepamatots, jo nebija norādes par briesmām vai slēpšanu.

Zāļu pārbaudes

Tiesa ir atļāvusi bezaizdomīgu narkotiku testēšanu studentiem, kuri piedalās ārpusskolas aktivitātēs (]Izglītības padome pret Ērliem, 2002) un studentu sportistiem (Vernonia School District pret Acton, 1995). Tomēr visu skolēnu nejauša narkotiku testēšana ir pretrunā ar konstitūciju. Šie lēmumi līdzsvaro skolas interesi novērst narkotiku lietošanu pret ierobežoto privātuma ielaušanos.

Tiesībaizsardzības iestāžu darbinieki skolās

Ja policijas darbinieki ir iesaistīti skolu pārmeklēšanā, Ceturtais grozījums standarts var būt augstāks: iespējams iemesls un orderis var būt nepieciešams, ja ierēdnis darbojas galvenokārt kā tiesībsargājošs darbinieks, nevis palīdz skolas disciplīnai. Līnija var būt izplūdusi, jo īpaši ar skolu resursu inspektoriem (SRO).

Praktiskās programmas studentiem un pedagogiem

  • Zini savas tiesības: Ceturtais grozījums attiecas uz skolēniem, bet tā darbības joma skolu dēļ ir šaurāka. Jums ir tiesības klusēt un atteikties piekrist meklēšanai, ja jūs nepiespiedīs saprātīgas aizdomas. Tomēr piekrišanas noraidīšana var radīt aizdomas, tāpēc rūpīgi jāapsver iespējas.
  • Educatori kā lomu modeļi: Skolotājiem un administratoriem ir jāizstrādā skaidra, rakstiska politika par studentu meklēšanu, kas atbilst valsts un federālajiem likumiem. Apmācot personālu par atšķirību starp pamatotām aizdomām un zinātkāri ir būtiski, lai izvairītos no pārkāpumiem.
  • Digital Privacy: Skolas bieži nodrošina klēpjdatorus un planšetdatorus. Studentiem jāapzinās, ka skolā izdotas ierīces var tikt uzraudzītas. Personīgajām ierīcēm parasti ir stingrāka aizsardzība; skolas amatpersonām jāsaņem orderis, lai meklētu skolēna personīgo telefonu, izņemot ārkārtas gadījumos.
  • Advokācija un pilsoniskā izglītība: Izmantojiet Ceturtā grozījuma gadījumu pētījumus, lai iemācītu kritisko domāšanu par drošības un brīvības līdzsvarošanu. Mudiniet skolēnus apspriest scenārijus, piemēram, urbšanas, metāla detektori un profilēšana.
  • Iepazīstieties ar juridisko palīdzību: Ja uzskatāt, ka jūsu tiesības ir pārkāptas, sazinieties ar advokātu vai pilsonisko brīvību organizāciju.

"Galvenais cilvēka mērs nav tur, kur viņš stāv komforta un ērtības brīžos, bet kur viņš stāv izaicinājuma un strīdu brīžos." – Martin Luther King Jr. (bieži minēts saistībā ar kandidēt konstitucionālajām tiesībām)

Mūsdienu izaicinājumi: tehnoloģijas, privātums un ceturtais grozījums

Tehnoloģija ir apsteidzusi Ceturtā grozījuma sākotnējo tekstu. Tiesas tagad ir saistītas ar tādiem jautājumiem kā GPS izsekošana, dronu novērošana, sociālie mediji, šifrēta ziņojumapmaiņa un valdības piekļuve mākoņdatiem.

  • Vai, izmantojot mobilo tālruni, lai uzraudzītu personas atrašanās vietu, ir nepieciešams orderis? Jā, uz Carpenter un Amerikas Savienotajām Valstīm pret Jones (2012) GPS izsekošanai.
  • Vai policija var lūgt Amazon izlaist viedo skaļruņu ierakstus? Often prasa orderi, lai gan tiesvedība turpinās.
  • Vai robežaģentiem ir vajadzīgas pamatotas aizdomas, lai pārmeklētu ceļotāja telefonu pie robežas? Šobrīd likums nav stājies spēkā, bet tiesas ir ļāvušas veikt nelielus bezatbildīgus elektronisko ierīču pārmeklējumus pie robežām, ņemot vērā problēmas.

Jauna tiesību akta, piemēram, Ceturtais grozījums nav pārdošanas akts un valsts privātuma likumi cenšas ierobežot valdības piekļuvi trešo personu datiem. Līdzsvars starp drošību un privātumu joprojām ir dzīvs jautājums likumdevējos un tiesās.

Secinājums

Meklēšanas un aresta tiesības ir amerikāņu konstitucionālās brīvības stūrakmens, kas paredzēts, lai aizsargātu indivīdus no nekontrolētas valdības varas, vienlaikus ļaujot tiesībaizsardzības iestādēm pildīt savus pienākumus juridiskās robežās. No dibināšanas laikmeta cīņa pret vispārējiem orderiem līdz moderniem strīdiem par mobilo telefonu datiem, Ceturtais grozījums attīstās, reaģējot uz jaunām tehnoloģijām un sabiedrības maiņām. Studentiem un pedagogiem šīs tiesības nav tikai akadēmiskas, tas ir praktisks līdzeklis pilsonības un aizstāvības iegūšanai. Zinot galvenās definīcijas, orientējošās lietas un pašreizējās tendences, jūs varat piedalīties zināšanās, kas veido privātuma nākotni Amerikā. Vai nu klasē vai kopienas sanāksmē, Ceturtais grozījums dod jums iespēju uzdot jautājumu par iestādi un pieprasīt atbildību.

Lai to lasītu tālāk, skatiet Augstākās tiesas atzinumus vai Cornell LII lietu indeksu. Informējiet, palieciet darbā un atcerieties: jūsu tiesības ir tikai tikpat spēcīgas kā jūsu vēlme tās aizstāvēt.