Impīčmenta process ir viens no visvairāk izrietošajiem mehānismiem ASV Konstitūcijā, kas paredzēti, lai liktu prezidentam un citām federālajām amatpersonām atbildēt par smagu pārkāpumu. Lai gan izmanto taupīgi vairāk nekā divus gadsimtus, katra piesaukšana izraisa asas debates par nozīmi Konstitūcijas impīčmenta klauzulām, pareizu darbības jomu kongresos, un līdzsvaru starp tiesību standartiem un politisko spriedumu. Izpratne konstitucionālie argumenti, kas saistīti impīčmenta ir būtiska, lai saprastu, kā šī ārkārtas varas funkcijas Amerikas valdības sistēmā un kā to varētu piemērot nākotnē strīdu.

Konstitucionālais regulējums

ASV Konstitūcija nosaka impīčmenta procesu divos galvenajos noteikumos. I panta 2. iedaļa piešķir Pārstāvju palātai “vienīgo impīčmenta varu”, savukārt I panta 3. iedaļa piešķir Senātam “vienīgo varu izmēģināt visus impīčmentus”. Faktiski impīčmenta iemesli ir aprakstīti II panta 4. iedaļā:]:

ASV prezidents, viceprezidents un visi civildienesta ierēdņi tiek izslēgti no Nodevības, brigāri vai citu augstu noziegumu un pārkāpumu izmeklēšanas un notiesāšanas biroja.

Šajā valodā apzināti apvienoti konkrēti noziegumi (saprāts un kukuļošana) ar plašāku, neskaidrāku kategoriju – “augsti noziegumi un pārkāpumi”. Framers šo frāzi aizgūt no angļu parlamenta prakses, kur tā vēsturiski bija ietverta noziedzīgos nodarījumos pret valsti, kas ne vienmēr bija apsūdzami noziegumi. Lielākā daļa no Parlamenta var impeach (formāli apsūdzēt) prezidents, un notiesāšana prasa divu trešdaļu balsu Senāta. Atteikšanās no amata ir vienīgais sods, ko Konstitūcija atļauj, lai gan Senāts var arī balsot, lai diskvalificētu notiesāto ierēdni no topošā federālā amata.

Dizains atklāj rūpīgu varas sadalījumu: Parlaments darbojas kā grandiozs zvērinātais, Senāts kā tiesas prāva, un ASV priekšsēdētājs vada prezidenta impīčmenta tiesas prāvas. Šī struktūra atspoguļo Framers nodomu izveidot izpildvaras politisku pārbaudi, vienlaikus izvairoties no izraidīšanas iestādes koncentrācijas vienā filiālē. 1777. gada Satversmes Konventa debates liecina, ka delegāti noraidīja priekšlikumus pilnvarot prezidentu vienu pašu, lai likvidētu padotos, kā arī mēģinājumus veikt likvidēšanu tikai tiesā. Tā vietā viņi izveidoja hibrīdu politiski-likumīgu procesu, ko pārraudzīja Kongress.

Kas ir “augsti noziegumi un pārkāpumi”?

Sākotnējā sapratne

Visnoturīgākais konstitucionālais arguments par impīčmentu ir „citu augstu noziegumu un pārkāpumu” tvērums. Ratifikācijas debašu laikā Aleksandrs Hamiltons Federālists Nr. 65 skaidroja, ka impīčments vērsīsies pret „dažu sabiedrības uzticības ļaunprātīgu izmantošanu vai pārkāpšanu”, raksturojot to kā „politiskas dabas lietu”. Viņš uzsvēra, ka process bija paredzēts, lai apstrādātu pārkāpumus, kas „galvenokārt tiek izdarīti ar traumām, kas uzreiz izdarītas pašai sabiedrībai.”

"Framers" zīmēja no angļu precedenta, kur impīčments tika izmantots pret karaļa ministriem par tādiem pārkāpumiem kā kukuļošana, pienākumu neievērošana, varas ļaunprātīga izmantošana un korupcija – tas apdraudēja sabiedrības intereses, pat ja tas nebija likumīgs noziegums. "augsto netaisnību" (kas 18. gadsimta lietošanā nozīmēja politiskus noziegumus, nevis nelielas pilsoņu infrastruktūras) iekļaušana vēl vairāk norāda, ka "Framers" paredzēja impīčāciju par virkni smagu pārkāpumu, kas nav apstrīdami pārkāpumi.

“Krimināls likums” pret “varas ļaunprātīga izmantošana” debates

Viens no galvenajiem konstitucionālajiem argumentiem ir zinātnieku un politiķu šķelšana: vai prezidentam ir jāizdara faktiskais noziegums, lai tas būtu nevainojams, vai arī var impīčments sasniegt rīcību, kas vienkārši pārkāpj sabiedrības uzticību? Striktie būvisti apgalvo, ka „augsti noziegumi un netaisnības” būtu jāaprobežojas ar likumos noteiktiem noziedzīgiem nodarījumiem. Saskaņā ar šo uzskatu, prezidents, kurš nav pārkāpis likumu, – piemēram, izmantojot izpildvaru politiskajam labumam bez tehniskas nelikumības – nevar tikt likvidēts. Šajā perspektīvā dominēja gan prezidenta Andrew Johnson (1868) un prezidenta Bila Klintona (1998) aizstāvība viņu Senāta tiesas laikā.

Braucēji iebilst pret to, ka Framers apzināti izvēlējās elastīgu standartu. Viņi norāda uz frāzi „citi augsti noziegumi un pārkāpumi” kā ķērienu smagam pārkāpumam, kas savaino republiku, tostarp varas ļaunprātīgu izmantošanu, tiesiskuma aizsprostošanu, korupciju un konstitucionālo pienākumu nodevību. Šis uzskats ir pamatā prezidenta Donalda Trampa diviem impīčiem (2019. un 2021. gads), kur Parlaments apsūdzēja viņu varas pārkāpšanā un Kongresa šķēršļu likšanā pirmajā gadījumā, un kūdīšanā uz augšāmcelšanu otrajā – neviens no tiem nebija īpašs federālais nolikums.

Nozīmīgi tiesību zinātnieki, tostarp Šarli Black un ]]Kazas Sunšteins], ir apgalvojuši, ka vēsturiskie pierādījumi stingri atbalsta plašu viedokli. Kā Black savā 1974. gada pētījumā „Impachment: A Handbook,” frāze „augsti noziegumi un pārkāpumi” ietver „lielus pārkāpumus pret Konstitūciju”, kas skar republikas valdības sirdi, neatkarīgi no tā, vai tie parādās ASV Kodeksā. Konstitūcija anotēta, ko uztur Kongressional Research Service, norāda, ka “zinātnieka autoritātes svars” atbalsta šo interpretāciju.

Parlamenta un Senāta loma: procesuālie argumenti pret materiālajiem argumentiem

Vienīgajam impīčmenta spēkam Parlamentā

Konstitucionālie argumenti ir vērsti arī uz to, kā Parlaments īsteno savu impīčmenta autoritāti. Konstitūcija neparedz nekādu konkrētu procedūru: Parlaments var balsot par impīčmenta pantiem, ko sagatavojusi Tieslietu komiteja, vai arī tas var rīkoties, izmantojot grīdas rezolūciju. Mūsdienu praksē Tiesu iestāžu komiteja izmeklē, rīko uzklausīšanas un apstiprina rakstus, par kuriem pēc tam debatē un balso pilns Parlaments. Lai impīčs būtu par vienu vienīgu balsu vairākumu, ir nepieciešams vienkāršs balsu vairākums.

Kritiķi dažkārt ir apgalvojuši, ka Parlamentam būtu jāseko līdzi procesiem, kas līdzīgi lielajām žūrijas sēdēm, ar stingriem pierādījuma noteikumiem un liecinieku konfrontāciju. Citi apgalvo, ka, tā kā impīčments ir politisks spriedums, Parlamentam ir plaša rīcības brīvība, lai izstrādātu procesu, kā tas šķiet piemērots. Augstākā tiesa lielā mērā ir izvairījusies no impīčmenta procedūru pārskatīšanas, atsaucoties uz “politiskā jautājuma” doktrīnu. Nixon pret Amerikas Savienotajām Valstīm [1993] tiesa nosprieda, ka apstrīdēšana Senāta impīčmenta tiesas procesos nav attaisnojama – tas nozīmē, ka tiesas nesodīs Kongresa iekšējo darbu impīčmenta lietās.

Senāts kā tiesas procesa tiesnesis

Senāta loma izvirza savu konstitucionālo argumentu kopumu. Satversme paredz, ka Senātam „ir vienīgā vara, lai izmēģinātu visus impīčmenta gadījumus”, bet tajā nav precizēti pierādījumu noteikumi, tiesas procesa ilgums vai arī Senātam ir jādzird liecinieki, kas dzīvo. Šī neskaidrība ir radījusi pretrunīgus argumentus.

Prezidenta Klintona tiesas laikā Senāts izvēlējās ierobežotu procesu bez dzīvas liecības. Prezidenta Trampa pirmās tiesas laikā Senāts balsoja, lai nedzirdētu papildu lieciniekus vai pavēstes dokumentus, lēmumu, kas izraisīja intensīvas debates par to, vai Senāts pildīja savu konstitucionālo pienākumu veikt pilnu „tiesu.” Lēmuma atbalstītāji apgalvoja, ka Senāts varētu definēt „tiesu” elastīgi; oponenti iebilda, ka tiesas process bez iespējas iesniegt attiecīgus pierādījumus bija atteikšanās no atbildības. 1993. gada Nixon lēmums faktiski atstāj šādus strīdus Senātam, lai atrisinātu iekšēji.

Vēl viens atkārtots arguments attiecas uz pierādījumu standartu. Konstitūcija klusē par pierādīšanas pienākumu, kas nepieciešams notiesāšanai. Lielākā daļa zinātnieku piekrīt, ka impīčments nav pakļauts noziedzīgam „ārkārtas šaubu” standartam, bet drīzāk kaut kam tādam kā „skaidri un pārliecinoši pierādījumi” vai pat „pierādījumu preponācija”. Mājas vadītāji un aizstāvības advokāti bieži ir atsaukušies uz šiem atšķirīgajiem standartiem, bet nav galīgā tiesas nolēmuma.

Vēsturiskie priekšstati un to konstitucionālās interpretācijas

Džonsona impīčments (1868. g.)

Prezidents Endrū Džonsons, demokrāts, kurš pēc Abrahama Linkolna ieņemšanas kļuva impīčs, galvenokārt par biroja likuma pārkāpšanu, kas aizliedza prezidentam atlaist kabineta locekļus bez Senāta apstiprinājuma. Džonsons apgalvoja, ka likums pats ir pretrunā ar konstitūciju, un viņa aizsardzības komanda apgalvoja, ka viņa kara sekretāra Edvīna Stentona atcelšana nepaceļas līdz līmenim, kas ir "augsts noziegumu un noziegumu skaits". Viņš tika attaisnots ar vienu balsi.

Johnson lietā tika konstatēts precedents, ka impīčments nav izmantojams kā ierocis politikas atšķirībām vai domstarpībām par likuma interpretāciju. Daudzi senatori, kuri balsoja par attaisnošanu, uzskatīja, ka lieta ir politiski motivēta - būtiska impīčmenta varas ļaunprātīga izmantošana. Šo epizodi ir citējuši aizstāvības juristi turpmākajos impīčmentos, lai apgalvotu, ka Parlamentam ir jāpierāda patiess pārkāpums, ne tikai politiskā opozīcija.

Niksona atkāpšanās (1974.)

Prezidentu Ričardu Niksonu nekad nemudināja pilns Parlaments, bet Tiesu palātas komisija apstiprināja trīs impīčmenta rakstus par tiesiskuma aizsprostu, varas ļaunprātīgu izmantošanu un Kongresa necieņu. Niksons atkāpās, pirms Parlaments varēja balsot. Raksti apsūdzēja viņu rīcībā, kas ne vienmēr pārkāpj konkrētu kriminālnolikumu, piemēram, izmantojot federālās aģentūras, lai vērstos pret politiskajiem ienaidniekiem un atteiktos pakļauties pavēstēm. Komitejas bipartiānu balsojums liecināja, ka daudzi republikāņi piekrita rīcībai, ir nevainojami, pat ja nav strikti noziedzīgs.

Niksona precedents ļoti ietekmēja vēlākās debates. Tas parādīja, ka obstrukcija taisnīguma (pat prezidents) varētu uzskatīt par nevainojamu pārkāpumu, un ka prezidenta atteikšanās ievērot kongresu pavēstes varētu pati būt ļaunprātīga varas. Raksti arī uzsvēra, ka prezidenta II panta "uzņemt aprūpi" pienākums izpildīt likumus uzticīgi bija pārkāpta. Šis pamatojums parādījās atkal pirmajā Trump impīčments.

Klintona impīčments (1998.)

Prezidents Bill Clinton bija impeached ar Parlamentu par nepatiesu un obstrukciju taisnīguma izriet no Paula Jones seksuālās uzmākšanās tiesas prāvu un Monica Lewinsky skandāls. Apsūdzības koncentrējās uz to, vai guļot ar zvērestu par privātu seksuālās attiecības veidoja “augsts noziegumu vai nepareiza.”

Klintona aizstāvji apgalvoja, ka melošana par lietu nebija pārkāpums pret valsti un samazinājās pietrūka vēsturisko standartu impīčmenta. Viņi apgalvoja, ka Parlaments ļaunprātīgi izmanto procesu partizānu ieguvumu. Senāts galu galā attaisnoja Klinton, pat daži republikāņi balsojot nav vainīgs. Clinton lieta asināja debates par to, vai nevainojami pārkāpumi ir publiski, politiskie akti, nevis personīgi pārkāpumi. Tas arī uzsvēra grūtības notiesāt prezidentu, kad pamatā esošo rīcību nav saistīta ar ļaunprātīgu izpildvaras.

Trump impīčments (2019. un 2021. gads)

Prezidents Donald Trump tika impīčed divreiz, vienīgais prezidents ir impīčed vairāk nekā vienu reizi. Pirmais impīčments apgalvoja ļaunprātīgu varas (par spiedienu Ukrainā izmeklēt savu politisko sāncensi) un obstrukciju Kongress (norīkojot amatpersonas neievērot pavēstes). Otrais impīčments apsūdz kūdīšana uz augšāmcelšanu pēc janvāra 6 Capitol uzbrukums.

Abi impīčments radīja intensīvu konstitucionālo argumentu. Atbalstītāji pirmā impīčments apgalvoja, ka lūgt ārvalstu iejaukšanos ASV vēlēšanās bija pieckārtīga ļaunprātīga varas, kas korumpēja vēlēšanu procesu-precīzi veida pārkāpuma impīčments vara bija paredzēts, lai risinātu. Pretinieki iebilda, ka nav pierādījumu par "quid pro quo", kas skaidri nosacījumu militāro palīdzību, un ka prezidenta darbības bija viņa ārpolitikas rīcības brīvība.

Otrais impīčments izvirzīja jaunu jautājumu par to, vai prezidents varētu tikt impīčēts pēc aiziešanas no amata (Parlamenta impīčs Trumps ar tikai atlikušajām dienām viņa pilnvaru termiņā). Senāts galu galā nobalsoja turpināt tiesas procesu, bet 57 senatori balsoja par notiesāšanu – pietrūkstot nepieciešamajām divām trešdaļām. Konstitucionālais arguments centrējās uz I panta tekstu, 3. iedaļu, kas saka, ka Senātam ir “vienīgā vara izmēģināt visus impīčments”. Daži zinātnieki apgalvoja, ka “visi impīčments” ietver bijušo virsniekus; citi uzstāja, ka atcelšanas mērķis kļūst moot, kad oficiālās lapas, un Senāts trūkst jurisdikcijas. Jautājums paliek neatrisināts kā jautājums Augstākās tiesas precedents. Juridiskie zinātnieki turpina debatēt par šo jautājumu abās pusēs.

Politiskais process pret tiesisko procesu: Konstitucionālums un praktiskās darbības

Pamata konstitucionālais arguments ir, vai impīčments ir galvenokārt politisks vai galvenokārt juridisks. Teksts piešķir Kongresam varu, nenorādot pierādījumu noteikumus vai pieprasot tiesas kontroli. Framers, īpaši Hamiltons un Džeimss Medisons, aprakstīja impīčmentu politiskā nozīmē - pēdējais līdzeklis "publisku vīriešu pārkāpums", ko nevar risināt ar parasto tiesību procesu. Federālists Nr. 65, Hamiltons rakstīja, ka impīčments ir "dabas, kas var būt savdabīga pieklājība denominēts POLITIAL, jo tas attiecas uz "ļaunprātību vai kādas sabiedrības uzticības pārkāpumu."

Yet the process is also quasi-judicial: the Senate sits as a court with an oath or affirmation, witnesses may testify, and the Chief Justice presides over presidential trials. This hybrid character generates constant tension. For instance, some senators have insisted that they must apply criminal law standards, while others have argued they are free to make political judgments about whether a president’s conduct warrants removal. This tension played out dramatically during the Trump trials, where the House managers presented extensive documentary evidence, and the president’s lawyers argued that the proceedings were an unconstitutional attempt to overturn an election.

Tādi zinātnieki kā Mihaels J. Gerhardts apgalvoja, ka Framers apzināti sajaucis juridisko un politisko, jo impīčments prasa gan faktisku noteikšanu , gan ] vērtības spriedumus par sabiedrības interesēm. Mēģinot piespiest impīčmentu stingri tiesiskā formā, viņš apgalvo, ignorē Framers izpratni, ka atcelšana no amata ir atsevišķs un ārkārtējs līdzeklis, nevis krimināls sods. Līdzīgi Brokingsa institūcija ir publicējusi analīzes, kas uzsver politisko dimensiju, jo īpaši sabiedrības uzticības lomu iznākumā.

Pienācīga procedūra un godprātības argumenti

Vēl viens konstitucionālo argumentu kopums ir vērsts uz pienācīgu procesu. Lai gan impīčments nav kriminālprocess, Piektais labojums Due process klauzula joprojām attiecas uz Kongresu kādā formā. Prezidenti, kas saskaras impīčments ir apgalvojuši, ka viņi ir tiesīgi pamanīt, iespēja iesniegt pierādījumus, starp-izmeklē lieciniekus, un ir taisnīgas lietas izskatīšana neitrālā tribunālā. Senāta loma gan kā tiesnesim, gan žūrijai rada bažas par aizspriedumiem, it īpaši, ja senatori jau publiski ir izteikuši viedokli par vainu vai nevainīgumu.

Jautājumu par to, vai Senāts var būt taisnīgas tiesas vieta, apspriež kopš dibināšanas. Aleksandrs Hamiltons Federālists Nr. 66 atzina frakcijas risku, bet apgalvoja, ka divu trešdaļu superlielvaras prasība aizsargās pret “konkcijas garu”. Tomēr mūsdienu kritiķi apgalvo, ka impīčmenta process ir kļuvis dziļi partizāns, graujot Framersa cerības, ka senatori “pārtrauks savu partijas garu” tiesas prāvu laikā. Clinton un Trump impīčmentos gandrīz ballītes balsis gan Parlamentā, gan Senātā stiprināja argumentus, ka process ir zaudējis savu leģitimitāti kā konstitucionāla pārbaude.

Daži zinātnieki ir ierosinājuši, ka tiesām vajadzētu iesaistīties, lai nodrošinātu minimālu procesuālo taisnīgumu impīčmenta tiesas procesos. Tomēr 1993. gada Nixon lēmums un politiskā jautājuma doktrīna padara šādu tiesas iejaukšanos maz ticamu. Rezultātā konstitūcija atstāj Senātu kā vienīgo sava taisnīguma arbitru – dizainu, kas liek milzīgu uzticību iestādes institucionālās atbildības izjūtai.

Noniecināšanas spēks pārbaužu un līdzsvara sistēmā

Framers paredzēja impīčments kā galvenais pārbaudi izpildvaras, bet viņi arī baidījās tās ļaunprātīgu ar Kongresu. James Madison uztraucas, ka pārāk viegli noņemt prezidents varētu “”izvairieties izpildvara praktiski padotas likumdevējam,”” nosakot nošķirt pilnvaras. Superlielākā prasība notiesāšanai bija paredzēts, lai padarītu atcelšanu grūti, bet ne neiespējami – līdzsvars starp atbildību un stabilitāti.

Šis līdzsvars ir galvenais mūsdienu argumentiem par "politizāciju" impīčments. Kritiķi Trump impīčments apgalvoja, ka Parlaments izmanto procesu, lai uzbruktu politiskajam oponentam, kas radītu bīstamu precedentu nākamajiem prezidentiem. Atbalstītāji apgalvoja, ka, ja netiktu impīčs prezidents, kurš ļaunprātīgi izmanto varu, faktiski vājinātu konstitucionālo līdzsvaru, jo tas liecinātu, ka prezidents varētu pārkāpt likumu nesodīti. Nacionālā konstitūcija centra Interaktīvā konstitūcija sniedz noderīgu pārskatu par šiem konkurējošajiem interpretācijas veidiem.

Vēl viena pārbaude ietver iespēju Kongress ļaunprātīgi izmantot savu varu: ja Senāts notiesā prezidentu ar šauru divu trešdaļu rezervi, atcelšana varētu tikt uzskatīta par nelikumīgu. Pretēji, ja Senāts attaisno prezidentu, neskatoties uz skaidriem pierādījumiem par smagu pārkāpumu, impīčmenta vara kļūst par mirušu vēstuli. Katra konstitucionālā argumenta puse apgalvo, ka ir aizsargāt pareizu sistēmas darbību.

Neatbildēti jautājumi un turpmākie konstitucionālie argumenti

Vai prezidents var tikt impeached par rīcību, kas notika pirms stāšanās amatā? Vai sēdes prezidentu var apsūdzēt par noziegumu, kamēr viņš vēl ir amatā? Juridisko konsultāciju birojs jau sen ir apgalvojis, ka sēdes prezidents ir imūns pret kriminālvajāšanu, bet šo viedokli var pārskatīt. Ja prezidents ir apsūdzēts krimināllietā, attiecības starp kriminālprocesu un impīčmentu kļūtu par nozīmīgu konstitucionālu uzplaiksnījumu.

Par prezidenta apžēlošanu, ārpolitiku vai veto varas ļaunprātīgu izmantošanu arī ir debatēts, bet nekad nav pārbaudīts. Daži apgalvo, ka plašā rīcības brīvība, kas piešķirta prezidentam saskaņā ar II pantu ierobežo impīčējamas rīcības jomu šajās jomās. Citi apgalvo, ka jebkurš konstitucionālās varas pārkāpums – pat skaitītā varā – var būt impīčējams, ja tas samaitā republikas. Šīs debates, visticamāk, pastiprināsies, ja nākamie prezidenti pārbaudīs izpildvaras robežas tā, ka provocē Kongresu.

Augstākās tiesas loma arī paliek atklāts jautājums. Lai gan Niksons pret ASV norāda, ka tiesas nepārskatīs Senāta procedūras, tiesa nekad nav galīgi lēmusi par “augsto noziegumu un pārkāpumu” nozīmi vai pierādīšanas standartu. Potenciāli varētu rasties lieta, kurā iesaistīts impīčs un atcelts prezidents, apstrīdot procesa konstitucionalitāti, lai gan politiskā jautājuma doktrīna padara tiesu kontroli neiespējamu.

Visbeidzot, sabiedriskās domas un vēlēšanu savienojuma ietekmi nevar ignorēt. Daži zinātnieki apgalvo, ka impīčments ir galu galā politisks process, kas būtu jāvērtē vēlētājiem, nevis tiesām. Viņi norāda uz to, ka prezidenti impīčēja, bet nenoņēma (Johnson, Clinton, Trump) visi palika amatā un ka politiskās sekas atšķīrās. Šis uzskats uzskata, ka konstitūcija nodrošina sistēmu, bet faktiskā impīčmenta efektivitāte ir atkarīga no Kongresa politiskās gribas un integritātes, vadoties no plašāka demokrātijas procesa.

Secinājums

Konstitucionālie argumenti, kas saistīti ar ASV prezidentu impīčmentu, atspoguļo dziļus un noturīgus jautājumus par izpildvaras atbildības raksturu, konstitūcijas teksta nozīmi un likumdošanas un tiesu nozaru pareizu lomu. „Augsto noziegumu un pārkāpumu” neskaidrība atstāj vietu gan partizānu manipulācijām, gan principiālām pārdomām. Framers apzināti radīja elastīgu standartu, uzticot, ka nākamās paaudzes to piemēros ar gudrību un savaldību. Vai arī uzticība ir tikusi cienīta, pats par sevi ir intensīvu konstitucionālu debašu jautājums.

No Andrew Johnson līdz Donald Trump, katrs impīčments ir pārbaudījis konstitucionālās robežas no jauna, atklājot gan stiprās un vājās puses šajā ārkārtas mehānisma. Kamēr prezidentūra paliek spēcīgs birojs, argumenti pār laiku un kā izmantot impīčments turpinās veidot amerikāņu konstitucionālās tiesības un politisko dzīvi. Izpratne par šiem konstitucionālajiem argumentiem ir ne tikai akadēmisks uzdevums- tas ir būtiski pilsoņiem un amatpersonām, kuriem ir jāvirza spriedze starp atbildību un stabilitāti, kas ir pamatā Framers dizainu.