Konstitucionālie pamati, kas ir likumīgs process: kas jums jāzina

Pienācīga procesa jēdziens ir kā amerikāņu tiesu prakses stūrakmens, aizsargs pret patvaļīgu valdības rīcību, kas apdraud dzīvību, brīvību vai īpašumu. Sasakņots gadsimtu gaitā juridiskās tradīcijas, likumīgs process ir nostiprināts ASV Konstitūcijā ar Piektajiem un Četrpadsmitajiem grozījumiem, radot dubultu aizsardzību, kas attiecas gan uz federālo, gan pavalsts valdību. Šis raksts pēta konstitucionālos pamatus, kas ir likumīgi, izsekojot tā vēsturisko izcelsmi, atsaukdami divas galvenās nodaļas un mdash;procedūru un materiālo un mdash; un izvērtējot, kā orientējošās Augstākās tiesas lietas un mūsdienu izaicinājumi turpina veidot savu nozīmi 21. gadsimtā.

Pienācīgas apstrādes vēsturiskās saknes

Doma, ka valdībai jāievēro taisnīgi un pastāvīgi noteikumi, kad personai atņemtas tiesības, neradās Filadelfijā, bet gan attīstījās gadsimtiem ilgi, sākot ar Anglijas viduslaiku laiku.

Lielā brīvību harta un solījums par likumīgu tiesu

Visvairāk svinēta agrīnā izteiksmi pienācīgu procesu parādās Magna Carta no 1215. Nodaļa šīs hartas paziņoja: “Nav bezmaksas cilvēks tiks konfiscēts vai ieslodzīts, vai atņemti viņa tiesības vai īpašumu, vai ārpus likuma vai trimdas, vai atņemta viņa stāvokli jebkādā citā veidā, nedz arī mēs rīkoties ar spēku pret viņu, vai nosūtīt citus to darīt, izņemot ar likumīgu spriedumu viņa līdztiesīgo vai ar likumu par zemes.” Šis noteikums— bieži tulkots kā “vēlu process likumu&rdqu; vēlāk angļu statūtos—konstatēts, ka pat karalis bija saistīts ar juridiskām procedūrām. Frāze &ldqu;likums zemes ” galu galā tika absorbēts agrīnās Amerikas valsts konstitūcijas un vēlāk federālajā Konstitūcijā kā &ldqu;du process likumu.”

Anglijas Kopīgās tiesības un kolonijas hartas

Pēc Magna Carta, vēlāk angļu juridiskie dokumenti pastiprināja pienācīgu procesu aizsardzību. 1628. petition of Right un 1689 Anglijas tiesību aktu aizliegums sodus bez likumīgas varas. Kad angļu kolonisti apmetās Ziemeļamerikā, viņi ieviesa šos principus ar viņiem. Koloniālās hartas un agrīnās valsts konstitūcijas regulāri iekļāva “likumu zemes” klauzulas. Piemēram, Massachusetts Body of Liberals (1641) ar nosacījumu, ka “ neviens cilvēks dzīvi vai eksemplārs tiks atņemta… bet daži skaidri likumu Colony.”

Šis mantojums tieši ietekmēja Framers in 1787. Lai gan sākotnējā Konstitūcija satur tikai dažas individuālās tiesības garantijas, Piektais grozījums & mdash; kas 1791. gadā kā daļa no tiesību un mdash;netiešām aizliegti federālā valdība atņemt jebkurai personai “ dzīve, brīvība, vai īpašums, bez pienācīga procesa likuma.” Tolaik, šī klauzula tika saprasta galvenokārt kā procesuāla garantija: valdībai bija jāievēro noteiktas juridiskās procedūras, pirms sodīt kādu. Bet tās nozīme varētu dramatiski paplašināties pēc Pilsoņu kara.

Konstitucionālās garantijas: Piektie un četrpadsmitie grozījumi

ASV Konstitūcijā ir divas pienācīgas procesa klauzulas, katrai no tām ir noteikta darbības joma, bet kopīga kodola.

Piektais grozījums un federālā valdība

Piektais grozījums, kas attiecas tikai uz federālo valdību, nosaka attiecīgo daļu: “Nav persona ir… atņemta dzīvība, brīvība, vai īpašums, bez pienācīga procesa likuma….” Šis noteikums tieši ierobežo Kongresu un federālās aģentūras. Agrīnā republikā, tas tika reti tiesāts, bet pēc Pilsoņu kara tas kļuva par spēcīgu instrumentu, lai apstrīdētu federālo pārsvaru.

Četrpadsmitais grozījums un valstis

Četrpadsmitā grozījuma 1868. gadā ratifikācija iezīmēja pagrieziena punktu. 1. pants paredz: “… ne jebkura valsts atņem jebkurai personai dzīvību, brīvību vai īpašumu, bez pienācīga likuma procesa.” Šī klauzula piemēroja to pašu taisnīguma pamatprasību valsts valdībām. Izstrādātāji paredzēja, ka tā galvenokārt aizsargāja iepriekš verdzībā esošus cilvēkus no diskriminējošiem valsts likumiem. Tomēr nākamajā gadsimtā Augstākā tiesa šo grozījumu izmantoja, lai “incorporation” lielākā daļa tiesību akta ir aizsargāta pret valstīm— tostarp vārda brīvība, tiesības nēsāt ieročus un tiesības uz žūrijas tiesas prāvu— izmantojot atbilstošā procesa klauzulu, kas paredzēta četrpadsmitajā grozījumā.

Kopā Piektais un Četrpadsmitais grozījums rada vienotu valsts mēroga garantiju, ka valdībām visos līmeņos ir jārīkojas taisnīgi, kad tās liedz cilvēkam dzīvību, brīvību vai īpašumu. Kritiskais jautājums, protams, ir tas, ko nozīmē “fair” praksē. Šis jautājums ir radījis divas atšķirīgas doktrīnas: procesuālu procesu un procesu, kas ir nepieciešams.

Procedūras pienācīgas procedūras: kāds process ir vajadzīgs?

Procesuālais process attiecas uz metodēm , ar kurām valdība rīkojas. Jautā: Pirms valsts atņem personai dzīvību, brīvību vai īpašumu, kāda veida paziņojums, uzklausīšana un citas procesuālās aizsardzības ir jāsniedz? Atbilde nav vienāda, tā ir atkarīga no konteksta.

Mathews v Eldridge Balansēšanas tests

Mūsdienu procesuālā procesa kārtība tika izveidota 1976. gada lietā Matews pret Eldridge (424 U.S. 319).Tiesa formulēja trīsdaļīgu līdzsvara pārbaudi, ko tiesas vēl joprojām izmanto: 1) privātās intereses, ko ietekmē valdības prasība; 2) kļūdainas nenodrošināšanas risks saskaņā ar esošajām procedūrām un papildu garantiju iespējamā vērtība; un 3) valdības un valsts intereses, tostarp papildu procedūru fiskālais un administratīvais slogs.

Piemēram, lietā Goldberg pret Kelly (1970) Tiesa nosprieda, ka pirms pabalstu sniegšanas beigām valdībai ir jāsniedz pierādījumu uzklausīšana pirms to termiņa beigām, jo pabalsta saņēmējs ir ļoti augsts, un privātās intereses iztikas ziņā ir ļoti augstas, un kļūdu risks bez tiesas sēdes ir būtisks. Savukārt lietā Matews Tiesa nolēma, ka sociālā nodrošinājuma invaliditātes pabalstus var izbeigt bez pilnīgas iepriekšējas uzklausīšanas, jo privātās intereses bija mazāk akūtas un esošās administratīvās procedūras jau samazināja kļūdu risku.

Godīgas procedūras pamatelementi

Lai gan Mathews pārbaude ir elastīga, dažas procesuālās aizsardzības ir gandrīz vienmēr nepieciešamas, ja valdība kādam atņem būtisku brīvību vai īpašuma intereses:

  • Paziņojums: Indivīdam jāsaņem laikus un atbilstoši paziņojumi par ierosināto darbību, tostarp par faktisko pamatojumu un juridisko iestādi.
  • Iespēja būt Dzirdētam: Indivīdam jābūt iespējai iesniegt liecības, izsaukt lieciniekus un aizstāvēt savu lietu neitrālā lēmumu pieņēmējā.
  • Implacionālais tribunāls: Lēmumu pieņēmējam jābūt brīvam no neobjektivitātes vai personiskas intereses par iznākumu.
  • Tiesības uz padomdevējiem: Daudzos kontekstos, īpaši kriminālprocesā, valdībai ir jānodrošina advokāts, ja indivīds tādu nevar atļauties.
  • Tiesības uz Konfronti un Krustu eksamīnu: Indivīdam jāspēj apstrīdēt nelabvēlīgus pierādījumus un lieciniekus.
  • Mērķi: Lēmumu pieņēmējam ir jāpaskaidro lēmuma faktiskais un juridiskais pamats.

Pienācīgs materiālo tiesību process: pamattiesību aizsardzība

Būtisks process ir daudz pretrunīgāka doktrīna. Tajā ir teikts, ka noteiktas tiesības ir tik būtiskas, ka valdība vispār nevar tās pārkāpt, neatkarīgi no tā, cik taisnīgas procedūras. Konstitūcija neuzskaita šīs tiesības skaidri; tā vietā tiesām ir jānosaka, vai apstrīdētais likums pārkāpj “ sakārtotā brīvība” vai dziļi iesakņojas nācijas vēsturē un tradīcijās.

Patiesa procesa pirmsākumi

Lietas būtība un kārtība tika iestādīta 19. gadsimtā, kad Tiesa sāka izmantot procesa klauzulu, lai atceltu ekonomiskos noteikumus, kas pārkāpj līguma noteikumus.” Lochner pret Ņujorku (1905), Tiesa anulēja valsts likumu, kas ierobežoja maiznieku darba laiku, apgalvojot, ka tas pārkāpj tiesības brīvi slēgt līgumus par procesu. Šis laikmets, kas pazīstams kā Lohnera ēra, tika plaši kritizēts par tiesas pieļauto pārkāpumu un tika atmests 1930. gadu beigās.

20. gadsimta vidū tika atjaunots būtisks likumīgs process citā kontekstā: personas autonomija un privātums. Griswold pret Konektikutu (1965) Tiesa atcēla likumu, kas aizliedza precētu pāru kontracepcijas līdzekļu lietošanu, atrodot konstitucionālas tiesības uz laulības privātumu. Lai gan atzinumā bija atsauce uz tiesību akta «Lilgat of Rights» saturu, vēlāk šīs tiesības stingri pamatoja ar likumā paredzēto noteikumu.

Galvenie procesuālie apstākļi

Patiesā procesa apjoms ir definēts galvenokārt Augstākās tiesas nolēmumos par laulību, ģimeni un ķermeņa autonomiju.

  • (1973): Tiesa nosprieda, ka sievietes lēmums pārtraukt grūtniecību ir pamata brīvība, ko aizsargā procesuāli, ievērojot noteikumus par grūtniecības gaitu. [Dobbs pret Jackson Women&rsquo] (2022]), kurā tika atzīts, ka tiesības uz abortu nav dziļi iesakņojušās vēsturē un tāpēc nav aizsargātas ar procesu, kas ir bijis likumdevēju pienākums; dramatiska pāreja, kas šo jautājumu nodeva atpakaļ valsts likumdevējām iestādēm.
  • Lawrence v. Texas (2003): Tiesa atzina par spēkā neesošiem likumus par krimināli sodāmu viendzimuma intīmu rīcību, pasludinot, ka pienācīgā procesā aizsargātā brīvība ietver pieaugušo tiesības iesaistīties privātā seksuālā darbībā.
  • Obergefell pret Hodges (2015): Tiesa nosprieda, ka pienācīgā procesa klauzula garantē viendzimuma pāriem tiesības stāties laulībā, konstatējot, ka laulība ir pamattiesības, kas ir būtiskas indivīda autonomijai un cieņai.
  • Vašingtona pret Glucksberg [1997]: Tiesa noraidīja būtisku procesu apstrīdēšanu valsts atbalstītas pašnāvības aizliegumam, piemērojot šauru pārbaudi, kas prasīja tiesības būt “pietiekami iesakņojusies šajā Nation’s vēsturē un tradīcijā.”

Konkurents, kas ir atbildīgs par to, lai tiktu ievērotas pamattiesības, ir atbildīgs par to, lai tiktu ievērotas pamattiesības.

Ievērojamas Augstākās tiesas lietas, kas izmainīja pienācīgu procesu

Papildus jau minētajām lietām vairāki citi Augstākās tiesas nolēmumi ir būtiski ietekmējuši likumā noteiktās procesuālās tiesības.

  • Miranda pret Arizonu] (1966): Tiesa nosprieda, ka Piektais grozījums’s pašnoteikšanās klauzula paredz policijai informēt aizdomās turētos par viņu tiesībām klusēt un būt advokātam, kas piedalās aizturēšanas nopratināšanas laikā. Šis procesuālais nodrošinājums tagad ir slavens kā “Miranda brīdinājums.”
  • Hamdi pret Rumsfeld (2004): Sakarā ar karu pret terorismu tiesa lēma, ka ASV pilsonim, kas aizturēts kā ienaidnieks, ir konstitucionālas tiesības uz pienācīgu procesu, tostarp paziņojums par aizturēšanas faktisko pamatojumu un jēgpilnu iespēju to apstrīdēt neitrāla lēmuma pieņēmēja priekšā.
  • Timbs pret Indiana] (2019): Tiesa valstīm piemēroja Astotā grozījuma pārmērīgā soda klauzulu, izmantojot četrpadsmitā grozījuma un rsquo;s pienācīgā procesa klauzulu, kurā noteikts, ka civilā īpašuma atsavināšana nedrīkst būt bruto nesamērīga.

Mūsdienu lietojumprogrammas: Pienācīgs process 21. gadsimtā

Mainoties sabiedrībai, arī pārbaudījumi ir saistīti ar pienācīgu procesu. Modernās tehnoloģijas, ekonomiskā nevienlīdzība un jauni valdības darbības veidi rada jaunus jautājumus par to, ko taisnīgums prasa.

Digitālais duets process un tehnoloģija

Digitālās tehnoloģijas pieaugums ir radījis jaunas robežas pienācīgam procesam. Valdības uzraudzība, datu vākšana un uz algoritmu balstīta lēmumu pieņemšana var ietekmēt indivīdus’ brīvības un īpašuma intereses bez tradicionālām procesuālām garantijām.

  • Algoritmiskie lēmumu pieņemšana: Valdības aģentūras arvien vairāk izmanto automatizētas sistēmas, lai noteiktu tiesības uz pabalstiem, noteiktu parādu summas vai prognozētu recidīvismu. Kritiķi apgalvo, ka necaurspīdīgs “ black box” algoritmi liedz indivīdiem iespēju saprast vai apstrīdēt pamatu nelabvēlīgiem lēmumiem, potenciāli pārkāpjot procesuālo kārtību. Dažas tiesas ir sākušas pieprasīt pārredzamību un izskaidrojamību šādās sistēmās.
  • Datu konfidencialitāte: Ceturtais grozījums’s aizsardzība pret nesaprātīgiem meklējumiem ir atjaunināta, izmantojot tādus gadījumus kā Carpenter pret Amerikas Savienotajām Valstīm (2018), kurā tika uzskatīts, ka valdībai parasti ir nepieciešams orderis, lai iegūtu mobilo telefonu atrašanās vietas datus. Šie privātuma aizsardzības pasākumi ir saistīti ar pienācīgu procesu, jo tie nodrošina, ka indivīdi netiek pakļauti patvaļīgai valdības iejaukšanāsi.
  • Tiešsaistē runa un platforma Mērenība: Lai gan pirmais grozījums regulē lielāko daļu valdības ierobežojumu attiecībā uz runu, rodas jautājumi par pienācīgu procesu, kad valdība pati bloķē pilsoņus no piekļuves oficiāliem mērķiem izmantotiem publiskajiem forumiem vai sociālo mediju kontiem. Tiesas cīnās par to, kā nodrošināt taisnīgas procedūras, kad valdības amatpersonas iesaistās tiešsaistes komunikācijā.

Pienācīgs imigrācijas un valsts drošības process

Valdībai ir plašas pilnvaras imigrācijas jomā, bet Augstākā tiesa ir konsekventi atzinusi, ka uz pienācīgu procesu ir tiesīgi ASV fiziski klātesošie nepilsoņi. Zadvydas pret Davis (2001) tiesa ierobežoja deportējamo imigrantu beztermiņa aizturēšanu, pieprasot, lai aizturēšana būtu saistīta ar reālistisku izraidīšanas iespēju. “Due process pieprasa, lai personai tiktu sniegts jēgpilns paziņojums un taisnīga uzklausīšana pirms brīvības atņemšanas,” tiesnesis Brejers atzīmēja.

Valsts drošības lietās spriedze starp drošību un brīvību joprojām ir aktuāla. Gvantanamo līča aizturēšanas rezultātā tika pieņemti vairāki lēmumi, kas apstiprināja aizturētās personas’ tiesības uz pienācīgu procesu & mdash; tostarp habeas corpus & mdash; saskaņā ar Konstitūciju. Boumediene pret Bush (2008) uzskatīja, ka apturēšanas klauzula attiecas uz Gvantanamo ieslodzītajiem, kas viņiem dod tiesības apstrīdēt aizturēšanu federālajā tiesā.

Rasu un ekonomikas tiesības

Pienācīgs process jau sen ir saistīts ar rasu taisnīgumu. Četrpadsmitais grozījums pats bija atbilde uz pēcpilsoniskā kara Melno kodeksu. Šodien advokāti norāda uz sistēmisku nevienlīdzību krimināltiesību sistēmā kā pienācīgu procesu pārkāpumiem.

  • Baiļu reforma: Naudas līdzekļu aizdošanas prakse var efektīvi aizturēt nabagus pirms tiesas prāvas tikai tāpēc, ka viņi nevar atļauties maksāt. Dažas tiesas ir nospriedušas, ka tas pārkāpj vienlīdzīgu aizsardzību un pienācīgu procesu. O’Donnell pret Harris County (2019) federālā tiesa lika Teksasas štatam ieviest sistēmu, kas uzskata, ka atbildētājs ir’s spēja samaksāt pirms aizturēšanas.
  • Plea Bargaining and the right to Advisory: Vairāk nekā 90 % krimināllietu tiek atrisinātas ar pamatiem. Pienācīgs process prasa, lai pamati būtu zinoši, brīvprātīgi un inteliģenti. Missouri pret Frye (2012) Tiesa nosprieda, ka aizstāvības advokātam ir pienākums paziņot klientam oficiālus pamatus un ka neefektīva palīdzība pamata stadijā pārkāpj Sesto grozījumu, kas ir iestrādāts pienācīgā procesā.
  • Kvalificēta imunitāte: Kvalificētas imunitātes doktrīna aizsargā valdības amatpersonas no civiltiesiskās atbildības, ja vien tās nepārkāpj “skaidri iedibinātas likums. Kritiķi apgalvo, ka gandrīz nav iespējams saukt pie atbildības policijas darbiniekus par konstitucionālajiem pārkāpumiem, tādējādi graujot preventīvo ietekmi, ko rada pienācīga procesa aizsardzība. Augstākā tiesa ir pārskatījusi šo doktrīnu pēdējos gados, bet nav to iznīcinājusi.

Pienācīgs process ārkārtas laikos: COVID-19 un mājokļu

COVID-19 pandēmija pārbaudīja procesa normas. Izlikšanas moratoriji, obligātā vakcinācijas politika un pulcēšanās ierobežojumi izvirzīja jautājumus par paziņojumu, uzklausīšanu un būtisku likumības procesa apjomu. Alabama Association of Realtors pret Veselības un cilvēku pakalpojumu departamentu (2021) Tiesa atcēla CDC’s izraidīšanas moratoriju, turot šo aģentūru nepilnvarotu uzlikt šādu krasu īpašuma tiesību aizskaršanu. Lēmumā uzsvērts, ka pat sabiedrības veselības krīzes laikā valdība nevar apiet procesuālās robežas bez skaidras likumdošanas atļaujas.

Secinājums

Pamats, uz kuru balstās likumīgs process, ir tikpat svarīgs arī šodien, kā tas bija 1789. gadā. Neatkarīgi no tā, vai tas tiek piemērots, veicot rūpīgas procesuālās kārtības līdzsvara pārbaudi vai apstrīdēto materiālās kārtības procesa reljefu, galvenais solījums ir tāds pats: neviena persona netiks atņemta dzīvei, brīvībai vai īpašumam ar patvaļīgu vai negodīgu valdības rīcību. Augstākā tiesa unrsquo; šī solījuma interpretācija ir dramatiski attīstījusies un mdash; no ekonomiskās brīvības aizsardzības līdz intīmu personisku lēmumu un mdash aizsardzībai; un turpinās attīstīties, jo jaunas tehnoloģijas un sociālas pārmaiņas rada jaunus izaicinājumus. Saprašanās process nav tikai akadēmisks uzdevums; tas ir būtiski, lai nodrošinātu, ka valdība ir atbildīga pret cilvēkiem, ko tā kalpo. Detalizētākai analīzei, konsultē un ].