Table of Contents
Konflikta definēšana
Saspīlējums starp kolektīvo drošību un individuālo civilo brīvību ir būtisks kļūdas virziens mūsdienu pārvaldībā. Tā ir sociālā līguma galvenā drāma: cik liela brīvība ir personai, kas saprātīgi cedē valsts nodrošināto aizsardzību? Šo līdzsvaru pastāvīgi pārbauda, attīstot draudus un mdash; sākot ar kodolieroču izplatīšanu un starptautisko terorismu un kiberuzbrukumiem un pandēmijām. Kamēr valdībām ir nenoliedzams pienākums aizsargāt savus pilsoņus, to izmantotie līdzekļi var netīši izjaukt tiesības, ko tās zvēr, lai aizstāvētu. Izpratne par šo līdzsvaru prasa skaidru izpratni par to, ko nozīmē katra koncepcija un kāpēc to līdzāspastāvēšana rada pastāvīgu berzi.
Drošība, šajā kontekstā, attiecas uz valsts, tās iestāžu un iedzīvotāju aizsardzību pret ārējiem un iekšējiem draudiem. Tā ietver valsts aizsardzību, sabiedrības drošību, robežkontroli un arvien vairāk kiberdrošību un datu aizsardzību. Pilsoniskās brīvības, gluži pretēji, ir pamattiesības un brīvības, kas garantētas indivīdiem pret valdības pārsvaru. Tās bieži vien ir ietvertas konstitucionālos dokumentos vai starptautiskos līgumos un ietver vārda brīvību, tiesības uz privātumu, pulcēšanās brīvību un tiesības uz pienācīgu procesu. Konflikts rodas, ja drošības pasākumi un mdash; piemēram, masu novērošana, datu saglabāšana un preventīva aizturēšana, pārkāpjot šīs brīvības kaitējuma novēršanas vārdā.
Vēsturiskie priekšstati: ” Svārsts darbā ”
Vēsture liecina, ka līdzsvars starp drošību un brīvību nav statisks. Tas krasi mainās laikā uztver eksistenciālas krīzes, bieži atstājot ilgstošu konstitucionālo mantojumu. Biedrības bieži upurē brīvību par drošību īstermiņā, tikai vēlāk nožēlojot demokrātijas normu eroziju.
Pārsniegts karš un tā sekas
Amerikas Savienotās Valstis] ir pieņēmušas vairākus pamācošus piemērus.Sieviešu un sedatīvus aktus 1798..
Apvienotajā Karalistē 1914. gada Reāllikuma [DORA] aizsardzība piešķīra valdībai pilnvaras rekvizēt īpašumu un tiesāt civiliedzīvotājus militārās tiesās. Terorisma aktu novēršana tika pieņemta, reaģējot uz Ziemeļīrijas konfliktu, kas ļāva aizturēt aizdomās turētos līdz septiņām dienām bez apsūdzības, pasākumu, ko vēlāk konstatēja Eiropas Cilvēktiesību tiesa, lai pārkāptu Eiropas Cilvēktiesību konvencijas 5. pantu. Šie piemēri uzskatāmi parāda skaidru modeli: krīzei raksturīga varas centralizācija, kas bieži izrādās grūti atceļama pēc ārkārtas situācijas.
Pēc 9/11 Paradigm Shift
2001. gada 11. septembra teroristu uzbrukumi būtiski mainīja globālo drošības ainu un izraisīja būtiskāko novērošanas spēku paplašināšanos mūsdienu vēsturē. Amerikas Savienotās Valstis pieņēma ASV PATRIOT likumu tikai dažas nedēļas pēc uzbrukumiem, krasi paplašinot valdības pilnvaras veikt uzraudzību, piekļūt biznesa ierakstiem un izpildīt groving wilettaps. Iekšējās drošības departamenta (DHS) izveide konsolidēja 22 federālās aģentūras vienotā iekšējā drošības aparātā.
Visbūtiskāk, Džordža V. Buša administrācija apstiprināja slepenu masu novērošanas programmu, ko atklāja daļēji svilpe Edward Snowden 2013. gadā. Snowden’s atklāja informāciju par valsts drošības aģentūras ’s (NSA) lielāko daļu apkopojot telefona metadatus saskaņā ar PATRIOT likuma 215. pantu, PRISM programmu (kas apkopoja datus tieši no lielākajiem tehnoloģiju uzņēmumiem, piemēram, Google un Apple), un TEMPORA programmu Apvienotajā Karalistē (kas pieslējās zemjūras šķiedru optiskiem kabeļiem). Rezultātā sabiedrības ārkārtējais aicinājums izraisīja būtiskas reformas, tostarp ASV 2015. gada BRĪVĀS TIESĪBAS likumu, kas izbeidza lielāko tālruņa ierakstu vākšanu un palielināja caurskatāmību ap slepeno ārvalstu izlūkošanas tiesu (FISA). Šis periods ir spēcīgs atgādinājums, ka sabiedrībai aktīvi jāskan pret privātuma traucējumiem, lai atjaunotu līdzsvaru.
Tehnoloģiskā robeža: privātums digitālajā laikmetā
21. gadsimtā debates ir krasi pārgājušas no fiziskās uzraudzības uz digitālo jomu. Datu vākšanas tehnoloģiju izplatīšanās ir ļāvusi veikt tādu uzraudzības līmeni, kādu iepriekšējās paaudzes nebūtu varējušas iedomāties, radot jaunas kļūdas starp drošību un brīvību.
Uzraudzības ekosistēma
Valdības uzraudzība vairs neaprobežojas tikai ar vienas telefona līnijas noklausīšanos. Modernās spējas ietver masveida datu vākšanu visās iedzīvotāju grupās, sejas atpazīšanas tehnoloģijas izmantošanu sabiedriskajās telpās un sociālo mediju metadatu analīzi. Ķīna ir izveidojusi visplašāko valsts novērošanas aparātu cilvēces vēsturē, izmantojot miljoniem kameru, kas saistītas ar sejas atpazīšanu AI, iedzīvotāju vērtējumus un visaptverošu telekomunikāciju pārtveršanu (Lielā ugunsmūra un "Sharp Eyes" programma). Šo sistēmu izmanto sociālajai kontrolei, politiskajām represijām un etnisko minoritāšu masveida novērošanai, īpaši Uygurs Siņdzjanā.
Rietumvalstīs tiek izmantoti arī spēcīgi uzraudzības instrumenti. Londona ir viena no vissapsardzīgākajām pilsētām demokrātiskajā pasaulē, kur Metropolitēna policija izmanto Live Sejas atpazīšanas (LFR) kameras publiskos pasākumos, neskatoties uz kritiku no pilsonisko brīvību grupām un Apvienotās Karalistes Augstās tiesas nolēmumu, kurā tās izmantošana nebija skaidri noteikta likumā. Amerikas Savienotajās Valstīs tiesībaizsardzības iestādes regulāri iegādājas piekļuvi masveida komerciālām datubāzēm, kurās ir vieta un personas dati, ko savāc datu mākleri, bieži vien bez ordera.[] Trešā puse doktrīna&mdash];juridisks princips, kas paredz, ka indivīdiem nav "pamatotas privātuma gaidas" informācijā, kas brīvprātīgi tiek nodota trešai personai (piemēram, bankai vai telefonu kompānijai) — ir ļāvusi šo praksi, lai gan Augstākā tiesa sāka ierobežot tās darbības jomu ][2018], nolēmums, ka piekļuvei mobilo sakaru ierakstiem ir nepieciešams orderis.
Šifrēšana un debates aizmugures daļā
Publiskošana uz platformām, piemēram, Signal, WhatsApp, un iMessage ir radījusi nozīmīgu kaujas laukumu. Tiesībaizsardzības aģentūras apgalvo, ka šifrēšana “going tumšs” ļauj noziedzniekiem un teroristiem sazināties bez likumīgas pārtveršanas, radot “ pierādījumu plaisu.” Tie ir uzstājuši uz tiesību aktiem, pieprasot tehnoloģiju uzņēmumiem, lai izveidotu aizmugures durvis savos produktos, prasība, ka tehniskā un drošības kopiena plaši iebilst. FIB’s juridiska cīņa ar Apple 2016 pār atslēgt San Bernardino shooter’s iPhone ir būtisks gadījums. Drošības eksperti apgalvo, ka ēkas aizmugures durvīm neizbēgami vājina sistēmu visiem mērķiem, padarot ikvienu mazāk drošu. Šis konflikts apakšmērķis ir būtisks asimetrija: tehnoloģija, kas izstrādāta, lai aizsargātu privātumu būtībā ierobežo valdības uzraudzību.
Tiesiskais regulējums: aizsargstikli vai gumijas spiedogi?
Likums ir galvenais instruments, lai mazinātu drošības un brīvības spriedzi, bet tiesiskais regulējums dažādās jurisdikcijās ir ļoti atšķirīgs un bieži atpaliek no tehnoloģiskām spējām.
Konstitucionāla pieeja Amerikas Savienotajām Valstīm
Ceturtais grozījums ir primārais bruģējums pret nesaprātīgiem meklējumiem un konfiskāciju ASV. Tā interpretācija digitālajā laikmetā ir bijusi strīdīga. Augstākā tiesa ]]Katz pret Amerikas Savienotajām Valstīm (1967) noteica privātuma un rdquo; testu, kas bija balstīts uz pamatotām prognozēm, bet vēlākos gadījumos, piemēram ]Smits pret Maryland [1979] ], kas tika izmeklēts, lai izmeklētu trešo daļu no Doktrīnas. orientējošā lieta Kalifornija [Forely konsultation authorisational Resitional:10] vienprātīgi nolēma, ka izmeklēšana par to, pamatojoties uz kuru tika lūgts, lai izmeklētu, lai izmeklētu valsts tiesu [FLT].
Uz Eiropas tiesībām balstīts modelis
Eiropas Savienība un Eiropas Padome ir izvēlējušās agresīvāku pieeju, kas balstīta uz tiesībām. Eiropas Cilvēktiesību konvencija (ECHR), 8. pants, garantē tiesības uz privātās un ģimenes dzīves neaizskaramību, bet pieļauj iejaukšanos, ja tā ir spēkā saskaņā ar likumu” un «dquo; nepieciešams demokrātiskā sabiedrībā” valsts drošībai. Vispārīgā datu aizsardzības regula (GDPR) ir noteikusi globālu zelta standartu, nosakot datu minimizāciju, mērķa ierobežojumu un spēcīgas individuālās tiesības. [5]Schrems II] , [ES Tiesas spriedums] atzina ES un ASV privātuma vairoga sistēmu par spēkā neesošu, konstatējot, ka ASV uzraudzības tiesību akti nav bijuši samērīgi un tiesiski tiesiskās aizsardzības līdzekļi, kas prasīti ES tiesību aktos. Šis nolēmums ir spiests pārskatīt transatlantisko datu plūsmu un uzsver, ka privātuma tiesības uz to attiecas.
Starptautiskā cilvēktiesību sistēma
17. pants] Starptautiskais pakts par pilsoniskajām un politiskajām tiesībām (ICCPR) aizsargā indivīdus no patvaļīgas vai nelikumīgas iejaukšanās viņu privātajā dzīvē. ANO īpašais referents par tiesībām uz privātumu ir bijis noderīgs, lai noskaidrotu, ka masu uzraudzības programmas, jo īpaši tās, kas darbojas slepenās tiesu iestādēs vai bez neatkarīgas uzraudzības, pārkāpj starptautiskās tiesības. ]Sirakusa principi nodrošina pamatu, kad tiesības var likumīgi ierobežot: ierobežojumi jānodrošina ar likumu, tie jātiecas uz likumīgu mērķi, jābūt stingri nepieciešamiem un samērīgiem.
Sabiedriskā viedokļa maiņa
Sabiedrības noskaņojums ir galvenais faktors līdzsvaram starp drošību un brīvību. Kad sabiedrība uztver augstu draudu līmeni, viņi parasti ir gatavi paciest būtiskus ielaušanās gadījumus. Un otrādi, liels privātuma skandāls var radīt sabiedrības viedokli par reformām.
Arguments "Neko paslēpt"
Valdošais utilitārais skats & mdash;bieži vien apkopots kā “ja jums nav nekā slēpjama, jums nav nekas, lai baidītos”—tends dominēt pēc teroristu uzbrukumu vai smagu noziegumu. Polls, kas pieņemts neilgi pēc 9/11 parādīja spēcīgu atbalstu Patriot Act. Tāpat, atbalsts novērošanas pieaugumu pēc uzbrukumiem Londonā, Parīzē, un Briselē. Šī psiholoģiskā reakcija, ko virza bailes un vēlme pēc drošības, rada politisku vidi, kurā valdības jūtas pilnvarotas paplašināt savas pilnvaras. Šī drošības prēmija ir reāls un regulāri politiskais spēks, kas civilie libertārieši ir aktīvi pretimnāk.
Privātuma ievērošana
Pēc Zvaigznes laikmeta sabiedrībā notika būtiskas pārmaiņas. Valdības datu vākšanas apjoms šokēja daudzus pilsoņus, izraisot tiesvedības vilni, likumdošanas reformu (ASV BRĪVĪBAS likums) un strauji augošu privātuma aizsardzības tehnoloģiju tirgu (VPN, šifrēta ziņojumapmaiņa). ]Kambridža Analytica skandāls 2018. gadā, kur politiskā konsultāciju firma bez miljoniem Facebook lietotāju piekrišanas ieguva datus, vēl vairāk mazināja uzticību gan valdībai, gan lielajām tehnoloģijām. Šis periods parādīja, ka labi informēta sabiedrība var pieprasīt un panākt nozīmīgu atbildību.
Ilgtspējīga līdzsvara veidošana
Lai panāktu ilgstošu līdzsvaru, ir vajadzīgs vairāk nekā tikai juridisks nodrošinājums; tas prasa kultūras saistības attiecībā uz atbildību, pārredzamību un pārraudzību.
Neatkarīga pārraudzība un pārredzamība
Nozīmīgu FISA tiesas atzinumu deklasifikācija un gan valdību, gan privāto uzņēmumu pārredzamības ziņojumu publicēšana ir būtiska valsts pārskatatbildībai.
Saulrieta klauzulas un tiesību aktu pārbaude
Ārkārtas pilnvaras nekad nedrīkst būt pastāvīgas. Likumi, kas ierobežo pilsoņu brīvības, ietver sunstingras normas, kas prasa periodisku atkārtotu atļaušanu. Tas liek Kongresam un sabiedrībai regulāri pārvērtēt, vai pasākumi joprojām ir nepieciešami un samērīgi, nevis ļauj tiem kļūt par pastāvīgu juridiskās ainavas veidojumu.
Privātuma veicināšanas tehnoloģijas (PET)
Tehnoloģijas nav privātuma ienaidnieks; tas ir potenciāls risinājums. Valdībām un uzņēmumiem jāpieņem “Privacy by Design” principi, tādu instrumentu ieviešana kā diferenciāltiesiskā konfidencialitāte, centralizēta mācīšanās, droša daudzpartiju skaitļošana un pilnīga šifrēšana. Šie rīki ļauj veikt datu analīzi un drošības uzraudzību, neatklājot neapstrādātus personas datus. EZF stingri aizstāv spēcīgu šifrēšanu kā brīvas sabiedrības pamatelementu.
Pilsoniskās sabiedrības stiprināšana
Tām organizācijām kā Amerikas Pilsoņu brīvību savienībai (ACLU), Elektronisko robežu fondam (EFF) un Privātuma organizācijai ir būtiska nozīme, lai liktu valdībām atskaitīties ar tiesas prāvu, sabiedrības interešu aizstāvības un politikas analīzes palīdzību. Veselīgai demokrātijai ir nepieciešama dinamiska pilsoniskā sabiedrība, kas var apstrīdēt izpildvaru tiesā un sabiedrības domas tiesā.
Secinājums: Mūžīgās līdzsvarošanas likums
Perfektas drošības meklējumi var novest pie perfektas tirānijas, bet stingras pilnīgas brīvības ievērošanas var atstāt sabiedrību neaizsargātu pret tiem, kas vēlas to iznīcināt. Līdzsvars starp drošību un pilsoniskajām brīvībām nav risināma problēma, bet spriedze, kas jāpārvalda. Tam nepieciešama pastāvīga piesardzība, labi informēta pilsoņu sabiedrība, spēcīgs tiesiskais regulējums un nelokāma apņemšanās ievērot demokrātiskās vērtības, ko drošības pasākumi ir paredzēti aizsardzībai. Svārsts neizbēgami mainīsies, bet sasaistīta sabiedrība, ko atbalsta spēcīgas iestādes un brīva prese, var nodrošināt, ka tas nekad nešūpojas līdz šim, ka brīvība tiek pilnībā zaudēta. Demokrātijas veselību mēra nevis tās pilsoņu drošība, bet gan tiesības, ko tas nodrošina, saskaroties ar bailēm.