Federālisma un brīvības konstitucionālie fondi

ASV konstitūcija rada sarežģītu dubultu suverenitāti, dalot varu starp nacionālo valdību un vairākām valstīm. Šī struktūra bija veidota gan brīvības aizsardzībai, gan pārvaldības nodrošināšanai. Tomēr jau no paša sākuma palika neatbildēts pamatjautājums: cik tālu federālā individuālo tiesību aizsardzība pletās pret valsts rīcību? Gandrīz gadsimtu atbilde bija vienkārša: Tiesību likumprojekts ierobežoja tikai federālo valdību. Valstis varēja brīvi strukturēt savas kriminālprocedūras, definēt savas vārda un preses brīvības un izveidot savas reliģiskās institūcijas, kādas tās uzskatīja par atbilstošām, tikai ar savām valsts konstitūcijām. selektīvās inkorporācijas doktrīna sagrāva šo vienkāršo sadalījumu, pārveidojot attiecības starp pilsoni un valsti, pakāpeniski piemērojot gandrīz katru tiesību likumprojekta noteikumu valstij un vietējām valdībām ar Četrpadsmitā grozījuma palīdzību. Šī juridiskā revolūcija no jauna noteica līdzsvaru starp valsts suverenitāti un individuālo brīvību, radot vienotu nacionālo tiesību stāvu, vienlaikus ļaujot valstīm eksperimentēt un pārvaldīt savas tradicionālās sfēras.

Saspīlējums starp valsts varu un federālajām tiesībām nebija dibinātāju pārraudzība. Tas bija apzināts kompromiss. Antifederālisti baidījās, ka spēcīga centrālā valdība satrieks brīvību, ko viņi tikko cīnījās par drošību. Federālisti apgalvoja, ka valsts valdība ar ierobežotām, uzskaitītām pilnvarām rada maz draudu. Lai nodrošinātu ratifikāciju, federālisti apsolīja Tiesību likumu, bet šie pirmie desmit grozījumi bija skaidri paredzēti, lai ierobežotu jauno federālo kongresu, nevis valsts likumdevējus.

Maršala tiesa šo ierobežojumu skaidri noteica Barron pret Baltimore (1833). Džons Barons, kurš ir piestātnes īpašnieks, iesūdzēja Baltimorā pilsētu par savas uzņēmējdarbības izpostīšanu, novirzot plūsmas ielu būvniecības laikā, apgalvojot, ka pilsēta ir paņēmusi savu īpašumu bez kompensācijas, pārkāpjot Piekto grozījumu. Priekšsēdētājs Džons Māršals uzrakstīja vienbalsīgu tiesu, ka Piektais grozījums, tāpat kā pārējie Tiesību likumprojekti, "paredzēts tikai kā ierobežojums varas izmantošanai ASV valdībā, un nav piemērojams valstu tiesību aktiem." Barron lieta bija zaudējums. Amerikas konstitucionālajām tiesībām lietā tika noteikts pamats: valsts suverenitātes aizsardzība valsts valdībām no federālās tiesību hartas prasībām nākamajiem astoņdesmit gadiem.

Četrpadsmitais grozījums un izaicinājums valstij

Pilsoņu karš un Rekonstrukcijas grozījumi, kas sekoja, būtiski mainīja konstitucionālo vidi. Trīspadsmitais grozījums atcēla verdzību. Piecpadsmitais grozījums aizliedza rasu diskrimināciju balsošanā. Bet tas bija Četrpadsmitais grozījums, kas tika ratificēts 1868. gadā, kas vistiešāk apstrīdēja valstu varu. Tā galvenie noteikumi bija vērsti uz valsts valdības iestādēm, kas bija piespiedu kārtā pakļāvušas rasu. Pirmajā daļā ir teikts:

"Neviena valsts neizvirza un neizpilda nevienu likumu, kas ierobežos privilēģijas vai imunitāti Amerikas Savienoto Valstu pilsoņiem; neviena valsts nevienai personai neatņem dzīvību, brīvību vai īpašumu bez pienācīga likuma procesa; nevienai personai tās jurisdikcijā nav liegta vienāda likumu aizsardzība."

Šī valoda bija tiešs uzbrukums principam Barron pret Baltimore. Tā skaidri ierobežoja ] varu, nosakot , līdz pagaidu pamattiesībām. Izstrādātāji bija iecerējuši nacionalizēt pilsoņu pamatbrīvību aizsardzību, jo īpaši attiecībā uz nesen atbrīvotajiem vergiem, kuri saskārās ar naidīgām valsts valdībām dienvidos. Jautājums nebija vai Grozījums ierobežoja valstis, bet cik daudz un ar kuriem noteikumiem].

Kaušanas mājas lietas un privilēģiju vai imunitātes sašaurināšana

Augstākā tiesa šo jautājumu iztirzāja tieši ]Slaucamo māju lietās (1873]. Aplūkojot Luiziānas likumu, kas piešķīra monopolu kautuvju darbībām Ņūorleānā. Bučeri, kas tika izslēgti no monopola, apgalvojot, ka likums saīsināja viņu "privilēģijas vai imunitāti" kā Amerikas Savienoto Valstu pilsoņus. 5-4 lēmumā Tiesa izpētīja privilēģiju vai imunitātes klauzulas potenciālu. Tiesa Samuel Miller nošķīra valsts pilsonību un valsts pilsonību, nospriedums, ka klauzula aizsargāja tikai tās tiesības, kas bija tieši saistītas ar federālo valdību, piemēram, tiesības ceļot uz valdības atrašanās vietu vai tiesības uz federālo tiesu. Lielākā daļa pamattiesību, tostarp tiesības veikt tirdzniecību, palika valstu aizsardzībā. Disenteri, ko vadīja Tiesa Stephen Joeld, apgalvoja, ka klauzula bija paredzēta visu pilsoņu pamattiesību aizsardzībai pret valsts pārkāpumu, bet viņu viedoklis nebija noteicošs.

Būtisks pienācīgs process kā iekļaušanas mehānisms

Pienākuma izpildes klauzula aizliedz "jebkurai personai atņemt dzīvību, brīvību vai īpašumu bez pienācīga likuma procesa." No savas puses klauzula šķiet procesuāla: tā garantē taisnīgu procesu. Tomēr Augstākā tiesa pakāpeniski izstrādāja pamata likuma doktrīnu, kas uzskata, ka klauzula aizsargā arī noteiktas pamattiesības no valdības iejaukšanās, neatkarīgi no izmantotajām procedūrām. Tas pavēra durvis idejai, ka ar Četrpadsmito grozījumu aizsargātā "brīvība" iekļāva tiesību aktā uzskaitītās īpašās brīvības. Ja pienācīgā procesā tiek aizsargāta "brīvība", un Tiesību likums definē īpašus brīvības aspektus, tad Pienācīga procesa klauzulai būtu jānovērš valstu no šo tiesību pārkāpšanas. Šī loģika aizsāka ilgstošo, saturisko integrācijas projektu.

Kopējā iekļaušana, kas ir selektīva iekļaušana: tiesas debates

Tiesa uzreiz nepieņēma iekļaušanu. Jau vairākus gadu desmitus pēc četrpadsmitā grozījuma tiesneši cīnījās, lai noteiktu, cik daudz tiesību akta attiecās uz valstīm. Radās divas konkurējošas teorijas, un debates starp to advokātiem veidoja Amerikas tiesību mūsdienu struktūru.

Tiesiskums Melnais un kopējā inkorporācijas teorija

Tiesnesis Hugo Bleks iestājās par vienkāršu pieeju. Viņš uzskatīja, ka četrpadsmitā grozījuma autori bija iecerējuši visu tiesību aktu kopumu piemērot valstīm. Savās nesaskaņās Adamsons pret Kaliforniju (1947) Melnais maršals vēsturiskos pierādījumus no kongresorciālajām debatēm, lai pierādītu, ka privilēģijas vai imunitātes klauzula ir īpaši paredzēta, lai padarītu pirmos astoņus grozījumus saistošus valstīm. Melnajam pilnīga iekļaušana piedāvāja skaidru, uz tekstu balstītu noteikumu, kas neļautu tiesnešiem noteikt savas vērtības. Viņš apgalvoja, ka daļēja, selektīva piemērošana aicināja tiesas padotību. Ja tiesības bija pietiekami svarīgas, lai aizsargātu pret Kongresu, viņš uzskatīja, ka pietiek ar to, ka tās bija nepieciešamas aizsardzībai pret valsts likumdevējiem.

Tiesnesis Cardoso un "Pasūtītā brīvība" standarts

Tiesa, kurai ir vairāk balsu nekā , [Palko pret Konektikutu (1937]), noraidīja to, ka pilnīga iekļaušana ir mehāniska. Viņš piedāvāja niansētāku standartu: Tiesai būtu tikai jāiekļauj tās tiesības, kas ir "vienkāršas noteiktās brīvības jēdzienā" un bez kurām "ne brīvība, ne taisnīgums" būtu jānošķir tiesības, kas ir tikai "formālas" vai "triviālas" un tās, kas ir amerikāņu tiesiskuma pamatprincips. Cardozo ierosināja, ka tiesības uz zvērinātu tiesu civillietā vai tiesības uz lielu žūrijas apsūdzību varētu būt būtiskas federālajai tiesai, bet nebija nepieciešamas taisnīgai valsts sistēmai. ]Palko formāli pieņemts selektīvā iekļaušana, katrā gadījumā, pa tiesībām uz taisnīgu pieeju, kas prasīja, vai konkrēta garantija bija “atbrīvība un tiesiskums”. Šis standarts ļautu Tiesai pieņemt pārējo tiesību normu, nepieļaujot, ka tiesību kopums pakāpeniski atbilst tiesību kopumam.

Selektīvas iekļaušanas process darbībā

Sākot ar 20. gadsimta 20. gadiem un dramatiski paātrinoties 60. gados Vorena tiesas laikā, Augstākā tiesa selektīvi iekļāva vienu noteikumu pēc otra. Process nebija ne ātrs, ne vienveidīgs, bet līdz 20. gadsimta beigām gandrīz visa tiesību akta aizsardzība bija attiecināta uz valstīm.

Pirmais grozījums Brīvības

Pirmie soļi ceļā uz iekļaušanu nāca vārda brīvības jomā. Gitlow pret New York (1925) Bendžamins Gitlovs tika notiesāts saskaņā ar Ņujorkas kriminālās anarhijas likumu par sociālistu manifesta publicēšanu. Tiesa apstiprināja savu pārliecību, bet kritiskā fragmentā paziņoja, ka "runas brīvība un preses brīvība, ko aizsargā Pirmais grozījums no kongresa atturēšanās, ir viena no personas pamattiesībām un "brīvībām", ko aizsargā četrpadsmitā grozījuma pienācīgā procesa klauzula par valstu pavājināšanos." Šis paziņojums bija obiter dicta[]—tas nebija būtisks nolēmumam, bet tas liecināja, ka Tiesa bija gatava pārskatīt [Barron v. Baltimore].

Pirmās instances tiesa ātri pieņēma pirmo grozījumu. [ Near pret Minesotas (1931) Tiesa iekļāva preses brīvību, nojaucot valsts likumu, kas atļāva iepriekš ierobežot "ļaunprātīgās" publikācijas. De Jonge pret Oregon (1937) iekļāva mierīgas pulcēšanās tiesības. Cantwell pret Konektikutu (1940) ietvēra reliģijas brīvību. Everson pret Izglītības padomi (1947) iekļāva dibināšanas klauzulu, norādot, ka Četrpadsmitajā grozījumā ir aizliegts izveidot reliģiju tieši kā Pirmais grozījums, kas aizliedza Kongresu. Līdz 1940. gadu beigām viss pirmais grozījums tika piemērots valstīm ar to pašu spēku, ko tas piemēroja federālajai valdībai.

Vorena tiesa un Kriminālprocesa revolūcija

Visdramatiskākā inkorporācijas paplašināšana notika 1960. gados priekšsēdētāja Erla Vorena vadībā. Vorena tiesa sistemātiski iekļāva kriminālprocesa aizsardzību Ceturtajā, Piektajā, Sestajā un Astotajā grozījumā, fundamentāli pārveidojot valsts krimināltiesību sistēmu. Tiesa šos lēmumus pamatoja ar to, ka valsts tiesām bieži trūka līdzekļu, apmācības vai tieksmes nodrošināt taisnīgas procedūras nesaudzīgiem atbildētājiem un rasu minoritātēm.

  • Mapp pret Ohio (1961): Overruling Wolf pret Kolorādo , Tiesa iekļāva Ceturto grozījumu izslēgšanas noteikumu, turot prātā, ka pierādījumus, kas iegūti nelikumīgas meklēšanas un aizturēšanas rezultātā, nevar izmantot valsts tiesā. Tiesa konstatēja, ka tiesības uz privātumu ir "īstenojamas pret valstīm, izmantojot pienācīgas izpildes klauzulu."
  • Gideon pret Wainwright (1963): Vienā no slavenākajām lietām Amerikas tiesībās Tiesa vienprātīgi nosprieda, ka Sestā grozījuma tiesības uz padomnieku ir pamattiesības, kas ir būtiskas taisnīgai tiesai un prasa tās piemērošanu valstīm. Klerenss Ērls Gideons, nabags, kas apsūdzēts par ielaušanos baseina zālē, bija spiests sevi pārstāvēt. Tiesa nolēma, ka "tiesneši krimināltiesās ir paši nepieciešamākie, nevis luksurīši."
  • Mleading pret Hogan (1964): Tiesa iekļāva Piekto grozījumu privilēģiju pret pašapliecināšanu, pārsūdzēšanu ]Twining pret New Jersey. Šis lēmums arī ietekmēja Miranda brīdinājumus norādīt pratināšanu dažus gadus vēlāk.
  • Pointer pret Texas (1965): Tiesa iekļāva Sestā grozījuma tiesības stāties pretim lieciniekiem, garantējot apsūdzētajiem krimināllietā iespēju valsts tiesā veikt viņu apsūdzēto pārbaudi.
  • Duncan v. Louisiana (1968): Tiesa iekļāva Sestā grozījuma tiesības uz zvērinātu tiesu smagos krimināllietu gadījumos, šo tiesas prāvu noturot zvērinātu tiesā krimināllietās, ir "pamata amerikāņu tiesu sistēmai".

Līdz Vorena ēras beigām gandrīz visi tiesību akta noteikumi par kriminālprocesu bija iekļauti, izveidojot vienotu konstitucionālo prasību kopumu, kas jāievēro visām valstu tiesām.Tas bija milzīgs varas pārbīdījums no valstīm uz federālo tiesu un izraisīja intensīvas politiskas un akadēmiskas domstarpības.

Federālisma pretarguments: Demokrātijas laboratorijas

Selektīvās iekļaušanas paplašināšana vienmēr ir bijusi pakļauta spēcīgai kritikai, kas sakņojas federālismā. Tiesa Džons Māršals Harlans II, kas pastāvīgi ir disidents Vorena tiesas inkorporācijas lietās, apgalvoja, ka Tiesa ir pārkāpusi savas pilnvaras, nosakot valstu standartus dažādām valsts krimināltiesību sistēmām. Viņš apgalvoja, ka Četrpadsmitais grozījums "neiejauca" Tiesību aktu, bet gan aizsargāja tikai tās tiesības, bez kurām "brīvība nevar pastāvēt." Savās nesaskaņās Duncan pret Luiziānu Harlans brīdināja, ka Tiesa "sacietēja konkrētu provinciālismu" un ignorēja valstu spēju eksperimentēt ar savām procedūrām.

Tiesnesis Luijs Brandeiss [Luis Brandeis] slavenajā nesaskaņā New State Ice Co. v. Liebmann (1932) atzīmēja valstu lomu kā ] demokrātijas laboratorijas. Viņš apgalvoja, ka "viens drosmīgs valsts, ja tās pilsoņi to izvēlas, var kalpot kā laboratorija; un izmēģināt jaunus sociālus un ekonomiskus eksperimentus, neriskējot ar pārējo valsti." Selektīva inkorporācija, kritiķi apgalvo, īssavieno šo eksperimentālo funkciju. Kad Tiesa ietver tiesības, tā nosaka vienotu standartu, kas neļauj valstīm izstrādāt alternatīvas pieejas. Piemēram, valstis nevar eksperimentēt ar dažādiem noteikumiem par pierādījumu vai žūrijas lieluma izslēgšanu, lai redzētu, kas viņu pilsoņiem darbojas vislabāk. Tirdzniecības lieta ir tā, ka vienotība valsts tiesību daudzveidības un jauninājumu dēļ.

Selektīvās apvienošanās paplašināšana un ierobežojumi

Selektīvās iekļaušanas process nebeidzās ar Vorena tiesu. Burger, Rehnquist un Roberts Courts turpināja procesu, lai gan lēnākā tempā un koncentrējoties uz dažādām tiesībām. Visnozīmīgākais iekļaušanas lēmums mūsdienu laikmetā ir McDonald pret Čikāgu (2010). 5-4 lēmumā Tiesa iekļāva Otrā grozījuma tiesības paturēt un turēt ieročus, piemērojot Heiller lēmumu par valsti un vietējām valdībām. Justs Samuel Alito, rakstot par daudzskaitlību, izmantoja to pašu standartu, kas bija regulējis inkorporāciju kopš Palko:5]: tiesības uz pašaizsardzības tiesībām ir "fonds uz valsts noteikto brīvību" un "depāli sakņojas šajā Nācijas vēsturē un tradīcijā." Lēmums noteica Čikāgas rokasguna aizliegumu un pakļāva visus vietējos šaujamieročus, kas attiecas uz federālo likumu stingru iekļaušanu. Otrā grozījuma piemērs bija selektīvais tiesiskais regulējums.

Timbs pret Indiana [2019] Tiesa vienprātīgi iekļāva Astotā grozījuma “Pārmērīgi soda naudas” klauzulu, nospriežot, ka aizsardzība pret pārmērīgiem naudas sodiem attiecas uz valstīm. Tiesa nosprieda, ka šī klauzula ir "iestrādāta Četrpadsmitā grozījuma „Aubu procesa klauzulā”, jo tiesības uz atbrīvošanu no pārmērīgiem sodiem ir pamattiesības, kas ir būtiskas mūsu brīvības sistēmai." Lieta attiecās uz Indiānas valsti, kas aizturēja cilvēka 42 000 dolāru zemes raiduzņēmumā pēc tam, kad viņš tika notiesāts par dažu simtu dolāru vērtas heroīna pārdošanas, un Tiesa konstatēja, ka atsavināšana bija ārkārtīgi nesamērīga ar noziegumu. Lēmumā tika turpināta tradīcija izmantot četrpadsmito grozījumu, lai izpildītu likumu par valsts tiesību pārkāpumiem.

Tomēr dibināšanas process nav pabeigts. Daži Tiesību akta noteikumi nav tikuši iekļauti. Trešais grozījums, kas aizliedz karavīru kvorumu privātās mājās miera laikā, nekad nav ticis piemērots valstīm, ko Augstākā tiesa, lai gan bieži tiek pieņemts, ka tas ir iekļauts. Piektais grozījums prasība par grandiozu zvērinātu apsūdzību par smagiem noziegumiem ir skaidri atzīta par neierakstītu Hurtado pret Kaliforniju (1884]). Valstis var brīvi izmantot alternatīvas metodes, piemēram, iepriekšējas uzklausīšanas, lai izvirzītu apsūdzības.][7]] Septītais grozījums nav paredzēts tiesas prāvai civillietās, kurās ir iesaistīti arī vairāk nekā $20, kas nozīmē, ka valsts civilprocedūras ir ļoti atšķirīgas. Šie nekoriģētie noteikumi kalpo kā atgādinājumi, ka 14. grozā nebija paredzēts katram aklajamajam noteikumam.

Selektīvās inkorporācijas doktrinālās kritikas

Selektīvās iekļaušanas doktrīna balstās uz konkrētu četrpadsmitā grozījuma lasījumu, kas ir piesaistījis gan konservatīvo oriģinālistu, gan liberālo tekstuālistu ilgstošu kritiku. Oriģinālisti, tāpat kā vēlā tiesnese Antonīna Skalja, ir apgalvojuši, ka selektīvai iekļaušanai nav stingra teksta pamata. Due Procesa klauzula runā par "procesu", nevis materiālajām tiesībām. Scalia slavenais apgalvoja, ka šī klauzula "nevar būt pamats tiesu iestāžu uzliktajiem ierobežojumiem valstīm." Neskatoties uz šiem filozofiskajiem iebildumiem, Scalia balsoja par Otrā grozījuma iekļaušanu McDonald], parādot doktrīnas spēcīgo vilšanos, kad tā ir izveidota.

No kreisās puses daži zinātnieki apgalvo, ka selektīvās iekļaušanas pieeja katrā gadījumā ir pārāk piesardzīga un patvaļīga. Viņi apgalvo, ka privilēģiju vai imunitātes klauzula bija paredzētais tiesību nacionalizācijas līdzeklis un ka Tiesas lēmums atteikties no tās lietās par nokaušanu mājās bija traģiska kļūda. Viņi apgalvo, ka atjaunotā privilēģiju vai imunitātes klauzula varētu nodrošināt saskaņotāku un visaptverošāku pamatu pamattiesību aizsardzībai pret valsts pārkāpumiem, tostarp tiesībām, kas nav skaidri uzskaitītas Tiesību aktā, piemēram, tiesībām ceļot, tiesībām uz balsojumu un tiesībām uz privātumu. Tiesas Klarenss Tomass vairākos gadījumos ir pieņēmis šo viedokli, apgalvojot, ka Priviliģētās vai imunitātes klauzula, nevis Patiesā procesa klauzula, ir piemērots iekļaušanas instruments. Savā konteksmē McDonald v. Chicago, Tomass mudināja Tiesu "atkārtoti izskatīt privilitāles vai imunitātes klauzulu" un piemērot to atbilstoši tās sākotnējai nozīmei.

Trešā kritika ir vērsta uz pašu frāzi "pasūtītā brīvība". Kritiķi apgalvo, ka standarts ir bezcerīgi nenoteikts, ļaujot neievēlētiem tiesnešiem definēt pamattiesības, pamatojoties uz savām personiskajām vērtībām. Debates par to, kā definēt "pasūtītās brīvības" laika gaitā ir mainījušās. 20. gadsimta sākumā tas tika izmantots, lai attaisnotu ekonomiskās brīvības. gadsimta vidū tas koncentrējās uz kriminālprocesu un brīvu izteiksmi. Šodien tas ir cīņas pamats debatēm par tiesībām uz ieročiem, privātumu un nāvessodu. Standarta elastīgums ir gan tā lielākais spēks, gan tā lielākā neaizsargātība.

Modernais līdzsvars: nacionālie standarti, vietējā pārvaldība

Selektīva iekļaušana noteica nacionālo pilsoņu brīvību stāvu, zem kuras nevar nokrist neviena valsts. Valsts nevar izveidot reliģiju, cenzoru politisku runu, liegt apsūdzētajam advokātam vai piemērot cietsirdīgus un neparastus sodus, jo četrpadsmitais grozījums padara tām saistošu Tiesību aktu. Šis nacionālais stāvs nodrošina pamata vienotību visā valstī. Pilsonim, kas ceļo no Ņujorkas uz Teksasu, ir tādas pašas konstitucionālās pamataizsardzības. Šī vienveidība bija galvenais mērķis Rekonstrukcijas kongresam, kas izstrādāja četrpadsmito grozījumu. Viņi saprata, ka valsts suverenitāte nevar būt absolūta, jo īpaši tad, kad runa bija par pilsoņu pamattiesībām.

Tomēr līdzsvars saglabājas dinamisks. Valstīm ir nozīmīgas pilnvaras paplašināt tiesības ārpus federālās zemes. Tiesības uz zvērinātu tiesu civillietās atšķiras atkarībā no valsts. Valsts konstitūcijas bieži nodrošina plašāku vārda brīvības, privātuma un vienlīdzības aizsardzību nekā Augstākā tiesa interpretētā federālā konstitūcija. Tas rada tiesību federālismu, kurā valstis var kalpot par brīvības laboratorijām, ko atzīmēja tiesnesis Brandeis. Valsts augstākā tiesa var interpretēt savu konstitūciju, lai nodrošinātu lielāku aizsardzību nekā federālā konstitūcija, un šis lēmums ASV Augstākā tiesa nav pārskatāms, kamēr tas nepārkāpj federālo likumu. Šis vertikālais dialogs starp valsts un federālajām tiesām bagātina konstitucionālo tiesību attīstību.

Mūsdienu uzdevums ir definēt valsts varas ārējās robežas jaunās jomās. Otrā grozījuma iekļaušana ir radījusi plašu tiesvedību par valsts un vietējo šaujamieroču noteikumiem. Tiesai vēl nav pilnībā jāatrisina jautājumi par pārbaudes līmeni, kas attiecas uz valsts tiesību aktiem par šaujamieročiem vai uz tiesību uz šaujamieroču pārvadāšanu publiskos nolūkos. privatizācijas tiesības , kas atzītas Griswold v. Konektikut un Roe v. Wade, bija balstītas uz "substantīvas pienācības procesa" teoriju, kas cieši saistīta ar inkorporāciju. Roe ] [Dobbs v. Jackson Sieviešu veselības organizācija] (2022] izvirzīja jaunus jautājumus par neskaitāmo tiesību nākotni. Ja tiesības uz abortu nav "uzturētas šajā Nation" vēsturē un tradīcijā? Kādas citas tiesības ir jāatgriež atpakaļ?

Secinājums: Selektīvās apvienošanās paliekošais mantojums

Selektīvā inkorporācija ir viens no Augstākās tiesas vissecīgākajiem sasniegumiem. Tā pārveidoja Tiesību biļeti no federālās varas ierobežojumu kopuma par visaptverošu individuālās brīvības garantiju pret visiem valdības līmeņiem. Valsts kriminālprocesiem, brīvai izteiksmei, reliģiskajai brīvībai un šaujamieroču tiesībām piemērojot valsts tiesiskuma standartus, Tiesa ir nepārtraukti novirzījusi līdzsvaru no absolūtas valsts suverenitātes un uz vienotu valsts individuālo tiesību aizsardzību. Process reti ir bijis gluds, un debates par tā leģitimitāti, apjomu un metodoloģiju turpina sadalīt tiesnešus, zinātniekus un pilsoņus.

Tomēr pati doktrīna ir iestrādāta Amerikas konstitucionālo tiesību struktūrā. Jautājums vairs nav vai tiesību akts attiecas uz valstīm, bet ] kā tas būtu jāpiemēro. "pasūtījuma brīvības" standarts paliek kā noteicošais punkts, vadot tiesu, jo tas saskaras ar jauniem izaicinājumiem sabiedrībā, kurā notiek attīstība. Līdzsvars starp valsts suverenitāti un individuālajām tiesībām nekad netiks pastāvīgi atrisināts. Katrai paaudzei ir jāpārbauda brīvības un autoritātes robežas, un selektīva inkorporācija nodrošina konstitucionālo sistēmu šai pārbaudei. Dokumentam ir galvenā izpratne par amerikāņu federālismu: valsts suverenitāte ir jāievēro, bet tā nevar būt vairogs pamattiesību pārkāpšanai. Konstitūcija garantē minimālo tiesiskumu katram pilsonim katrā valstī un selektīva iekļaušana ir instruments, kas padara šo solījumu par realitāti. Nepārtrauktais dialogs starp valstīm un federālo tiesu sistēmu nodrošina, ka līdzsvars saglabājas dinamisks, atspoguļojot ilgstošu spriedzi starp vietējo pašpārvaldību un nacionālo vienotību.