Likumdošanas varas nepieciešamās un pareizās klauzulas izcelsme un nozīme

Nepieciešamā un pareizā klauzula, kas ir atrodama ASV Konstitūcijas I panta 8. punktā, 18. punktā, ir viens no vissecīgākajiem, bet kodolīgākajiem noteikumiem Amerikas konstitucionālajās tiesībās. Kongress ir pilnvarots "padarīt visus likumus, kas ir nepieciešami un pareizi, lai īstenotu iepriekš minētās pilnvaras, un visas citas pilnvaras, kas piešķirtas ar šo konstitūciju Amerikas Savienoto Valstu valdībā vai jebkurā tās departamentā vai instalācijā." Bieži dēvēta par "elastīgo klauzulu", tas piešķir Kongresam elastību, lai pieņemtu tiesību aktus, kas nav skaidri uzskaitīti, bet ir būtiski, lai īstenotu savas uzskaitītās pilnvaras. Šī klauzula ir bijusi galvenā federālās varas paplašināšanai, izraisot ilgstošas debates par likumdošanas varas robežām un līdzsvaru starp valsts un federālo suverenitāti.

Dibinātāji: Elastīgās klauzulas izstrāde

Nepieciešamā un Pareizā klauzula radās no 1787. gada Konstitucionālās konvencijas tīģeļa. Delegāti saskārās ar fundamentālu dilemmu: kā izveidot pietiekami spēcīgu valsts valdību, lai risinātu kolektīvās problēmas, vienlaikus saglabājot brīvību un ierobežojot tirāniju. Saskaņā ar Konfederācijas pantiem Kongresam trūka varas aplikt ar nodokļiem, regulēt tirdzniecību vai efektīvi palielināt armiju. Konvents centās novērst šīs nepilnības, bet daudzi delegāti baidījās piešķirt pārāk daudz varas centrālajai iestādei.

Džeimss Medisons, bieži saukts par Konstitūcijas tēvu, atzina, ka valdība, kas aprobežojas ar šauru konkrētu pilnvaru sarakstu, būs slikti aprīkota neparedzētu problēmu risināšanai. Federālistā Nr. 44 viņš aizstāvēja klauzulu, apgalvojot, ka tā ir "nepieciešama nepieciešamība", lai izvairītos no "visbīstamāko neērtību vilciena", kas rastos, ja Kongress varētu rīkoties tikai tad, kad skaidri tika izskaidrota tā autoritāte. Klauzula bija paredzēta, lai ļautu Kongresam izvēlēties līdzekļus tā konstitucionālo mērķu sasniegšanai, ja vien šie līdzekļi ir "nepieciešami un pareizi".

Pats izteiciens tika rūpīgi izstrādāts, lai izvairītos no divām galējībām. No vienas puses, vārds "nepieciešams" tika izvēlēts pār tādiem ekspansīvākiem terminiem kā "ērts" vai "noderīgs", lai Kongress nevarētu pieprasīt neierobežotu rīcības brīvību. No otras puses, ka kadru kadru kadru kadru kadru kadru kadru kadru kadru kadru kadru kadru kadru, kas prasītu absolūti nepieciešamu likumu, viņi saprata, ka pārvaldībai ir nepieciešams praktisks spriedums. Tādējādi klauzulai ir vidusceļš, kas ļauj Kongresam pieņemt saprātīgus līdzekļus, kas ir pilnībā pielāgoti leģitīmam mērķim.

Agrīnie skaidrojumi un implidēto spēku pieaugums

Pirmā ASV banka

Pirmais lielais klauzulas pārbaudījums notika 1791. gadā, kad Aleksandrs Hamiltons piedāvāja valsts banku. Valsts sekretārs Tomass Džefersons apgalvoja, ka Konstitūcija nepilnvaro Kongresu izveidot banku un ka Desmitais grozījums valstīm rezervēja visas nesaskaitāmās pilnvaras. Hamiltons iebilda ar orientējošu viedokli, kas lika pamatu netiešajām pilnvarām. Viņš apgalvoja, ka nepieciešamā un pareizā klauzula deva Kongresam pilnvaras iekļaut banku, jo tā bija „nevajadzīga un pareiza”, lai īstenotu kongresa uzskaitītās pilnvaras pār nodokļu, aizņēmumu un valūtu. Hamiltona viedoklis dominēja, un prezidents Vašingtons parakstīja bankas hartu. Šis agrīnais precedents pierādīja, ka šī klauzula var tikt izmantota, lai attaisnotu federālo darbību pat bez izteiktas konstitucionālas dotācijas.

Makkoločs pret Mērilendu (1819): "Stūrakmens" (The Cornerstone, 1819):

Augstākās tiesas lēmums McCulloch pret Meryland paliek nevajadzīgās un pareizas klauzulas galīgā interpretācija. Priekšsēdētājs Džons Māršals, rakstot vienprātīgai tiesai, atzina, ka Kongresam ir tiesības slēgt Otro ASV Banku, lai gan šī vara nav minēta I pantā. Māršals sprieda, ka Konstitūcija ir "paredzēta, lai izturētu nākamos vecumus un līdz ar to būtu pielāgojama dažādām cilvēku lietu krīzēm."

Atzinumā tika formulēts plašs federālās varas lasījums. Māršals rakstīja, ka klauzula ir "varas dotācija", nevis ierobežojums, un ka Kongress var izmantot jebkādus līdzekļus, ko Konstitūcija neaizliedz, lai sasniegtu likumīgu likumdošanas objektu. Viņš slavenu reizi paziņoja: "Lai gals būtu likumīgs, lai tas būtu Konstitūcijas darbības jomā, un visi piemērotie līdzekļi, kas ir skaidri pielāgoti šim mērķim, kas nav aizliegti, bet sastāv no konstitūcijas burta un gara, ir konstitucionāli." Pozīcija par netiešajām pilnvarām atbrīvo Kongresu no izsmeļoša pilnvaru saraksta un ļāva tam reaģēt uz nacionālajām vajadzībām, kā tās radās.

Šajā pašā lietā Tiesa nospieda Merilendas mēģinājumu aplikt ar nodokli federālo banku, nosakot federālās pārākuma principu saskaņā ar pārākuma klauzulu. Lēmumā arī tika uzsvērts, ka nepieciešamā un pareizā klauzula nav neierobežotas varas avots; līdzekļiem jābūt "pilnīgi pielāgotiem" konstitucionālajam mērķim un tie nedrīkst pārkāpt citus konstitucionālos noteikumus. Tomēr kopumā bija krasi jāpaplašina kongresuālās varas apjoms.

Galvenās Augstākās tiesas lietas, kas veido klauzulas darbības jomu

Gibons pret Ogdenu (1824) un federālo tirdzniecības varu

Galvenais tiesnesis Māršals atkal pievērsās nepieciešamajai un Pareizajai klauzulai Gibbons pret Ogden], lai definētu tirdzniecības klauzulas sasniedzamību. Tiesa nosprieda, ka Kongress varētu plaši regulēt starpvalstu tirdzniecību, tostarp navigāciju, un ka valsts likumi, kas ir pretrunā federālajam regulējumam, nebija spēkā. Māršals pamatoja, ka pilnvaras regulēt tirdzniecību "starp vairākām valstīm" obligāti ietvēra pilnvaras regulēt darbības, kuras būtiski ietekmē starpštatu komercija — loģika, kas vēlāk balstīs Jaunās Deal un Lielās Sabiedrības programmas.

Amerikas Savienotās Valstis pret Komstock (2010. gads): klauzulas piemērošana federālajām krimināltiesībām

Amerikas Savienotās Valstis pret Komstock Tiesa apsvēra, vai Kongress varētu atļaut seksuāli bīstamu federālo ieslodzīto pilsonisko iesaistīšanos pēc tam, kad viņu piespriestais sods bija beidzies. Vairākums uzskatīja, ka nepieciešamā un pareizā klauzula pieļauj šādu aizturēšanu, jo tas bija saprātīgs līdzeklis, lai īstenotu Kongresa pilnvaras, lai radītu federālus noziegumus un sodītu likumpārkāpējus. Tiesnesis Stīvens Breijers uzsvēra, ka šī klauzula piešķir Kongresam "plaša mēroga iestādi" pieņemt pasākumus, kas ir "racionāli saistīti" ar citu uzskaitītu pilnvaru īstenošanu. Lieta nostiprināja klauzulas lomu tik dažādās jomās kā krimināltiesiskā, veselības aprūpe un imigrācija.

Nacionālā Neatkarīgo Uzņēmējdarbības federācija pret Sebelius (2012.): Individuālais mandāts

Pēdējā augsta līmeņa pārbaude attiecās uz Affordable Care Act individuālo mandātu. Tiesa apstiprināja pilnvaras saskaņā ar Kongresa nodokļu uzlikšanas varu, bet priekšsēdētāja Džona Robertsa viedokli īpaši noraidīja argumentu, ka tikai nepieciešamā un pienācīgā klauzula varētu pamatot pilnvaras. Roberts rakstīja, ka šī klauzula ļauj Kongresam īstenot tā uzskaitītās pilnvaras, bet tā nepiešķir Kongresam pilnvaras radīt jaunas pilnvaras. Lai gan Tiesa ierobežoja klauzulas īstenošanu šajā konkrētajā kontekstā, lēmums atkārtoti apstiprināja tās centrālo lomu konstitucionālajā interpretācijā. Lieta arī uzsvēra pastāvošo spriedzi starp plašām netiešām pilnvarām un uzskaites principu federālajā iestādē.

Moderno tiesību aktu klauzula: ekspansīva īstenošana un praktiska ietekme

Federālās administratīvās aģentūras

Mūsdienu regulējošā valsts ir lielā mērā parādā nepieciešamo un pareizo klauzulu. Kongress ir izveidojis aģentūras, piemēram, Vides aizsardzības aģentūru, Vērtspapīru un biržu komisiju un Federālo komunikāciju komisiju, lai veiktu savus uzskaitītos pienākumus. Lai gan Konstitūcijā nav pieminētas šīs aģentūras, šī klauzula atbalsta to izveidi kā līdzekli federālo likumu īstenošanai par tirdzniecību, nodokļiem un valsts drošību. Šī struktūra ļauj Kongresam deleģēt pilnvaras pieņemt lēmumus ekspertu struktūrām, pielāgojoties sarežģītai tehniskai un ekonomiskai realitātei, bez pastāvīgiem konstitucionāliem grozījumiem.

Veselības aprūpe un sociālā labklājība

Tādas programmas kā Medicare, Medicaid un sociālā nodrošinājuma tiek uzturētas, apvienojot Kongresa tēriņu jaudu (I pants, 8. iedaļa, 1. klauzula) un nepieciešamo un pareizu klauzulu. Klauzula ļauj Kongresam noteikt nosacījumus par federālo finansējumu un izveidot administratīvus mehānismus, kas regulē veselības aprūpes nozari, pieprasa datu paziņošanu un nosaka kvalitātes standartus. Piemēram, Neatliekamās medicīniskās palīdzības un darba likuma (EMTALA) prasība ir slimnīcas, kas pieņem Medicare sniegt neatliekamo aprūpi, neatkarīgi no pacienta spējas maksāt. Lai gan nav skaidri uzskaitīts, šādi likumi tiek uzturēti kā nepieciešami un atbilstoši, lai īstenotu izdevumu jaudu un aizsargātu vispārējo labklājību.

Finanšu regula un ekonomiskā stabilitāte

Pēc 2008. gada finanšu krīzes Kongress izmantoja savas uzskaitītās pilnvaras pār tirdzniecību un valūtu, kā arī nepieciešamo un pareizo klauzulu, lai izveidotu Patērētāju finanšu aizsardzības biroju (CFPB) un ieviestu Dodd-Frank Wall Street Reform un patērētāju aizsardzības likumu. Šie likumi regulē sarežģītus finanšu instrumentus, pārrauga bankas un kredītbiedrības un rada patērētāju aizsardzību. Tiesas ir vispārēji atbalstījušas šādus pasākumus, atzīstot, ka mūsdienu ekonomikas problēmām ir nepieciešama elastīga un visaptveroša federālā reakcija.

Valsts drošība un ārlietas

Šī klauzula arī ir pamats Kongresa plašajai varai ārlietās – lai gan Konstitūcija skaidri piešķir prezidentam daudzas ārpolitikas pilnvaras. Ar tādiem likumiem kā 1947. gada Nacionālās drošības likums Kongress izveidoja Aizsardzības departamentu, CIP un Nacionālo drošības padomi. 1973. gada Kara varu rezolūcija, lai gan to apstrīd, balstās uz Nepieciešamo un Pareizo klauzulu kā likumdevēja varas avotu, lai regulētu prezidenta militārā spēka izmantošanu. Hamdi pret Rumsfeld (2004) tiesa citēja klauzulu, apstiprinot, ka Kongress varētu atļaut aizturēt ienaidnieka kaujiniekus kā nepieciešamu varas incidentu, lai pieteiktu karu.

Debates par kongresu varas robežām

Strict vs. Loose Constructionism

Kopš dibināšanas divi konkurējoši viedokļi ir veidojuši nepieciešamo un pareizo klauzulu. Stingri celtnieki pēc Džefersona apgalvo, ka klauzulai ir jābūt ierobežotai līdz tiem līdzekļiem, kas ir nepieciešami skaitītas varas izmantošanai. Šajā lasījumā Kongress nevar izdot likumus, ja vien saistība ar konkrētu konstitucionālo varu nav tieša un pārliecinoša. Loose celtnieki pēc Hamiltona un Māršala apgalvo, ka šī klauzula piešķir Kongresam rīcības brīvību izvēlēties jebkuru līdzekli, kas ir loģisks konstitucionāls mērķis. Šīs debates turpina ietekmēt likumdošanas cīņas par visu no vides regulējuma līdz ieroču kontrolei.

Desmitais grozījums un federālisms

Nepieciešamā un pienācīgā klauzula bieži nonāk pretrunā ar Desmito grozījumu, kas valstīm patur visas pilnvaras, kas nav deleģētas federālajai valdībai. Plašas federālās varas kritiķi apgalvo, ka klauzula, kad tā tiek interpretēta brīvi, sagrauj skaitīto pilnvaru robežas un grauj valsts suverenitāti. Augstākā tiesa laiku pa laikam ir šo robežu novērsusi, kā tas ir Amerikas valstīs pret Lopesu (1995), kur tā atcēla Likumu par bezvīzu skolu zonām, jo saistība ar starpvalstu tirdzniecību bija pārāk niecīga. Tāpat Printz pret Amerikas Savienotajām Valstīm (1997) Tiesa nosprieda, ka Kongress nevar izmantot šo klauzulu, lai vadītu valsts izpildvaras amatpersonas federālās pamatpārbaudes. Šie nolēmumi liecina, ka klauzulai ir ierobežojumi, bet tie tiek apstrīdēti katrā gadījumā.

"Proper" prasība: ne tikai jebkādā veidā

Bieži pārspīlēts klauzulas elements ir vārds "pienācējs". NFIB pret Sebelius, priekšsēdētājs Roberts uzsvēra, ka "pienācīgi" uzliek neatkarīgu ierobežojumu, kas pārsniedz "vajadzīgo". Var būt nepieciešams likums, lai sasniegtu konstitucionālu mērķi, bet joprojām ir neatbilstošs, jo tas pārkāpj varas dalīšanu vai pārkāpj valsts suverenitāti. Piemēram, tiešas pavēles uzspiešana valsts likumdevējiem īstenot federālo politiku būtu neatbilstoša, pat ja tas būtu nepieciešams federālā mērķa sasniegšanai. Šī "pienācība" prasība pievieno konstitucionālās kontroles slāni, kas ievēro strukturālos principus.

Mūsdienu nozīme: kāpēc šī klauzula ir svarīga mūsdienās

Nepieciešamā un Pareizā klauzula joprojām ir amerikāņu pārvaldības stūrakmens. Bez tās Kongress nespētu reaģēt uz 21. gadsimta ekonomikas sarežģītību, strauji mainīgo tehnoloģisko vidi vai mainīgajiem valsts drošības apdraudējumiem.Katrai lielai federālai iniciatīvai – no Tīrā gaisa likuma līdz Atlīdzības likumam līdz KVIDS un Zinātnes likumam – ir jābūt balstītai uz klauzulu, lai pamatotu regulatīvos datus, finansēšanas mehānismus un administratīvās struktūras, kas pārsniedz Konstitūcijas teksta robežas.

Tajā pašā laikā klauzula turpina radīt intensīvas juridiskas un politiskas domstarpības. Debates par izpildrīkojumiem, administratīvo valsti un pareizu federālās varas darbības jomu bieži vien virzās atpakaļ uz "nepieciešamo un pareizo" nozīmi. Zinātnieki un tiesneši turpina analizēt sākotnējo izpratni par klauzulu, daži apgalvojot par ierobežojošāku lasījumu, kas sakņojas dibināšanas laika praksē, un citi aizstāv dzīvo konstitucionālu pieeju, kas ļauj Kongresam pielāgoties jauniem kontekstiem.

Amerikas valdības studentiem ir svarīgi saprast nepieciešamo un pareizo klauzulu, lai saprastu, kā Konstitūcija ir attīstījusies no īsa plāna par izplešanās nacionālās valdības pamatu. Tā ilustrē kadru pragmatisko gudrību, kombinējot uzskaitītās pilnvaras ar elastīgu dotāciju klauzulu, un nebeidzamo izaicinājumu, līdzsvarojot valdības varu ar brīvību.

"Klauzula nav tukša pārbaude Kongresam, bet tas ir būtisks instruments, lai nodrošinātu, ka Konstitūcija paliek praktiski izmantojams pārvaldes instruments." — Justice Anthony Kennedy (iesaistās ]Comstock)

]

Papildu lasīšana

Secinājums: elastības un ierobežojumu līdzsvarošana

Nepieciešamā un Pareizā klauzula nav tikai tehniska juridiska norma; tā ir būtiska konstitūcijas strukturālā iezīme, kas atspoguļo kadru izpratni par to, ka valdībai jāspēj rīkoties efektīvi, saglabājot atbildību par tiesiskumu. Tās vēsture liecina, ka šī klauzula ir izmantota, lai izveidotu spēcīgu valsts valdību, kas spēj risināt nacionālās problēmas, bet arī, ka tās robežas ir apstrīdētas un izrietošas. Kongresam joprojām saskaroties ar jauniem izaicinājumiem, Elastikas klauzula paliks konstitucionālo debašu centrālais punkts. Galvenais jautājums ir nevis tas, vai Kongresam ir netiešas pilnvaras, bet gan tas, cik tālu tās ir paplašinātas un kādi drošības pasākumi tās ierobežo. Atbilde veido Amerikas demokrātijas būtību.