Mažoritārās vēlēšanu sistēmas, piemēram, pirmā-pagātnes-post (FPTP) un divpusēja balsošana, sola vienkāršību, izlēmību un skaidru atbildību. Viendabīgā sabiedrībā šīs sistēmas var darboties saprātīgi labi. Tomēr, pārceļoties uz etniskām grupām, kur kopienas definē dziļas valodas, reliģiskas vai kultūras šķelšanās, tās pašas iezīmes, kas rada stabilas valdības citur, var netīši palielināt sociālos lūzumus. Atšķirība starp formālo balsošanas mehāniku un etnisko sacensību realitāti bieži vien noved pie atstumtības, polarizācijas un pat vardarbības. Šajā rakstā tiek pētītas galvenās problēmas, kas saistītas ar mažoitāru sistēmu ieviešanu etniski sadalītās valstīs, pēta reālās lietas un izvērtē alternatīvus institucionālos modeļus, kas var labāk kalpot gan stabilitātei, gan iekļaujībai.

Mažoritāro vēlēšanu sistēmu izpratne

Mažoritārās sistēmas ir definētas pēc pamatprincipa: kandidāts (vai partija), kas saņem visvairāk balsu, iegūst vietu, pat ja šī balsu daļa ir daudz mazāka par vairākumu. Divi visbiežāk sastopamie varianti ir vienlocekļa plurālisms (FPTP) un divpusēja sistēma (runoff). MP, neatkarīgi no tā, kurš saņem daudzskaitli – visvairāk balsu – visi tieši. Divpusējā sistēmā, ja neviens kandidāts pirmajā kārtā nesasniedz absolūto vairākumu, starp diviem labākajiem pretendentiem notiek otrā balsošana. Abas pieejas rada "spēcīgus" vēlēšanu rezultātus, bieži ļaujot veidot vien vienpartiju kabinetus un ātri īstenot politiku.

Majoritārisma atbalstītāji norāda uz tās vienkāršību: vēlētāji saprot, ka viņu vietējo pārstāvi nosaka taisnīgs balsu skaits. Valdības reti tiek pakārtas, un koalīcijas ir izņēmums, nevis likums. Šī izlēmība var būt tikums krīzes atkarīgās valstīs. Tomēr tās pašas iezīmes, kas dod skaidrus uzvarētājus, arī rada skaidrus zaudētājus, un multietniskā vidē šie zaudētāji bieži vien ir koncentrēti starp konkrētām etniskajām grupām.

Galvenās spriedzes multietnisko sabiedrību vidū

Multietniska sabiedrība ir būtisks izaicinājums, lai uzvarētu-all loģiku. Kad etniskās identitātes stingri saskaņot ar politiskajām vēlmēm, vēlēšanas kļūst par demogrāfisko skaitīšanu: lielākā grupa var dominēt bezgalīgi, kamēr mazākās grupas nekad neredz, ka to pārstāvji pārņemtu varu. Šī nulles summa dinamiska pārvērš politiskos konkursus eksistenciālās cīņās par grupu izdzīvošanu un cieņu. "Tirņa no vairākuma" jēdziens, kas slavens ar brīdinājumu no John Stuart Mill, nav teorētisks abstrakcija šādos apstākļos - tā ir ikdienas realitāte.

Turklāt mažoritārās sistēmas reti kad rada stimulus dažādu etnisko grupu aicinājumiem. Kandidātam no mazas etniskās grupas ir maz cerību uzvarēt apgabalā, kurā dominē vairākuma grupa, tāpēc viņa koncentrējas uz savas kopienas mobilizēšanu. Savukārt vairākuma grupas kandidātam nav nepieciešams tiesas mazākuma balsojums, lai uzvarētu. Rezultātā vēlēšanu vide atspoguļo un nocietina etniskās robežas, politiskās partijas kļūst par etniskām partijām pēc nepieciešamības, nevis izvēles.

Galvenie uzdevumi praksē

Mazākuma samazināšana un izslēgšana

Visneatliekamākās majoritāru sistēmu sekas multietniskās valstīs ir sistemātiska minoritāšu grupu nepārstāvēšana. Pat tad, kad minoritātes ir ģeogrāfiski pietiekami koncentrētas, lai iegūtu dažas vietas, to pārstāvība reti atbilst to demogrāfiskajam svaram. Vienmandātu apgabalos apgabala robežas var tikt noteiktas, lai vājinātu mazākuma vēlētājus, prakse, kas pazīstama kā gerrymandering, vai dabiski apdzīvošanas modeļi var izplatīt mazu etnisko kopienu dažādās vēlēšanu vietās, atstājot tos kā pastāvīgu plurālisma zaudētāju visur. Šī izslēgšana vairo aizvainojumu un pastiprina priekšstatu, ka valsts pieder tikai lielākajai etniskajai grupai.

Empīriskie pētījumi konsekventi liecina, ka neproporcionalitāte – atšķirība starp balsstiesīgajām un sēdvietu daļām – ir vislielākā etniski daudzveidīgās valstīs, kurās tiek piemēroti majoritārie noteikumi. 10–20 procenti iedzīvotāju var iegūt nulles vietu, ja balsis ir sadalītas reti. Tie kļūst politiski neredzami, to sērkociņi neskaidri un nerisināti oficiālās iestādēs. Laika gaitā izslēgtās grupas var vērsties pie ārpusparlamentāriem līdzekļiem – protestiem, pilsoņu nepaklausības vai bruņotas nemiera izpausmes – pieprasīt atzīšanu.

Etniskā polarizācija un konflikti

Mažoritārās vēlēšanas bieži vien ir etniskās vardarbības uzliesmojumi. Tā kā rezultāts tiek uztverts kā nulles līmeņa konkurence starp grupām, zaudētāji var noraidīt rezultātus kā nelikumīgu, īpaši, ja ir aizdomas par krāpšanu vai manipulācijām. Kampaņas retorika var viegli ievirzīties naida runā pret etniskajiem "citiem". 2007.–2008. gada Kenijas pēcvēlēšanu krīze, kas atstāja 1000 cilvēku mirušus, lielā mērā tika veicināta ar izpratni, ka cieši cīnītos MP vēlēšanas ir bijušas sakropļotas pēc etniskās piederības. Vēlēšanu sistēma neizraisīja pamatā esošo etnisko spriedzi, bet tā nodrošināja lielisku arēnu, lai viņi varētu ierauties kolektīvā vardarbībā.

Turklāt majoritāriešu konkursa binārais raksturs – vai nu vinnē vietu, vai arī ne- pastiprina likmes. Proporcionālās sistēmās grupa, kas uzvar 15 procentus balsu, joprojām var iegūt 15 procentus vietu un būt daļa no valdošās koalīcijas. Majoritāriešu sistēmā 15 procenti var iegūt nulles reprezentāciju, padarot katru vēlēšanu par eksistenciālu slieksni. Tas paaugstina politiskās konkurences temperatūru un samazina vietu kompromisam.

Barošanas sadales pārtraukumi

Mažoritārās sistēmas piedāvā maz stimulu pirmsvēlēšanu vai pēcvēlēšanu koalīcijas veidošanai ar mazākuma partijām. Tā kā uzvarētāja partija var valdīt viena pati, tai nav iemesla dalīt izpildvaras vai politikas ietekmi. Tas ir tieši pretēji "konsociācijas" modelim, ko politologs Arends Lijfarts aizstāv dziļi sašķeltām sabiedrībām, kas iesaka lielu koalīciju no visiem galvenajiem etniskajiem segmentiem, savstarpējās veto tiesības, proporcionalitāte valsts amatos un segmentālā autonomija. Mažoritārā loģika ir zemāka par katru no šiem elementiem, padarot varas dalīšanu par brīvprātīgu devīguma aktu, nevis strukturālu prasību.

Pat tad, ja majoritārā valdība mēģina iesaistīt minoritāšu līderus kabinetu amatos, žestu var uzskatīt par tokenismu, ja šiem līderiem trūkst neatkarīga politiskā pamata. Garantētas iekļaušanas trūkums nozīmē, ka minoritāšu kopienas nevar likt valdībai atbildību caur normāliem vēlēšanu kanāliem; tā vietā tām jāpaļaujas uz elites darījumu vai ārēju spiedienu, kas abi ir trausli un nepastāvīgi.

Gadījumu izpēte

Nigērija: Skaitļu svars

Nigērija, kurai ir vairāk nekā 250 etnisko grupu, kopš neatkarības iegūšanas ir izmantojusi MP sistēmu. Trīs lielākās grupas – Hausa-Fulani, Joruba un Igbo – vēsturiski dominēja politiskajā ainavā, savukārt mazākas grupas, piemēram, Ijaw, Tiv un Kanuri, cīnījās, lai iegūtu nozīmīgu pārstāvību. Prezidenta vēlēšanas, kuras izlēma daudzskaitlis (un kurām arī bija nepieciešama balsu ģeogrāfiska izplatība), bieži ir saasinājušas ziemeļu-dienvidu un reliģisko šķelšanos. 1967.–1970. gada Bjafrans karš, kurā Igbo mēģināja sadalīties, daļēji sakņojās politiskās marginalizācijas uztverē saskaņā ar mažoritāro sistēmu. Nesenāk vēlēšanu ciklus ir apspiedusi vardarbība un apgalvojumi par nemierīgu sašķelšanos, ar etnisku un reģionālu lojalitāti, kas ir svarīgākas politikas debates. Neskatoties uz konstitucionālajiem noteikumiem par "federālo raksturu" – princips, kura mērķis ir atspoguļot daudzveidību valdības iecelšanā, – pati MP sistēma joprojām ir centubēriska spēks, kas atalgo lielākos blokus un soda sadrumstalotību.

Kenija: vēlēšanu sacensības kā etniskā tautas skaitīšana

Kenijas multietniskā sabiedrība ietver Kikuju, Luo, Luhju, Kalenjinu, Kambu un daudzas mazākas kopienas. MP sistēma ir konsekventi radījusi modeli, kurā prezidentūra – politiskās konkurences balva – rotājas starp etnisko grupu koalīciju. Raila Odinga 2007. gada vēlēšanu zaudējumus Mwai Kibaki viņa atbalstītāji uztver kā Kikuyu elites zādzību, izraisot postošu vardarbību pēc vēlēšanām. Pēc tam reformas ieviesa jauktu locekļu proporcionālu elementu parlamenta vietām (2010. gada konstitūcija izveidoja 47 vietu senātu un pievienoja proporcionālu sadalījumu dažām vietām), bet prezidentūra joprojām ir atkarīga no majoritāru divpusēju sistēmu. 2017. gada vēlēšanās Augstākā tiesa atcēla rezultātu pārkāpumu dēļ, un 2022. gada sacensības bija mierīgas, bet joprojām cieši cīnījās etnisku līniju dēļ. Kenija liecina, ka proporcionālas pārstāvības ieviešana likumdošanas sacensībām var atvieglot parlamentāro marginalizāciju, bet galvenā prezidentūra turpina darboties kā zibpunkts.

Indija. Izņēmuma gadījums, kas nosaka likumu?

Indija, pasaules lielākā demokrātija, izmanto MP savām Loka Sabha vēlēšanām un uztur vienu no etniski daudzveidīgākajām sabiedrībām uz zemes. Pirmajā acu uzmetienā šķiet atspēkot apgalvojumu, ka majoritārisms neizbēgami marginalizē minoritātes: Kongresa partija vēsturiski ir iekļāvusi musulmaņus, dalītus un citas marginalizētas grupas, un valdība vienmēr ir vairāku reģionāli balstītu partiju koalīcija. Tomēr Indijas pieredze ir izņēmuma gadījums vairāku faktoru dēļ: ļoti sadrumstalota partiju sistēma, kas neļauj jebkurai atsevišķai etniskai grupai dominēt visā valstī, rezervētu konstituciju izmantošana Selektīviem un Plānotiem Tribiem, un spēcīga legāla sekularisma tradīcija. Pat tā pēdējos gados ir pieredzējusi arvien lielāku polarizāciju gar reliģiskām līnijām, un Bharatiya Janata partijas (BJP) dominējošā ietekme ir radījusi bažas par minoritāšu pārstāvības eroziju. Indijas gadījums liecina, ka majoritāristu sistēmas var darboties dažādās sabiedrībās tikai tad, ja to līdzsvaro spēcīga institucionālā aizsardzība, daudzpartiju ainava un politiskā kultūra, kas nav sastopama daudzās jaunās demokrātiskās valstīs.

Alternatīvas vēlēšanu sistēmas un to efektivitāte

Proporcionāls reprezentativitātes rādītājs (PR)

PP sistēmas piešķir vietas proporcionāli balsīm vai nu ar partiju sarakstiem, vai ar vienu nododamu balsojumu (STV). Tās tiek plaši atbalstītas sadalītām sabiedrībām, jo tās garantē, ka minoritāšu grupas – ja tās iziet saprātīgu vēlēšanu slieksni – visas vietas aptuvenā proporcijā pret to skaitu. Slēgtajā sarakstā PP partijas var arī izvirzīt etniski atšķirīgas iezīmes, liekot tām pārsūdzēt visas grupu līnijas, lai palielinātu savu balsu daļu. Valstis, piemēram, Dienvidāfrika, Bosnija un Hercegovina, un Ziemeļīrija ir pieņēmušas sabiedrisko attiecību variantus, mēģinot pārvaldīt etnisko konfliktu. Sliežu ceļa rekords ir jaukts: PP var samazināt atsvešinātību, bet var arī iesaistīt etniskās partijas, kas noved pie likumdošanas sadrumstalotības un režģa. Galvenais mainīgais ir sliekšņa un apgabala lieluma dizains; augsts valsts slieksnis (piemēram, 5%) joprojām var izslēgt ļoti mazas grupas, savukārt ļoti zemas robežvērtības rada daudzas nelielas etniskās partijas, kas cīnās par stabilu koalīciju.

Jauktas dalībvalstu sistēmas

Jauktas vēlēšanu sistēmas apvieno majoritārus un proporcionālus elementus vienā palātā. Jaukta dalībnieka proporcionālajā (MMP) variantā vēlētāji nobalsoja divas balsis – vienu vēlēšanu apgabala kandidātam (parasti MP) un vienu partiju sarakstam. Sarakstā norādītās vietas kompensē neproporcionalitāti vēlēšanu apgabala rezultātos, nodrošinot vispārējo proporcionalitāti. Vācija, Jaunzēlande un Lesoto izmanto MMP, un modelis ir slavēts par vietējās pārstāvības saglabāšanu, vienlaikus nodrošinot taisnīgas vietas. Etniskās grupas, kas ir pārāk mazas, lai iegūtu vēlēšanu apgabala vietu, joprojām var iegūt pārstāvību caur partiju sarakstu. Paralēla (vai jaukta) balsošana saglabā abus līmeņus atsevišķi, tāpēc saraksta vietas pilnībā nekompensē; tas joprojām var atstāt minoritātes nepietiekami pārstāvētas. Dziļi sašķeltām sabiedrībām MMP bieži iesaka pār paralēlām sistēmām, jo tas garantē proporcionālu iznākumu kopumā.

Pakāpeniska un alternatīva balsošana (AV)

Daži zinātnieki ir ierosinājuši Alternatīvo balsojumu (AV) vai tūlītēju palaist balsošanas kā vidusceļu. AV, vēlētāji rangu kandidātus, un, ja neviens uzvar absolūto vairākumu, zemākas pakāpes kandidātus tiek likvidēti un to balsis nodoti. AV nodrošina, ka uzvarētājs ir vairākuma atbalstu šajā rajonā, bet tas negarantē minoritāšu pārstāvību, ja minoritātes ir pastāvīga minoritāte katrā apgabalā. Etniski polarizētā vidē, AV joprojām var ražot etnisko balsošanas bloki un var neuzlabot iekļaušanu. Tomēr, tas var mudināt kandidātus meklēt otrās izvēles atbalstu no citām grupām, iespējams, mērenību retorika. AV tiek izmantots Austrālijas Pārstāvju palātā, kur etnisko heterogenitāti pārvalda ar citiem līdzekļiem, un dažām vietējām vēlēšanām ļoti dažādās pilsētās.

Konsociationālisms un elektroenerģijas sadales nolīgumi

Tikai ar vēlēšanu reformu vien nepietiek; institucionālais dizains ir jāsaista ar varas dalīšanas mehānismiem. Konsociationālisms, kā to teorē Lijfārts, ietver četrus elementus: grandiozu etnisko līderu koalīciju, mazākuma veto varu pār galvenajiem lēmumiem, proporcionalitāti valsts sektorā un izdevumiem, un segmentālu autonomiju (piemēram, federālismu vai kultūras pašpārvaldi). 1998. gada Lielās piektdienas nolīgums Ziemeļīrijā ir mācību grāmatas gadījums: tas izveidoja varas dalīšanas izpildvaru ar obligātu koalīciju, spēcīgu starpkopienu balsošanas mehānismu asamblejā, kā arī tiesību aktu dokumentu, lai aizsargātu gan protestantu, gan katoļu kopienas. Tāpat turpinās Libānas konsociācijas kompaktais līgums piešķir prezidentūru, premierismu un parlamenta priekšsēdētāju konkrētām reliģiskām grupām. Šie pasākumi var stabilizēt dziļi sašķeltās sabiedrības, bet tie arī draud iesaldēt etniskās identitātes un veicināt klientelismu. Diskusija starp "centrālo" un "konsociālo" pieeju, bet vairums ekspertu piekrīt, ka tīrs majoritārisms ir vismazāk ieteicamais risinājums multietiskajām valstīm.

Mācība, kas nepieciešama institucionālajai struktūrai

Neviena vēlēšanu sistēma nav panaceja, bet daži dizaina principi izriet no salīdzinošās analīzes gadu desmitiem. Pirmkārt, etnisko grupu ģeogrāfiskais sadalījums ir svarīgs: ja minoritātes ir teritoriāli koncentrētas, etniski balstīts federālisms apvienojumā ar MP reģionālā līmenī var piedāvāt autonomiju bez izslēgšanas. Ja tās ir nenoteiktas, proporcionāla pārstāvniecība vai MMP ir būtiski. Otrkārt, vēlēšanu slieksnis ir jānosaka uzmanīgi – pietiekami zems, lai iekļautu mazas grupas, bet pietiekami augsts, lai izvairītos no galējas sadrumstalotības. Treškārt, izpildvaras iestādi nevajadzētu izvēlēties ar tīra plurālisma sistēmu; parlamentāra vai pusprezidentāla modeļa ar koalīcijas prasībām var mazināt uzvarētāju uzņemšanu visos rezultātos. Ceturtkārt, juridiskie aizsardzības pasākumi, piemēram, rezervētas vietas, mazākuma veto tiesības un stingra konstitucionālā tiesa var papildināt vēlēšanu noteikumus.

Starptautiskā pieredze liecina, ka valstīs, kas sekmīgi pārgājušas no majoritārisma uz iekļaujošākām sistēmām, piemēram, Dienvidāfrikas pārejā no MP uz PR 1994. gadā, bieži vien samazinās vardarbība un palielinās politiskā līdzdalība minoritāšu grupu vidū. Tomēr reforma ir politiski sarežģīta: tās pašas elites, kas guva labumu no vecajiem noteikumiem, pretojas pārmaiņām.

Secinājums

Mažoritārās vēlēšanu sistēmas nav pašas par sevi kļūdainas, bet to piemērošana multietniskā sabiedrībā rada augstu atstumtības, polarizācijas un konfliktu risku. Vienkāršība un izlēmība, kas padara tās pievilcīgas viendabīgos apstākļos, kļūst par saistībām, kad pastāv dziļa etniskā šķelšanās. Sistemātiski nepietiekami pārstāvot minoritātes, pārvēršot vēlēšanas etniskajā skaitīšanā un sodot starpgrupu koalīcijas veidošanu, mažoritārisms var apdraudēt ļoti sociālo kohēziju, ko tas ir paredzēts pārvaldīt. Par laimi, virkne vēlēšanu un institucionālo alternatīvu — proporcionāla pārstāvība, jauktu locekļu sistēmas, varas dalīšanas nolīgumi — piedāvā pārbaudītus ceļus uz iekļaujošāku pārvaldību. Neviena vienota formula neatbilst visiem apstākļiem, bet pierādījumi ir skaidri: valstīm, kas vēlas saglabāt mieru un demokrātiju, saskaroties ar etnisko daudzveidību, vēlēšanu noteikumiem ir jāizstrādā uzmanīgi, iekļaujot un izmitinot to konstitucionālās izvēles centrā.

Lai veiktu sīkāku lasīšanu, skatiet starptautisko IDEA datubāzi par vēlēšanu sistēmas izstrādi, ]ACE Vēlēšanu zināšanu tīklu un akadēmiskos darbus, piemēram, Arend Lijphart Demokrātijas patriarhus (Jale University Press, 2012) vai Bendžamin Reilly Demokrātiju sabiedrības dividētās [Cambridge University Press, 2001]. Reģionālos piemēru pētījumus no Kartera centra un Savienoto Valstu Miera institūts piedāvā praktisku ieskatu vēlēšanu reformā konflikta skartās valstīs.