Mažoritāro vēlēšanu sistēmu izpratne

Mažoritārās vēlēšanu sistēmas, bieži sauktas “pirmais-pagātnieks-post” (FPTP) vai “uzvarētājs-uzņem-viss„ sistēmas, ir vienas no vecākajām un visplašāk izmantotajām metodēm, kā pārvērst balsis likumdošanas vietās. Savā tīrajā formā valsts ir sadalīta vienmandātu apgabalos, un kandidāts, kurš saņem visvairāk balsu—nevar būt vairāk par 50% un#8212;uzvar vietu.Šis mehānisms ir vienkāršs: vēlētāji izvēlas vienu kandidātu, un tiek ievēlēts populārākais kandidāts katrā apgabalā.

Majoritārisma varianti ir divpusēja sistēma (ko izmanto Francijā prezidenta un parlamenta vēlēšanām), kurā notiek otrā kārta, ja neviens kandidāts neiegūst absolūto vairākumu pirmajā kārtā, un alternatīvais balsojums (ko izmanto Austrālijā Pārstāvju palātai), kurā vēlētāji ierindo kandidātus un zemākos kandidātus, tiek likvidēti, līdz tiek nodrošināts vairākums. Neskatoties uz šīm atšķirībām, galvenā loģika paliek tāda pati: vēlēšanu uzvara tiek noteikta, panākot lielāko balsu daļu apgabalā, nevis nodrošinot, ka partijas saņem vietas proporcionāli savai valsts balsu daļai.

Mažoritārās sistēmas bieži tiek slavētas par stabilu vienpartijas valdību veidošanu, jo tās mēdz pārspīlēt lielākās partijas mītnes vietu. Šī stabilitāte var radīt skaidras atbildības līnijas un ļaut noteikt politikas veidošanu. Tomēr tie paši mehānismi, kas rada stabilas valdības, arī rada būtiskus pārstāvniecības kropļojumus, kas tieši ietekmē pakāpi, kādā var rasties politiskās inovācijas. Lai saprastu, kā mažoritārās sistēmas ietekmē inovācijas, ir svarīgi vispirms pārbaudīt strukturālos stimulus, ko tās rada partijām, kandidātiem un vēlētājiem.

Kā majoritārās sistēmas var veicināt politisku inovāciju

Pirmajā acu uzmetienā mažoritārās sistēmas, šķiet, attur no novirzīšanās no vairākuma. Galu galā, partijām, kas cer uzvarēt, ir jāvēršas pie plaša, bieži centrista, elektorāta. Tomēr šajā ierobežojumā mažoritārās sistēmas var reāli stimulēt politisko inovāciju vairākos veidos.

Skaidrāka pārskatatbildība veicina novatorisku priekšlikumu izstrādi

Tā kā majoritārās sistēmas rada vienpartijas valdības ar skaidri noteiktām pilnvarām, vēlētāji var viegli piešķirt kredītus vai vai vainot politikas rezultātus. Šī tiešā atbildība nozīmē, ka vēsturiskajām partijām ir nepārtraukti jāpierāda sava efektivitāte, lai saglabātu varu. Konkurētspējīgajos apgabalos vēsturiskie operatori ir motivēti ierosināt jaunas politikas, kas tās atšķir no izaicinošajiem. Piemēram, Apvienotajā Karalistē Konservatīvā partija Margaret Thatcher vadībā ieviesa uz tirgu orientētas reformas — tostarp valsts nozaru privatizāciju un deregulāciju —tas bija ļoti inovatīvas. Majoritārā sistēma ļāva partijai īstenot šīs politikas ātri, tiklīdz tā tika ievēlēta, bez nepieciešamības pēc ilgstošām koalīcijas sarunām.

Tāpat arī ASV ’ uzvarētāja-takes-all sistēma ir devusi iespēju drosmīgu izpildvaras rīcību krīzes brīžos: Franklin D. Roosevelt’s New Deal un Barack Obama’s gan bija ieviesta ar vienas partijas kontrolējošu Kongresu un prezidentūru. Katrā gadījumā majoritārā struktūra pieļāva straujas politikas pārmaiņas, jo uzvarētāja partija varēja virzīt savu darba kārtību bez kompromisa. Lai gan šādi jauninājumi ne vienmēr ir populāri vai veiksmīgi, sistēma’ spēja koncentrēt varu nodrošina platformu eksperimentiem, kas ir mazāk izplatīti proporcionālās sistēmās.

Stabilitāte rada ilgtermiņa jauninājumu pamatu

Majoritāras valdības bieži vien ir stabilākas nekā koalīcijas valdības, kas var būt trauslas un var tikt pakļautas sabrukumam. Stabila valdība ar paredzamu termiņu var ieguldīt ilgtermiņa projektos, kam nepieciešama noturīga politiskā griba, piemēram, infrastruktūras modernizācija, izglītības reforma vai pētniecības un attīstības iniciatīvas. Piemēram, Dienvidkorejas un #8217;lielākie elementi tās vēlēšanu sistēmā veicināja konsekventu politikas koncentrēšanos uz tehnoloģiju virzītu izaugsmi tās straujas industrializācijas periodā. Valdība spēja īstenot uz inovācijām orientētu politiku dažādās pārvaldes iestādēs, katrai partijai turpinot agrākos centienus, nevis tos mainot.

Savukārt biežas vēlēšanas un koalīcijas pārkārtošanās proporcionālās sistēmās var traucēt ilgtermiņa plānošanu. Lai gan koalīcijas var veicināt plašu vienprātību, tās arī rada nepastāvību, kas attur no ieguldījumiem lielos inovāciju projektos, kas var ilgt vairāk nekā vienu parlamenta termiņu. Tādējādi stabila majoritārā valdība var nodrošināt drošu vidi politikas eksperimentiem, jo īpaši, ja valdošajai partijai ir ērts vairākums un tā saskaras ar maziem agrīnas likvidēšanas draudiem.

Plašu platformu un nozvejas stratēģiju veicināšana

Lai uzvarētu daudzskaitlību vienā apgabalā, kandidātiem ir jāvēršas pie plaša vēlētāju loka, tostarp pie mēreniem, svārstīgiem vēlētājiem un pat dažiem konkurentu partiju atbalstītājiem. Šī nepieciešamība bieži liek partijām attīstīt plašas, iekļaujošas platformas, kas pievēršas dažādām interesēm. Šādas platformas var būt inovatīvas, jo tām ir nepieciešama dažādu politikas jomu ideju apvienošana saskaņotā programmā. Viens vērā ņemams piemērs ir “ Three Way” ko 1990. gados pieņēma Apvienotās Karalistes Darba partija Tony Blair vadībā, kas apvienoja tirgus ekonomiku ar sociālā taisnīguma problēmām. Šis ideoloģiskais jauninājums palīdzēja Leiboram 1997. gadā iegūt zemes nogruvumu un pārformēja britu politiku paaudzei.

Stimuls veidot plašas koalīcijas var arī novest pie tādas politikas pieņemšanas, kas iepriekš tika uzskatīta par atsvešināto. Piemēram, vides jautājumus ieguva galveno vilci mažoritāro sistēmu jomā, kad lielākās partijas iekļāva zaļo politiku savās platformās, lai piesaistītu centristu vēlētājus. Kanādā, Liberālā partija ’ par spīti sākotnējai opozīcijai, oglekļa nodokļa pieņemšanu 2019. gadā daļēji noteica nepieciešamība aicināt pilsētu vēlētājus konkurētspējīgos braucienos. Tādējādi, lai gan mažoritārās sistēmas var ierobežot dzīvotspējīgu partiju skaitu, tās var mudināt pašas lielākās partijas ieviest jauninājumus, lai saglabātu vēlētajām dzīvotspējām.

“Moranitāro sistēmu inovācijas izaicinājumi un ieguvumi”

Neraugoties uz iespējamajiem ieguvumiem, mažoritārās sistēmas rada arī spēcīgus šķēršļus politiskajai inovācijai, un šie šķēršļi sakņojas pašas vēlēšanu konkurences loģikā.

Divu partiju dominance un jaunu ideju apspiešana

Duverger’s likums, labi pazīstams politikas zinātnes princips, uzskata, ka mažoritārās sistēmas mēdz radīt divpartiju sistēmas. Laika gaitā vēlētāji un ziedotāji gravitējas pret divām lielākajām partijām, jo mazākas partijas tiek uzskatītas par “ izšķērdētas balsis.” Šī dinamika būtiski ierobežo politiskajā tirgū apritē esošo ideju skaitu. Jauni politikas priekšlikumi bieži nāk no trešām partijām vai sociālajām kustībām, bet mažoritārā sistēmā šīs balsis sistemātiski tiek izslēgtas no likumdevējiem, ja vien tās nespēj pārvarēt divu partiju barjeru.

Amerikas Savienotajās Valstīs, Zaļā partija un Libertāriešu partija ir cīnījušies, lai iegūtu jebkuras vietas federālajā līmenī, neskatoties uz reizēm saņem miljoniem balsu prezidenta vēlēšanās. Rezultātā, tādi jautājumi kā universāls pamata ienākumi, narkotiku dekriminalizācija, vai agresīva oglekļa cenu noteikšana ir veikusi gadu desmitiem, lai iesaistītos vispārējās debatēs, un tikai pēc tam, kad ir kopīgi pieņemti demokrāti vai republikāņi. Tādējādi divu partiju monopols palēnina izplatīšanu jaunu politikas ideju, jo tie vispirms ir izdzīvot iekšējos vīst process lielās, inerciālās organizācijās.

Polarizācijas un negatīvas līdzdalības risks

Mažoritārās sistēmas, jo īpaši tās, kurām ir viena balsošanas kārta, veicina negatīvu kampaņu un partizānu polarizāciju. Kandidātiem ir maz stimula vērsties pie vēlētājiem ārpus viņu bāzes, ja viņi var uzvarēt ar šauru plurālismu. Tas var novest pie uzmanības pie galveno atbalstītāju mobilizācijas, nevis starppartiju vienprātības veidošanas par inovatīviem risinājumiem. Amerikas Savienotajās Valstīs, partizānu gerrymandering ir saasinājusi šo tendenci, radot drošus apgabalus, kur vienīgais reālais vēlēšanu drauds nāk no primārajiem izaicinājumiem. Šādā vidē tiek sodīti mērenība un inovācijas, bet galējās pozīcijas, kas stimulē bāzi tiek atalgotas.

Polarizācija vēl vairāk kavē inovāciju, apgrūtinot tādu politiku īstenošanu, kurām nepieciešams divpartiju atbalsts. Piemēram, jēgpilna nodokļu reforma vai klimata pārmaiņu likumdošana ASV ir izrādījusies neiespējama jau gadu desmitiem, jo katra lielākā partija uzskata otru ’ ir priekšlikumi kā nelikumīgi. Mažoritārā sistēma, koncentrējot varu divās ideoloģiski polarizētās partijās, tādējādi var radīt režģa līniju, nevis drosmīgu rīcību. Lai gan koalīcijas valdības proporcionālās sistēmās bieži prasa kompromisu, ka kompromiss dažkārt var atraisīt inovatīvus risinājumus, kas izriet no daudzajām ideoloģiskajām tradīcijām.

Īstermiņa vēlēšanu fokuss un politikas miopija

Vēlēšanu cikla loģika ir īpaši asa mažoritārās sistēmās. Ar vēlēšanām, kas notiek ik pēc četriem vai pieciem gadiem, partijas saskaras ar pastāvīgu spiedienu īstermiņā sniegt taustāmus ieguvumus vēlētājiem. Ilgtermiņa ieguldījumi, kas dod labumu tikai pēc vairākiem vēlēšanu cikliem — piemēram, zinātniskā fundamentālā pētniecība, profilaktiska veselības aprūpe vai infrastruktūras uzturēšana — bieži vien tiek nepietiekami finansēti, jo tie nodrošina nelielu tūlītēju vēlēšanu izmaksu. Politiķi var dot priekšroku nodokļu samazināšanai vai tēriņu palielināšanai populārās programmās, nevis tādu inovatīvu, bet riskantu reformu veikšanai, kas nestu augļus līdz brīdim, kad viņi atstāj amatu.

Šī parādība ir labi dokumentēta Apvienotajā Karalistē, kur valdības ir kritizētas par nepietiekamu ieguldījumu tādos ilgtermiņa infrastruktūras projektos kā ātrgaitas dzelzceļš vai kodolenerģija. Īstermiņa orientāciju pastiprina mažoritārā sistēma ’ uzsvars uz individuālu atbildību: viena valdība uzņemas visu vainu par neveiksmēm, bet var arī pieprasīt visu atzinību par panākumiem. Bailes, ka vainojama nenoteiktā inovācijā, bieži vien atsver iespējamo atalgojumu.

Salīdzinošā analīze: majoritāras un proporcionālas sistēmas

Lai pilnībā novērtētu saikni starp vēlēšanu sistēmām un politiskajām inovācijām, ir lietderīgi salīdzināt mažoritārās sistēmas ar proporcionālās pārstāvības sistēmām. PR sistēmās katrai partijai piešķir aptuvenas vietas ’s balsu īpatsvars, parasti daudzmandātu apgabalos. Tādās valstīs kā Zviedrija, Norvēģija, Nīderlande un Jaunzēlande izmanto sava veida sabiedrisko attiecību, un šīs sistēmas mēdz veidot daudzpartiju parlamentus un koalīcijas valdības.

Inovācija, izmantojot iekļaušanu: pieredze, kas gūta proporcionālās sistēmās

Proporcionālās sistēmas parasti ļauj mazākām partijām iekļūt parlamentā, palielinot politisko ideju dažādību likumdošanas debatēs. Zaļās partijas, piemēram, ieguva parlamenta vietas gadu desmitiem agrāk Vācijā un Zviedrijā nekā ASV vai Apvienotajā Karalistē, un līdz ar to vides politika šajās valstīs tika pieņemta agrāk. Vairāku partiju klātbūtne arī veicina savstarpēju bagātināšanos: kreisā un labā spārna partijas var aizņemties idejas no nišas partijām, neatsvešinot savu bāzi, jo koalīcijas sarunas bieži vien ietver politikas kompromisus, kas ietver inovācijas no dažādiem avotiem.

Turklāt sabiedrisko attiecību sistēmas var veicināt inovācijas pašā pārvaldībā. Jaunzēlandē jaukto locekļu proporcionālās (MMP) pārstāvības ieviešana 1996. gadā noveda pie neatkarīgu politikas padomdevēju struktūru izveides un vairāk konsultatīva likumdošanas procesa. Nepieciešamība veidot daudzpartiju koalīcijas ir veicinājusi arī eksperimentus ar pārdomātiem demokrātijas instrumentiem, piemēram, pilsoņiem ’ vēlēšanu reformas un klimata politikas asamblejām. Šie institucionālie jauninājumi ir mazāk izplatīti majoritārās sistēmās, kur valdošā partija var ignorēt minoritāšu balsis.

Stabilitātes un inovācijas veicināšana

Mažoritārā sistēma ’s priekšrocība ir koncentrēta vara, kas ļauj strauji mainīt politiku, ja vienai partijai pieder vairākums. Tas var būt izdevīgi drosmīgu inovāciju īstenošanai, kam nepieciešama izlēmīga rīcība. Proporcionālās sistēmās koalīcijas sarunas var aizkavēt vai vājināt vērienīgos priekšlikumus. Piemēram, Zviedrija ’s vērienīgi klimata mērķi ir sasniegti ar virkni starppartiju nolīgumu, bet process ir bijis iteratīvs un lēns salīdzinājumā ar Apvienotās Karalistes un#8217 ieviestajiem vērienīgajiem vides aizsardzības noteikumiem;s vienpartiju valdības deviņdesmito gadu sākumā.

Tomēr mažoritāro sistēmu stabilitāte var kļūt arī par atbildību: ja valdošā partija ir pretīga pārmaiņām, inovācija ir pilnībā bloķēta, līdz vēlēšanas noved pie jaunas partijas. PR sistēmās, pat ja valdošā koalīcija ir piesardzīga, opozīcijas partijas un mazāki koalīcijas partneri var no iekšpuses uzstāt uz novatorisku politiku. Šī dinamika ir redzama Nīderlandē, kur valdība ir pieņēmusi progresīvu narkotiku politiku un sociālās labklājības eksperimentus, kas būtu politiski neiedomājami, ja uzvarētu visas sistēmas.

Partijas sistēmas un politiskās kultūras loma

Nepastāv neviena vēlēšanu sistēma vakuumā; tās ietekmi nosaka esošā partiju sistēma, politiskā kultūra un konstitucionālais konteksts. Piemēram, Indija’ majoritāra MP sistēma pastāv līdzās ļoti sadrumstalotai partiju sistēmai valsts līmenī, kas rada parlamentāro vidi, kas ir daudzpartiju vairāk nekā Duverger’ tā paredz likumu. Šādā vidē varētu rasties reģionālas partijas, kas ievieš jaunas politikas, kas pielāgotas vietējām vajadzībām. Indijas Nacionālais kongress un Bharatiya Janata partija ir pieņēmušas idejas no mazākām partijām, piemēram, tiešu naudas pārskaitījumu sociālās labklājības un valsts līmeņa veselības aprūpes iniciatīvām.

Tāpat arī Kanāda un#8217; majoritārā sistēma nav aizkavējusi dzīvotspējīgas trešās puses rašanos Jaunajā Demokrātiskajā partijā (NDP), kas ir saglabājusi varas līdzsvaru vairākās minoritāšu valdībās un ietekmējusi politikas inovāciju tādās jomās kā vispārējā veselības aprūpe un darba tiesības. NDP un#8217; spēja izdzīvot, neskatoties uz vēlēšanu sistēmu, liecina, ka institucionālie faktori vieni paši nenosaka inovācijas rezultātus. Politiskajai kultūrai, tostarp galveno partiju vēlmei kopīgi pieņemt ārējās idejas un spēcīgu sociālo kustību klātbūtnei, ir izšķiroša nozīme.

Savukārt valstīs ar politiskās polarizācijas vēsturi mažoritārās sistēmas var saasināt strupceļu. ASV ’ konstitucionālā pilnvaru nošķiršana apvienojumā ar MP rada vairākus veto punktus, kas var apslāpēt inovācijas pat tad, ja viena partija kontrolē abas palātas. Turpretim AK ’s parlamentārā suverenitāte ļauj vairākumam partijas ātri pieņemt tiesību aktus, bet formālu pārbaužu trūkums var novest pie slikti izstrādātiem jauninājumiem, kas vēlāk tiek atcelti, kā tas notika ar vēlēšanu nodokli 1990. gados.

Iespējamās reformas, lai veicinātu inovāciju majoritāro sistēmu ietvaros

Tā kā mažoritārās sistēmas ir dziļi iesakņojušās daudzās demokrātijās, tieša nomaiņa ar proporcionālu pārstāvību bieži vien ir politiski neiespējama, tomēr vairākas reformas mažoritārā sistēmā varētu mazināt šķēršļus, kas kavē politisko inovāciju.

Balsošanas par ranžētu balsojumu (alternatīva balsošana)

Ranked-choice balsošana (RCV) saglabā vienmandāta apgabalus, bet novērš spoileris efektu, kas attur no balsošanas par trešo partiju kandidātiem. Ļaujot vēlētājiem sarindot kandidātus pēc izvēles, RCV samazina stimulu negatīvai kampaņai un mudina kandidātus vērsties pie plašāka elektorāta. Praksē, Austrālija’s Pārstāvju palāta izmanto RCV un ir redzējis nelielu pieaugumu nelielu partiju pārstāvībā, salīdzinot ar MPTP. RCV var arī veicināt inovatīvākas platformas, jo kandidāti var tiesāt sekundārās preferences no citu partiju atbalstītājiem, nebaidoties sadalīt balsojumu.

Bezpartejisko pārdales un konkurences rajoniem

Gerrymandering ir galvenais polarizācijas un inovāciju trūkums lieliskās sistēmās. Kad apgabali tiek izvirzīti kā droši vienai pusei, vēsturiskajiem operatoriem nav stimula ieviest jauninājumus. Izveidot neatkarīgas pārdales komisijas, kā tas darīts vairākās ASV valstīs un Kanādā, var radīt konkurētspējīgākus rajonus. Konkurētspējas spēki kandidātiem piedāvāt politikas, kas aicina plašu vēlētāju loku, veicinot mērenību un inovatīvu problēmu risināšanu. Piemēram, California’s neatkarīga pārdales komisija ir novedusi pie konkurētspējīgākām mājas sacensībām un ir kreditējusi ar pamudinājumiem dalībniekiem koncentrēties uz pragmatiskiem tiesību aktiem.

Atvērt Primārās un Bezpartejisko Kandidātu Atlase

Slēgtās partijas primaries, kas ierobežo dalību partijas biedriem, mēdz radīt kandidātus, kas rūpējas par ideoloģiskām galējībām, samazinot telpu inovatīvam centrismam. Atvērtās primaries, kur visi vēlētāji var piedalīties neatkarīgi no partijas piederības, mudināt kandidātus veidot plašākas koalīcijas no sākuma. Tādās valstīs kā Vašingtona un Kalifornija, top-divas primārās sistēmas (bezpartejiskā primar, kur divi augstākie vēlētāji iepriekš) ir novedusi pie vēlēšanām mērenāku kandidātu, kuri vēlas šķērsot partijas līnijas. Šādi kandidāti bieži vien ir atvērtāki jauniem politikas risinājumiem nekā tie, kas rodas no partizānu primaries.

Veicināt partiju iekšējo demokrātiju

Mažoritārās sistēmas bieži rada spēcīgu partiju disciplīnu, kas var apslāpēt iekšējās debates un atturēt parlamenta deputātus no inovatīvu tiesību aktu ierosināšanas. Reformas, kas individuāliem likumdevējiem dod lielāku brīvību ieviest rēķinus vai balsot pret partijas līniju, var likt likumdevējiem reaģēt uz jaunām idejām. Apvienotā Karaliste ir eksperimentējusi ar izvēlētām komiteju reformām, kas palielina aizmugures saņēmēju varu, un vairākās ASV valstīs ir noteikumi, kas ļauj dalībniekiem apiet partiju vadību ar pietiekamiem līdzstrādniekiem. Lai gan šīs izmaiņas nemaina pašu vēlēšanu sistēmu, tās var mazināt tās tendenci apspiest inovācijas.

Secinājums

Mažoritārās vēlēšanu sistēmas rada paradoksālas attiecības ar politisko inovāciju. No vienas puses, tās koncentrē varu, rada skaidru pārskatatbildību un var dot iespēju izlēmīgi rīkoties, kas rada jaunu politiku. No otras puses, tās nostiprina divu partiju dominanci, veicina polarizāciju un apbalvo īstermiņa domāšanu, kas var kavēt jaunu ideju rašanos. Mažoritāro sistēmu reālā ietekme ir ļoti atkarīga no citiem institucionāliem un kultūras faktoriem. Tādas valstis kā Apvienotā Karaliste un Indija ir piedzīvojušas gan drosmīgas reformas, gan ilgus inerces periodus.

Izglītības darbiniekiem un studentiem galvenais uzdevums ir panākt, lai neviena vēlēšanu sistēma pēc būtības “labāks ” inovācijai; lai katra forma veicinātu dažādus stimulus. Izpratne par šo dinamiku ļauj pilsoņiem un politikas veidotājiem veidot papildu iestādes —piemēram, neatkarīga pārdale, atvērtas prioritātes vai balsošana par prioritātēm — kas var izmantot majoritānisma stiprās puses, vienlaikus mazinot savas vājās vietas. Tā kā demokrātijas visā pasaulē saskaras ar sarežģītiem izaicinājumiem no klimata pārmaiņām līdz tehnoloģiskiem traucējumiem, spēja radīt un īstenot politisku inovāciju būs ļoti svarīga. Majoritāras sistēmas ar atbilstošiem aizsardzības pasākumiem joprojām var būt līdzeklis šai inovācijai, bet tām jābūt apzināti veidotām tā, lai tās varētu iesakņoties jaunās idejas.

Turpmāk lasāms: Lai padziļināti analizētu vēlēšanu sistēmas ietekmi, skat. ACE Projekts: Vēlēšanu sistēmas un Vēlēšanu reformu sabiedrība. Salīdzinošiem politikas inovāciju pētījumiem skat. ESAO Publiskā sektora inovāciju novērošanas centra .]