Vēlēšanu sistēmas ir demokrātiskas konkurences pamatnoteikumi, kas pārvērš balsis par vietām, un, to darot, veido partiju sistēmas, valdības veidošanu un politisko konfliktu būtību.Starp dažādām vēlēšanu sistēmu saimēm mažoritārās sistēmas bieži tiek atzīmētas to vienkāršības dēļ, to tendence veidot vienas partijas vairākuma valdības un to tiešā atbildība. Tomēr sabiedrībās, kas ir dziļi sadrumstalotas etniskās, reliģiskās vai valodas līnijās, šo sistēmu mehāniskā darbība var radīt smagas politiskās patoloģijas. Šajā analīzē tiek pētītas attiecības starp mažoritāro vēlēšanu noteikumiem un politisko stabilitāti, izpētot, kāpēc sistēma, kas labi darbojas vienā kontekstā, var veicināt šķelšanos un konfliktus citā.

Mažoritāro sistēmu definēšana

Mažoritārās sistēmas definē princips, ka uzvarētāji pārstāv lielāko vēlētāju bloku. Ievērojamākie apakštipi ir First-Past-the-Post (FPTP), Divu raundu sistēma (TRS) un Alternatīvā balsošana (AV). Izpratne par katra atsevišķā mehānika ir būtiska, lai izprastu to atšķirīgo ietekmi uz sadrumstalotu sabiedrību.

MP ir vienkāršākā metode: kandidāts ar visvairāk balsīm vienā apgabalā iegūst vietu. Duvergera likums slaveni norāda, ka MP mēdz ražot divpartiju sistēmu, jo nelielas partijas tiek izspiestas ar stratēģisku balsojumu un sistēmas mehāniskā ietekme soda trešās vietas finišētājus. Homogēnā sabiedrībā ar transversālu šķelšanos tas var novest pie stabilas varas maiņas starp divām plašām partijām. Tomēr sadrumstalotā sabiedrībā stimulu izmaiņas ir dramatiskas. Partijas bieži vien kļūst par transportlīdzekļiem etniskās vai reģionālās identitātes, un MP mehāniskais efekts var radīt ļoti nesamērīgus rezultātus, sistemātiski izslēdzot ģeogrāfiski izkliedētas minoritātes.

CRS, ko bieži izmanto prezidenta vēlēšanām, prasa kandidātam iegūt absolūto balsu vairākumu. Ja neviens kandidāts to nesasniedz pirmajā kārtā, starp diviem labākajiem sāncenšiem notiek notece. Lai gan tas nodrošina, ka gala uzvarētājam ir vairākuma atbalsts, tas tiek darīts, radot bināru izvēli, kas var saasināt etnisko polarizāciju. Balsotājiem, kuri atbalstīja zaudēto pirmrindas kandidātu no citas etniskās grupas, ir jāizvēlas starp diviem finālistiem, bieži vien rallijreidot ap savas grupas čempionu, ja viņi ir veikuši nolaišanos, vai pret citu grupu. Šī dinamika var padarīt prezidenta vēlēšanas dziļi destabilizējošas multietniskās valstīs.

AV ļauj vēlētājiem sarindot kandidātus pēc to izvēles. Ja neviens kandidāts negūst vairākumu no pirmajiem kandidātiem, tiek likvidēts zemākais kandidāts, un viņu balsis tiek pārdalītas atbilstoši otrajam kandidātam. Šis process turpinās, līdz vienam kandidātam ir vairākums. AV var veicināt starpetnisko balsu apvienošanu, jo kandidāti aktīvi meklē otro un trešo izvēli no ārpus savas pamatbāzes, lai sasniegtu uzvarētāju slieksni. Tas rada spēcīgu stimulu mērenai, iekļaujošai kampaņai.

Sadrumstaloto sabiedrību raksturs

Sadrumstalotajām sabiedrībām raksturīgas noturīgas un politiski spilgtas šķelšanās. Šīs šķelšanās bieži vien ir askriptīvas, sakņojas etniskajā, valodas, cilšu vai reliģijas, nevis transversālajā, piemēram, šķiru vai ideoloģiju. Šādās sabiedrībās politika bieži vien jūtas kā nulles summas spēle pār identitātes atzīšanu, resursu piešķiršanu un fizisko drošību. Institucionālā dizaina galvenais uzdevums ir pārvaldīt šo dziļi iesakņojušos konkurenci, neļaujot tai pašai valstij izzust.

Arends Lijfarts (Arend Lijphart) spoži apgalvoja, ka dziļi sašķeltām sabiedrībām ir nepieciešama "konsociāla demokrātija", ko raksturo lielas koalīcijas, segmentāla autonomija dažādām grupām, proporcionalitāte civildienestā un resursu piešķiršanā un mazākuma veto par svarīgiem jautājumiem. Tas ir tiešā strukturālā opozīcijā Vestminsteras majoritārās valdīšanas modelim, kurā viena partija kontrolē izpildvaru un var īstenot savu platformu bez koalīcijas partneriem. Tādējādi vēlēšanu sistēmas izvēle ir nesaraujami saistīta ar plašāku konstitucionālo noregulējumu un to, vai šis noregulējums tiecas uz majoritāru noteikumu vai plašas varas dalīšanu.

Ir svarīgi nošķirt attīstītās sabiedrības ar nekustīgu šķelšanos no nestabilām pēckonflikta valstīm. Tādā valstī kā Beļģija valodu dalījums pastāv stabilā valsts sistēmā un spēcīgā ekonomikā. Turpretim tādas valstis kā Kongo Demokrātiskā Republika vai Afganistāna saskaras ar valsts nestabilitāti, vājām institūcijām un vardarbīgiem konfliktiem, kuros vēlēšanu nepareizi aprēķini var tieši izraisīt plašu vardarbību.

Ietekme uz politisko stabilitāti sadrumstalotās sabiedrībās

Mažoritārās sistēmas rada nopietnu problēmu sadrumstalotā sabiedrībā, radot spēcīgus stimulus etniskai pārsniegšanai, sistemātiski izslēdzot minoritātes no varas un veidojot politisku konkurenci kā uzvarētāju cīņu par valsts un tās resursu kontroli.

Etniskā aizplūšana un polarizācija

Kad vēlēšanu panākumi tiek definēti tikai, gūstot lielāko balsu bloku, un ka bloks ir etniski definēts, politiķiem ir spēcīgs stimuls ieņemt galējus amatus, lai mobilizētu savu pamatgrupu. Šī dinamika, kas pazīstama kā etniskā pārslodze, apbalvo visradikālākās balsis, kas var veidot politiskās debates kā "mēs pret viņiem" konkursu. Mēreni, kas meklē kompromisu ar citām grupām, viegli uzbrūk kā nodevēji vai vāja. Šī loģika var virzīt visu politisko sistēmu polarizācijas virzienā, padarot sadarbību pāri grupu līnijām ārkārtīgi grūti.

Sistemātiskā izslēgšana un likumības krīze

Ja mazākuma grupa ir pastāvīgi izslēgta no vietu ieguvēm vai ir valdības daļa tās lieluma vai ģeogrāfiskā izkliedētības dēļ, vēlēšanu sistēma saskaras ar leģitimitātes krīzi. Valdība var pārstāvēt vēlētāju "lielāko daļu" pēdējās vēlēšanās, bet tā ir tikai viena dziļi plurālisma sabiedrības daļa. Laika gaitā tas var novest pie vēlēšanu boikotiem, palielinātas ārpusparlamenta opozīcijas, ielu protestiem un ekstrēmos gadījumos bruņotu dumpi vai secesionistu kustībām. Ja grupa uzskata, ka tai nav reāla ceļa ietekmēt vēlēšanu laikā, kārdinājums noraidīt demokrātisko sistēmu kļūst spēcīgs.

Uzvarētājs-Takes-Viss un Rent-Meeting

Daudzās sadrumstalotās sabiedrībās valsts kontrole nodrošina piekļuvi milzīgajiem ekonomiskajiem resursiem, tostarp naftas ieņēmumiem, ieguves līgumiem, attīstības fondiem un darbam valsts sektorā.Pozicionāru lēmumu pieņemšanas lielākā loģika nozīmē, ka izslēgšana no politiskās varas tieši nozīmē izslēgšanu no grupas ekonomiskajiem ieguvumiem. Tas dramatiski palielina vēlēšanu likmes, padarot tās eksistenciālas nevis regulāras politiskas korekcijas. Zaudētāja puse var tikai parādīt, ka tās zaudējums ir cits kā valsts patronāža, kas palielina stimulu vēlēšanu vardarbībai un krāpšanai.

Gadījumu izpēte un empīriskie pierādījumi

Kenija: prezidenta majoritārisma briesmas

2007. gada Kenijas prezidenta vēlēšanas ir kā lielisks piemērs majoritāru sistēmu briesmām sadrumstalotās valstīs. Valsts izmanto gan divroundu sistēmu prezidentūrai, gan MP parlamenta vietām. Kenija ir dziļi sadalīta pēc etniskās līnijas, galvenokārt starp Kikuyu, Luo, Kalenjin un Luhya kopienām. 2007. gada sacīkstēs iegāzās vēsturiskais Mwai Kibaki (kuru atbalstīja Kikuyu un daži Kalenjin) pret Raila Odinga (kuru atbalstīja Luo un citi). Rezultāti tika plaši apstrīdēti, abām pusēm pieprasot uzvaru.Visu prezidentūras uzvarētāju raksturs pārvērta vēlēšanās par augstu likmju spēlmani, un apstrīdētais iznākums izraisīja plašu etnisko vardarbību, kas atstāja vairāk nekā 1000 cilvēku mirušu un simtiem tūkstošu pārvietotu.

Krīze piespieda panākt vienošanos, kas noveda pie jaunas konstitūcijas izsludināšanas 2010. gadā. Šī konstitūcija piešķīra ievērojamu varu 47 jaunizveidotiem apgabaliem un pilnvaroja veidot koalīcijas valdību, kad prezidents nav no partijas, kas ieguva vairākumu parlamenta vietu. Lai gan sistēma joprojām ir majoritāra, varas decentralizācija un skaidri formulēta varas dalīšanas mehānismu izveide ir strukturāla reakcija uz tīra majoritārisma patoloģijām.

Nigērija: federālisms un etniskā aritmētika

Nigērija darbojas MP sistēmu tās Nacionālā asambleja un modificētu divu round sistēmu prezidentūrai, kas prasa gan daudzskaitli un uzvarētāju vismaz 25% no balsojuma divās trešdaļās valstu. Nigērijas politiskajā ainavā dominē trīs galvenās etniskās grupas: Hausa-Fulani ziemeļos, Yoruba dienvidrietumos, un Igbo dienvidaustrumos, kopā ar simtiem mazāku minoritāšu.

Lai pārvarētu strukturālo nestabilitāti, Nigērija ir lielā mērā paļāvusies uz neoficiāliem elites paktiem, piemēram, "zonēšanas" sistēmu, kur prezidentūra tiek mainīta starp ziemeļiem un dienvidiem. Tomēr ārkārtējā naftas ieņēmumu centralizācija apvienojumā ar PPTP uzvarētāju-visu loģiku rada pastāvīgas sūdzības starp minoritātēm ar naftu bagātajā Nigēras deltā. etniskās daudzveidības mītne Nigērijā ir pastāvīgs izaicinājums, ko lielā mērā pārvalda federālisma un elites sarunās, nevis pašas vēlēšanu sistēmas iekļaujošās īpašības.

Ziemeļīrija: no izslēgšanas līdz enerģijas sadalei

Ziemeļīrija ir viens no skaidrākajiem piemēriem tam, kā vēlēšanu sistēmas dizains var vai nu nostiprināt, vai mazināt sadalīšanos. 50 gadus pēc sadalīšanas 1921. gadā reģions izmantoja MP sabiedrībā, kas bija ļoti sašķelta starp unionistiem. Tā kā unionistiem bija demogrāfisks vairākums, MP nodrošināja to, ka viņi uzvarēja katrās vēlēšanās, pastāvīgi izslēdzot nacionālistu minoritāti no varas. Šo institucionālo atstumtību papildināja vēlēšanu robežu sadraudzīšana un visu valsts mājokļu un darbavietu piešķiršana uzvarētājam. Šī sistēma tieši veicināja pilsonisko tiesību kustību 1960. gados un turpmākos trīs gadu desmitus, kas bija pazīstami kā Troubles.

1998. gada Lielās piektdienas vienošanās pamatā pārstrukturēja politisko sistēmu. tā aizstāja MP ar Vienoto nododamo balsojumu (STV) par Ziemeļīrijas Asamblejas vēlēšanām un noteica obligātu varas dalīšanas izpildvaru. STV ļauj proporcionāli pārstāvēt asambleju un veicina starpkopienu balsojumu nodošanu. Šī strukturālā pārbīde bija būtiska, lai visas partijas iesaistītu politiskajā procesā un izveidotu stabilu decentralizētu valdību.

Indija: majoritāniskā anomālija

Indija ir ļoti daudzveidīga valsts ar simtiem valodu, reliģiju un kastu grupu, tomēr tā ir veiksmīgi darbojusies ar MP sistēmu vairāk nekā 70 gadus. Lielai daļai no tās pēcneatkarības vēstures Indijas Nacionālais kongress kalpoja kā "saķere" ar visām pusēm, kas apvienoja dažādas intereses un vadīja iekšējos konfliktus ar elites mītni.

Pēdējo desmitgažu laikā Bharatiya Janata partijas (BJP) pieaugums un Kongresa pagrimums ir radījuši konkurētspējīgāku un polarizētāku partiju sistēmu. Lai gan Indija ir pieredzējusi komunālās vardarbības un demokrātijas atslāņošanās gadījumus, valsts lielā mērā ir bijusi kopā. Šo izturētspēju zinātnieki saista ar Indijas spēcīgo federālo struktūru, valstu valodniecisko reorganizāciju, tiesu varas neatkarību un vēlēšanu komisiju, kā arī reģionālo elites stratēģisko kopoptāciju. Indijas pieredze liecina, ka PPTP var darboties dziļi sadrumstalotā sabiedrībā, ja ir stabili citi institucionālie un partiju sistēmas apstākļi.

Alternatīvas un institucionāli risinājumi

Ņemot vērā riskus, ko rada tīri majoritārisms sadalītās vidēs, ir pieejami dažādi alternatīvi institucionālie modeļi.

Proporcionāls reprezentativitātes rādītājs (PR)

Saraksts Proporcionālās pārstāvniecības un jaukto locekļu proporcionālās (MMP) sistēmas nodrošina, ka partijas mītnes vieta ir cieši saistīta ar tās daļu. Tas garantē, ka minoritātes ir pārstāvētas likumdevējā iestādē proporcionāli to lielumam, piešķirot tām formālu līdzdalību politiskajā sistēmā. Vācijā un Jaunzēlandē izmantotā MMP apvieno vietējo pārstāvniecību ar augstu proporcionalitātes pakāpi. Primārais kompromiss ir tas, ka PR var novest pie sadrumstalotām partiju sistēmām un nestabilām koalitātēm, lai gan bieži vien šī strupceļš ir mazāk bīstams nekā majoritānisma radītā tiešā izslēgšana.

Konsociācijas jaudas sadale

Lijfarta modelis ir plašāks par vēlēšanu sistēmas izvēli, lai iekļautu lielu līderu koalīciju no visiem lielākajiem sabiedrības segmentiem, segmentālu autonomiju kultūras jautājumos, resursu sadales proporcionalitāti un mazākuma veto. Beļģijas sarežģītā federālā sistēma un Ziemeļīrijas Asambleja ir mūsdienu piemēri, kas liecina par saliedētību. Šis modelis ir skaidri izstrādāts, lai pārvaldītu sadrumstalotību, iekļaujot visas grupas izpildvarā, bet tas ir kritizēts par etnisko identitāšu iesakņošanu un politikas stipri stingro padarīšanu.

Preferenciāla un nododama balsošana

AV un STV sistēmas mudina kandidātus veidot plašas atbalsta koalīcijas, lai sasniegtu uzvarētāju slieksni. STV, jo īpaši, tiek izmantots Ziemeļīrijā un Maltā, un ir pierādīts, lai veicinātu starpkopienu balsu nodošanu, atalgojot kandidātus, kuri tiek uzskatīti par mēreniem un spējīgiem strādāt dažādās etniskās līnijās. Šī metode ir īpaši piemērota sabiedrībām, kas vēlas stimulēt sadarbību, nevis konfrontāciju.

Presidialism vs. parlamentarisms

Aiz vēlēšanu formulas izpildvaras struktūra ir kritiska. Huans Lincs apgalvoja, ka prezidentālisms būtībā ir bīstamāks jaunajām demokrātijām, jo tas ir stingrs un uzvarošs. Fiksēta termiņa prezidentam ar reālu izpildvaru trūkst parlamentāras sistēmas elastības, kur premjerministrus var nomainīt bez uzticības balsojuma. Dziļi sašķeltās sabiedrībās parlamenta sistēmas vai pusprezidentālās sistēmas, kas ļauj elastīgi sadalīt varu, bieži vien tiek vērtētas, salīdzinot ar tieši ievēlēta prezidija spēcīgo majoritāro loģiku.

Plašāks institucionālais konteksts

Ir ļoti svarīgi atzīmēt, ka vēlēšanu sistēma nedarbojas vakuumā. Federālisms vai decentralizācija var papildināt mažoritāru sistēmu, ļaujot ģeogrāfiski koncentrētām minoritātēm pārvaldīt sevi vietējā līmenī, samazinot nacionālo vēlēšanu likmes. Spēcīgas tiesas un neatkarīgas vēlēšanu komisijas var aizsargāt minoritāšu tiesības un nodrošināt vēlēšanu procesa integritāti. Partijas noteikumi, kas novērš ekstrēmistu partiju vai mandāta ietekmi uz iekšējo demokrātiju, var arī mazināt etnisko izšķērdēšanu.

Stabilitāte sadrumstalotās sabiedrībās ir visas konstitucionālās ekosistēmas, ne tikai vēlēšanu formulas rezultāts. Nepilnīgi izstrādāta konstitūcija var sagraut labāko vēlēšanu sistēmu, bet labi izstrādāta konstitūcija dažkārt var kompensēt mažoritārās vēlēšanu sistēmas trūkumus. Galvenais ir izveidot institucionālu sistēmu, kas politisko konfliktu drīzāk virzītu konstruktīvā dialogā, nevis vispārpieņemtā konfrontācijā, un nodrošināt visas nozīmīgās grupas ar līdzdalību valsts ilgtermiņa panākumos.

Secinājums

Neviena vēlēšanu sistēma nav panaceja dziļas sociālās šķelšanās pārvaldībai. Izvēle starp mažoritārām un proporcionālām sistēmām ietver būtiskus kompromisus starp izlēmību un iekļaušanu. Mažoritārās sistēmas piedāvā izredzes uz vienpartijas valdībām un skaidru vēlēšanu atbildību, bet tās riskē atsvešināt pastāvīgās minoritātes un pārvērst vēlēšanas par eksistenciāliem bezsummu konfliktiem. Proporcionālās un sabiedrības sistēmas piedāvā iekļaušanu un plašu pārstāvību, bet var novest pie strupceļa un grupu identitātes politiskas iesakņošanās.

Galvenā mācība politikas veidotājiem ir absolūta nepieciešamība pēc konteksta jūtīguma. Sabiedrībās ar dziļu etnisko, reliģisko vai lingvistisko šķelšanos majoritānisma riski bieži vien ir augsti. Veiksmīgai institucionālai struktūrai ir nepieciešams rūpīgi izvērtēt specifisko šķelšanās struktūru, grupu teritoriālo sadalījumu, esošo partiju sistēmas organizāciju spēku un valsts vispārējo spēju. Mērķis vienmēr ir izveidot demokrātisku sistēmu, kas ir pietiekami elastīga, lai pielāgotos atšķirībām, nesaraujot to.