Jauno pilsoņu pamattiesības

Amerikas Savienotajās Valstīs Konstitūcija skaidri neuzskaita nepilngadīgo tiesības. Tomēr ar orientējošiem nolēmumiem un jaunām juridiskām interpretācijām jaunieši ir nodrošinājuši plašu aizsardzības klāstu, kas veido viņu ikdienas dzīvi skolās, mājās un kopienās. Pedagogiem, vecākiem un pašiem jaunajiem pilsoņiem ir svarīgi izprast šos aizsardzības pasākumus, lai nodrošinātu, ka tie tiek ievēroti un izpildīti. Šajā rakstā ir pētīta konstitucionālā sistēma, kas aizsargā nepilngadīgos, izceļot galvenos grozījumus, tiesas lēmumus un šo likumu praktisko ietekmi uz jaunajiem amerikāņiem.

Vēsturiskie pamati: Kā nepilngadīgie ieguva konstitucionālo stabilitāti

Lielā daļā amerikāņu vēstures nepilngadīgos uzskatīja par vecāku vai valsts īpašumu, ar dažām neatkarīgām juridiskajām tiesībām.Mūsdienu bērnu ēra ’ tiesības sākās 20. gadsimta vidū, kad Augstākā tiesa sāka piemērot konstitucionālo aizsardzību nepilngadīgajiem virknē spriedumu. tādās lietās kā Brown pret Izglītības padomi (1954) demontēta rasu segregācija skolās, bet Re Gault (1967) garantēts pienācīgs process jauniešiem delingvences procesā. Šie lēmumi atzīst, ka bērni ir personas, kas ir saskaņā ar Konstitūciju, un ir tiesīgas uz pamattiesību, pat valsts saglabā plašas pilnvaras, lai aizsargātu viņu labklājību. Līdzsvars starp valsti parens patriae šajā tiesību jomā saglabājas kā noteicošais spēks un individuālā brīvība.

Pirmais grozījums: uzruna un vārda brīvība nepilngadīgajiem

Pirmais grozījums aizsargā vārda, reliģijas, preses, pulcēšanās un petīcijas brīvību. Nepilngadīgajiem šīs tiesības ir stingras, bet ne absolūtas. Augstākā tiesa ir konsekventi atzinusi, ka studenti ne-#8220; noteikuši savas konstitucionālās tiesības uz vārda vai vārda brīvību skolas namā, ” tomēr skolas var regulēt runu, kas būtiski grauj izglītības misiju vai iebrūk citu tiesības.

Pieminēt gadījumus, kas saistīti ar studentu runu

  • Tinker pret Des Moines Independent Community School District (1969) – Tiesa lēma, ka skolēni, kas valkā melnus apsējus, lai protestētu pret Vjetnamas karu, tika iesaistīti simboliskā runā, ko aizsargāja Pirmais grozījums. Šajā lietā tika noteikts “ būtisks traucējums” tests: skolām jāpierāda, ka skolēnu izteiciens būtiski un būtiski traucētu skolas darbībai vai sadurtos ar citu skolēnu tiesībām.
  • Bethel School District No. 403 v. Fraser (1986) – Tiesa atbalstīja tāda skolēna atstādināšanu, kurš skolas kongresā teica nežēlīgu runu, turot pie varas skolas, kas var aizliegt vulgāru, nepiedienīgu vai klaji aizskarošu runu, kas grauj viņu izglītības pamatuzdevumu.
  • Hazelwood School District v. Kuhlmeier (1988) – Tiesa nolēma, ka pedagogi var veikt redakcionālu kontroli pār skolu sponsorētām publikācijām, piemēram, laikrakstiem un gadagrāmatām, ja to rīcība ir pamatoti saistīta ar likumīgiem pedagoģiskiem jautājumiem.
  • Morse v. Frederick (2007) – Pazīstams kā “Bong Hits 4 Jesus” lietā Tiesa nosprieda, ka skolas var ierobežot skolēnu runu, kas veicina nelegālu narkotiku lietošanu, pat ja šī runa notiek skolā sankcionētā pasākumā ārpus skolas.

Šie lēmumi ilustrē niansētu ainavu: nepilngadīgie bauda spēcīgu runas brīvību, bet skolas saglabā autoritāti, lai saglabātu disciplīnu un izglītības standartus. Digitālajā laikmetā tiesas turpina niknoties ar skolas disciplīnas sasniedzamību pār ārpuskampa sociālo mediju posteņiem, vairākas ķēdes dalās par to, vai Tinkers attiecas uz kiberapspiešanu vai draudiem, kas rodas no mājām.

Reliģiskā izteiksme un dibināšanas klauzula

Pirmais grozījums aizsargā arī nepilngadīgo tiesības praktizēt savu reliģiju. Valsts skolas nevar atbalstīt vai veicināt reliģiju, bet skolēni var brīvprātīgi lūgt, apspriest reliģiskos uzskatus un veidot reliģiskos klubus uz tāda paša pamata kā citas nekurioru grupas. Likums par kvalitatīvu piekļuvi (1984) pieprasa skolām, kas saņem federālos līdzekļus un uztur “ierobežots atklāts forums ” lai skolēnu vadītām reliģiskām grupām būtu vienlīdzīga piekļuve sanāksmju telpām. Galvenie gadījumi ir Rietumu kopienas skolas pret Mergens] (1990), kas atbalstīja šo aktu, un Santa Fe Independent School District v. Doe (2000]), kas uzspieda skolēnu nosaukšanu uz publiskās adrešu sistēmu futbola spēlēs kā iestādes pārkāpumu.

Ceturtais grozījums: meklēšana un krampji skolās

Lai gan Ceturtais grozījums aizsargā indivīdus no nepamatotas kratīšanas un konfiskācijas, standarts meklējumiem valsts skolās ir saudzīgāks nekā pieaugušajiem. New Jersey v. T.L.O. (1985) Augstākā tiesa atzina, ka skolu amatpersonām ir nepieciešamas tikai “ pamatotas aizdomas ” meklēt studentu, nevis iespējamo iemeslu, kas nepieciešams policijas meklējumiem. Meklēšanai jābūt pamatotai tās sākumā un saprātīgā apjomā.

Galvenie lēmumi par skolu meklējumiem

  • Ņūdžersija pret T.L.O. (1985) – Skolotājs atrada skolēna smēķēšanu tualetē; galvenā asistente pārmeklēja viņas maku un atklāja marihuānu, narkotiku parafēniju un darījumu pierādījumus. Tiesa lēma, ka meklēšana šajos apstākļos bija saprātīga.
  • Safford Unified School District v. Redding (2009) – Tiesa nosprieda, ka 13 gadus vecas meitenes meklēšana, pamatojoties uz nekorozētām aizdomām, ka viņas rīcībā bija recepšu spēks ibuprofēns, ir pretrunā Ceturtajam grozījumam. Studentu meklēšanai ar joslām ir nepieciešams augstāks pamatojums, tostarp skaidra norāde, ka skolēns slēpj kontrabandu, kas rada nopietnus draudus.
  • Vernonia School District 47J v. Acton (1995) – Tiesa atbalstīja skolēnu sportistu izlases veida narkotiku pārbaudes, konstatējot, ka studentu sportistiem ir mazinājusias cerības uz privātumu un ka programma kalpoja pārliecinošai valdības interesei apkarot narkotiku lietošanu bērnu vidū.
  • Izglītības padome pret Ērliem (2002) – Paplašināta Vernony argumentācija visiem studentiem, kas piedalās konkurējošās ārpusskolas aktivitātēs, atbalstot bezriska narkotiku testēšanu.

Tehnoloģijai ir sarežģīta ceturtā grozījumu judikatūra skolās. Gadījumi, kas saistīti ar mobilo tālruņu meklēšanu, sociālo mediju uzraudzību un skolas izlaižamo klēpjdatoru darbību, lielākoties paliek nenokārtoti, lai gan vairākas federālās shēmas ir piemērojušas T.L.O. standartu digitālajām ierīcēm. Detalizētu pārskatu skatīt ACLU’s guide on searching and keast.

Piektais un četrpadsmitais grozījums: pienācīgs process un vienlīdzīga aizsardzība

Piektais grozījums garantē pienācīgu procesu federālajā tiesvedībā; četrpadsmitais grozījums paplašina šo garantiju attiecībā uz valsts rīcību un pievieno Vienlīdzīgas aizsardzības klauzulu. Attiecībā uz nepilngadīgajiem šie noteikumi ir kritiski svarīgi nepilngadīgo tiesvedības sistēmā, skolu disciplinārlietu procedūrās un diskriminācijas gadījumos.

Pienācīgs process nepilngadīgo tiesu sistēmā

  • Re Gault (1967) – 15 gadus vecs bija nodevies rūpnieciskajai skolai sešus gadus, lai veiktu nepieklājīgu telefona zvanu; Augstākā tiesa nolēma, ka nepilngadīgajiem likumpārkāpumu tiesvedībā ir tiesības uz apsūdzību, juridisko konsultāciju, liecinieku konfrontāciju un savstarpēju izmeklēšanu, kā arī privilēģijas pret pašizziņošanu.
  • Re Winship (1970) – Tiesa nosprieda, ka pierādījumu standarts nepilngadīgo likumpārkāpumu lietās ir “pēc pamatotām šaubām, ” nevis zemākais preponēšanas standarts.
  • Breed v. Jones (1975) – Juvenili nevar tiesāt kā pieaugušie par to pašu pārkāpumu pēc tam, kad ir izskatīts nepilngadīgo tiesā, aizsargājot pret dubultu apdraudējumu.
  • Roper pret Simmons (2005) – Tiesa atcēla nāvessodu nepilngadīgajiem, norādot uz to samazināto vainīgumu un lielāku reformu spēju.
  • Graham v. Florida (2010) – Dzīve bez paroles nehomicīdu nodarījumos ir nepilngadīgajiem antikonstitucionāls.
  • Millers pret Alabamu (2012) – Obligāta dzīve bez parole nepilngadīgo slepkavu likumpārkāpējiem pārkāpj Astoto grozījumu; tiesnešiem jāņem vērā nepilngadīgais’s vecums un pārmaiņu spēja.

Vienlīdzīga aizsardzība izglītībā un ārpus tās

Vienlīdzīgas aizsardzības klauzula ir bijusi spēcīgs līdzeklis, lai novērstu diskrimināciju pret nepilngadīgajiem. Ievērojamā lieta Brown pret Izglītības valdi (1954) apgāza “ atdalītas, bet vienādas ” valsts skolās, atzīstot, ka segregācija kaitēja mazākuma bērniem un pārkāpa vienlīdzīgu aizsardzību. Vēlāk lietās vienāda aizsardzība tika attiecināta arī uz bērniem bez dokumentiem. Plyler pret Doe (1982) Augstākā tiesa atcēla Teksasas likumu, kas liedza bezmaksas publisko izglītību bērniem, kuri nav “ likumīgi atzina” valstī. Tiesa uzskatīja, ka valstij nebija nekādas būtiskas intereses liegt izglītību nevainīgiem bērniem un izglītības izmaksas atsvēra sabiedrības kaitējuma sekas, radot pastāvīgu pasadalījumu.

Vienlīdzīga aizsardzība attiecas arī uz dzimumu diskrimināciju. Amerikas Savienotās Valstis pret Virdžīniju (1996) Tiesa nolēma, ka Virdžīnijas Militārais institūts ’s tikai vīriešu uzņemšanas politika pārkāpa Vienlīdzīgas aizsardzības klauzulu. Vidusskolā vieglatlēti IX sadaļa ir bijis galvenais instruments dzimumu vienlīdzības nodrošināšanai, bet vienlīdzīgas aizsardzības prasības var iesniegt arī seksuālās uzmākšanās vai atšķirīgas attieksmes gadījumos skolu disciplīnā. Vairāk par šiem jautājumiem apmeklējiet Cornell Juridiskās informācijas institūtu’s bērnus’s tiesību pārskatu.

Izglītības tiesības un federālā aizsardzība

Papildus konstitucionālajiem grozījumiem federālie statūti nodrošina stingras tiesības nepilngadīgajiem izglītības sistēmā.

“Aktīvi par personām ar invaliditāti” (IDEA)

IDEA garantē bērniem ar invaliditāti bezmaksas atbilstošu publisko izglītību (FAPE). Studentiem jāsaņem individuāla izglītības programma (IEP), kas pielāgota viņu unikālajām vajadzībām, pēc iespējas mazāk ierobežojošā vidē. Augstākā tiesa ’s lēmums Endrū F. pret Douglasas apriņķa skolu rajonu (2017) izvirzīja materiālo standartu FAPE: IEP jābūt “pamatoti aprēķināts, lai bērns varētu panākt progresu, ņemot vērā bērnu ’s apstākļos.” Vecākiem ir procesuālās garantijas, tostarp tiesības uz starpniecību, pienācīgas procedūras uzklausīšanas un atlīdzība par privātu iekārtošanu, ja skola nenodrošina FAPE.

1972. gada izglītības grozījumu IX sadaļa

IX sadaļa aizliedz diskrimināciju dzimuma dēļ jebkurā federāli finansētā izglītības programmā vai darbībā. Tā pasargā skolēnus no seksuālas uzmākšanās, seksuālas uzmākšanās un nevienlīdzīgas attieksmes vieglatlētikā, karjerā un tehniskajā izglītībā, kā arī STEM programmās. Skolām ir nekavējoties un taisnīgi jāreaģē uz sūdzībām par diskrimināciju dzimuma dēļ. Izglītības departaments ’s 2020 IX sadaļa nosaka īpašas sūrošanas procedūras attiecībā uz seksuālu pārkāpumu, lai gan tās joprojām ir pakļautas politiskiem un juridiskiem izaicinājumiem.

Ģimenes izglītības un privātuma likums (FERPA)

FERPA aizsargā studentu izglītības datu privātumu. Vecākiem ir tiesības pārbaudīt un pārskatīt ierakstus, pieprasīt grozījumus, un kontrolēt identificējamas informācijas atklāšanu. Kad students kļūst 18 vai stājas pēcvidusskolas izglītības, šīs tiesības nodod skolēnam. FERPA arī pieprasa skolām paziņot vecākiem par skolu’s politikas attiecībā uz uzskaiti un direktoriju informāciju.

Vecāku varas un minoritāšu tiesību savstarpējā sadarbība

Konstitucionālās tiesības nepilngadīgajiem nepastāv vakuumā; tās bieži vien mazina vecāku tiesības un pienākumi. Augstākā tiesa jau sen ir atzinusi, ka vecākiem ir būtiska brīvība, kas saistīta ar viņu bērnu aprūpi, aizgādību un kontroli (]Pierce pret Sisters sabiedrību, 1925; Wisconsin pret Yoder, 1972; Troxel pret Granville, 2000). Tomēr šī vecāku iestāde nav neierobežota. Valsts var iejaukties, ja vecāki ’s darbības apdraud bērnu ’s veselība, drošība vai labklājība, kā ļaunprātīgas izmantošanas vai nolaidības gadījumos. Turklāt dažās jomās, piemēram, aborti, medicīniska piekrišana un emancipācija—minori var aizstāvēt tiesības neatkarīgi no vecākiem.

Pašreizējās grūtības un nākotnes norādījumi

Konstitucionālā vide nepilngadīgajiem saskaras ar vairākiem steidzamiem jautājumiem 2020. gados:

  • Digitālā privātums: Skolu monitoringa programmatūra, sejas atpazīšana gaiteņos un studentu datu vākšana izvirza ceturto un pirmo grozījumu jautājumus.
  • Tiesas tiek sadalītas, kad skolas var disciplinēt skolēnus par ārpuskampaņu runu, kas ir aizskaršana, draudi vai iebiedēšana.
  • Disciplīnas atšķirības: Pētījumi liecina, ka melnādainie, spāņu izcelsmes un invalīdi saskaras ar nesamērīgi lielu skaitu atstādināšanas, izraidīšanas un skolas aresta, kas paaugstina vienlīdzīgu aizsardzību un rada bažas par pienācīgu procesu.
  • LGBTQ+ tiesības: Saskaņā ar Vienlīdzīgas aizsardzības klauzulu, Pirmo grozījumu un vecākiem’ tiek apstrīdēti aizliegumi attiecībā uz jauniešu transdzimumu līdzdalību sportā un ierobežojumi attiecībā uz dzimumu līdztiesības atbalstošu medicīnisko aprūpi.
  • Bērnu labklājība un imigrācija: Nepavadītiem nepilngadīgajiem uz robežas ir tiesības uz pienācīgu procesu un uzklausīšanu; šķiru strīdu izskatīšana turpinās pār apstākļiem aizturēšanas centros.
  • Reasonable aizdomas v. varbūtējs cēlonis: Narkotiku slāpētāju suņu un metāla detektoru lietošana skolās var pazemināt T.L.O.’ robežas;saprātīgu aizdomu standarts.

Reālā laika atjauninājumiem par tiesvedību un likumdošanu, kas ietekmē jauniešu tiesības, Amerikas Bibliotēku asociācija’s Tīna tiesību lapa nodrošina kuratoru resursus advokātiem un jauniešiem.

Atbalsts gados jauniem pilsoņiem: resursi un rīcības pasākumi

Pirmais solis ir šo tiesību izpratne; lai nodrošinātu, ka tās tiek ievērotas, ir nepieciešama aktīva iesaistīšanās. Šeit ir praktiski veidi, kā atbalstīt nepilngadīgos’ konstitucionālā aizsardzība:

  • Izglītotājiem būtu jāizstrādā skaidra, konsekventa disciplinārpolitika, kas respektē pienācīgu procesu un novērš rasu vai dzimumu neobjektivitāti.
  • Vecāki var apspriest konstitucionālās koncepcijas ar saviem bērniem, izmantojot vecumam atbilstošus materiālus no Annenberg Classroom (ārējais resurss).
  • Studentiem ir jāzina savas tiesības: viņiem ir tiesības klusēt, mierīgi izteikties, būt brīviem no nesaprātīgas pārmeklēšanas un godīgi uzklausīt viņus pirms nopietnas disciplināras rīcības.
  • Skolas konsultantiem un sociālajiem darbiniekiem jābūt apmācītiem atpazīt, kad skolēni ’ tiesības var tikt pārkāptas un savienot tos ar juridiskās palīdzības organizācijām, piemēram, ACLU’s jauniešu tiesību programmu.
  • Advokāti var lobēt valsts likumdevējus pieņemt likumu par skolu disciplīnu reformu, kas samazina izslēgšanas disciplīnu un veicina atjaunojošo taisnīgumu.
  • Politikas veidotājiem būtu jāfinansē alternatīvas izglītības programmas, garīgās veselības pakalpojumi un sabiedrībā balstīti risinājumi, kas samazina pusaudžu uzvedības kriminalizāciju.

Secinājums

Nepilngadīgo konstitucionālās tiesības nav noteikts noteikumu kopums, bet gan dzīvs tiesību kopums, ko veido sociālās normas, tehnoloģiskie sasniegumi un arvien pieaugošā izpratne par bērnu attīstību. No publisko skolu gaiteņiem līdz Augstākās tiesas palātām princips, ka bērni ir personas, kam ir tiesības uz cieņu, balsi un taisnīgumu saskaņā ar Konstitūciju, ir nepārtraukti ieguvis pamatu. Tomēr pilnīga īstenošana joprojām ir process. disciplīnas atšķirības, privātuma invāzija un runas ierobežojumi turpina apstrīdēt vienlīdzīgas aizsardzības solījumu. Vecākiem, pedagogiem un pašiem jaunajiem pilsoņiem zināšanas par šīm tiesībām nav tikai akadēmiskais — tas ir instruments aizstāvībai, vairošanai pret netaisnību un nākamās paaudzes ’ pamatus; iesaistīšanās demokrātijā. Ievērojot un aizstāvot konstitucionālās aizsardzības, kas pieder katram jaunam amerikānim, mēs ievērojam pamatprincipu, ka neviens, neatkarīgi no vecuma, nav valsts sasniedzams ar nāciju’ s augstākais likums.