Lēmums par to, kā viendzimuma laulība kļuva par zemes likumu

2015. gada 26. jūnijā ASV Augstākā tiesa Obergefell pret Hodges pieņēma spriedumu, kurā atzina, ka pamattiesības stāties laulībā ir garantētas viendzimuma pāriem gan saskaņā ar Due Procesa klauzulu, gan Četrpadsmitā grozījuma vienlīdzīgas aizsardzības klauzulu. 5–4 lēmums atzina par spēkā neesošu valsts aizliegumu viendzimuma laulībām visā valstī, pieprasot visām piecdesmit valstīm veikt un atzīt laulības starp diviem viena dzimuma cilvēkiem. Vairāk nekā vienkārši uzvara LGBTQ+ kopienai Obergefell ir konstitucionālās brīvības un cieņas pamatīga pārdefinēšana, pārstrādājot laulību tiesību tiesisko ainu Amerikā.

Šajā rakstā apskatīta situācija, juridiskie argumenti, Augstākās tiesas spriešana, tūlītēja ietekme un aktuālie izaicinājumi, kas saistīti ar šo nozīmīgo lietu. Tāpat tiks pētīts, kā lēmums turpina ietekmēt mūsdienu diskusijas par pilsoniskajām tiesībām, reliģisko brīvību un ģimenes definīciju.

Kā aizsākās kustība par laulības vienlīdzību

Cīņa par viendzimuma laulību nesākās ar Obergfelu. Jau gadu desmitiem LGBTQ+ aktīvisti strādāja caur valsts likumdevējiem, vēlēšanu pasākumiem un zemākām tiesām, lai nodrošinātu tiesības precēties. Pirmais lielais juridiskais sasniegums nāca 2003. gadā, kad Masačūsetsas Augstākā tiesa ] pieņēma lēmumu Goodridge v. Department of Public Health, ka valsts nevarēja noliegt laulības licences viendzimuma pāriem saskaņā ar valsts konstitūciju. Šis lēmums padarīja Masačūsetsu par pirmo ASV valsti, lai legalizētu viendzimuma laulību.

Pēc Goodridžā visā valstī izplatījās tiesvedības un likumdošanas aktu vilnis. Daži štati pieņēma laulības vienlīdzību, citi to nepārprotami aizliedza ar statūtiem vai konstitucionāliem grozījumiem. Līdz 2014. gadam trīsdesmit septiņi štati joprojām aizliedza viendzimuma laulības, bet trīspadsmit štati un Kolumbijas apgabals to atļāva. Šis likumu kopums radīja milzīgu tiesisko nenoteiktību viendzimuma pāriem, kuri apprecējās vienā valstī, lai pārceltos uz citu valsti, kas atteicās atzīt savu savienību.

Galvenie gadījumi, kas bija saistīti ar Obergefellu

Vairākas galvenās lietas apstrīdēja valsts aizliegumus un lika pamatus Augstākajai tiesai. 2010. gadā federālā lieta Perry pret Schwarzenegger] (vēlāk Hollingsworth pret Perry) nogāza California’s 8. priekšlikums, kas bija aizliedzis viendzimuma laulību. Augstākā tiesa galu galā noraidīja apelāciju, pamatojoties uz pastāvīgo pamatojumu, efektīvi ļaujot viendzimuma laulībām atsākties Kalifornijā, bet atstājot neatrisinātu plašāku jautājumu.

Vēl viens kritisks gadījums bija Amerikas Savienotās Valstis pret Vindzoru (2013), kas apgāza Likuma par laulības aizsardzību (DOMA) 3. pantu. Tiesa nolēma, ka federālā valdība nevar atteikties atzīt viendzimuma laulības, kas bija spēkā saskaņā ar valsts tiesību aktiem. Vindzors noteica, ka viendzimuma pāri, kas ir precējušies valstīs, kur tas bija likumīgi, bija tiesīgi saņemt federālos pabalstus, bet tas nepieprasīja valstīm atļaut vai atzīt šādas laulības.

Šis izaicinājums radās, apvienojot sešus atsevišķus tiesas prāvas no Mičiganas, Ohaio, Kentuki un Tenesī un mdasa;visas valstis, kurās bija likumi vai konstitucionāli grozījumi, kas noteica laulību kā starp vīrieti un sievieti.

Prasītāji: mīlestības, zaudējuma un cieņas stāsti

Obergefell v. Hodges sirdī ir īstie cilvēki, kuru dzīvi ietekmēja diskriminējoši laulības likumi. Galvenais prasītājs James Obergefell, iesūdzēja Ohaio par atteikšanos uzskaitīt viņu kā pārdzīvojušo dzīvesbiedru Džonu Artūru, kura partneris ir vairāk nekā divdesmit gadus. Artūrs cieta no amiotrofās laterālās sklerozes (ALS), un pāris bija devies uz Maryland precēties 2013. gadā, kad kļuva skaidrs, ka Artūrs vairs nedzīvos ilgāk. Pēc Arthur’s nāves Ohaio atteicās atzīt laulību par Arthur’s nāves apliecību. Obergefell vēlējās tikt uzskaitīts kā “ uzraudzītājs laulātais,” bet valsts likums bloķēja to.

Citi prasītāji bija aprīlis DeBoer un Jayne Rowse, Mičiganas pāris, kurš vēlējās kopīgi adoptēt savus trīs bērnus, bet nevarēja tāpēc, ka Michigan’s laulības aizliegums liedza viņiem tikt atzīti par precētu pāri. Arī starp prasītājiem bija medmāsas, paramediķi, un vecāki, kuri saskārās ar diskrimināciju hospitalizācijas, mantojuma, un vecāku tiesības vienkārši tāpēc, ka viņi bija viena dzimuma pāri, kas ir uzņēmies attiecības.

Šie stāsti deva lietu cilvēciski, kas dziļi rezonēja ar sabiedrību un tiesu. Prasītāju iesniegtajos īsajos rakstos tika uzsvērts, ka laulība nav tikai juridisks līgums, bet gan cilvēka mīlestības, apņēmības un cieņas pamatparādījums.

Augstākās tiesas argumenti

Konsolidētās lietas iesniedza divus centrālos jautājumus: 1) Vai Četrpadsmitais grozījums pieprasa valstij izsniegt laulības licenci diviem viena dzimuma cilvēkiem? un 2) Vai Četrpadsmitais grozījums pieprasa valstij atzīt viendzimuma laulību, kas likumīgi veikta citā valstī?

Pantionieri’ Apsūdzība

Viendzimuma pāru advokāti apgalvoja, ka laulība ir pamattiesības, ko aizsargā Due process klauzula. Viņi minēja tādus precedentus kā Loving v. Virginia (1967), kas aizliedza starprasu laulības, un Turner v. Safley (1987), kas aizsargāja ieslodzīto tiesības stāties laulībā. Lūgumrakstu iesniedzēji apgalvoja, ka tie paši konstitucionālie principi par personisko autonomiju, intimitāti un ģimenes veidošanu, kas bija piemēroti pretēja dzimuma pāriem, ir jāattiecina arī uz viendzimuma pāriem.

Tās arī apgalvoja, ka valsts aizliegumi ir pretrunā vienlīdzīgas aizsardzības klauzulai, diskriminējot, pamatojoties uz seksuālo orientāciju. Jo aizliegumi nekalpoja likumīgai valdības ieinteresētībai un mdash; un bieži vien tie bija sakņoti animus vai morālā necieņas dēļ; tie nevarēja pārdzīvot nekādu tiesas pārbaudes līmeni. Prasītāji’ īsziņos bija norādīts, ka aizliegumi viendzimuma pāriem liedza piekļuvi vairāk nekā 1100 federāliem pabalstiem un aizsardzībai, tostarp sociālās drošības pabalstiem, nodokļu priekšrocībām un slimnīcu apmeklējuma tiesībām.

Respondenti ’ Valsts aizliegumu aizsardzība

Valstis, kas aizstāv aizliegumus, apgalvoja, ka laulība vēsturiski ir bijusi savienība starp vīrieti un sievieti un ka valstīm ir likumīgas intereses veicināt radīšanu un bērnu audzināšanu šajā tradicionālajā sistēmā, un tās apgalvoja, ka jautājums par to, kurš var precēties, jāatstāj demokrātiska procesa ziņā, nevis federālās valsts tiesnešu ziņā.

Vairākas reliģiskās brīvības grupas iesniedza amicus curiae kopsavilkumus, kuros brīdināja, ka prasība valstīm atzīt viendzimuma laulību pārkāptu indivīdu un organizāciju reliģiskos uzskatus, kas pretojas šādām savienībām morālu vai teoloģisku iemeslu dēļ. Tomēr tiesa netika pārliecināta, ka šīs bažas attaisno pamattiesību liegšanu miljoniem amerikāņu.

Augstākā tiesa lēmums: Izslaucīšana apstiprinājums par vienlīdzību

2015. gada 26. jūnijā tiesnesis Entonijs Kenedijs sniedza atzinumu par 5–4 vairākumu, kam pievienojās tiesa. Četri liberālie tiesneši: Džinsburga, Breijers, Sotumajors un Kagans. Šis atzinums ir nozīmīgs ar savu samilzušo valodu par laulības nozīmi un tās lomu cilvēka cieņā.

Tiesnesis Kenedijs rakstīja: «]Nav savienības, kas būtu dziļāka par laulību, jo tā iemieso augstākos mīlestības, uzticības, uzticības, upurēšanas un ģimenes ideālus. Veidojot laulību, divi cilvēki kļūst par kaut ko lielāku nekā reiz viņi bija.” Viņš uzsvēra, ka petīcijas iesniedzēji centās nevis pazemot laulību, bet dzīvot savu dzīvi ar cieņu un cieņu. Tiesa secināja, ka tiesības stāties laulībā ir pamata brīvība, kas raksturīga individuālas autonomijas jēdzienam, un ka viendzimuma pāri var izmantot šīs tiesības ar tādiem pašiem nosacījumiem kā pretēja dzimuma pāri.

Galvenie turējumi

  • Laulība ir pamattiesības, ko aizsargā Četrpadsmitā grozījuma punkts par taisnīgu procesu, un šīs tiesības attiecas uz viendzimuma pāriem.
  • Valsts tiesību akti, kas aizliedz viendzimuma laulību, pārkāpj Vienlīdzīgas aizsardzības klauzulu, jo tie diskriminē seksuālās orientācijas dēļ bez likumīgām valsts interesēm.
  • Valstīm ir jāatzīst viendzimuma laulības, kas likumīgi veiktas citās valstīs, nodrošinot ģimenes stāvokļa un pabalstu pārnesamību no dažādām valstīm.

Neskaidrie viedokļi

Četri dissensting justices—Roberts, Skalja, Tomass un Alito— katrs rakstīja atsevišķus viedokļus, kas pauž dziļas nesaskaņas. Priekšsēdētājs Roberts apgalvoja, ka vairākums bija pārkāpis savu tiesu lomu, pārdefinējot institūciju, kas bija pastāvējusi uz gadu tūkstošiem. Viņš brīdināja, ka lēmums varētu “ maldina amerikāņu tautu par Konstitūcijas raksturu un kaitētu Tiesai’ leģitimitāte. Justice Scalia’s dissent bija raksturīgi asa, apsūdzot vairākumu iesaistīšanās “jihad” pret tradicionālajām vērtībām un prognozējot, ka lēmums radīs konfliktu starp reliģisko brīvību un laulības vienlīdzību. Justs Tomass atbalsoja bažas par pienācīgu procesu, savukārt tiesnesis Alito koncentrējās uz to, ko viņš redzēja kā Tiesa’s uz demokrātijas lēmumu pieņemšanas uzurpāciju.

Neskatoties uz dispensentu intensitāti, vairākumam bija tūlītējs juridisks spēks. Dažu stundu laikā pēc lēmuma pieņemšanas valsts amatpersonas vairākās valstīs sāka izsniegt laulības licences viendzimuma pāriem, un pārējās valstis ātri sekoja šim piemēram.

Tūlītēja un ilgtermiņa ietekme uz laulības tiesībām

Praktiskais efekts Obergefell v Hodges bija ātra un visaptveroša. Nakšņošana, viendzimuma pāri visās piecdesmit valstīs ieguva tiesības precēties, un esošās laulības no citām valstīm tika garantēta atzīšana. Lēmums automātiski pagarināja vairāk 1100 federālās tiesības un pienākumus, ieskaitot nodokļu priekšrocības, sociālā nodrošinājuma, imigrācijas sponsorēšana, un mantošana, uz viendzimuma pāriem visā valstī.

Ģimenes tiesības un vecāku tiesības

Viena no nozīmīgākajām ietekmes jomām ir ģimenes tiesības. Valsts likumi, kas regulē adopciju, paternitāti un bērnu aizbildnību, iepriekš radīja šķēršļus viendzimuma ģimenēm. Pēc Obergefell, precēti viendzimuma pāri varētu vieglāk adoptēt bērnus, iegūt otrā vecāka adopcijas, un abi vecāki uzskaitīti dzimšanas apliecībās. Tiesas arī sāka piemērot tos pašus pieņēmumus par vecāku vecumu, kas attiecas uz pretējā dzimuma precētiem pāriem. Tas likvidēja daudzas sāpīgas situācijas, kad bērnam varētu būt tikai viens likumīgs vecāks vai varētu zaudēt attiecības ar nebioloģisku vecāku pēc šķiršanās.

Imigrācija un dzīvesbiedru sponsorēšana

Divnacionāliem viendzimuma pāriem Obergefell nodrošināja izšķirošu līdzekli. Pirms lēmuma pieņemšanas, pat valstīs, kur viendzimuma laulība bija likumīga, federālās imigrācijas iestādes dažreiz aizkavēja vai noliedza laulātā zaļās kartes, pamatojoties uz Laulības aizsardzības likumu. Pēc Vindsora notriekšanas DOMA, un Obergefell padarīja laulību vienlīdzību par vispārēju, divnacionālie viendzimuma pāri ieguva tādas pašas imigrācijas tiesības kā pretēja dzimuma pāri. Tas ļāva tūkstošiem ģimeņu palikt kopā ASV.

Veselības aprūpe un medicīnas lēmumu pieņemšana

Tāpat krasi uzlabojās arī slimnīcu apmeklēšana, lēmumu pieņemšana medicīnas jomā un veselības apdrošināšana. Pirms Obergefell daudziem viendzimuma pāriem bija šausmas, ka viņiem tika liegta piekļuve savam partnerim un ārkārtējā situācijā. Laulības juridiskā atzīšana nodrošināja, ka laulātie var pieņemt lēmumus par medicīnu, apmeklēt intensīvās aprūpes nodaļas un bez diskriminācijas saņemt ģimenes veselības apdrošināšanas plānus.

Juridisko un sociālo problēmu turpināšana

Lai gan Obergefells atrisināja konstitucionālo jautājumu par viendzimuma laulībām, tas nebeidza cīņu par pilnīgu vienlīdzību. Ir palicis daudz jautājumu, no kuriem daudzi ir kļuvuši par amerikāņu politikas un tiesību aktu signāliem.

Valsts līmeņa anti-LGBTQ+ tiesību akti

Pēc Obergefell, daži valstis, kas skaidri pieļauj diskrimināciju pret LGBTQ+ personām tādās jomās kā adopcija, mājoklis, nodarbinātība, un sabiedriskās telpas & mdash; bieži vien aiz aizsega reliģiskās brīvības. Piemēram, vairākas valstis ir pieņēmušas likumus, kas ļauj adopcijas aģentūrām atteikties ievietot bērnus ar viendzimuma pāriem, ja tas būtu pretrunā ar viņu reliģiskajiem uzskatiem. Lai gan šie likumi neatceļ Obergefell, tās atsakās no plašāka vienlīdzīgas attieksmes principa, kas ietverts lēmumā.

Turklāt ir radies vilnis “ vannas istabas rēķinus” un sporta līdzdalības ierobežojumi, kas vērsti uz transpersonām. Daži juridiskie zinātnieki apgalvo, ka šie pasākumi ir pārpakoti mēģinājumi pretoties loģikas Obergefell un plašākā vienlīdzības kustība. Licenciācija turpinās pār to, vai šādi likumi pārkāpj četrpadsmito grozījumu.

Reliģiskā brīvība un sirdsapziņas aizsardzība

Saspīlējums starp LGBTQ+ tiesībām un reliģisko brīvību, iespējams, ir visnoturīgākais juridiskais jautājums pēc Obergefell. Vairākums atzina, ka «ldquo» ir tie, kas ievēro reliģiskās doktrīnas, kas nosaka laulību kā starp vīrieti un sievieti, var turpināt to darīt,” bet tas nesniedza konkrētus norādījumus, kā atrisināt konfliktus starp reliģisko pārliecību un nediskriminācijas likumiem. Tas ir novedis pie virknes augsta līmeņa lietu, tostarp Masterpiece Cakeshop pret Kolorādo Civilo tiesību komisiju (2018) un 303 Creative LLC pret Elenis (2023]), kurās biznesa īpašnieki apgalvoja, ka Pirmais labojums bija tiesības atteikties no pakalpojumiem viendzimuma kāzām. Lai gan šie gadījumi tieši neizaicināja Obergefellu, viņi pārbaudīja reliģiskā atbrīvojuma robežas pēc laulības kvalitātes pasaulē.

Dažas reliģiskās organizācijas un indivīdi ir centušies aizsargāt savas tiesības neveikt viendzimuma laulības vai nodrošināt mājokļa vai nodarbinātības pabalstus tikai pretēja dzimuma pāriem. Tiesa parasti ir noraidījusi vispārējos izņēmumus, kas LGBTQ+ cilvēkiem radītu būtisku kaitējumu, bet tā ir atstājusi vietu arī šaurām nakšņošanas vietām, ja tās neapdraud vienlīdzības solījumu.

Politiskie centieni pārvarēt vai pazemināt Obergefell

Pat pēc desmit gadus ilgušā likuma ir bijuši politiski un juridiski centieni atritināt Obergefellu. 2022. gadā Augstākā tiesa pieņēma lēmumu Dobbs pret Jackson Women’s Health Organization, kas atcēla Roe v. Wade, rosināja dažus konservatīvus juridiskos komentētājus ierosināt, ka varētu pārskatīt citus būtiskus procesu precedentus, tostarp Obergefell.Tiesnesis Tomass’s concurrence in Dobbs skaidri aicināja Tiesu pārskatīt savus nolēmumus par laulības vienlīdzību, kontracepciju un viendzimuma intimitāti.

Atbildot uz to, Kongress pieņēma Laulības likuma prasību 2022. gada decembrī, kas kodificēja viendzimuma un starprasu laulību federālo atzīšanu un prasīja valstīm atzīt laulības, kas likumīgi veiktas citās valstīs. Likums tika izstrādāts, lai nodrošinātu likumisko drošības tīklu, ja Augstākā tiesa jebkad gāzīs Obergefell. Tas tika pieņemts ar bipartiāņu atbalstu, atspoguļojot būtisku sabiedrības viedokļa maiņu kopš 2015. gada. Tomēr likums neprasa valstīm izsniegt laulības licences viendzimuma pāriem, ja Obergefell tiktu atcelts; tas prasa tikai laulības atzīšanu no citām jurisdikcijām.

Sabiedriskās domas aptaujas konsekventi liecina, ka liels vairākums amerikāņu atbalsta viendzimuma laulību. Saskaņā ar Pew Research Center, no 2023, 61% ASV pieaugušo dod priekšroku, pieļaujot viendzimuma laulības, bet tikai 32% iebilst to. Atbalsts ir īpaši spēcīgs starp jaunākajām paaudzēm. Šī kultūras maiņa ir padarījusi izredzes vairumtirdzniecības maiņu Obergefell mazāk ticams, lai gan nav neiespējami, ņemot vērā Tiesas’s pašreizējo konservatīvo super vairākuma.

Plašāka nozīme pilsoņu tiesībās

Obergefell v. Hodges ir kas vairāk nekā gadījums par laulību; tas ir nozīmīgs faktors Amerikas pilsonisko tiesību attīstībā. Lēmumā tika apstiprināts, ka Konstitūcija aizsargā intīmas personīgās izvēles, kas definē cilvēka identitāti un ģimenes dzīvi. Tā noraidīja uzskatu, ka valdība var ierobežot pamattiesības, pamatojoties uz kādas konkrētas grupas morālu nosodījumu.

Obergefell argumentācija ir minēta turpmākajās lietās, kas saistītas ar vecāku tiesībām, adopciju un pat argumentiem par transpersonu tiesībām. Lai gan Tiesa vēl nav paplašinājusi Obergefell’s loģiku visās LGBTQ+ pretdiskriminācijas tiesību jomās, lēmums ir nodrošinājis spēcīgu tiesisko regulējumu, lai apgalvotu, ka seksuālā orientācija ir aizdomās turēta klase, kas pelna pastiprinātu kontroli.

Starptautiski lēmums iedvesmoja līdzīgas kustības uz ārzemēm. Vairākas valstis, tostarp Austrālija, Kolumbija un Taivāna, legalizēja viendzimuma laulības gados pēc Obergefell, bieži citējot ASV Augstāko tiesu’s argumentāciju. Apvienoto Nāciju Cilvēktiesību komiteja ir arī citējusi lēmumu savā jurisprudence par laulības vienlīdzību kā cilvēktiesības.

Obergefela pārdzīvojumi

Desmit gadus pēc lēmuma, ikdienas dzīvi simtiem tūkstošu viendzimuma pāru un viņu ģimenes ir dziļi mainīti uz labāku. Bērni aug zinot, ka abi no viņu vecākiem ir juridiski atzīti par viņu mātēm vai tēviem. Atraitņi un atraitņi var savākt sociālās drošības apgādnieka zaudējuma pabalstus. Laulātie var veikt ārkārtas medicīniskos lēmumus, nebaidoties no tiek novērsts. Vienkāršs, spēcīgs cieņas, kas spēj teikt “ my women” vai “ my wowe” bez juridiskās kvalifikācijas tagad ir realitāte miljoniem amerikāņu.

Tomēr cīņa par pilnīgu vienlīdzību nav beigusies. Tiesiskās un kultūras sadursmes par reliģisko izņēmumu, transpersonu tiesībām un nediskriminācijas likumu darbības jomu ir nākamā robeža. Bet Obergefell liktais pamats ir spēcīgs: princips, ka Konstitūcija neļauj valdībai nodot veselu cilvēku šķiru otrās šķiras pilsonībai.

Secinājums

Obergefell v. Hodges ir viens no nozīmīgākajiem civiltiesisko tiesību nolēmumiem Amerikas vēsturē. Tā paplašināja laulības institūtu, iekļaujot viendzimuma pārus, apstiprinot, ka mīlestība, apņemšanās un ģimenes neauglība ir cēlušies nevis no vakuuma, bet gan no gadu desmitiem ilgas aktīvisma, tiesvedības un personiskās drosmes, ko veic indivīdi, kuri atteicās atzīt, ka viņu attiecības ir mazāk atzītas.

Kamēr saglabājas problēmas, no likumdošanas manevriem līdz tiesu draudiem un mdash; Obergefella pamatturēšana paliek zemes likums. Tās mantojums ir redzams viendzimuma pāru dzīvē, kuri tagad var precēties, audzināt bērnus un novecot, vienlaikus pilnībā aizsargājot likumu. Tā kā sabiedrība turpina debatēt par vienlīdzības nozīmi, Obergefels joprojām būs kā piemērs tam, ka brīvība pieder ikvienam, neatkarīgi no tā, ko viņi mīl.

Ārējās atsauces: