Orģinālisma definēšana kā konstitucionāla filozofija

Oriģinālisms ir konstitucionālās interpretācijas skola, kas uzskata, ka konstitūcijas nozīme ir noteikta tās pieņemšanas brīdī. Konstitūcijas teksts oriģinālistiem nozīmē to, ko ar to saprot tie, kas to rakstīja un ratificēja. Šī pieeja bieži vien ir pretstatīta "dzīvas konstitūcijas" teorijām, kas laika gaitā ļauj attīstīties konstitucionālo noteikumu nozīmei. Tās pamatā oriģinālisms cenšas ierobežot tiesu diskrecionāro varu, apgalvojot, ka tiesnešiem nevajadzētu ievadīt savas politiskās izvēles konstitucionālajos nolēmumos. Tā vietā viņiem būtu jādarbojas kā neitrāliem arbitriem, piemērojot teksta sākotnējo nozīmi mūsdienu strīdiem.

Divi galvenie varianti: Original Intent vs Original Public Meaning

Oriģinālisma paspārnē ir divas pamatskolas. Vecākā versija, ko bieži sauc par oriģinālā nodoma oriģinālisms, koncentrējas uz to, ko paši kadru privāti domāti, izstrādājot noteikumu. Kritiķi atzīmē, ka šī pieeja ir sarežģīta, jo kadru veidotāji bija daudzveidīga grupa un bieži tam nepiekrita. Modernākā un dominējošā versija ir oriģināliskums, kas sabiedrībā nozīmē oriģinālismu, kuru aizstāv tiesnesis Antonīns Skalia un citi. Šī pieeja jautā, kāds saprātīgs angļu valodas runātājs vai lasītājs ratifikācijas brīdī būtu sapratis tekstu, lai to saprastu. Tā uzsver vārdu publiski pieejamo nozīmi, nevis slepenus nodomus. Šī pāreja ir padarījusi oriģinālismu par izpildāmu akadēmiskajās aprindās un uz soliņa, jo tā pamato interpretāciju objektīvā standartā – kopīgā laikmeta izpratnē.

Lieta par oriģinālismu: stabilitāte, tiesiskums un tiesiskums

Ja tiesas priekšsēdētājs, kurš ir pieņēmis lēmumu, pieņem lēmumu, ka ir jāpieņem lēmums par to, vai pieņemt lēmumu par to, vai pieņemt lēmumu par to, vai pieņemt lēmumu par to, vai pieņemt lēmumu par to, vai pieņemt lēmumu par to, vai pieņemt lēmumu par to, vai pieņemt lēmumu par to, vai pieņemt lēmumu par to, vai pieņemt lēmumu par to, vai pieņemt lēmumu par to, vai pieņemt lēmumu par to, vai pieņemt lēmumu par to, vai pieņemt lēmumu par to, vai pieņemt lēmumu par to, vai pieņemt lēmumu par to, vai pieņemt lēmumu par to, vai pieņemt lēmumu par to, vai pieņemt lēmumu par to, vai pieņemt lēmumu par to, vai pieņemt lēmumu par to, vai pieņemt lēmumu par to, vai pieņemt lēmumu par to, vai pieņemt lēmumu par to, vai pieņemt lēmumu par to, vai pieņemt lēmumu par to, vai pieņemt lēmumu par to, vai pieņemt lēmumu par to, vai pieņemt lēmumu par to, vai pieņemt lēmumu par to, vai pieņemt lēmumu par to, vai pieņemt lēmumu par to, vai pieņemt lēmumu par to, vai pieņemt lēmumu par to, vai pieņemt lēmumu par to, vai pieņemt lēmumu par to, vai pieņemt lēmumu, vai pieņemt lēmumu, vai pieņemt lēmumu, vai pieņemt, vai pieņemt lēmumu, vai pieņemt, vai pieņemt lēmumu, vai

  • Paredzamība: Noteikta nozīme ļauj privātpersonām un uzņēmumiem likt savas lietas bez bailēm, ka nākamā tiesa mainīs konstitucionālos noteikumus.
  • Demokrātiskā atbildība: Izmaiņa Konstitūcijā ir pienācīgi piederīga tautai ar grozījumiem, nevis nedaudziem tiesnešiem.
  • Tiesu iegrožojums: Originalisms prasa tiesnešiem pāriet uz demokrātiskajām nozarēm, ja vien Konstitūcijas sākotnējā nozīme nepārprotami nav svarīgāka par likumdevēja lēmumu.

Problēma: nepieciešamība pēc elastības un pārmaiņām sabiedrībā, kurā notiek pārmaiņas

Neskatoties uz savām stiprajām pusēm, oriģinālisms saskaras ar vērā ņemamu kritiku. Visbiežāk tiek iebilsts, ka sabiedrība ir dramatiski attīstījusies kopš dibināšanas laikmeta. Tādi jēdzieni kā elektroniskā uzraudzība, mākslīgais intelekts un modernā reproduktīvā tehnoloģija neeksistēja, un arī daudzas sociālās vērtības, ko mēs tagad uztveram kā pašsaprotamas, piemēram, rasu un dzimumu līdztiesība saskaņā ar likumu. Kritiķi apgalvo, ka stingra oriģinālisma pieeja var radīt rezultātus, kas ir absurdi vai dziļi netaisnīgi. Piemēram, Ceturtā grozījuma oriģinālās nozīmes piemērošana stiepļu cauruļveidam varēja būt novedusi pie nelielas aizsardzības, jo dibinātāji nevarēja iedomāties, ka valdība klausās caur sienām. Līdzīgi, oriģinālisms ilgi tika izmantots, lai aizstāvētu segregāciju un aizliegumus starpraciālajām laulībām, lai gan vēlāk oriģinālistu zinātnieki ir apgalvojuši, ka šādi likumi patiesībā bija pretrunā ar četrpadsmitā grozījuma sākotnējo nozīmi. Šī iekšējā diskusija liecina par grūtībām piemērot vēsturisku metodi mūsdienu problēmām.

Kad orģinālisms ir pretrunā ar taisnīgumu

Klasiskais pretpiemērs ir Braun v. Education Board (1954). Četrpadsmitā grozījuma autori skaidri atļāva nošķirt skolas (tāds pats kongress, kas ierosināja grozījumu, arī finansēja nošķirtas skolas Vašingtonā, D.C.). Stingrs oriģinālistu lasījums, kas balstīts uz sākotnējo izpratni par "vienlīdzīgu likumu aizsardzību", visticamāk būtu atbalstījis segregāciju. Tomēr lielākā daļa amerikāņu Braun atzīmē kā taisnīguma triumfu. Oriģinālisti reaģē divējādi: daži apgalvo, ka sākotnējā vienlīdzības publiskā nozīme patiesībā aizliedza segregāciju kā kastes sistēmu (stāvokli ieņem Justīns Tomass), bet citi pieļauj, ka Braun] bija likumīga atkāpšanās no sākotnējās nozīmes, bet bija pamatota kā "virsprezerts." Ne atbilde pilnībā atrisina spriedzi. Izaicinājums paliek: kā sistēma, kas piešķir stabilitāti, arī spēj pielāgoties morālajam progresam vai reaģēt uz jaunām tehnoloģijām un sociālajām attiecībām?

Līdzsvara veidošana: vēsturiskā prakse, precedents un piesardzīgs originalisms

Daudzi tiesneši un zinātnieki pieņem niansētāku oriģinālismu – vienu, kas respektē sākotnējo nozīmi, bet arī atzīst senu precedentu un apstākļu attīstības spēku. Šo pieeju dažkārt sauc par "oriģinālismu ar drošības vārstu" vai ], kas ir cieši saistīts ar konstitucionālo struktūru, kas laika gaitā ir attīstījusies (piemēram, administratīvā valsts), tiesneši var paļauties uz citiem interpretējošiem instrumentiem. Šī līdzsvarotā pieeja ir līdzīga tam, ko Augstākā tiesa bieži vien dara: tā atsaucas uz sākotnējo nozīmi, bet arī balstās uz vēsturisko praksi, precedentu un pat pragmatiskiem apsvērumiem.

Stare Decisis nozīme originalist ietvarstruktūrā

Tiesa pats rakstīja, ka viņš nav strikts oriģinālists, kad tas radies precedenta dēļ. Viņš apgalvoja, ka, pārņemot katru lēmumu, kas ir atkāpies no sākotnējās izpratnes, tas būtu destabilizējošs. Tā vietā viņš piemēroja stingrāku stare decisis standartu, tikai apgrūtinot precedentus no igregior lietās, kur sākotnējā nozīme bija skaidra un precedents bija nepraktisks vai neatbilstošs konstitūcijai. Tas ļauj pakāpeniski labot kļūdas bez vairumtirdzniecības pieņemto tiesību noraidījuma. Nesenais Dobs lēmums ()Dobbs pret Jackson Women's Health Organization ir uzskatāms piemērs: Tiesa uzskatīja, ka sākotnējā konstitūcijas izpratnē nav jābūt tiesībām uz abortu, un ka ir jābūt neveiksmīgiem, ja tiek pieņemts lēmums par to, ka ir bijis nepieciešams atcelt, ka par to, ka ir bijis nepieciešams, lai tiktu pieņemts negatīvs nolēmums un .

Orģinālisms praksē: Augstākās tiesas lietas

Lai saprastu, kā oriģinālisms darbojas uz vietas, ir lietderīgi izpētīt vairākas būtiskas lietas. Columbia pret Heller (2008) lietā Augstākā tiesa piemēroja sākotnējo publisko nozīmi, interpretējot Otrā grozījuma tiesības "turēt un turēt ieročus" kā individuālas tiesības, nevis tikai tiesības, kas saistītas ar milicijas dienestu. Tiesnesis Skalja vairākuma atzinumā plaši iztirzāja dibināšanas laika avotus — dikcijas, avīzes, debates — lai noteiktu, kā tipisks pilsonis būtu izpratis tekstu. Atzinumā skaidri tika noraidīts uzskats, ka grozījuma nozīme laika gaitā attīstās. Nenoliedzot, tiesnesis Stīvenss piedāvāja savu oriģinālistu lasījumu, tādējādi parādot, ka oriģinālisms ne vienmēr sniedz vienu atbildi. ]Heller pierāda, ka oriģinālisms var novest pie konstitucionālas aizsardzības tiesībām, kuras tiesa nekad nebija atzinusi, tādējādi radot būtiskas izmaiņas tiesību aktos — bet gan sākotnējā piekritēji apgalvo, ka oriģinālis vienmēr ir bijis klāt tekstā.

Vēl viens būtisks gadījums ir Ņujorkas Valsts strēlnieku un pistoļu asociācija pret Bruen (2022), kas paplašināja Heiller un izveidoja jaunu testu Otrās grozījumu problēmas: valdībai ir jāparāda, ka tās regulējums ir "atbilstošs šīs Nācijas vēsturiskajai šaujamieroču regulēšanas tradīcijai." Šis tests piešķir milzīgu nozīmi vēsturiskajai analīzei, pieprasot tiesnešiem kļūt par amatieru vēsturniekiem. Bruen tests ir strīdīgs oriģinālisma piemērs, jo tas prasa augstu vēsturiskās uzticības līmeni, un kritiķi apgalvo, ka tas iesaldē likumu 18. gadsimta izpratnē, kas neatskaitās par mūsdienu sabiedrības drošību.

Izpildvaras kontekstā arī oriģinālisms ir bijis ietekmīgs. Trump pret Mazars USA, LLP (2020) Tiesā radās jautājums par kongresu apakšpoenām prezidenta finanšu ierakstiem. Dažādi tiesneši atsaucās uz dibināšanas laika izpratni par kongresu izmeklēšanas pilnvarām, bet vairākuma atzinumā galu galā tika piemērots funkcionālais līdzsvara tests, kas parāda, ka sākotnējā nozīme ne vienmēr ir nepozitīva. Originisms ir visspēcīgākais, ja konstitucionālais teksts un tā sākotnējā nozīme ir skaidra; ja tie ir neskaidri, tiesnešiem ir jāatkāpjas no citām interpretējošām metodēm.

Ārējās saites tālākai lasīšanai

Lasītāji, kas vēlas pētīt oriģinālismu, var saņemt šādus resursus:

Dzīvā konstitūcija kā alternatīva

Netiek apspriests oriģinālisms, to nesalīdzinot ar konkurējošo dzīves konstitūcijas filozofiju. Dzīves konstitūcijas aizstāvji, piemēram, Tiesnesis Brejers, apgalvo, ka Konstitūcija jāinterpretē, ņemot vērā sabiedrības standartu un mūsdienu vajadzību attīstību. Tie drīzāk uzsver plašus principus, nevis konkrētas vēsturiskas nozīmes. Piemēram, ar Astotā grozījuma aizliegumu "krainas un neparastas soda soda" saprot nozīmi, ko iegūst no mainīgajiem pieklājības standartiem, nevis no tā, kas 1791. gadā tika uzskatīts par nežēlīgu. Šī pieeja pieļauj organiskas pārmaiņas, bet kritiķi apgalvo, ka tai trūkst principa un pārāk lielas rīcības brīvības tiesnešu rokās. Dzīves konstitūcijas pieeja var novest pie straujām izmaiņām, reaģējot uz sociālajām kustībām (piemēram, viendzimuma laulības atzīšana Obergefell v. Hodges], bet tā arī rada nestabilitāti, jo konstitucionālā nozīme var mainīties ar politiskiem pasvāriem. Oriālisms un dzīves konstitucionālisms ir divi stabilitātes izmaiņu spektra slāņi.

Vidusceļš: kopējo tiesību Konstitucionālisms

Vēl viena starppozīcija ir kopējs tiesību konstitucionālisms, kas saistīts ar tādiem zinātniekiem kā Dāvids Štrauss. Šis uzskats konstitucionālo interpretāciju uztver kā līdzīgu kopējo tiesību attīstībai, kur precedenti pakāpeniski attīstās viens uz otru, un konstitūcija lēnām attīstās caur tiesu spriešanu, nevis vienā sākotnējā brīdī. Kopējs tiesību konstitucionālisms atzīst, ka tiesneši var pielāgot likumu, bet precedenta un tradīciju ierobežojumu robežās. Tas ir mazāk stingrs nekā oriģinālisms, bet strukturētāks nekā tīri dzīvs konstitucionālisms. Daudzi tiesneši, iespējams, nenosaucot to, praksē seko šai pieejai. Šis vidējais pamats cenšas līdzsvarot stabilitāti (respektējot precedentu un pakāpenisku attīstību) ar pārmaiņām (ļaujot likumam augt caur analoģisku argumentāciju). Nepārtrauktais dialogs starp šīm filozofijām nodrošina, ka likums gūst labumu gan no vēsturiskās pamatiem, gan praktiskās gudrības.

Secinājums: Saskaņa ar saspīlējumu

Saspīlējums starp oriģinālismu un nepieciešamību pēc elastības nav defekts; tā ir veselīgas konstitucionālās sistēmas iezīme. Originalisms nostiprina likumu līdz noteiktam punktam, nodrošinot paredzamību un ievērojot demokrātiskus procesus. Tajā pašā laikā pati Konstitūcija satur plašu valodu un principus, kas pieļauj pamatotu attīstību laika gaitā. Pat oriģinālisti atzīst, ka sākotnējā nozīmē dažkārt ir nepieciešama atsauce uz moderniem apstākļiem - piemēram, Pirmā grozījuma "preses" aizsardzība nepārprotami attiecas uz tiešsaistes žurnālistiku pat tad, ja dibinātāji nekad nav iedomājušies internetu. Galvenais ir tas, vai šādus pielāgojumus var izlīdzināt ar sākotnējo izpratni par principu, vai arī tie pārstāv teksta vairumtirdzniecības pārrakstīšanu. Gudrajam tiesnesim ir jābalstās uz vēsturiskiem materiāliem, precedentu un praktiskām sekām. Līdzsvaru starp stabilitāti un izmaiņām nav iespējams sasniegt ar formulu; to pārvalda caur pazemību, stingru argumentāciju un teksta uzticību. Kā tauta saskaras ar jauniem izaicinājumiem — no mākslīga intelekta uz novērošanas tehnoloģiju, lai attīstītu sociālās normas— oriālisma metode tiks pārbaudīta un pilnveidota. Galīgais mērķis paliek tāds pats: juridiskā sistēma, kas ievēro dibināšanas principu, kamēr kalpo amerikāļiem.