Oriģinālā nodoma loma mūsdienu konstitucionālajās tiesībās

Oriģinālā nodoma loma mūsdienu konstitucionālajās tiesībās

oriģinālā nodoma jēdziens turpina veidot ASV konstitūcijas juridisko interpretāciju, kas ir stūrakmens debatēs par konstitucionālo metodoloģiju. Šī interpretācija nozīmē, ka tiesām ir jānosaka konstitucionālā nozīme, pārbaudot, ko kadru un žurnāžu veidotāji bija iecerējuši, izstrādājot un pieņemot dokumentu. Lai gan bieži vien tas ir saistīts ar konservatīvo judikatūru, sākotnējais nodoms ir pārtapis par sarežģītu tiesību teorijas jomu ar būtisku praktisku ietekmi uz mūsdienu lietām.

Oriģinālās prakses pamatu saraksts

Definējot oriģinālo nodomu pret sākotnējo nozīmi

Ir būtiski atšķirt sākotnējo nolūku no oriģinālās publiskās nozīmes. Oriģinālais nodoms koncentrējas uz kadru subjektīvajiem mērķiem un mērķiem, bet sākotnējā publiskā nozīme pēta, kā saprātīgs cilvēks tolaik būtu izpratis konstitucionālo tekstu. Modernie oriģinālisti tiecas atbalstīt pēdējo pieeju, jo tas novērš grūtības apvienot dažādus kadru nodomus un saskaņot ar tekstuālisma principiem. Noteicami advokāti, piemēram, tiesnesis Antonīns Skalja aizstāvēja sākotnējo sabiedrisko nozīmi, apgalvojot, ka konstitūcijas stabilitāte ir atkarīga no tās fiksētās teksta nozīmes, nevis no tiesu izvēles.

Oriģinālās doktrīnas vēsturiskā attīstība

Sākotnējā nodoma saknes sniedzas atpakaļ uz agrīno republiku. Priekšsēdētājs Džons Māršals Marberijs pret Medisonu (1803) rakstīja, ka Tiesai ir jānosaka Konstitūcijas nozīme, kas nozīmē nepieciešamību saprast tās sākotnējo jēgu. 19. gadsimtā tiesas bieži kā skaidrojošas rokasgrāmatas citēja kadru vadītāju debates un federālistu darbus. Mūsdienu oriģinālistu kustība guva vilci 70. un 80. gados, ko vadīja tādi juristi kā Roberts Borks un Rauls Bergers, kuri apgalvoja, ka sākotnējais nodoms nodrošina objektīvus, neitrālus konstitucionālās tiesas sēdes principus. Šī kustība apstrīdēja valdošo "dzīvo konstitucionālismu", kas ieguva ietekmi Jaunās Derības un Vorena tiesas laikā.

Oriģinālais mērķis mūsdienu konstitucionālajā interpretācijā

Debatēs sašķelts: oriģinālisms pret dzīvo konstitucionālismu

Saspīlējums starp sākotnējo nodomu un dzīvo konstitucionālismu joprojām ir mūsdienu tiesiskā diskursa centrā. Dzīvie konstitucionālisti apgalvo, ka Konstitūcijai ir jāpielāgojas sabiedrības normu un vērtību attīstībai, atsaucoties uz dokumenta plašajām frāzēm, piemēram, "pienācīgu procesu" un "vienlīdzīgu aizsardzību". Orģinālisti iebilst, ka šāds elastīgums grauj tiesiskumu un dod tiesnešiem nekontrolētu varu uzspiest savus personiskos uzskatus. Šīs debates nav tikai akadēmiskas, tās ietekmē rezultātus lietās, kas saistītas ar ieroču tiesībām, abortu, izpildvaru un federālismu.

Galvenais arguments ir attieksme pret konstitucionālajiem noteikumiem, kas ir apzināti vispārīgi. Oriģinālisti bieži norāda uz Devītā grozījuma un privilēģiju vai imunitātes klauzulu kā piemēru, kur vēsturiskā izmeklēšana ir nepieciešama, lai izvairītos no tiesu aktīvisma. Kritiķi tomēr atzīmē, ka sākotnējo nodomu noteikšana plašām klauzulām var būt ļoti spekulatīva un var balstīties uz selektīviem vēsturiskiem pierādījumiem.

Pieminēt Augstākās tiesas lietas, kurās ietverts sākotnējais mērķis

Kolumbijas apgabals pret Helleru (2008. gads)

Augstākās tiesas lēmums Heller ir mūsdienu oriģinālistiskās argumentācijas piemērs. Tiesas Skalijas 5–4. atzinumā Tiesa nosprieda, ka Otrais grozījums aizsargā indivīda tiesības mājās glabāt pašaizsardzības šaujamieroci. Vairākums veica plašu vēsturisku analīzi par grozījuma tekstu, pirmsatzīšanas izpratni un pēcatlases komentāru. Skalja izskatīja angļu kopējos tiesību aktus, koloniālos statūtus un debates no dibināšanas laikmeta, lai secinātu, ka "cilvēka tiesības" atsaucas uz indivīda, nevis kolektīvajām tiesībām. Tiesnesis Stīvenss arī ļoti vēsturiski apgalvoja, ka sākotnējā nozīme saistīja tiesības uz milicijas dienestu. Lieta ilustrē gan oriģinālisma solījumu, gan grūtības: pat tad, kad vēsturnieki vienojas par metodēm, viņi bieži nepiekrīt rezultātiem.

Ņujorkas štata rifle & Pistol Association v. Bruen (2022)

Pamatojoties uz Heller, Tiesa Brūns formulēja jaunu testu Otrā grozījuma izaicinājumiem, kas balstīti tikai uz tekstu un vēsturi. Tiesnesis Tomass ar balsu vairākumu noraidīja ar novēlošanos pārbaudi par labu izmeklēšanai par to, vai mūsdienu regulējums atbilst valsts vēsturiskajām šaujamieroču regulēšanas tradīcijām. Šis lēmums virza sākotnējo nodomu konstitucionālās tiesvedības priekšplānā, pieprasot zemākām tiesām iesaistīties padziļinātā vēsturiskā pētniecībā. Kritiķi apgalvo, ka šī pieeja uzliek nereālu slogu valdībām un iesaldē tiesības, kas balstītas uz novecojušu muitu, bet atbalstītāji slavē to par konstitucionālās integritātes atjaunošanu.

Dobbs pret Jackson Women's Health Organization (2022)

Dobbs lēmums, kas pārspīlē , arī , ] un , [Falsey, lielā mērā balstījās uz oriģinālistu metodoloģiju. Tiesnesis Alito vairākuma viedoklis apgalvoja, ka Konstitūcija nepiešķir tiesības uz abortu, jo tā nav dziļi iesakņojusies tautas vēsturē un tradīcijā. Atzinumā apskatītie Anglijas kopējie likumi, Amerikas statūti un juridiskie traktāti no dibināšanas laikmeta 19. gadsimtā, secinot, ka abortus neaizsargā sākotnējā izpratne par Četrpadsmito grozījumu. Tieslietu Tomasa samierināšanās notika tālāk, norādot, ka privilēģijas vai imunitātes klauzula jāinterpretē atbilstoši tās sākotnējai nozīmei, iespējams, apdomājot būtiskos jautājumus. Dobbs demonstrē, kā sākotnējais nodoms var izjaukt ilgi pastāvošu precedentu un no jauna rakstura tiesību aktu jomas.

Sākotnējais nodoms Lejasfederālajās tiesās

Ārpus Augstākās tiesas, oriģinālistu argumentācija rada zemāku tiesas viedokļu, it īpaši novados ar konservatīviem tiesnešiem. Lietās, kas saistītas ar reliģisko brīvību, īpašuma tiesībām un kriminālprocesu, tiesneši arvien biežāk min vēsturisko praksi un dibināšanas laika avotus. Šī tendence ir novedusi pie pieaugoša "vēstures un tradīciju" jurisprudences kopuma, pieprasot prāvniekiem sniegt plašus vēsturiskus pierādījumus. Piemēram, Brīvas izmantošanas klauzulā tiesas ir izpētījušas, vai dibināšanas procesā pastāvēja līdzīgi reliģiskie slogi, lai noteiktu aizsardzības apjomu. Šī attīstība ir veicinājusi starpdisciplināru sadarbību starp tiesību aktiem un vēsturi, ar abu jomu zinātniekiem, kas sniedz amicusususususus un akadēmisko literatūru.

Zinātniski diskutēt un kritizēt

Problēma, kas saistīta ar nodomu noteikšanu

Kritiķi izvirza vairākus būtiskus izaicinājumus oriģinālajai nodomu teorijai. Pirmkārt, kadru kadru nav monolītis, viņi ieņēma dažādus un bieži vien pretrunīgus uzskatus. Konstitūcijā iestrādātie kompromisi – piemēram, Trīs fāžu klauzula vai Vēlēšanu kolēģija – drīzāk atspoguļo politiskus darījumus, nevis vienotu nodomu. ""mērķa" noteikšanai ir nepieciešams apkopot šīs heterogēnās pozīcijas, kas var būt patvaļīgi. Otrkārt, vēsturiskais ieraksts ir nepilnīgs. Mums ir ierobežoti ieraksti no Konstitucionālās konvencijas, īpaši attiecībā uz slepenajām apspriedēm. Federālistu darbi, lai gan ietekmīgi, bija partizānu aizstāvības dokumenti, nevis neitrālas ekspozīcijas. Treškārt, lai piemērotu mūsdienu apstākļiem sākotnējo nolūku, bieži vien ir nepieciešama analoģija-making, kas neizbēgami ietver vērtības spriedumus. Piemēram, vai sākotnējais mērķis, kas ir saistīts ar Ceturtā grozījuma aizliegumu "nepamata meklēšana un konfiskācija" attiecas uz mākoņos glabātajiem digitālajiem datiem? Ietvarotājiem nebija nekādas koncepcijas par šādu tehnoloģiju, mūsdienu tulkiem atstājot ekstrapolātus no vispārējiem principiem- uzdevuma, kas atgādina dzīvo konstitucionālismu.

Sākotnējais nodoms un precedenta problēma

Vēl viens kritikas jautājums ir oriģinālisms attiecībās ar zvaigzni decisis. Tīrs oriģinālisms liek domāt, ka jebkurš lēmums, kas neatbilst sākotnējai nozīmei, būtu jāatceļ. Tomēr Augstākā tiesa jau sen ir atzinusi precedenta nozīmi stabilitātes un paļaušanās interesēm. Tiesnešiem, kas ir oriģinālisti, bieži ir jāorientējas uz spriedzi: cieņa pret precedentu un uzticību oriģinālajai nozīmei. Taisnība Skalja atzina šo spriedzi savā atsevišķā atzinumā Heller[, norādot, ka daži ilgstoši precedenti (piemēram, )Marbury v. Madison) paši pamatojās uz sākotnējo nozīmi, bet citi lēmumi (piemēram, Roe v. Wade]) nebija. Dobbs vairākums nepārprotami atrisināja šo jautājumu, secinot, ka bija nepareizi un bija pierādīts, ka ir nedarbs, tāpēc ir pamatots, ka šāds pieņēmums ir nepieciešams

Četrpadsmitā grozījuma sākotnējais mērķis

Īpaši apstrīdēta joma ir sākotnējā izpratne par četrpadsmito grozījumu. Ratificēts 1868. gadā, grozījums ietver Taisnības procesa klauzulu, Vienlīdzīgas aizsardzības klauzulu un Privilēģiju vai imunitātes klauzulu. Kongresa debatēs radikāļi republikāņi izteica skaidru sākotnējo nodomu pārkāpt Dred Scott pret Sandford un aizsargāt brīvmūrnieku civilās tiesības. Tomēr precīzs šo aizsardzības pasākumu apjoms – vai tie attiektos uz ekonomiskajām brīvībām, dzimumu līdztiesību vai viendzimuma laulību – sadala oriģinālistus. Daži zinātnieki apgalvo, ka ka kadru kadru kadru kalkulatori ir iecerējuši iekļaut tiesību aktu pret valstīm un garantēt pamattiesības, kas uzskaitītas 1866. gada Civiltiesību aktā. Citi apgalvo, ka sākotnējā nozīme bija šaurāka, aprobežojoties ar rasu vienlīdzību un konstitucionālām pamatprioritātēm. Šī interpretējošā cīņa notiek gadījumos, kad tiek īstenota pozitīva rīcība, balsstiesības un LGBTQ+ tiesības.

Piemēram, Obergefell pret Hodges (2015) viedoklis pamatoja tiesības uz viendzimuma laulību Due procesa klauzulā, apgalvojot, ka konstitucionālās brīvības attīstās. Tiesneses Skalia neapmierinātais izsmēja to kā "dzīvu konstitucionālismu" un uzstāja, ka Četrpadsmitā grozījuma sākotnējam mērķim nav nekāda sakara ar viendzimuma laulību. Konkurējošie stāstījumi izceļ to, cik oriģināls nodoms bieži vien noved pie konservatīviem rezultātiem, bet nav saistīts ar kādu politisku darba kārtību; daži oriģinālisti ir aizstāvējuši plašāku aizsardzību, kas balstīta uz vēsturiskiem pierādījumiem.

Oriģinālā nolūka praktiskās sekas mūsdienu tiesību jomā

Ietekme uz tiesību aktiem un administratīvajām tiesībām

Sākotnējā nodoma ietekmē ne tikai tiesu, bet arī likumdošanas izstrādi un administratīvo noteikumu izstrādi. Likumdevēji dažreiz atsaucas uz sākotnējo izpratni par kongresa varu saskaņā ar Tirdzniecības klauzulu vai nepieciešamo un pareizu klauzulu, lai attaisnotu vai ierobežotu federālo darbību. Pēdējās desmitgadēs izaicinājumi pret Affordable Care Act un citiem federālajiem statūtiem ir atsaukušies uz oriģinālistiskām argumentiem par pareizu federālās varas darbības jomu. Augstākās tiesas lēmums NFIB pret Sebelius (2012), kas ierobežoja Tirdzniecības klauzulu, lai tā varētu aptvert nea darbību, atspoguļoja oriģinālisma principus pat kā vairākums atbalstīja individuālo mandātu saskaņā ar nodokļu uzlikšanas varu. Tāpat mūsdienu nedeleģēšanas doktrīnas debates — vai Kongresss var deleģēt plašas likumdošanas pilnvaras aģentūrām, bieži atsaucoties uz I panta sākotnējo nodomu, piešķirot likumdošanas varu tikai Kongresā.

Sākotnējais nodoms valsts konstitūcijās

Valsts augstākās tiesas piemēro arī sākotnējos nodomus, lai gan bieži vien valsts konstitūcijas ir vieglāk grozīt un tajās var būt iekļautas atšķirīgas interpretācijas tradīcijas. Dažas valsts tiesas kā savu primāro metodi ir skaidri pieņēmušas sākotnējo publisko nozīmi. McDonald pret Čikāgas pilsētu (2010) Augstākā tiesa iekļāva Otro grozījumu pret valstīm, bet atzīmēja, ka valstis saglabā elastību saskaņā ar savām konstitūcijām. Valsts līmeņa oriģinālisms var novest pie atšķirīgiem rezultātiem tādos jautājumos kā izglītības finansējums, īpašuma tiesības un kriminālprocess, ļaujot konstitucionālo eksperimentu laboratorijām.

” Nākotne ”, kas nāk no senatnes

Akadēmiskās attīstības un kritikas

Mūsdienu stipendija ir izsmalcināta oriģinālistu teorija, atbildot uz kritiku. "Jaunie oriģinālisti", piemēram, Rendijs Barnets un Lorenss Solums uzsver sākotnējo sabiedrisko nozīmi, nevis subjektīvu nodomu, un tajos ir iekļauti tādi jēdzieni kā konstitucionālā konstrukcija (kad teksti beidzas), lai risinātu neterminacy. Citi, piemēram, Džeks Balkins, ierosina "pamata oriģinālismu", apgalvojot, ka konstitūcijas sākotnējā nozīme ietver abstraktus principus, kas laika gaitā ļauj progresīvi interpretēt. Šo izmaiņu mērķis ir padarīt oriģinālismu elastīgāku, saglabājot savu apņemšanos ievērot fiksēto konstitūciju. Tomēr kritiķi apgalvo, ka jebkura atkāpšanās no striktas oriģinālas nozīmes grauj teorijas pamatpieņēmumu: tiesas diskrētuma ierobežošanu.

Publiskās diskusijas un politiskā polarizācija

Sākotnējais nodoms ir kļuvis par ralliju politiskajā retorikā. Prezidenti arvien biežāk ieceļ tiesnešus, kas apgalvo, ka tic oriģinālismam, un Senāta apstiprinājuma tiesas sēdes pārbauda nominantu apņemšanos ievērot metodi. Šī politizācija rada jautājumus par to, vai sākotnējais nodoms kalpo kā īsts juridisks ierobežojums vai tikai kā ierocis partizānu iznākumam. Empīriskie pētījumi liecina, ka oriģinālistu tiesneši ne vienmēr ir paredzami, tie dažkārt rada liberālus rezultātus krimināltiesībās vai īpašuma tiesību lietās. Tomēr sabiedrības uztvere bieži vien saista oriģinālismu ar konservatīvo ideoloģiju.

Skatoties nākotnē, sākotnējie nodomi, visticamāk, paliks dominējošais spēks konstitucionālajās tiesībās, it īpaši ņemot vērā pašreizējo federālās tiesu varas sastāvu. Juristiem un strīdniekiem ir jākļūst par vēsturiskās argumentācijas lietpratējiem, un zinātnieki turpinās pilnveidot teoriju. Sākotnējā nodoma ilgstošā apelācija ir tās solījums par stabilu, demokrātiski leģitimētu konstitucionālo nozīmi, pat ja tās piemērošana joprojām ir dziļi apstrīdēta.

Secinājums

Oriģinālā nodoma jēdziens, neskatoties uz neatlaidīgo kritiku, joprojām ir konstitucionālās interpretācijas pamatelements ASV. Tas ietekmē Augstākās tiesas orientējošos lēmumus, veido tiesas apstiprinājuma cīņas un virza juridisko aizstāvību. Lai gan neviena viena interpretācijas metode nes vispārēju akceptu, sākotnējais nodoms piedāvā spēcīgu pamatu konstitucionālo tiesību valsts dibināšanas principos. Attīstoties sabiedrībai un rodas jauni izaicinājumi, notiekošais dialogs starp oriģinālistiem un to kritiķiem turpinās noteikt konstitucionālās nozīmes robežas. Juridiskiem praktiķiem, zinātniekiem un pilsoņiem, izpratne par sākotnējo nodomu lomu ir būtiska, lai iesaistītos Konstitūcijai kā dzīvs, vēl vēsturiski nostiprināts, dokuments.