Originisms: konstitucionālās interpretācijas pamatfilosofija

Originisms ir juridiska filozofija, kas satur konstitūcijas teksta nozīmi, ir noteikta tās pieņemšanas brīdī. Tā vietā, lai dokumentu uzskatītu par dzīvu instrumentu, kas pakļauts sabiedrības vērtību attīstībai, oriģinālisti apgalvo, ka tiesnešiem Konstitūcija jāinterpretē atbilstoši tās sākotnējai publiskajai nozīmei – izpratnei, ka saprātīga persona būtu bijusi tās pieņemšanas brīdī. Šī pieeja ir kļuvusi par centrālo spēku, veidojot pilsonisko brīvību tiesvedību, ietekmējot visu no privātuma tiesībām līdz ieroču kontrolei un no vārda brīvības līdz kriminālprocesam. Pamatojot tiesas spriešanu vēsturiskā kontekstā, oriģinālisms tiecas ierobežot tiesu diskrecionāro varu un nodrošināt, ka konstitucionālās tiesības paliek saistītas ar pamatdokumenta tekstu un struktūru. Tās ietekme uz pilsoniskajām brīvībām ir dziļa, jo gan aizsargā noteiktas tiesības, kas stingri sakņojas vēsturē, gan ierobežo to, ka tiek atzītas jaunas tiesības, kas nav atrodamas sākotnējā izpratnē.

Diskusija par oriģinālismu nav tikai akadēmiska. Tam ir reālas sekas, kā tiesas aizsargā individuālās brīvības pret valdības pārsvaru. Proponenti apgalvo, ka oriģinālisms nodrošina stabilu un paredzamu pamatu pilsoņu brīvību prasību izskatīšanai, neļaujot tiesnešiem izlasīt savas personīgās politikas izvēles Konstitūcijā. Kritiķi iebilst, ka oriģinālisms var būt stingrs, novecojušu uzskatu bloķēšana un sociālā progresa neatskaitīšanās. Rezultātā oriģinālisms ir kļuvis par zibeni Augstākās tiesas apstiprinājuma cīņās, juridiskā stipendijā un tautas aktīvismā. Izpratne par tā lomu pilsonisko brīvību tiesvedības attīstībā ir būtiska ikvienam, kas interesējas par tiesību nākotni Amerikā.

Oriģinālistiskās domas saknes

Oriģinālisms kā nosauktā teorija radās vēlā divdesmitā gadsimta beigās, bet tā intelektuālās saknes sniedzas līdz pat dibināšanas brīdim. Agrīnie Augstākās tiesas tiesneši, piemēram, priekšsēdētājs Džons Māršals, bieži atsaucās uz Framersa nodomu, interpretējot apstrīdētos konstitucionālos noteikumus. 70. un 80. gados, kad tiesa paplašināja tiesības Vorena un Burgera tiesu ietvaros, konservatīvie juridiskie zinātnieki, piemēram, Roberts Borks un Antonīns Skalia, formulēja sistemātiskāku oriģinālismu, lai atvirzītu to, ko viņi uzskatīja par tiesas aktīvismu. Skalia, jo īpaši, atbalstīja oriģinālo nozīmi, pār oriģinālo nodomu, apgalvojot, ka jākoncentrējas uz to, kā tekstu būtu izpratusi sabiedrība ratifikācijas procesā, nevis uz autoru subjektīvajiem nodomiem. Šī atšķirība palīdzēja ievadīt metodoloģiskos rifus un vēsturiskos pētījumus konstitucionālajā interpretācijā.

Oriģinālais nodoms pret sākotnējo nozīmi

Divi galvenie oriģinālisma virzieni – sākotnējais nodoms un sākotnējā nozīme – rada dažādus iespaidus pilsoņu brīvībām. Sākotnējais nodoms ir saistīts ar Framersa konkrētajiem mērķiem un uzskatiem. Piemēram, tiesnesis, kas piemēro sākotnējo nodomu, varētu jautāt: Ko Džeimss Medisons domāja par otro grozījumu? Turpretī sākotnējā nozīmē jautā, kā parastais pilsonis 1791. gadā būtu izpratis tiesības turēt un nest ieročus. Pēdējais ir ieguvis lielāku vilci, daļēji tāpēc, ka tas izvairās no vairāku kadru subjektīvo uzskatu pieskaitīšanas problēmas un daļēji tāpēc, ka tas atbilst teksta skaidrības likuma vērtībai. Tādi pētnieki kā Randy Barnett un , ir papildinājuši oriģinālismu, tādējādi nostiprinot Konstitūcijas strukturālo aizsardzības sākotnējo nozīmi brīvībai, un Balkins piedāvā „dzīvinošu oriģinālismu”, kas apvieno fiksētu nozīmi ar jaunu pielietojumu.

Šīs teorētiskās debates nav tikai akadēmiskas, tās ietekmē to, kā juristi veido pilsoniskās brīvības prasības. Piemēram, runas tiesību jomā oriģinālists varētu skatīties uz vēsturisko izpratni par „runas brīvību” 1791. gadā, kas ietvēra aizsardzību iepriekšējai savaldīšanai, bet ļāva sodīt par musināšanām. Tā vietā neoriģinālists varētu koncentrēties uz brīvas izteiksmes mērķi demokrātiskā sabiedrībā vai runas lomu personīgā patstāvībā. Skaidrojošās metodoloģijas izvēle var noteikt lietas iznākumu, it īpaši tad, ja jaunās tehnoloģijas vai sociālās normas precīzi nekaro uz vēsturiskām praksēm.

Oriģinālisma ietekme uz reģistrācijas zīmes “Civilās brīvības lietas” lietām

Oriģinālisms ir veidojis pilsonisko brīvību tiesvedību gan paredzamā, gan pārsteidzošā veidā. Lai gan bieži vien tas ir saistīts ar konservatīviem rezultātiem, piemēram, abortu ierobežošanu vai ieroču tiesību paplašināšanu, tas ir izmantots arī, lai attaisnotu stingru vārda brīvības, reliģiskās brīvības un īpašuma tiesību aizsardzību.

Ekonomiskā brīvība un agrīnie jaunie piedāvājumi

Pirms jaunā kursa Augstākā tiesa regulāri atcēla ekonomiskos noteikumus, atsaucoties uz sākotnējo izpratni par Due procesa klauzulām un Tirdzniecības klauzulu. Lochner pret New York (1905] Tiesa atzina, ka valsts likums, kas ierobežoja maiznieku darba laiku, pārkāpa līguma brīvību, kas bija paredzēta ar Četrpadsmito grozījumu. Lai gan tas nebija izteikti oriģināls pēc metodes, tiesa paļāvās uz pieņēmumiem par dibinātāju apņemšanos attiecībā uz brīvo tirgu. Jaunais kurss „pārtrauc laiku” 1937. gadā faktiski pārsniedza Lochner stila argumentāciju, bet oriģinālisti atdzīvināja argumentus, ka Konstitūcijas sākotnējā nozīme aizsargā ekonomiskās brīvības. Apvienotās valstis pret Carolēn Products Co. (1938], tiesa norādīja uz maiņu, atbalstot federālu aizliegumu uzpildīta piena un slavenu vietu, kas “vēlama” dažām pilsoniskajām brīvībām.

Ieroču tiesības un otrais grozījums

Civiltiesību joma nav tieši veidota no oriģinālisma nekā Otrais grozījums. Gadu desmitiem tika plaši saprasts, ka grozījums aizsargā tikai kolektīvas tiesības, kas saistītas ar milicijas dienestu. Bet oriģinālistu stipendija, jo īpaši no tiesību profesora Sanford Levinson un vēlāk Eugene Volokh, apgalvoja, ka sākotnējā “paturēta un nēsāta bruņojuma” sabiedriskā nozīme garantēja individuālas tiesības uz šaujamieročiem. Šī interpretācija tika pabeigta Kolumbijā pret Helleru (2008), kur tiesneša Scalia lielākā daļa bija meistarklase oriģinālisma. Skalia veica rūpīgu Otrā labojuma teksta vēsturisko analīzi, izskatot 18. gadsimta vārdnīcas, valsts konstitūcijas un agrīno zinātnieku komentārus.

Reproduktīvās tiesības un četrpadsmitais grozījums

Zvaigznes jautājums par tiesībām uz abortu ir krass pretstats oriģinālistiskai un dzīvai konstitucionālistiskai pieejai. Roe v. Wade (1973) Tiesa spoži atzina konstitucionālās tiesības uz abortu saskaņā ar Due Procesa klauzulu – tiesības, kas tekstā nav skaidri minētas.Tiesnesis Harijs Blekmuns kā tiesu politikas veidošanas un īstenošanas jēdzienu bez jebkāda vēsturiska pamata. Jau gadu desmitiem oriģinālisti apgalvoja, ka četrpadsmitā grozījuma sākotnējā nozīme nevar atbalstīt abortu. Šis arguments ieguva vilci ar sākotnējo tiesu tiesnešu iecelšanu Dobbs pret Jackson Women s Health Organization[FLT], kas bija pamatā sākotnējai tiesību uz abortu [FLT], bija pretrunā ar sākotnējo tiesu.[FLT]T].[Falībija:Bally]TBalsubauss bija pieņemts:[Fally]T]TBust.T]TBuls bija pieņemts no sprieduma:[[Buls

Brīva runa un robeža

Prioritārisms ir ietekmējis arī runas brīvības doktrīnu, it īpaši lietās, kas saistītas ar runu internetā vai citos jaunos medijos. Reno pret American Civil Calliness Union (1997) Tiesa atcēla Likumu par komunikāciju dekrētiem, bet tiesneši lielākoties izvairījās no tīri oriģinālisma analīzes, jo kadru autori nevarēja paredzēt kibertelpu. Vēlākos gadījumos, piemēram, ]Packingham pret Ziemeļkarolīnu (2017), kas atzina sociālos medijus par modernu publisku forumu, bet tiesas argumentācija bija balstīta uz funkcionālu salīdzinājumu ar tradicionālajiem forumiem. Originisti ir grappled ar to, kā piemērot vēsturiskos principus platformām, kas neeksistēja 1791. gadā. Daži, piemēram, Justice Clarence Thomas, ir mudinājuši atgriezties pie sākotnējā „brīvās runas” jēdziena, kas varētu prasīt šaurāku valsts rīcības definīciju vai lielāku iecietību attiecībā uz privāto regulējumu. Citi, piemēram, Justice Elena Kagan (togant ne oriģināls), apgalvojuši, ka sākotnējie principi attiecas uz jauniem principiem.

Orģinālisms Pilsoņu brīvību kustībā

Ārpus atsevišķām tiesu lietām, oriģinālisms ir ietekmējis pilsonisko brīvību organizāciju, juridisko bezpeļņas un aizstāvības grupu stratēģijas. Amerikas Pilsoņu brīvību savienība (ACLU), vēsturiski saistīta ar dzīvo konstitucionālismu, pēdējos gados ir izmantojusi oriģinālistu argumentus noteiktās jomās, piemēram, brīvā runā par koledžas pilsētiņām un krimināltiesību reformu. Piemēram, ACLU ir argumentējusi, ka Astotā grozījuma sākotnējā nozīme aizliedz nāvessodu izpildi nepilngadīgajiem un intelektuāli invalīdiem. Tāpat Kato institūts un Tieslietu institūts bieži izmanto oriģinālistu argumentāciju, lai veicinātu ekonomisko brīvību un īpašuma tiesības. Šī oriģinālisma starpideoloģiskā izmantošana atspoguļo tā spēku kā retorisku un juridisku instrumentu – pat par cēloņiem, kas parasti nav saistīti ar konservatīvo politiku.

Reliģiskā brīvība un brīvas fiziskās aktivitātes

Pirmā grozījuma Brīva izpildījuma klauzula ir bijusi cīņas pamats par oriģinālistu interpretāciju. Nodarbinātības nodaļa pret Smith (1990), Tiesnesis Skalia uzskatīja, ka neitrāli, vispārpiemērojami likumi nepārkāpj Brīvo vingrinājumu klauzulu, pat ja tie apgrūtina reliģisko praksi. Skalja pamatoja savu analīzi sākotnējā izpratnē, ka garīdznieki nevar pieprasīt izņēmumus no vispārēji piemērojamiem noteikumiem. Šis lēmums izraisīja prettriecienu, un Kongress pieņēma Likumu par reliģiskās brīvības atjaunošanu (RFRA), lai atjaunotu lielāku reliģisko aizsardzību. Originalisti turpina debatēt, vai ] ir uzticīgs sākotnējai nozīmei.Tiesness Alito un citi ir ierosinājuši, ka stingrāka pārbaude ir pamatota. Fultons pret Filadelfijas pilsētu (2021) Tiesa atteicās no pārkāpuma , bet atstāja durvis nākotnē.

Civilo brīvību oriģinālisma kritikas un ierobežojumi

Neskatoties uz tās ietekmi, oriģinālisms ir pakļauts ievērojamai zinātnieku un praktizētāju kritikai. Viens no galvenajiem kritikas veidiem ir tas, ka oriģinālisms var tikt izmantots, lai attaisnotu vēsturiskās diskriminācijas status quo. Konstitūcijas sākotnējā nozīme nenoliedzami aizsargā verdzību, pieļauj rasu segregāciju un liedz sievietēm balsstiesības. Advokāti atbild, ka tādi grozījumi kā četrpadsmitā un deviņpadsmitā maina sākotnējo nozīmi šiem noteikumiem, un ka oriģinālisms neieslēdzas netaisnībā, kur teksts nodrošina plašāku principu. Bet procesuālās grūtības grozīt Konstitūciju nozīmē, ka oriģinālisms var nostiprināt minoritāšu intereses uz mainīga sociālā konsensa rēķina.

Historicisma problēma

Vēl viens kritikas veids ir tas, ka oriģinālisms balstās uz apstrīdamām vēsturiskām pretenzijām. Vairāki vēsturnieki var lasīt tos pašus pierādījumus un izdarīt dažādus secinājumus par sākotnējo nozīmi. Heller, piemēram, Tiesnesis Stīvenss pretstatīja, ka vēsturiskais ieraksts ir balstījis uz milicijas, nevis Skalijas individuālo labo interpretāciju. Apgalvojums, ka oriģinālisms sniedz objektīvu, neitrālu metodoloģiju, tādējādi ir apšaubāms. Praksē tiesneši bieži izmanto vēsturisko analīzi, lai sasniegtu rezultātus, kas atbilst viņu ideoloģiskajām priekšstatījumiem. Tas ir novedis dažus par oriģinālismu saukt par "masku" politisko preferenču izvēlēm. Tomēr, oriģinālisti iebilst, ka ar jebkuru interpretējošo teoriju var manipulēt, un ka oriģinālisma dēļ slēpjas tās caurskatāmībā un uzticībā tekstam un vēsturei kā ierobežojumus.

Orģinālisms un sociālās pārmaiņas

Civilo brīvību tiesas prāvu mērķis bieži ir marginalizēto grupu aizsardzība pret majoritāru apspiešanu. Kritiķi apgalvo, ka oriģinālisms ar savu atpalikušo fokusu var nenodrošināt jaunu tiesību aizsardzību, piemēram, viendzimuma laulību, dzimtes identitāti vai digitālo privātumu. Obergefell pret Hodges (2015) tiesa atzina viendzimuma laulības saskaņā ar due process un vienlīdzīgas aizsardzības klauzulām, bet tiesnesis Skalia nepretendējot apgalvoja, ka nekas no četrpadsmitā grozījuma sākotnējā izpratnē nepieprasīja šādu atzīšanu. Lielākā daļa, ko rakstīja tiesnesis Kenedijs, izmantoja argumentāciju, kas vairāk atbilda dzīvajam konstitucionālismam un cieņai. Kritiķi no oriģinālisma apgalvo, ka tas būtu liedzis atvieglojumu neskaitāmiem pāriem pāriem. Atbalstītāji atbild, ka grozījuma teksts “vienlīdzīgas tiesību aizsardzības” garantijas ir pietiekami plašs, lai aptvertu jaunus lietojumus, pat ja žurgi tos nebūtu iedomājušies. Šī diskusija—vai oriģinālistikas metodika var pielāgoties mainīgajām līdztiesībām – joprojām pastāvošā centralizēts pamats.

Mūsdienu atbilstība: Oriģinālisms un modernā Augstākā tiesa

Šodien oriģinālisms ir dominējošais Augstākās tiesas interpretācijas pamats. Seši no deviņiem tiesnešiem – Klarenss Tomass, Samuels Alito, Neils Gorsuhs, Brets Kavanaugs, Eimija Koneja Bareta un Džons Robertss – ir pauduši dažādas oriģinālisma saistību pakāpes. Tiesas lēmumi Dobss, , Brūns un Kennedy pret Bremerton School District (2022]) liecina, ka oriģinālisms tagad ir galvenais doktrinālo izmaiņu dzinējspēks pilsoniskajās brīvībāspēkās. Brūns] ]] pārbaude, lai izvērtētu otro grozījumu radītos izaicinājumus, tiesām ir jāveic dziļa vēsturiska analīze, lai noteiktu, vai mūsdienu ieroču likums ir “atbilstīgs Nācijas vēsturiskajai tradīcijai.” Tas ir radījis milzīgu slogu uz litigantiem un zemākām tiesām, kuriem būs jāizvērtē vēsture.

Oriģinālisms un pilsoņu brīvības zemākajās tiesās

Ārpus Augstākās tiesas oriģinālismu arvien vairāk izmanto federālā apgabala un rajona tiesneši. Daudzi ir bijuši oriģinālistu tiesu darbinieki vai ir apmācīti oriģinālistu metodēs tādās tiesību skolās kā Hārvarda, Jela vai Čikāgas Universitāte. Tas ir novedis pie tiesvedības vilnis, kas apstrīd regulējuma politiku, vides noteikumus un sociālo mediju platformas uz oriģināla pamata. Piemēram, vairākas zemākas tiesas ir paļāvušās uz [ Brūn], lai notriektu šaujamieroču ierobežojumus jutīgās vietās, piemēram, bāros un publiskajos parkos. Tajā pašā laikā daži tiesneši ir piemērojuši oriģinālismu, lai reinētu varu, kā gadījumos, kad tiek pieņemta nedeleģēšanas doktrīna vai atcelti izpildvaras ierēdņi. Oriģinālistu atdzimšana atkal no jauna pārveido administratīvo valsti un, kā arī, paplašinoties, to personu pilsoniskās brīvības, kuras mijiedarbojas ar valdības aģentūrām.

Ārējie resursi turpmākai izpētei

Lasītājiem, kuriem interesē dziļāka niršana, var noderēt šādi resursi:

  • Nacionālā konstitūcija Interaktīvā konstitūcija sniedz vēsturisko kontekstu un oriģinālisma perspektīvas par katru klauzulu: Interaktīvā konstitūcija.
  • Oyez.org piedāvā visaptverošus lietas kopsavilkumus un mutvārdu paskaidrojumu stenogrammas, tostarp daudzos no apspriestajiem gadījumiem: Oyez.
  • Tiesību zinātņu profesors [Randijs Barnets] grāmatā Atjaunojot zaudēto konstitūciju: Brīvības prezumpcija tiek prezentēta ietekmīga oriģinālistu teorija par pilsoniskajām brīvībām: Princetonas Universitātes prese.
  • Federālistu biedrība regulāri apspriež oriģinālismu un publicē rakstus par tā pielietojumu: Federālistu biedrība.
  • Kritiskai perspektīvai skatīt [Erwin Chemerinsky [Diskutēt par sākotnējo nodomu], kas pieejama ar daudzu tiesību aktu pārskatīšanu palīdzību.

Secinājums

Originisms ir dziļi ietekmējis pilsonisko brīvību tiesvedības attīstību, sākot no pirmajām Augstākās tiesas lietām līdz mūsdienu strīdīgākajiem strīdiem. Nostiprinot interpretāciju Konstitūcijas sākotnējā publiskajā nozīmē, oriģinālisms piedāvā metodoloģiju, kas paredz ierobežot tiesas diskrecionāro varu un saglabāt demokrātisko pašpārvaldi. Tajā pašā laikā tas ir izmantots, lai paplašinātu tiesības dažās jomās (piemēram, ieroču īpašumtiesības) un slēgtu tās citās (piemēram, abortos). Tā pieaugums sakritis ar plašāku pāreju uz tekstuālismu un vēsturisko analīzi Amerikas tiesībās. Lai gan debates starp oriģinālismu un dzīvo konstitucionālismu nav iespējams atrisināt, oriģinālisma ietekme uz pilsoniskajām brīvībām nav noliedzama.

Tā kā tiesu un juridisko profesiju veido arī oriģinālisms, tā loma pilsoņu brīvībās joprojām būs sīva diskusiju temats. Neatkarīgi no tā, vai tas ir kā aizsardzība pret tiesu varas pārkāpumiem vai šķērsli tiesai, oriģinālistu kārta ir pastāvīgi mainījusi pilsonisko brīvību tiesvedības vidi. Tā uzdotie jautājumi – par tekstu, vēsturi un tiesu sistēmas pareizu lomu – ir Amerikas galvenā eksperimenta ar konstitucionālo demokrātiju pamatā.