Oriģinālisma pamati konstitucionālajās tiesībās

Oriģinālisms radās kā atbilde uz to, ko tā atbalstītāji uzskatīja par nekontrolētu tiesas diskrecionāru konstitucionālajā interpretācijā. Savā pamatā oriģinālisms uzskata, ka juridisks teksts – konstitūcija, statūti vai līgums – jāinterpretē atbilstoši tā nozīmei tās pieņemšanas laikā. Šī filozofija cenšas ierobežot tiesnešus no savu politisko prioritāšu noteikšanas un nostiprināt juridisko pamatojumu objektīvos, vēsturiskos faktos, nevis sociālo vērtību attīstībā.

Debatēs dominē divas galvenās oriģinālisma atzari. Oriģinālais nodoma oriģinālisms, kas tagad ir dominējošā daļa Amerikas konstitucionālajā teorijā, cenšas atgūt kadru subjektīvos nodomus – ko viņi personīgi saprot ar tekstu. Oriģinālais noziegums publiskajā nozīmē oriģinālisms[, tā vietā jautā, ko saprātīga persona ieviešanas brīdī būtu sapratusi, ar tekstu, balstoties uz parastu valodu, juridiskām konvencijām un publisku diskursu. Tiesnesis Antonīns Skali, iespējams, slavenākais sākotnējās publiskās nozīmes aizstāvis, apgalvoja, ka šī pieeja saglabā demokrātisko leģitimitāti, saistot interpretāciju ar suverēnu ratifikācijas aktu, nevis atsevišķu autoru privāto viedokli.

Valsts tiesībās oriģinālisms visbiežāk ir piemērots ASV Konstitūcijai, ar ievērojamiem lēmumiem par Otro grozījumu (] Columbia pret Heller ), Vienpadsmito grozījumu (]) Alden pret Maine), un izpildvaras darbības jomu. Tās ietekme attiecas uz citām kopējām tiesību jurisdikcijām, tostarp Kanādu, Austrāliju un Izraēlu, kur tiesas dažkārt atsaucas uz sākotnējo nozīmi kā vienu no faktoriem starp daudziem konstitucionālajā interpretācijā.

Tomēr pat vietējā kontekstā oriģinālisms saskaras ar nopietnām problēmām: vēsturiskie pierādījumi var būt nepārliecinoši, sākotnējā nozīme mūsdienu jautājumos var būt nereducējami neskaidra, un vēlāk precedenti, iespējams, ir izveidojuši doktrīnas ceļus, kas atšķiras no sākotnējām saprašanām. Šīs grūtības krasi pastiprinās, kad no salīdzinoši ierobežotās valsts konstitūcijas vides tiek pārstādīta uz izplešanos, decentralizētu un daudzvalodu starptautisko tiesību un līgumu domēnu.

Starptautisko tiesību un līgumu atšķirīgā daba

Starptautiskās tiesības darbojas uz pamatiem atšķirīgām telpām no iekšzemes konstitucionālajām tiesībām. Nacionālā konstitūcija rodas no vienas suverēnas politiskās kopienas, bieži vien ar noteiktu ratifikācijas procesu, un to īsteno centralizēta tiesu hierarhija. Starptautiskās tiesības, gluži pretēji, izriet no suverēnu valstu horizontālās piekrišanas, centralizētā likumdevēja nav, un balstās uz sadrumstalotiem izpildes mehānismiem. Līgumi tiek apspriesti teksti, kas atspoguļo kompromisus starp pusēm ar atšķirīgām juridiskajām tradīcijām, stratēģiskajām interesēm un kultūras pieņēmumiem.

Iekšzemes oriģinālismā "ratifikācijas brīdis" ir skaidrs laika atskaites punkts: teksts tika piedāvāts, apspriests un pieņemts konkrētā vēsturiskā punktā. Starptautiskajiem līgumiem process ir daudz neskaidrāks. Līgumu var apspriest gadu gaitā, atvērt parakstīšanai, ar atrunām un deklarācijām, un tas stājas spēkā tikai pēc sliekšņa skaita ratifikācijas. Dažas puses var ratificēt gadu desmitiem pēc līguma noslēgšanas. "sākotnējā nozīme" parakstīšanas laikā var atšķirties no nozīmes vēlākas valsts pievienošanās laikā, un valstīm var būt bijusi patiesi atšķirīga izpratne par to pienākumiem jau no paša sākuma.

Daudzvalodu teksti un autentiskās valodas

Lielākā daļa daudzpusējo līgumu ir sastādīti vairākās valodās – bieži vien angļu, franču, spāņu, krievu, arābu un ķīniešu – katrs ir nosaukts par vienlīdz autentisku. Saskaņā ar Vīnes Konvencijas par Līgumu tiesībām (VCLT) 33. pantu, ja autentisko tekstu salīdzinājums atklāj nozīmes atšķirību, ko nevar atrisināt ar parastām interpretācijas metodēm, nozīme, kas vislabāk saskaņo tekstus, ņemot vērā līguma mērķi un nolūku. Oriģinālistiska pieeja, ka privilēģijas vienas valodas versija vai vienas puses izpratne pārkāptu šo kardinālo noteikumu.

Objekta un mērķa nozīme

VCLT 31. panta 1. punktā noteikts, ka līgums jāinterpretē "labticībā saskaņā ar parasto nozīmi, kas piešķirama līguma noteikumiem to kontekstā un ņemot vērā tā priekšmetu un mērķi." Šis teleoloģiskais elements – interpretācija, atsaucoties uz līguma galvenajiem mērķiem – ir galvenais starptautiskajās tiesībās un atrodas neeasi ar oriģinālismu. Lai gan oriģinālisti var un uzskata mērķi, kas izriet no teksta un vēsturiskās liecības, VCLT pieeja virzās uz dinamiskāku, uz ietekmi orientētu interpretāciju, jo īpaši cilvēktiesību, vides un iestāžu līgumu jomā.

Galvenie uzdevumi, piemērojot originalismu starptautiskajiem līgumiem

Strukturālās atšķirības starp valstu un starptautiskajām tiesībām rada virkni īpašu šķēršļu oriģinālistiskai pieejai līguma interpretācijai.

Kolektīva nodoma negrozāmība

Oriģinālisms prasa kādu identificējamu nodomu, vai subjektīvu vai objektīvu. Bet daudzpusējos līgumos ar desmitiem vai simtiem pušu nav nevienas "sākotnējās izpratnes", lai atgūtu. Sarunu ieraksti (travaux préparatoires) var atklāt vadošo delegāciju viedokļus, bet tie nav noteikti kopīgi ar visiem parakstītājiem. Mazākas valstis var būt pievienojušās bez aktīvas līdzdalības izstrādē, un to izpratne var atšķirties. Starptautiskā Tiesa ir konsekventi atzinusi, ka travaux préparatoires ir papildu interpretācijas līdzeklis, nevis galvenais jēgas avots - nostāja, kas atspoguļo grūtības noteikt kolektīvu nodomu daudzpartiju sarunām.

Valodas barjeras un tulkošanas nepilnības

Pat tad, ja projektu izstrādātāji vienojas par noteikumu, tulkojums vienlīdz autentiskās valodās var radīt ievērojamas atšķirības. Piemēram, angļu valodas vārds "nejaušība" cilvēktiesību līgumā nedrīkst būt tieši tāds pats kā franču "arbitraire" vai spāņu "arbitrario". Oriģinālists, kurš uzstāj uz oriģinālo publisko nozīmi angļu valodas versijā, ignorētu tikpat autoritatīvo citu valodu tekstu statusu un interpretācijas principu, ka autentiskie teksti jāsaskaņo.

Statiskās brīvības problēma

Iespējams, visbūtiskākais izaicinājums ir tas, ka oriģinālisms, ja to piemēro stingri, iesaldētu līguma saistības to izveides brīdī. Starptautiskās tiesības attīstās, izmantojot vēlāko valsts praksi, paražu tiesību attīstību un jaunu normu rašanos (]jus cogens). Cilvēktiesību līgumi, piemēram, Eiropas Cilvēktiesību konvencija, ir interpretēti kā "dzīvi instrumenti", kuru nozīme laika gaitā paplašinās, lai atspoguļotu mainīgos sociālos apstākļus. Eiropas Cilvēktiesību tiesa ir skaidri noraidījusi oriģinālistu pieeju, turot Tireru pret Apvienoto Karalisti (1978) ka Konvencija ir "dzīves instruments, kas jāinterpretē, ņemot vērā pašreizējos apstākļus." Oriģinālisma metodes piemērošana šādiem līgumiem noraidītu vairākus gadu desmitus no iedibinātās judikatūras un potenciāli apdraudētu tiesību aizsardzību, ko valstis pieņēmušas ar turpmāko praksi.

Turpmākā prakse un VCLT

VLT 31. panta 3. punkta b) apakšpunktā ir noteikts, ka, interpretējot līgumu, jāņem vērā "jebkāda turpmākā prakse līguma piemērošanā, kas nosaka dalībnieku vienošanos par tā interpretāciju." Šis noteikums skaidri ietver pēcratifikāciju rīcību interpretēšanas procesā. Valstis bieži vien izskaidro vai pat maina savu izpratni par līguma saistībām, izmantojot laika gaitā konsekventu praksi. Stingrs oriģinālists, kas neņem vērā turpmāko praksi, būtu pretrunā šim līguma interpretācijas pamatlikumam.

Starplaika tiesību un normatīvo izmaiņu

Starptemporālo tiesību doktrīna, ko izklāstījusi Starptautiskā Tiesa Palmasas salā arbitrāžā (1928), uzskata, ka juridisks darījums ir jāvērtē, ņemot vērā tiesību aktu, kas ir cieši saistīts ar tā izveidi. Tomēr tajā pašā gadījumā tika atzīts arī tas, ka tiesību saglabāšana ir atkarīga no to atbilstības tiesību aktu attīstībai. Šis dubultais aspekts rada spriedzi, ko oriģinālisms nevar viegli atrisināt: vai līguma jēdziens "torture" vai "slavery" būtu jāinterpretē atbilstoši tā 1950. gada nozīmei, vai arī tas ietver šo jēdzienu starptautisko izpratni? Lielākā daļa starptautisko tribunālu ir pieņēmuši pēdējo viedokli, uzskatot noteiktus terminus par dinamiskiem.

Gadījumu izpēte: Oriģinālisms starptautiskajā adjudicācijā

Kad mēs pārbaudām konkrētus apstākļus, kad ir mēģināts vai apspriests, kļūst skaidrs, kādas praktiskas grūtības rada oriģinālistiska pieeja.

Genocīdu konvents un mērķis

1948. gada Genocīdu konvencija definē genocīdu kā noteiktas darbības, kas "apņemas pilnībā vai daļēji iznīcināt nacionālo, etnisko, rasu vai reliģisko grupu kā tādu." Starptautiskā Tiesa Bosnija pret Serbiju lietā (2007), interpretēja "nolūku" un "kā tādu", atsaucoties uz Konvencijas izstrādes vēsturi, Starptautiskās tiesību komisijas darbu un turpmāko valsts praksi. Kamēr Tiesa apspriedās ar travaux préparatoires, tā neuzskatīja kadru izpratni par nepozitīvu. Tā vietā tā izstrādāja niansētu pieeju, kas akcentēja nepieciešamību pēc specifiska, dolus specialis nodoma, ko nevar secināt tikai no zvērību parauga. Anisma metodei, kas deva pārliecinošu svaru draftu izteikumiem, būtu jāignorē turpmākā starptautisko krimināltiesisko tribunālu prakse, kas būtiski ir izstrādājusi genocīda garīgo elementu veidos, kas nav paredzēti 1948. gadā.

ANO Hartas interpretācija un strukturālās pārmaiņas

ANO Harta kopš 1945. gada tiek interpretēta tā, lai tā atšķirtos no sākotnējiem tās izstrādātāju nodomiem. Drošības padomes pilnvaru paplašināšana saskaņā ar VII nodaļu, Ģenerālās asamblejas pieņemtā rezolūcija "Vienot mieru" un miera uzturēšanas operāciju attīstība atšķiras no stingrā teksta un sākotnējās Hartas izpratnes. Orģinālistu pieeja lielā mērā atspēkotu praksi, kas ir ļāvusi ANO pielāgoties jauniem draudiem un ģeopolitiskajai realitātei. Starptautiskā Tiesa konsultatīvajā atzinumā netieši noraidīja oriģinālismu, uzskatot, ka ANO netiešās pilnvaras ir jāizvērtē, ņemot vērā organizācijas mainīgās funkcijas.

Cilvēktiesību līgumi kā dzīves instrumenti

Reģionālās cilvēktiesību tiesas ir bijušas visskaidrāk noskaņotas, noraidot oriģinālismu. Eiropas Cilvēktiesību tiesa regulāri atjaunina Konvencijas tiesību interpretāciju, lai atspoguļotu sabiedrības pārmaiņas, kā tas redzams lietās par viendzimuma partnerattiecībām (]Schalk un Kopf pret Austriju), palīgreprodukcijas (] S.H. pret Austriju) un datu privātumu. Amerikas Cilvēktiesību tiesa ir līdzīgi atzinusi, ka Amerikas Cilvēktiesību konvencija ir jāinterpretē, ņemot vērā reģionālos un starptautiskos cilvēktiesību standartus. Oriģinālis risinājums šiem instrumentiem būtu pretrunā ne tikai ar vairāku gadu garumā konsekventiem tiesu nolēmumiem, bet arī ar cilvēktiesību līgumu mērķi, kas ir noteikt minimālo aizsardzību, kas laika gaitā iegūst saturu, izmantojot demokrātisku liberalizāciju un tiesu izstrādi.

Argumenti, kas ir cienīgi Līguma interpretācijā

Neskatoties uz šiem grūti risināmajiem izaicinājumiem, oriģinālistiskas spriešanas elementiem ir nozīme starptautiskajās tiesībās, un daži komentētāji apgalvo, ka ir sistemātiskāk jāpiemēro oriģinālisma principi.

Teksta stabilitāte un valsts piekrišana

Valsts piekrišanas princips ir starptautisko tiesību pamatprincips: valstis ir saistītas tikai ar saistībām, kuras tās ir brīvprātīgi uzņēmušās. Spēcīga oriģinālisma versija var būt pārsūdzama, jo tā nostiprina līguma saistības pie teksta, ko valstis faktiski apstiprinājušas, ierobežojot tribunālu spēju uzlikt saistības, kuras valstis nekad nav iecerējušas. Šī problēma ir īpaši aktuāla ieguldījumu līgumu šķīrējtiesā, kur tribunāli dažkārt ir paplašinājuši godīgas un taisnīgas attieksmes vai ekspropriācijas nozīmi, pārsniedzot to, ko valstis saprot, ratificējot attiecīgos līgumus. Šajā kontekstā lielāks uzsvars uz sākotnējo tekstu un sarunu vēsturi varētu stiprināt starptautisko tiesību saskaņoto pamatu.

Parastais vārds — sākumpunkts

VCLT sākas ar "parastu nozīmi" kontekstā, kam ir ģimenes līdzība ar sākotnējo publisko nozīmi oriģinālismu. Starptautiskie tribunāli regulāri konsultējas ar vārdnīcām, laikmetīgiem tekstiem un sarunu ierakstiem, lai noteiktu līguma terminu nozīmi izstrādes laikā. Tas ir īpaši svarīgi tehniskajiem līgumiem, kas regulē izdošanu, nodokļu uzlikšanu vai jūras robežas, kur precizitāte un stabilitāte ir vissvarīgākā un kur dinamiska interpretācija radītu nenoteiktību. Starptautiskās tiesību komisijas komentāri par VCLT uzsver, ka sākumpunkts interpretācijai ir pats teksts, nevis pušu iedomātie nodomi. Praksē vairums starptautisko tribunālu uzskata tekstu par primāro ceļvedi un izmanto papildu līdzekļus tikai tad, ja teksts ir neskaidrs vai rada acīmredzamu absurdu rezultātu.

Oriģinālā nozīme kā tiesu aktīvisma ierobežojums

Evolutīvās interpretācijas kritiķi apgalvo, ka tā nodod pārāk lielu varu tiesnešiem un valstīm. Kad Eiropas Cilvēktiesību tiesa "atjaunina" Konvencijas tiesību nozīmi, tā efektīvi uzliek jaunus pienākumus bez valstu nepārprotamas piekrišanas – tiesu likumdošanas formu. Oriģinālistiskā veidā būtu nepieciešams, lai jebkura jauna interpretācija būtu izsekojama ar teksta sākotnējo nozīmi vai vēlāku valsts praksi, kas skaidri nosaka jaunu vienprātību. Šis arguments ir saistīts ar investīciju arbitrāžas kontekstā, kur valstis ir atteikušās no režīma daļēji tāpēc, ka tās uzskatījušas par pārāk augstu tiesu varas līmeni. Oriģinālistiskāka pieeja varētu atjaunot leģitimitāti, parādot, ka tribunāli izpilda saistības, ko valstis faktiski uzņēmušās, nevis izgudro jaunas.

Kritika un atbildes: lieta pret oriģinālismu starptautiskajās tiesībās

Argumenti pret oriģinālisma pārvirzīšanu uz starptautiskajām tiesībām ir ne tikai praktiski, bet arī iet uz sistēmas normatīvajiem pamatiem.

Nevienlīdzība sarunu varā

Oriģinālisms dod privilēģijas to autoru uzskatiem, kuri daudzās starptautiskās sarunās pārstāv ietekmīgas valstis un interešu grupas. Jaunattīstības valstis bieži pievienojas līgumiem, par kuriem sarunas notika pirms neatkarības iegūšanas vai bez jēgpilnas līdzdalības izstrādes procesā. Lai interpretētu šādus līgumus saskaņā ar sākotnējiem projektu izstrādātāju nodomiem, tiktu nostiprināta vēsturiskā varas asimetrija un ignorētas vēlāko pievienošanās valstu perspektīvas, kurām var būt atšķirīga izpratne par instrumenta mērķi. Tas ir būtisks taisnīguma jautājums, ko nevar viegli risināt ar oriģinālismu, ar tā atpakaļ skatošo orientāciju.

Starptautisko paražu problēma

Ievērojama starptautisko tiesību daļa nav balstīta uz līgumiem, bet gan ir ierasta: vispārēja prakse, kas pieņemta kā likums. Starptautiskās muitas tiesības ir dinamiskas, laika gaitā attīstoties caur valsts praksi un opinio juris. Oriģinālismam nav jēgpilnas piemērošanas ierastajiem noteikumiem, kuriem nav noteikta teksta pamata vai viena radīšanas brīža. Ja oriģinālisms tiktu pieņemts kā starptautisko tiesību vispārēja interpretācijas teorija, tam vai nu būtu pilnībā jāizslēdz parastās normas vai arī jācenšas iesaldēt to saturu kādā vēsturiskā punktā, kas būtu gan nepraktisks, gan normatīvi nepievilcīgs.

Normatīvā attīstība un cilvēktiesības

Iespējams, visspēcīgākā kritika ir tāda, ka oriģinālisms arestētu cilvēktiesību likuma normatīvo attīstību. Spīdzināšanas aizliegums, tiesības uz taisnīgu tiesu un aizsardzība pret diskrimināciju ir paplašinājusies ar evolutīvās interpretācijas palīdzību. Oriģinālistiskā pieeja prasītu, lai šie jēdzieni tiktu saprasti tā, kā tie bija 1948., 1950. vai 1966. gadā, kas daudzos gadījumos nozīmētu tādu standartu apstiprināšanu, kas tagad tiek uzskatīti par nepiemērotiem vai pat pretrunīgiem. Piemēram, Eiropas Cilvēktiesību konvencija sākotnēji tika interpretēta kā atļauja miesas sodīšanai skolās (]Tirere gadījumā, kas to pārkāpa), un daži noteikumi tika lasīti, lai izslēgtu noteiktas seksuālās orientācijas diskriminācijas formas. Dzīvā instrumenta doktrīnai ir bijusi galvenā nozīme tiesību progresīvā īstenošanā, un atteikšanās no tās nozīmētu ievērojamu normatīvo regresiju.

Virzībā uz pragmātisku sintēzi: sākotnējais noziegums ir sākumpunkts, nevis mērķa kritērijs

Ņemot vērā strukturālās un normatīvās problēmas, iekšzemes modeļa oriģinālisms starptautisko tiesību un līgumu jomā vairumtirdzniecības līmenī nav ne realizējams, ne vēlams. Tomēr oriģinālistikas argumentācijas elementi var un tiem vajadzētu būt nozīmīgiem visaptverošākā interpretējošā pieejā.

Oriģinālā nozīme — spēcīgs pieņēmums

Līguma interpretācijai jāsākas ar teksta parasto nozīmi tā noslēgšanas brīdī, ņemot vērā tā priekšmetu un mērķi. Šis pieņēmums kalpo svarīgām vērtībām paredzamībai, stabilitātei un valsts piekrišanas ievērošanai. Ja teksts ir skaidrs un nepārprotams, tribunālam ir jāpretojas kārdinājumam atkāpties no tā, pamatojoties uz uztvertām politiskām vēlmēm. Oriģinālisms, vismaz mērenā formā, nodrošina noderīgu korektīvu pret interpretēšanas pārsniegumu.

Atvērto tekstu tipveida normu dinamiskā interpretācija

Tajā pašā laikā daudzi līguma noteikumi ir apzināti atklāti, izmantojot tādus terminus kā "saprātīgs", "godīgs", "cilvēka cieņa", vai "nejaušība". Šādi termini aicina evolutīvu interpretāciju tieši tāpēc, ka tie bija paredzēti, lai pielāgotos mainīgiem apstākļiem. Oriģinālistiska pieeja, kas uzstāja uz šo terminu iesaldēšanu to 1950. gada nozīmē, sakautu līguma priekšmetu un mērķi. Uzdevums ir atšķirt noteikumus, kas ir patiesi nenoteikti, no tiem, kam ir skaidra vēsturiska nozīme, kam vajadzētu ierobežot interpretāciju.

Turpmākā rīcība — likumīgas evolūcijas avots

VCLT turpmākās prakses iekļaušana piedāvā principiālu vidusceļu. Kad valstis konsekventi ir rīkojušās, pamatojoties uz jaunu izpratni par savām līguma saistībām, šī prakse var likumīgi atjaunināt interpretējošo sistēmu, nepieprasot formālu grozījumu. Šī pieeja respektē gan sākotnējo tekstu (kas netiek noraidīts), gan pastāvīgo valstu piekrišanu, kas izteikta ar to rīcību. Tā novērš iesaldētā oriģinālisma galējības vienā pusē un nevaldāmu tiesu radošumu no otras puses.

Secinājums

Oriģinālisma piemērošana starptautiskajām tiesībām un līgumiem rada būtisku spriedzi starp interpretējošo stabilitāti un normatīvo attīstību, starp valsts piekrišanu un institucionālo elastību, kā arī starp slēgto nacionālās konstitūcijas sistēmu un atklāto, plurālistisko starptautisko tiesību struktūru. Originisma koncentrēšanās uz tekstu un vēsturisko nozīmi piedāvā vērtīgu disciplīnu interpretējošā vidē, kas viegli var nonākt tiesu politikas veidošanā. Bet starptautisko līgumu daudznacionālais, daudzvalodīgais un dinamiskais raksturs padara stingru oriģinālismu nestabilu.

Starptautiskajām tribunālām ir jāuzskata oriģinālo nozīmi par nepieciešamu sākumpunktu, bet ne par izšķirošu galapunktu. Viņiem ir jākonsultējas ar vēsturi un mūsdienu avotiem, lai saprastu, ko puses, iespējams, domāja, vienlaikus saglabājot atvērtību evolutīvām interpretācijām, kur to atbalsta līguma teksts, mērķis un mērķis. Sekojoša valsts prakse, jaunu imperatīvo normu parādīšanās un starptautisko paražu attīstība sniedz likumīgu pamatu līguma nozīmes atjaunināšanai. Mērķis ir pieeja, kas apvieno teksta uzticamību ar institucionālo pazemību, ievērojot gan sākotnējo darījumu, ko valstis ir uzsākušas, gan starptautisko juridisko saistību dzīvo raksturu mainīgajā pasaulē.

Pragmātiska sintēze, izmantojot oriģinālisma stiprās puses, vienlaikus izvairoties no tās ierobežojumiem starptautiskajā tiesību sistēmā, piedāvā vislabāko ceļu tulkiem, kas cenšas saskaņot stabilitāti un pārmaiņas, leģitimitāti un pielāgošanās spējas.