Oriģinālisms, tiesu filozofija, ka konstitucionālie noteikumi jāinterpretē atbilstoši to sākotnējai sabiedriskajai nozīmei ratifikācijas brīdī, ir kļuvis par dominējošo spēku amerikāņu juridiskajā domā. It īpaši konservatīvā juridiskajā kustībā. Iebildumi apgalvo, ka tas ierobežo tiesnešus, respektē demokrātijas procesu un saglabā tiesiskumu. Tomēr visai tās teorētiskajai apelācijai, piemērojot oriģinālismu mūsdienu sociālajiem jautājumiem, atklāj dziļu un pastāvīgu spriedzi. Mūsdienu jautājumi par digitālo privātumu, viendzimuma laulību, reproduktīvajām tiesībām un rasu taisnīgumu nebija tieši paredzēti vēlajā 18. gadsimtā, un Konstitūcijas sākotnējā nozīme var būt spītīgi klusa vai pat pretrunīga šajos jautājumos. Šajā rakstā tiek analizētas visnozīmīgākās problēmas, kas rodas, mēģinot piemērot oriģinālismu mūsdienu sociālajai ainavai, pēta sekas tiesas lēmumu pieņemšanai un apsver, vai principiālais oriģinālisms var pielāgoties sabiedrības pārmaiņām, neatsakoties no savām pamatsaistībām.

Orģinālisma izpratne

Vienkāršākajā, oriģinālismā ir pausts uzskats, ka konstitūcijas tekstam ir jāpiešķir nozīme, kāda tam bija pieņemšanas brīdī. Šī nozīme ir fiksēta; tā neattīstījas ar sabiedrības viedokļa vai tiesu izvēles maiņu. Oriģinālismā ir divas galvenās skolas: oriģinālais nodoms, kas skatās uz kadru un žurnāžu subjektīvajiem nodomiem, un oriģinālā sabiedriskā nozīme, kas koncentrējas uz to, kā saprātīgs cilvēks tolaik būtu sapratis tekstu. Tiesnesis Antonīns Skali un citi aizstāvēji ir kļuvuši par ietekmīgāko versiju mūsdienu jurisprudencē. Oriģinālā sabiedriskā nozīme bieži tiek aizstāvēta kā objektīvāka, mazāk atkarīga no spekulatīvas vēsturiskās izpētes nelielas dibinātāju grupas prātos.

Orģinālisma pieaugums daļēji bija reakcija pret Vorena un Burgera tiesu uztvertajām pārmērībām, kuras, pēc daudzu konservatīvu domām, bija izgudrojušas jaunas tiesības (piemēram, tiesības uz abortu Roe v. Wade) bez teksta vai vēsturiskā pamatojuma. Originalisti apgalvo, ka Konstitūcija ir juridisks dokuments, nevis dzīvs organisms, un ka grozījumi — nevis tiesu interpretācija — ir pareizais konstitucionālo pārmaiņu mehānisms. Šī apņemšanās attiecībā uz teksta stabilitāti nodrošina skaidru lēmuma noteikumu: tiesnešiem ir jāpiemēro sākotnējā nozīme, pat ja šī nozīme noved pie iznākumiem, kas viņiem personīgi nepatīk.

Neskatoties uz intelektuālo stingrību, oriģinālisms ir fundamentāls izaicinājums: Konstitūcija ir uzrakstīta sabiedrībai, kas vairs nepastāv. Oriģinālā nozīme tādām frāzēm kā “krains un neparasts sods”, “runas brīvība” vai “vienlīdzīga likumu aizsardzība” ir jāpiemēro nepieredzētām tehnoloģijām un sociālajām struktūrām – no interneta un ģenētiskās testēšanas līdz vienvecāka mājsaimniecībām un viendzimuma laulībām. Starp 18. gadsimta kontekstu un divdesmit pirmā gadsimta realitāti pastāv plaisa, kas rada kodolu spriedzi, ar kuru jāsaskaras jebkuram oriģinālistam.

Problēmas mūsdienu sociālo jautājumu risināšanā

Kad mūsdienu sociālos jautājumus sāk risināt ar oriģinālismu, rodas vairākas atšķirīgas grūtības, kas nav tikai akadēmiskas, tās veido augsta līmeņa lietu iznākumus un ietekmē tiesu varas leģitimitāti sabiedrības acīs.

Vēsturiskie konteksta ierobežojumi

1787. gadā tika izstrādāta konstitūcija, un 1791. gadā tika ratificēta tās Tiesību harta. Dibinātāju pasaule bija agrārā, lielākoties lauku un dziļi hierarhiskā. Verdzība bija likumīga, sievietēm nebija politisko tiesību, un privātuma jēdziens, kā mēs to saprotam, neeksistēja. Stingra oriģinālistiska interpretācija bieži vien prasa tiesnešiem iedziļināties 18. gadsimta beigu sociālajos, ekonomiskajos un juridiskajos apstākļos – biedējošā un būtībā spekulatīvā uzdevumā.

Apsveriet Astotā grozījuma aizliegumu par "neparastām soda sankcijām." Sākotnējā nozīme, iespējams, attiecās uz soda sankcijām, kas tolaik tika plaši nosodītas, piemēram, zīmēšana un griežot kopā ar noziegumu, vai arī soda neproporcionāli. Bet vai šī sākotnējā izpratne liedz pusaudzim izpildīt nāvessodu vai izmantot nāvessoda protokolu, kas var radīt stipras sāpes? Oriģinālisti ir sadalījušies šajos jautājumos, ar dažiem apgalvojot, ka sākotnējā nozīme ir pietiekami plaša, lai iekļautu mainīgos pieklājības standartus, kas atspoguļo to pašu pamatprincipu, bet citi uzstāj, ka nozīme ir iesaldēta līdz 1791. gadam. Šī neskaidrība, kas saistīta ar vēsturiskās izmeklēšanas būtību, ir pretrunā ar oriģinālisma solījumu sniegt skaidras, determinas atbildes.

Sabiedrības prasības, kas skar sabiedrības

Viens no no noturīgākajiem oriģinālisma kritikas avotiem ir tas, ka tas nevar izskaidrot būtiskas izmaiņas morālajā un ētiskajā izpratnē. Kad 1868. gadā tika ratificēts Četrpadsmitais grozījums, autori gandrīz noteikti neplānoja aizsargāt viendzimuma laulības, starprasu laulības vai dzimumu līdztiesību visās jomās. Tomēr mūsdienu sabiedrība daudzas no šīm tiesībām uzskata par būtiskām cilvēka cieņai un vienlīdzīgai pilsonībai. Orģinālistu tiesnesis, kas bija spiests izlemt lietu, piemēram, Obergefell v. Hodges [2015], saskaras ar spēcīgu izvēli: vai nu lasīt sākotnējo “vienlīdzīgas aizsardzības” nozīmi šauri, iespējams, noraidot prasību, vai arī pieņemt plašāku interpretāciju, kas sacel vēsturiskos pierādījumus.

Obergefell lietā tiesnesis Skalja nošķīrās no oriģinālistiska pamatojuma, apgalvojot, ka Konstitūcija neattiecas uz viendzimuma laulībām un lēmumu vajadzētu atstāt demokrātijas procesā. Arī priekšsēdētājs Roberts uzsvēra, ka vairākumam tās nolēmumam nav “tekstuāla pamata”. Tomēr vairākums, ko vada tiesnesis Kenedijs, apgalvoja, ka ar Četrpadsmito grozījumu aizsargātā “brīvība” attiecas uz personisko izvēli, kas ir ļoti svarīga indivīda cieņai, pretenzija, kas sakņojas plašākā izpratnē par teksta pamatprincipiem, nevis tā specifisko vēsturisko pielietojumu. Šis konflikts starp oriģinālisma metodoloģiju un dzīvo konstitucionālismu, iespējams, ir mūsdienu konstitucionālo debašu centrālais virziens. Tā kā sociālās normas attīstās, sākotnējisms risks parādās kā stingrs, pat nežēlīgs, ja to piemēro vēsturiski marginalizētām grupām.

Tehnoloģiskās un zinātniskās pārmaiņas

Iestatītāji nevarēja iedomāties vadu nomaiņu, sejas atpazīšanu vai lielu personas datu daudzumu glabāšanu. Ceturtais grozījums aizsargā pret „nepamatotu meklēšanu un konfiskāciju”, bet šī standarta piemērošanai digitālajai novērošanai ir nepieciešams tāds tulkojums, kas nospiež pret oriģinālistu robežām. Riley pret Kaliforniju (2014) Augstākā tiesa vienprātīgi atzina, ka policijai parasti ir nepieciešams orderis, lai meklētu aresta laikā aizturētu mobilo tālruni. Kamēr tiesneši panāca vienprātību, viņu argumentācija atšķīrās. Orģinālistu pieeja varētu jautāt, kā dibinātāji izturēsies pret privātiem dokumentiem pret fiziskiem pierādījumiem, bet šī analoģija ir saspringta.Tiesa Alito, bieži vien oriģinālistu argumentācijas aizstāvis, rakstīja atsevišķi, lai apgalvotu, ka Tiesai nevajadzētu izgatavot konstitucionālu noteikumu, kas balstīts uz mūsdienu tehnoloģijām, bet tā vietā ļautu likumdevējiem regulēt.

Oriģinālisti ir ierosinājuši dažādas metodes, lai „tulkotu" oriģinālos principus mūsdienu kontekstos – ko Justice Scalia nosauca par „dzīvo oriģinālistu" jēdzienu. Ideja ir noteikt pamatvērtību (piemēram, drošība pret nepamatotu valdības iejaukšanos) un pēc tam piemērot to jauniem apstākļiem tādā veidā, kas atbilst sākotnējai izpratnei. Bet kritiķi apgalvo, ka šāds tulkojums ir nenodalāms no neoriģinālisma interpretācijas, jo tas aicina tiesnešus izvēlēties starp konkurējošiem sākotnējās principa abstrakcijas veidiem. Ja sākotnējā „nepamatojošo” meklējumu nozīme ir pamatota 18. gadsimta fiziskajā pārkāpuma doktrīnā, tad šī standarta piemērošana digitālajai uzraudzībai bez fiziska ieraksta būtiski mainītu sākotnējo normu.

Klusumi un atstarpes tekstā

Konstitūcija ir slavena ar klusumu par daudziem mūsdienu politiskajā un sociālajā dzīvē dominējošiem tematiem. Tā neko nesaka par politiskajām partijām, administratīvajām aģentūrām, tiesībām uz privātumu vai mūsdienu labklājības valsts struktūru. Kad oriģinālisms saskaras ar klusumu, tās piekritēji bieži atkāpjas no principa, ka Konstitūcija nereglamentē šo jautājumu, atstājot to likumdevējam. Šī pieeja teorētiski var būt attaisnojama, bet tā var radīt rezultātus, kas neatbilst mūsdienu cerībām. Piemēram, Konstitūcijas klusēšana par tiesībām uz veselības aprūpi ir likusi oriģinālistu zinātniekiem apgalvot, ka nav konstitucionālu tiesību uz jebkāda veida palīdzību, pat ārkārtējas nenodrošināšanas gadījumos. Sākotnēji Due Procesa noteikumi, iespējams, neietverja apstiprinošus valsts pienākumus. Bet daudzi mūsdienu pilsoņi uzņemas pienākumus, lai aizsargātu neaizsargātas iedzīvotāju grupas.

Turklāt klusēšanu var izmantot. Ja Konstitūcija tieši neregulē gerrymandering, kampaņu finanses vai izpildvaras privilēģijas, oriģinālistiem ir jāpaļaujas uz vispārīgākiem noteikumiem, piemēram, “valsts valdības formas” garantiju vai varas dalīšanas garantiju, kas paši par sevi vēsturiski nav apstrīdami. Ilūzija par drošību izgaist, ja pati sākotnējā nozīme ir patiešām nenoteikta vai konkurējoši vēsturiski avoti ir pretrunā viens otram. Kā atzīmēja profesors Randijs Barnets, oriģinālisms var dot vairākas ticamas nozīmes; izvēle starp tiem bieži vien pavēršas uz normatīvām saistībām, kas nav saistītas ar vēsturisko vēsturi.

Tiesisko lēmumu pieņemšanas sekas

Kad tiesneši mēģina piemērot oriģinālismu mūsdienu sociālajiem jautājumiem, metode var dot rezultātus, kas ir vai nu dziļi konservatīvi (atsakoties no prasībām par jaunām tiesībām), vai dažkārt pārsteidzoši liberāli (uzņemot plašu aizsardzību pret ieroču tiesībām, kā tas ir ] Kolumbijas pret Helleru rajons). ] Heillerā Tiesa nocirta ieroču aizliegumu, pamatojoties uz plašu pētījumu par dibināšanas laika avotiem, konstatējot, ka Otrais grozījums aizsargāja individuālās tiesības paturēt ieročus pašaizsardzības nolūkā. Orinalisti to atzīmēja. Tomēr kritiķi norādīja, ka grozījuma prefacijas klauzulas sākotnējā sabiedriskā nozīme ir atkarīga no tā, ka ir labi regulēta Mili, kas ir nepieciešama brīvas valsts drošībai."—tika nolasīta vai nolaista no augšas puses. Lieta liecina, ka oriģinālisms nav politiski neitrāls algorits; tas ir instruments, kas var būt vai nu liberāls, vai konservatīvs secinājums, atkarībā no tā, kā tiek lasīts un kādi avoti ir privili.

Vēl viena praktiska nozīme ir tiesu aktīvisma riskam savaldības aizsegā. Oriģinālistu tiesneši bieži apgalvo, ka viņi neizstrādā politiku, bet tikai īsteno teksta fiksēto nozīmi. Tomēr vēsturiskie pētījumi ir būtībā interpretējami. Izlemjot, kuri avoti ir autoritatīvi, izsvērt konkurējošus vēsturiskus stāstus un noteikt vispārības līmeni, kādā noteikt sākotnējo principu, ir saistīta ar diskrecionāru izvēli. Piemēram, McDonald v. Chicago (2010), Tiesa iekļāva Otro grozījumu pret valstīm. Originālistu zinātnieki asi nepiekrita tam, vai Privilēģijas vai imunitātes klauzula vai Due Process klauzula bija pareizais instruments, un vai sākotnējā izpratne par Četrpadsmito grozījumu, kas vispār bija uzdots iekļaušanai. No tā izrietošais Tiesas atzinums Alito balstījās uz principu „vienkāršība pasūtītās brīvības jēdzienā”, kas izklausās vairāk kā konstitucionālisms nekā strikts oriģinālisms.

Turklāt stingrais oriģinālisms var novest pie rezultātiem, kas neatbilst mūsdienu morālajai vienprātībai, tādējādi graujot sabiedrības uzticību tiesu sistēmai. Ja Tiesa atzītu, ka rasu apstiprinoša rīcība ir pretrunā konstitūcijai, jo četrpadsmitā grozījuma autori neplānoja atļaut rasu apziņas aizsardzības līdzekļus vai ka valsts likumi, kas paredz kriminālatbildību par homoseksuālu rīcību, ir pieļaujami sākotnējā „brīvības” nozīmē, pretdarbība varētu būt smaga. Politiskās nozares varētu reaģēt, ignorējot Tiesas nolēmumu, ierobežojot tās jurisdikciju vai ierosinot konstitucionālus grozījumus. Oriģenistiem ir jāapmierina tādas metodes leģitimitāte, kas rada rezultātus, kurus plaši uzskata par netaisnīgiem.

Orģinālisma un mūsdienu vērtību līdzsvarošana

Reaģējot uz šiem izaicinājumiem, vairāki zinātnieki ir ierosinājuši hibrīdteorijas, kuru mērķis ir saglabāt oriģinālisma pamatieskatus, vienlaikus ļaujot zināmā mērā pielāgoties. Viena no ievērojamām pieejām ir orģinālisma pragmatisms, kas oriģinālo nozīmi uztver kā spēcīgu pieņēmumu, bet pieļauj novirzi, kad sekas būtu nepanesamas vai kad vēsturiski pierādījumi ir pārāk neskaidri. Tiesnesis Stīvens Breijers, lai arī nav oriģinālists, ir apgalvojis, ka tiesnešiem būtu jāņem vērā konstitucionālie mērķi un praktiskie rezultāti. Daži oriģinālisti, piemēram, profesors Džons Makginniss, ir strīdējušies par „oriģinālmetodēm”, kas balstās uz interpretējošām metodēm, kas bija izplatītas ratifikācijas laikā, tostarp par dabas tiesību argumentāciju un frāžu vispārību.

Vēl viens variants ir kopējs labs konstitucionālisms, kas aizņemas no oriģinālistiska teksta, bet uzstāj, ka Konstitūcija jāinterpretē, ņemot vērā politiskos principus (piemēram, taisnīgumu un kopējo labumu), kas nav pārformulējami pret sākotnējām cerībām. Lai gan šī teorija ir kritizēta kā tiesu subjektisma durvju atvēršana, tā ir atzīšana, ka stingrais oriģinālisms var būt nepietiekams plurālistiskai, modernai sabiedrībai.

Iespējams, visplašāk apspriestais mēģinājums saskaņot oriģinālismu ar pārmaiņām ir jēdziens „konstitucionālā būvniecība”. Originalisti izšķir interpretāciju (nosakot teksta valodisko nozīmi) un ] konstrukciju (nododot tekstam juridisku spēku, kad tā nozīme iztek). Pēc tādu zinātnieku teiktā kā Kīts Vitingtons un Randijs Barnets (Keith Whittington un Randy Barnett) sākotnējā nozīme bieži vien nosaka robežas, bet atstāj neterminanci zonu, kas jāaizpilda ar normatīvu argumentāciju, precedentu un politisku apdomību. Šajā ziņā oriģinālisms neatrisina katru mūsdienu problēmu, tas tikai ierobežo pieļaujamo rezultātu diapazonu. Tiesnešiem, likumdevējiem un cilvēkiem ir jāstrādā kopā, lai veidotu konstitucionālās tiesības šajās robežās.

Šai pieejai ir reāla ietekme uz pasauli. Piemēram, gadījumos, kad ir iesaistīta digitālā privātums, oriģinālists varētu secināt, ka ir piemērojams Ceturtā grozījuma galvenais aizliegums veikt nepamatotu meklēšanu, bet jautājums par to, ko "nepamatots" nozīmē digitālajā laikmetā, paliek būvniecības ziņā, ļaujot tiesām izmantot mūsdienu prasības attiecībā uz privātumu, likumdošanas darbībām un jaunām normām. Rezultāts nav stingrs oriģinālisms, bet vēsturiski nostiprināts, kas atzīst nepieciešamību pēc tiesu atbildības.

Pat ar šiem uzlabojumiem, līdzsvarojot oriģinālismu un mūsdienu vērtības, joprojām ir grūti, jo abi var nonākt tiešā konfliktā. Kad sākotnējā nozīme skaidri norāda uz rezultātu, kas ir pretrunā mūsdienu morāles standartiem, piemēram, ka rasu segregācija sākotnēji netika uzskatīta par vienlīdzīgas aizsardzības pārkāpumu (skat. Plesī pret Fergusonu argumentācija, kas bija apstrīdams ar sākotnējo izpratni)-oriģinālistam ir vai nu jāpieņem šis iznākums kā konstitucionāli nepieciešams, vai jāatsakās no oriģinālisma. Konstitucionālā likuma vēsture liecina, ka Augstākā tiesa galu galā apgāza ] Plesī Brauns paļaujas uz morāli mainīgo vienlīdzības izpratni, ko mūsdienās oriģinālisti bieži mēģina mainīt vēsturiskajā ierakstā-piepūlē, kas ir tikusi galā ar skepticismu. Fakts, ka pat visrūpīgākie oriģinālistu stipendijām cīņāmanti vedina uz Braunu, vai nu ir pamatscentiski, vai arī, vai tas ir taisnīgs.

Secinājums

Oriģinālisms piedāvā vērtīgu disciplīnu: tas liek tiesnešiem iesaistīties Konstitūcijas tekstā un vēsturē, un attur viņus no personīgās vērtības uzspiešanas. Tajā pašā laikā metode nevar izvairīties no laika, tehnoloģiju un sociālās evolūcijas radītajām interpretācijas nepilnībām. Tiesnešiem, kas ir apņēmušies oriģinālismā, šīs plaisas jāvirza godīgi, atzīstot, kad sākotnējā nozīme ir neskaidra vai klusa, un atzīstot, ka viņu pašu interpretācijas izvēle ietekmēs iznākumu.

Lai oriģinālisms paliktu uzticama tiesu filozofija, tā atbalstītājiem jāturpina pilnveidot teoriju, it īpaši konstitucionālās celtniecības un tulkošanas jomās. Viņiem arī atklāti jāpievēršas metodes ierobežojumiem, pieņemot, ka dažas mūsdienu problēmas nevar atrisināt tikai ar vēsturisku analīzi. Līdzsvarots oriģinālisms, kas respektē sākotnējo nozīmi kā būtisku ierobežojumu, vienlaikus atzīstot arī nepieciešamību pēc morālas spriešanas un demokrātiska ieguldījuma, var piedāvāt vislabāko ceļu uz priekšu. Galu galā, oriģinālisma panākumi būs atkarīgi nevis no tā spējas sniegt automātiskas atbildes, bet gan no spējas radīt konstitucionālu tiesu praksi, kas ir gan uzticīga pagātnei, gan atsaucīga nākotnei.

Tālākai pētnieciskai izpētei par oriģinālismu un tā izaicinājumiem skatīt: Stanford Encyclopedia of Philosophy – Originism; ]]][Obergefell pret Hodges [2015] – vairākuma un nespeciālista viedokļi; ]][Originālisma jaunā dominance – Hārvardas tiesību aktu pārskats; un Randy Barnett, “Sākotnējais konstitūcijas jēdziens” – Džordžtaunas tiesību fakultāte.