Oriģinālistiskās domas aizsākumi

Oriģinālisma intelektuālās saknes sniedzas dziļāk nekā vairums juridisko novērotāju. Kamēr tiesnesis Antonīns Skalja Amerikas konstitucionālo tiesību priekšplānā ienesa oriģinālistisku argumentāciju, pati filozofija balstās uz angloamerikas tiesību tradīciju gadsimtiem. Agrīnie tiesību tiesneši bieži atsaucās uz statūtu un konstitucionālo noteikumu "sākotnējo nozīmi", apgalvojot, ka uzticība tekstam neļāva panākt juridisku pārsvaru. Amerikas Savienotajās Valstīs dibinātāja paaudze pati apsprieda, kā topošās tiesas interpretēs Konstitūciju. Džeimss Medisons, rakstot federālis Nr. 37, atzina, ka ir grūti noteikt jēgu starp paaudzēm, kamēr Aleksandrs Hamiltons ] federālis Nr. 78 apgalvoja, ka tiesu lomai ir jābūt konstitucionālā teksta "manifesta tenoram".

19. gadsimta laikā Amerikas tiesas, risinot konstitucionālos jautājumus, parasti citēja kadru nodomus. Galvenais tiesnesis Džona Māršala viedoklis Marberijs pret Medisonu (1803) pamatoja tiesas kontroli ar domu, ka konstitūcijas rakstītais raksturs ierobežoja interpretācijas brīvību. Vēlāk McCulloch pret Maryland (1819]), Māršals piedalījās niansētā kongresorciālo pilnvaru oriģinālistu analīzē saskaņā ar Necesu un Pareizu klauzulu. Šajos agrīnajos lēmumos netika izmantots apzīmējums "oriģinālisms", bet tie izveidoja teksta uzticības tradīciju, ko vēlāk oriģinālisti varētu pieprasīt kā mantojumu.

20. gadsimta sākumā juridiskie reālisti apstrīdēja šo tradīciju, apgalvojot, ka tiesneši neizbēgami ieviesa konstitucionālo interpretāciju personiskās vērtības. Reālistu kritika ieguva spēku Jaunās vienošanās laikā, kad Augstākā tiesa atbalstīja ekspansīvo federālo varu saskaņā ar tirdzniecības klauzulu un vispārējo labklājības klauzulu. Jaunās vienošanās lēmumu kritiķi, tostarp konservatīvie juristi, sāka formulēt sistemātiskāku oriģinālistu reakciju. Viņi apgalvoja, ka Tiesa ir atteikusies no konstitūcijas fiksētās nozīmes par labu politiskiem spriedumiem, kuriem trūka demokrātiskas leģitimitātes.

Agrīnie advokāti un mūsdienu oriģinālisma pieaugums

Mūsdienu oriģinālistu kustība kristalizējās 70. un 80. gados, ko virzīja pieaugošā neapmierinātība ar Vorena un Burgera tiesu tiesību paplašināšanas lēmumiem.Juridiskais zinātnieks Roberts Borks parādījās kā vadošs balss, publicējot ietekmīgus rakstus, kuros tika apgalvots, ka konstitucionālā interpretācija jāierobežo ar sākotnējo teksta izpratni. Borks noraidīja ideju, ka tiesneši varētu likumīgi atklāt neskaitāmas tiesības vai atjaunināt konstitucionālo nozīmi, lai atspoguļotu sociālās normas. Borkam oriģinālisms bija ne tikai konservatīva politiskā priekšroka, bet arī strukturāla nepieciešamība demokrātiskai pārvaldībai.

Tiesa Villijs Rehnkvists , kas 1971. gadā iecelts Augstākajā tiesā un 1986. gadā paaugstināts par priekšsēdētāju, arī pieņēma oriģinālistu argumentāciju galvenajos atzinumos. [Rū pret Veidu (1973), Rehnkvists dissenēja, apgalvojot, ka vairākumam konstitucionālo tiesību uz abortu atzīšanai nebija atbalsta sākotnējā četrpadsmitā grozījuma izpratnē. Viņa disidenti )Roe kļuva par Tiesas privātuma judikatūras oriģinālisma pieskaršanos. Rehnkvista oriģinālisms tomēr nebija stingrs doktrinārs; viņš dažkārt pieņēma precedentus, kurus viņš uzskatīja par nokārtotiem, pat tad, kad tie atkāpās no sākotnējās nozīmes.

Orģinālisma politiskais un akadēmiskais impulss auga visu 80. gadu garumā. Reigana administrācija nepārprotami meklēja tiesnešus, kas bija apņēmušies ievērot oriģinālisma metodoloģiju. Ģenerālprokurors Edvins Mēss III 1985. gadā Tulanes universitātē uzstājās ar nozīmīgu runu, aicinot uz "oriģināla nodoma jurisprudenci". Meese apgalvoja, ka konstitūcijas nozīme ir noteikta ratifikācijas procesā un ka tiesneši, atkāpjoties no šīs nozīmes, ir pārsnieguši savu autoritāti. Runa izraisīja intensīvas debates, kurās tiesnesis Viljams Brenans atbildēja, ka oriģinālisms ir "arroganses kā pazemība". Šīs apmaiņas noteica paaudzes konstitucionālās interpretācijas nosacījumus.

Tekstuālistu gājiens

Līdz 1980. gadu beigām oriģinālisms piedzīvoja nozīmīgu iekšējo attīstību. Tādi zinātnieki kā Randijs Barnets un Gāri Lawson apgalvoja, ka oriģinālismam būtu jākoncentrējas uz konstitucionālā teksta "sākotnējo sabiedrisko nozīmi", nevis uz atsevišķu kadru subjektīvajiem nodomiem. Šī pārbīde bija vērsta uz galveno kritiku: kā tiesneši varētu ticami noteikt, kādi desmitiem kadru un simtiem žurnāžu bija iecerēti? Publiskās nozīmes pieeja raudzījās uz to, kā saprātīgs pilsonis ratifikācijas brīdī būtu sapratis tekstu. Šis solis padarīja oriģinālismu daudz proporcionālāku uz saviem noteikumiem un vairāk savietojams ar tiesību normu interpretācijas tekstuālisma metodēm.

Tieslietas un mūsdienu atdzimšana

Tiesneses Antoninas Skalijas iecelšana Augstākajā tiesā 1986. gadā iezīmēja pagrieziena punktu oriģinālisma domāšanā. Skalja atnesa ne tikai iespaidīgu intelektu un asu rakstības stilu, bet arī konsekventu apņemšanos pret oriģinālisma metodoloģiju visā konstitucionālo jautājumu lokā. Viņa apstiprinājuma sēdēs bija plaši apspriesta viņa interpretētā filozofija, signalizējot, ka oriģinālisms ir iestājies kā vispārpieņemta tiesu pieeja.

Skalijas oriģinālisms bija atšķirīgs vairākos veidos. Pirmkārt, viņš uzsvēra tekstuālismu likumā, apgalvojot, ka tiesnešiem vajadzētu skatīties uz Kongresa ieviesto vārdu skaidro nozīmi, nevis likumdošanas vēsturi vai likumdošanas nodomu. ASV pret Teiloru (1987) Skali rakstīja, ka "mēs esam pakļauti likumiem, nevis likumdevēju nodomiem." Šī tekstuālistu pieeja paralēli savam konstitucionālajam oriģinālismam un deva savai jurisprudencei saskaņotu metodoloģisku pamatu.

Otrkārt, Skalja noraidīja uzskatu, ka Konstitūcija varētu attīstīties ar tiesas interpretācijas palīdzību. Savā 1997. gada grāmatā Minētās interpretācijas būtība, Skalja apgalvoja, ka Konstitūcija ir "likums" parastā nozīmē, kas nozīmē, ka tās tekstam ir noteikta nozīme, kuru tiesnešiem ir pienākums piemērot. Viņš izcēla asu atšķirību starp "interpretāciju" (nozīme) un "būvi" (piemērojot jēgu jauniem apstākļiem). Lai gan viņš atzina, ka būvniecībai var būt zināma rīcības brīvība, viņš uzstāja, ka tai jāpaliek pamatotai ar oriģinālo teksta nozīmi.

Treškārt, Skalja piemēroja oriģinālismu konkrētiem konstitucionāliem noteikumiem tā, lai dažkārt pārsteigtu novērotājus. Viņa domstarpības Morrisona pret Olsonu (1988) apgalvoja, ka neatkarīgais konsultants pārkāpa varas principu nošķiršanu, kas izriet no II panta sākotnējās izpratnes. Destrict of Columbia pret Heller (2008), Skalja uzrakstīja vairākuma viedokli, atzīstot individuālas tiesības nēsāt ieročus, pamatojot savu analīzi ar 2. grozījuma sākotnējo nozīmi. Skālijas viedoklis Heller ilustrēja sabiedrības nozīmes pieeju, pārbaudot dibināšanas laika vārdnīcas, komentārus un tiesisko attieksmi, lai noteiktu, kā parastie pilsoņi būtu sapratuši tekstu.

Skalijas ietekme sniedzas pāri viņa paša uzskatiem. Viņš apmācīja tieslietu darbiniekus, kuri turpināja kļūt par tiesnešiem, profesoriem un juridiskajiem advokātiem. Viņa runas un raksti popularizēja konservatīvo juristu un aktīvistu mentālistu spriešanu. 2016. gadā, kad viņš nomira, oriģinālisms bija pārgājis no Amerikas konstitucionālās domas pamatdomas. Pat oriģinālisma kritiķi nopietni saistījās ar tās argumentiem, kas bija apliecinājums Skalijas intelektuālajam spēkam.

Debates par dzīvo konstitūciju

Visā savā pilnvaru laikā Skalja iesaistījās spraigā diskusijā ar "dzīvojošās konstitūcijas" pieejas atbalstītājiem, kurā ir atzīts, ka konstitucionālā nozīme attīstās ar sabiedrības pārmaiņām.Tiesnesis Brenans, tiesnesis Tīrlabais Māršals, un vēlāk tiesnesis Stīvens Breijers aizstāvēja šo viedokli, apgalvojot, ka oriģinālisms iesaldētu konstitucionālo aizsardzību 18. gadsimta līmenī un neļautu Tiesai risināt mūsdienu netaisnības. Skalija iebilda, ka dzīvā konstitūcijas pieeja deva tiesnešiem nekontrolētu varu uzspiest personīgās vērtības, graujot demokrātisko pašpārvaldi. Šīs debates animēja daudzus no tiesas vispretrunīgākajiem lēmumiem, sākot no aborta līdz apstiprinošai rīcībai līdz izpildvarai.

Orģinālisms pēc Skalijas: Robertss Korts un tālāk

Tiesas priekšsēdētāja Skalijas nāve 2016. gada februārī uzdeva jautājumus par oriģinālistu domas nākotni Augstākajā tiesā. Prezidenta Donalda Trampa iecelšana amatā Neil Gorsuch 2017. gadā, kam sekoja tiesnesis ]Brets Kavanaughs 2018. gadā un tiesnesis Amy Coney Barrett 2020. gadā deva oriģinālismam stabilu pamatu mūsdienu tiesā. Katrs no šiem tiesnešiem ir izteicis apņemšanos oriģinālistu metodoloģijai, lai gan to piemēro atšķirīgi.

Judikatūra Klerenss Tomass, kas ir visilgāk amatā esošais šīs tiesas oriģinālists, ir izvirzījis ambiciozus virzienus. Tomass ir argumentējis, ka ir jāpārskata precedenti, kas atšķiras no sākotnējās nozīmes, tostarp tādās jomās kā procesuāls un tirdzniecības klauzula. Amerikas Savienotajās Valstīs pret Lopesu (1995), Tomass atsevišķi rakstīja, lai apgalvotu, ka Tiesas tirdzniecības klauzulas judikatūra ir attālinājusies no sākotnējās nozīmes. Viņa konklūcija ]McDonald v. Chicago (2010) pamatoja Otrā grozījuma piemērošanu valstīm, sākotnēji izprotot Privilikācijas vai imunitātes klauzulu, argumentu, kas pārsniedz vairākuma argumentāciju. Tomasa oriģinālisms ir dziļi vēsturisks, bieži vien tiek izmantots no dibināšanas laikmeta un rekonstrukcijas avotiem.

Tiesnesis Gorsuhs ir uzsvēris tekstuālismu kā oriģinālisma kompanjonu. Viņa viedokļi tādos gadījumos kā Bostock v. Clayton County (2020), kur viņš pievienojās vairākumam, ka VII sadaļa aizliedz diskrimināciju seksuālās orientācijas un dzimumidentitātes dēļ, parāda, ka tekstuālisma analīze var dot rezultātus, ko daži konservatīvie orģinālisti atrod pārsteidzoši. Gorsuha pieeja izceļ spriedzi oriģinālistu domāšanas laikā: vai uzticība likumā noteiktās valodas sākotnējai publiskai nozīmei prasa rezultātus, ko Satversmes kategoristi, iespējams, nav iecerējuši? Šis jautājums turpina dalīt oriģinālistu zinātniekus.

Tiesnesis Barets, bijušais Skalijas klerks, ir plaši rakstījis par oriģinālisma metodoloģiju. 2017. gada likuma pārskatīšanas rakstā Barets apgalvoja, ka oriģinālismu nevajadzētu jaukt ar "sākotnējo gaidāmo pielietojumu". Ietvarnieki, iespējams, cerēja, ka Konstitūcija tiks piemērota noteiktos veidos, bet tulkiem ir nozīme, nevis konkrētie lietojumi, ko viņi paredzējuši. Šī atšķirība ļauj oriģinālistiem piemērot konstitucionālos principus jaunajām tehnoloģijām un apstākļiem, neatsakoties no savas apņemšanās noteikt konkrētu nozīmi.

Orģinālisms apakšpalātās

Arī apelācijas federālajās tiesās ir proliferējusi oriģinālistu argumentācija. Tiesneši, piemēram, Viljams Praiors no vienpadsmitās ķēdes, ]Dons Vilets no Piektās shēmas un no Devītās shēmas juriskonsultācija VanDīke] savos atzinumos regulāri izmanto oriģinālistu analīzi. Federālistu biedrībai, konservatīvam juridiskam tīklam, ir bijusi izšķiroša loma, veicinot oriģinālistu domāšanu, izmantojot tās runātāju sērijas, konferences un tiesu atlases procesu. Kritiķi apgalvo, ka federālistu biedrības ietekme ir politizējusi oriģinālismu, pārveidojot to no neitrālas interpretācijas metodes par konservatīvu politikas rezultātu.

Mūsdienu diskusijas un kritika

Oriģinālisms saskaras ar vairākām neatlaidīgām zinātnieku un tiesnešu kritiķu kritiķu izteiktām kritikām. Pirmkārt, kritiķi apgalvo, ka ar to nevar panākt, ka tas ir ierobežots. Sākotnējās konstitucionālo noteikumu publiskās nozīmes noteikšana bieži vien prasa tiesnešiem izdarīt interpretējošu izvēli par to, kuri vēsturiskie avoti tiek kreditēti un kā izsvērt pretrunīgus pierādījumus. Tiesnesis Breijers savā grāmatā Aktīvā brīvība apgalvoja, ka oriģinālisms neizbēgami ietver diskrētumu, ko slēpj vēsturiskā analīze. Rezultāts, kritiķi apgalvo, ir tas, ka oriģinālisms darbojas kā konservatīvu rezultātu retorisks segums.

Otrkārt, daži zinātnieki apgalvo, ka oriģinālisms ir pašpagrimums. Paši kadru autori, saskaņā ar šo kritiku, neplānoja, ka Konstitūcija tiks interpretēta atbilstoši oriģinālajai nozīmei. Viņi gaidīja, ka vēlākās paaudzes pielāgos konstitucionālos principus mainīgajiem apstākļiem. Šī uzskata atbalstītāji norāda uz to, ka Konstitūcija izmanto tādu atvērtu valodu kā "pienācīgs process" un "krains un neparasts sods", apgalvojot, ka šīs frāzes aicina uz jaunu interpretāciju. Orģinālisti atbild, ka ka kadru kadru kadru kalēji ir paredzējuši tekstam noteiktu nozīmi un ka atvērta valoda ir jāsaprot tās vēsturiskajā kontekstā.

Treškārt, kritiķi apgalvo, ka oriģinālisms nevar būt precedents. Augstākā tiesa ir izlēmusi simtiem lietu, kas atšķiras no sākotnējās nozīmes. Lai piekāptos oriģinālismam, būtu jāpārvar daudzi no šiem lēmumiem, radot nestabilitāti un graujot paļaušanās intereses. Oriģinālisti ir piedāvājuši dažādas atbildes: daži apgalvo, ka precedentam būtu jāpiekāpjas sākotnējai nozīmei; citi izmanto pakāpeniskāku pieeju, pārmācot kļūdainus precedentus tikai tad, kad izmaksas par to ir pārvaldāmas. Diskusija par precedentu joprojām ir viens no apstrīdētākajiem jautājumiem oriģinālistu teorijā.

Ceturtkārt, oriģinālisms saskaras ar izaicinājumiem, risinot konstitucionālos jautājumus, kurus kadru meistari nevarēja paredzēt. Modernās tehnoloģijas, piemēram, elektroniskā novērošana, ģenētiskā testēšana, un mākslīgais intelekts rada jautājumus, kuriem nav skaidras oriģinālas nozīmes. Originalisti apgalvo, ka konstitucionālie principi, kas tiek piemēroti ar sākotnējās publiskās nozīmes starpniecību, var regulēt jaunus apstākļus. Pirmā grozījuma "runas brīvības" aizsardzību, piemēram, var piemērot internetam, nepieprasot īpašu oriģinālu izpratni par digitālo komunikāciju. Kritiķi iebilst, ka šī lietojumprogramma neizbēgami prasa interpretācijas rīcības brīvību, ko oriģinālisms apgalvo, lai to likvidētu.

Originisma akadēmiskā un institucionālā ietekme

Akadēmiskā ainava ir ievērojami mainījusies oriģinālisma labā pēdējo trīs desmitgažu laikā. Vadošās tiesību skolas tagad piedāvā kursus oriģinālisma metodoloģijā, un ievērojami zinātnieki, piemēram, Randy Barnett, Michael McConnell, Steven Calabresi[, un ]Richard Epstein ir radījuši sarežģītu oriģinālistu stipendiju. Harvard Journal of Law and Public Policy un Georgetown Journal of Law and Public Policy] regulāri publicē oriālistu analīzes. Tiesību un sabiedrisko tiesību universitātes centrs ir centrs, kas veic pētījumu par konstitucionālo oriģinālismu un publisko izglītību.

Nacionālais konstitūcijas centrs Filadelfijā ir kļuvis par oriģinālisma izglītības centru, kur notiek debates, tiek publicēti interaktīvi resursi un tiekas zinātnieki no visas interpretācijas spektra. Tā "Interaktīvā konstitūcija" projekts piedāvā vairākas perspektīvas katram konstitucionālajam noteikumam, tostarp oriģinālisma interpretācijas. Šī institucionālā infrastruktūra ir palīdzējusi oriģinālismam saglabāt intelektuālo impulsu, pat ja politiskās debates ir pastiprinājušās.

Oriģinālisma ietekme sniedzas ārpus akadēmijas un tiesām. Konservatīvās juridiskās organizācijas, piemēram, ]Pacific Legal Foundation un Tieslietu institūts izmanto oriģinālistu argumentus, apstrīdot valdības pārsvaru. Kato Institūts[] publicē Augstākās tiesas lietu un ierobežotu valdību advokātu oriģinālistisku analīzi ar oriģinālistu argumentāciju. Valsts ģenerāladvokāti, it īpaši no republikāņu vadītām valstīm, savos respektīvie un juridiskajos plānos arvien vairāk iekļauj oriģinālistu argumentus.

Oriģinālistu domas nākotne

Orģinālisma trajektorija būs atkarīga no vairākiem faktoriem. Pirmkārt, Augstākās tiesas sastāvs noteiks, kā oriģinālisma principi pārvēršas faktiskos lēmumos. Ar pārliecinošu konservatīvu vairākumu, kurā ietilpst vismaz četri tiesneši, kas identificējas kā oriģinālisti, tiesa, visticamāk, turpinās nozīmīgās lietās iesaistīties ar oriģinālistiem argumentiem. Tomēr tiesneši savā starpā nepiekrīt tam, kā oriģinālisms būtu jāpiemēro, un šīs domstarpības var radīt lauztus lēmumus, kas rada doktrinālu nenoteiktību.

Otrkārt, pētnieciskas debates oriģinālismā ietekmēs tās attīstību. "Jaunā oriģinālisma" kustība ir iekļāvusi atšķirību starp interpretāciju un būvniecību, apgalvojot, ka oriģinālisms nosaka konstitucionālā teksta nozīmi, bet atstāj vietu doktrīnas attīstībai šajā nozīmē. Daži oriģinālisti ir arī apgalvojuši, ka oriģinālismā jāiekļauj kopējo tiesību konstitucionālisma elementi, atzīstot, ka precedents un prakse var likumīgi veidot konstitucionālo doktrīnu pat tad, kad tie atšķiras no sākotnējās nozīmes. Šīs iekšējās debates liecina, ka oriģinālisms nav monolīts, bet gan konstitucionālās domas tradīcija.

Treškārt, sabiedrības un politiskā iesaistīšanās ar oriģinālismu ietekmēs tās paliekošo varu. Oriģinālisms ir kļuvis par centrālo tēmu politiskajās debatēs par tiesnešu iecelšanu. Senatori iztaujā kandidātus par viņu apņemšanos pretoties oriģinālismam, kā arī apstiprināšanas uzklausīšanas brīžos plaši tiek diskutēts par interpretācijas metodoloģiju. Šī politiskā slava nodrošina, ka oriģinālisms paliks sabiedrības debašu temats, bet tas arī riskē samazināt oriģinālismu līdz partizānu sauklim, nevis nopietnai konstitucionālās analīzes metodei.

Ceturtkārt, oriģinālisma spēja risināt mūsdienu izaicinājumus pārbaudīs tā atbilstību. Jautājumi par privātumu digitālajā laikmetā, izpildvaras apjomu nacionālās drošības ārkārtas situācijās un federālās varas robežām saskaņā ar tirdzniecības klauzulu viss prasa oriģinālistisku analīzi. Ja oriģinālisti var radīt pārliecinošas un konsekventas atbildes uz šiem jautājumiem, filozofija saglabās savu ietekmi. Ja sākotnējistu argumenti šķiet saspringti vai rezultātā rezultāti, kas lielā mērā atšķiras no sabiedrības vēlmēm, pieeja var zaudēt uzticamību.

Ororitālisms un administratīvā valsts

Viens no nozīmīgākajiem notikumiem mūsdienu oriģinālistu domāšanā ir saistīts ar administratīvo stāvokli. Originisti un tiesneši arvien vairāk apšauba mūsdienu reglamentējošās valsts konstitucionālo leģitimitāti, apgalvojot, ka Kongress nevar deleģēt likumdošanas varu administratīvajām aģentūrām, nepārkāpjot varas dalīšanas principus.Tiesnesis Gorsuch konkrētība Gundy pret Amerikas Savienotajām Valstīm (2019) apgalvoja, ka nedeleģēšanas doktrīnai, kas ierobežo Kongresa spēju deleģēt likumdošanas varu, ir saknes sākotnējā I panta izpratnē. Šis arguments ir ieguvis ievirzi zemākajās tiesās un varētu pārveidot federālo normatīvo likumu, ja to pieņemtu Augstākā tiesa.

Galvenais jautājums doktrīna, kas prasa Kongress runāt skaidri, kad pilnvarojot aģentūras darbību jautājumos ar plašu ekonomisko un politisko nozīmi, arī balstās uz oriģinālisma principiem. Augstākās tiesas lēmums West Virginia pret. EPA (2022) piemēroja šo doktrīnu, lai ierobežotu Vides aizsardzības aģentūras pilnvaras regulēt siltumnīcefekta gāzu emisijas. Originalistu tiesneši apgalvo, ka galveno jautājumu doktrīna aizsargā sākotnējo konstitucionālo likumdošanas varas piešķiršanu Kongresam, nevis administratīvajām aģentūrām.

Secinājums: Oriģinālisma izturības mantojums

No Roberta Borka un Viljama Rehnkista agrīnās artikulācijas caur tiesneša Skalijas pārveidojošo valdījumu līdz mūsdienu tiesai, oriģinālisma domāšana ir pārveidojusi Amerikas konstitucionālās tiesības. Filozofijas uzsvars uz teksta uzticamību, vēsturisko kontekstu un tiesu savaldību ir bijis spēcīgs alternatīvs dzīves konstitucionālismam un citām interpretatīvām pieejām. Pat oriģinālisma kritiķi atzīst savu intelektuālo nopietnību un ietekmi uz Augstākās tiesas doktrīnu.

Oriģinālismam ir jāsaglabā uzticība savām pamatsaistībām, vienlaikus risinot mūsdienu konstitucionālās pārvaldības sarežģītību. Oriģinālistiem jāturpina pilnveidot savu metodoloģiju, godīgi jāiesaistās ar vēsturiskiem pierādījumiem un jāsastopas ar spriedzi starp sākotnējo nozīmi un iedibināto precedentu. Filozofijas nākotne ir atkarīga no spējas radīt saskaņotu un pārliecinošu konstitucionālās interpretācijas pārskatu, kas pavēl zinātnieku, tiesnešu un sabiedrības cieņu.

Tiesnesis Skalja bieži teica, ka oriģinālisms ir "mazākais ļaunums" konstitucionālajā interpretācijā, nevis perfekts, bet leģitīmāks par alternatīvām, kas tiesnešiem piešķir bezgala lielu rīcības brīvību. Šī pragmatiskā oriģinālisma aizstāvēšana var izrādīties tās ilglaicīgākais ieguldījums: atgādinājums, ka demokrātijā konstitūcijas nozīmi nosaka tie, kas to ratificējuši, nevis tie, kas sēž uz sola. Vai oriģinālisms var saglabāt šo solījumu politiskā spiediena un interpretējošo nesaskaņu priekšā, joprojām ir galvenais jautājums zinātnieku un tiesnešu paaudzei, kas seko Skalijas pēdās.

  • Oriģinālisma saknes agrīnā Amerikas konstitucionālajā praksē un 19. gadsimta tiesu spriešana
  • Roberta Borka un Viljama Rehnista ieguldījums mūsdienu oriģinālistu domāšanā
  • Tiesneses Skalijas tekstuālista metodoloģija un tās ietekme uz Augstākās tiesas judikatūru
  • Oriģinālisma evolūcija Roberta Korta un Klerensa Tomasa, Nīla Gorsuha un Eimijas Konijas Baretas ietekme
  • Iekšējās debates par sabiedrības nozīmi, sākotnējais paredzētais pielietojums un precedenta nozīme
  • Oriģinālisma saistība ar administratīvo valsti un nedeleģēšanas doktrīna
  • Institucionālā un akadēmiskā infrastruktūra, kas atbalsta oriģinālistu stipendijas un tiesvedību

Lai sīkāk izlasītu, skatīt Tiesiskuma Skalijas Mutiskās interpretācijas [Princetona Universitātes Preses, 1997], Randija Barnetta ]Atgrieztā Zudusī Konstitūcija [Princetona Universitātes Preses, 2004] un Nacionālā Konstitūcijas centra Interaktīvā Konstitūcija konstitutīvacentr.org. Akadēmiskā pieeja ietver Harvarda tiesību pārskata simpoziju par oriģinālismu un Stanforda filozofijas enciklopēdija ] ]