Oriģinālistiskās spriešanas izmantošana ir kļuvusi par centrālo tēmu mūsdienu Augstākās tiesas nominācijas un apstiprināšanas procesā, kas bieži vien kalpo kā galvenais cīņas lauks ideoloģiskām sadursmēm. Kā valsts augstākā tiesa risina aktuālus juridiskus jautājumus, nominācijas autorisma ievērošana var veidot viņu ceļu, lai apstiprinātu un signalizētu par to iespējamo ietekmi uz Amerikas tiesībām. Šis raksts pēta oriģinālisma filozofijas pieaugumu, tās lomu apstiprināšanas procesā un to, ko nozīmē turpmākiem tiesnešu amatiem.

Oriģinālistikas izskaidrošana

Originisma argumentācija ir konstitucionālās interpretācijas metode, kas cenšas noteikt konstitūcijas teksta nozīmi, jo to saprata cilvēki, kas to sastādīja, ratificēja vai pieņēma. Lai gan bieži vien to raksturo kā vienotu domu skolu, oriģinālisms ietver vairākus atšķirīgus virzienus:

  • Oriģinālais nodoms – Šī pieeja skatās uz konstitūcijas kadru subjektīvajiem nodomiem. Jautā: Ko nozīmē tie cilvēki, kuri uzrakstīja dokumentu, tā vārdi?
  • Oriģinālā publiskā nozīme – Visizplatītākā modernā versija, ko aizstāvējis tiesnesis Antonīns Skalja un citi, koncentrējas uz to, ko konstitucionālais teksts būtu nozīmējis saprātīgai personai tā pieņemšanas laikā. Tas izvairās no paļaušanās uz slēptu nodomu un tā vietā izmanto vārdu parasto nozīmi.
  • Oriģinālās metodes – Izstrādājums, kas iesaka tiesnešiem izmantot interpretācijas metodes, kas tika pieņemtas Konstitūcijas veidošanas laikā, nevis uzspiest modernas interpretācijas metodes.

Proponenti apgalvo, ka oriģinālisms ierobežo tiesu diskrecionāro varu un neļauj tiesnešiem aizstāt savas politiskās izvēles likumam. Nostiprinot lēmumus vēsturiskā nozīmē, oriģinālisms tiecas nodrošināt paredzamu un stabilu konstitucionālo likumu. Kritiķi iebilst, ka tas var radīt rezultātus, kas ir nošķirti no mūsdienu sabiedrības vērtībām un var būt grūti pielietojams, ja vēsturiskie pierādījumi ir neskaidri vai pretrunīgi.

Orģinālisma vēsturiskā izaugsme

Oriģinālisms ne vienmēr dominēja tiesu filozofijā. Daudziem 20. gadsimta gadiem Augstākā tiesa izmantoja „dzīvojošo konstitūciju” pieeju, ļaujot konstitucionālām nozīmēm attīstīties līdz ar mainīgajām sociālajām normām. Tomēr 20. gadsimta beigās notika saskaņots spiediens atdzīvināt oriģinālistu argumentāciju, lielākoties kā konservatīvu reakciju uz to, kas Vorena un Burgera tiesu laikā tika uztverts kā tiesu varas pārkāpējs.

Prioritārisma attīstības galvenie aspekti

Vairāki indivīdi spēlēja galvenās lomas, lai oriģinālismu vērā mainstream:

  • Attorney General Edwin Meese III – 80. gados Mēze uzstājās ar runu sēriju, kurā tika aizstāvēta “oriģināla nodoma jurisprudence”, apgalvojot, ka Konstitūcija jāinterpretē atbilstoši kadru nodomam.
  • Tiesnesis Roberts Borks – ievērojams juriskonsults un apelācijas tiesnesis, Borka oriģinālistu uzskati bija viņa neizdevušos 1987. gada Augstākās tiesas nomināciju centrā. Viņa apstiprināšanas sēdes pārvērtās par nacionālām debatēm par tiesu varas pareizu lomu.
  • Justition Antonin Scalia – Iecelta 1986. gadā, Skalja kļuva par redzamāko un ietekmīgāko oriģinālās publiskās nozīmes oriģinālisma proponenti. Viņa asprātīgie viedokļi un spēcīgās nesaskaņas strīdējās par tekstuālistiskām un oriģinālistiskām metodēm.
  • Justistic Clarence Thomas – Tomass bieži ir aizgājis tālāk par Scalia, aizstāvot „premise-based” oriģinālismu, kas reizēm liek viņam apstrīdēt senus precedentus.
  • Taisnība Viljams Rehnkvists – Rehnista kā galvenā tiesneša viedokļos bieži atspoguļojās oriģinālisma tēmas, lai gan viņš bija mazāk dogmatisks nekā Skalija.

Orģinālisma uzplaukums tika institucionalizēts arī ar tādu grupu palīdzību kā 1982. gadā dibinātā federālistu biedrība, kas nodrošināja konservatīvo un libertāristu juristu tīklu, lai veicinātu oriģinālistu un tekstuālistu idejas. Šis tīkls pamatīgi ietekmēja tiesu iestāžu atlasi, īpaši Reigana, Džordža V. Buša un Trampa administrācijas ietvaros.

Oriģinālisms Augstākās tiesas apstiprinājuma tiesas sēdēs

Originistu argumentācija Senāta apstiprinājuma sēdēs ir kļuvusi par kārtējo tēmu. Nominanti bieži tiek aicināti izskaidrot savu apņemšanos oriģinālismā, kā tas attiecas uz konkrētiem konstitucionāliem noteikumiem, un vai viņi uzskata to par vienīgo leģitīmo interpretācijas metodi. Šie jautājumi nav tikai akadēmiski; tie sniedz senatoriem norādes par kandidāta iespējamo nostāju aborta, ieroču tiesību, izpildvaras un citu karstās pogas jautājumu.

Nominanta atbildes var dot vai pārtraukt apstiprinājumu. Piemēram, 2017. gada Neila Gorsuha apstiprināšanas laikā viņš sevi raksturoja kā “ticīgu personu oriģinālismā” un uzsvēra teksta “oriģinālās sabiedriskās nozīmes” nozīmi. Tas iedrošināja konservatīvos senatorus, dzēšot no demokrātiem, kuri baidījās, ka valdīs pret aborta tiesībām un kampaņas finanšu noteikumiem. Tāpat arī Eimija Koneja Bareta 2020. gadā paziņoja, ka viņas oriģinālistiskie uzskati nav saistīti ar kādu partizānu iznākumu, lai gan kritiķi uztraucās, ka viņa balsos par to, lai gāztu Rē Vidu un paplašinātu reliģiskos izņēmumus.

Breta Kavanauga 2018. gada apstiprinājums bija īpaši strīdīgs, ar oriģinālismu spēlējot centrālo lomu. Kavanaughs apliecināja, ka sekos precedentam un neuzspiedīs personīgu darba kārtību, bet viņa darbi un runas izrādīja spēcīgu pieķeršanos oriģinālisma argumentācijai. Demokrāti uzstāja, vai oriģinālismu varētu saskaņot ar mūsdienu pretdiskriminācijas likumu, un Kavanauga atbildes tika parādījušas pazīmes, kā viņš varētu rīkoties jutīgos gadījumos.

Originisms praksē: Galvenais apstiprinājums kaujas

Turpmāk minētās vēsturiskās nominācijas ilustrē, kā apstiprināšanas procesu ietekmēja oriģinālistiskā argumentācija:

Borka nominācija (1987.)

Tiesneša Roberta Borka nominācija ar prezidentu Reiganu bieži tiek raksturota kā pirmais „parastais” apstiprinājums pārvērtās politiskā uguns vētrā. Borka spēcīgie oriģinālistu uzskati, kas izteikti tiesību pārskata rakstos un grāmatā, padarīja viņu par mērķi interešu grupām, kuras baidījās, ka viņš atgrūžīs pilsoņu tiesības un privātuma aizsardzību. Senāts noraidīja Borku ar 42-58 balsojumu, lēmumu, kas turpina reverberēt caur tiesu politiku. Borka sakāve arī demonstrēja oriģinālistikas filozofijas spēku, lai cinizētu gan atbalstītājus, gan pretiniekus, un tas noveda pie daudz intensīvākas kandidātu interpretācijas metožu apšaubīšanas.

Thomas apstiprinājums (1991. gads)

Klerensa Tomasa liecības viņa apstiprināšanas noklausīšanās laikā ir atmiņā par to, ka viņš noliedza, ka viņš ir apspriedis Roe v. Wade ar politiskajām grupām. Bet aiz šī strīda galvenais faktors bija Tomasa spēcīgais oriģinālisms. Viņš bija uzrakstījis rakstus, kuros aicināja atgriezties pie pirmajiem principiem, un apgalvoja, ka likums ir konstitūcijas pamatā. Viņa uzskati rosināja plašas debates par to, kā oriģinālisms varētu pastāvēt līdzās Tiesas lomai neskaitāmo tiesību aizsardzībā. Tomass galu galā tika apstiprināts par 52-48, bet viņa oriģinālisma filozofija bija atkārtota tēma.

Alito apstiprinājums (2006. gads)

Samuels Alito, kuru izvirzīja prezidents Džordžs V. Bušs, saskārās ar jautājumiem par viņa tiesu filozofiju, īpaši par viņa oriģinālismu un tekstuālismu. Alito paziņoja, ka tic „ticībai tekstam un sākotnējai izpratnei”, bet viņš, kad jautāja, vai oriģinālisms ir ekskluzīva metode. 58-42. gada apstiprināšanas balsojums atspoguļoja dziļu partizānu šķelšanos. Alito turpmākie viedokļi tādos gadījumos kā Dobbss pret Jackson Women’s Health Organization (2022], parādīja oriģinālisma reālo ietekmi uz Roe v. Wade apgāšanos.

Gorsuch, Kavanaugh, un Barrett apstiprinājumi (2017-2020)

Prezidenta Tramps trīs nominanti visi identificēti kā oriģinālisti vai tekstuālisti. Neils Gorsuhs uzsvēra savu apņemšanos attiecībā uz sākotnējo sabiedrisko nozīmi un kritizēja tiesnešus, kuri paņēma “dzīvās konstitūcijas” viedokli. Brets Kavanaughs, pievēršot lielāku uzmanību precedentam un tiesu savaldībai, tika piespiests uz savu oriģinālistu nosliecēm uz viedokļiem par izpildvaru un abortu. Eimija Koneja Bareta, bijusī Skālijas kancele, savā 2020. gada tiesas sēdē skaidri apstiprināja oriģinālismu, norādot, ka tā bija “tulkošanas metode, kas virza manu pieeju likumam.” Visi trīs tika apstiprināti, piešķirot oriģinālismu stabilam vairākumam tiesā.

Argumenti par un pret originismu apstiprināšanas kontekstā

Argumenti, kas nāk par labu orģinālismam

  1. Leģitimitāte un ierobežojumi – Oriģinālisms paredz noteiktu interpretācijas kritēriju, samazinot risku, ka tiesneši likumam aizvietos savas personīgās vērtības. Šī demokrātiskā leģitimitāte apgalvo, ka Konstitūcijas nozīme nedrīkst mainīties bez formāla grozījumu procesa.
  2. Stabilitāte un prognozējamība – Laika gaitā, ievērojot sākotnējo nozīmi, tiesneši var izstrādāt konsekventus nolēmumus, ļaujot pilsoņiem un likumdevējiem paļauties uz stabilu konstitucionālo sistēmu.
  3. Tiesu iegrožojums – Oriģinālisms ierobežo tiesu varu, jo tas prasa, lai tiesneši pārietu uz vēlētajām valdības nozarēm, kad konstitūcija nerunā skaidri. Tas ir aicinājums konservatīviem, kuri neuzticas tiesu aktīvismam.

Argumenti, kas vērsti pret orģinālismu

  1. Vēsturiskā ambiciozitāte – Atrast “oriģinālo” nozīmi bieži vien ir grūti vai neiespējami. Vēsturiskie avoti var būt reti vai pretrunīgi, ļaujot tiesnešiem izdarīt ķiršus-pick pierādījumus, kas pamato viņu secinājumus. Kritiķi apgalvo, ka tas var nomaskēt aktivismu, maskējoties par uzticību vēsturei.
  2. Neelastīgums – stingra apņemšanās attiecībā uz sākotnējo nozīmi var radīt rezultātus, kas ir anahroniski vai neatbilst mūsdienu vērtībām. Piemēram, piemērojot oriģinālistisku argumentāciju Otrajam grozījumam, var ignorēt 21. gadsimta realitāti par vardarbību pret ieročiem.
  3. Savukārt, Roe pret Wade apgāšanās Dobsā ir lielisks piemērs, un kritiķi apgalvo, ka tā destabilizē likumu un grauj tiesas institucionālo uzticamību.
  4. Selektīvs Aplikācija – Daži apvaino oriģinālistus par to, ka viņi izmanto oriģinālistu analīzi tikai tad, kad tā dod konservatīvus rezultātus, vienlaikus atsakoties no tās gadījumos, kas ietver, piemēram, izpildvaras vai federālisma. Pats tiesnesis Skalja atzina, ka oriģinālisms dažkārt var novest pie rezultātiem, kas konservatīviem nepatīk, piemēram, plaša Konfrontācijas klauzulas lasījuma.

Oriģinālisma ietekme uz Augstākās tiesas nomināciju nākotni

Tā kā Augstākā tiesa turpina lemt par galvenajiem jautājumiem par abortiem, ieroču kontroli, reliģiju un prezidenta varu, oriģinālisms paliks kā stūrakmens nominācijas un apstiprināšanas procesā.

Polarizācija

Oriģinālisms ir kļuvis par lakmusa testu konservatīvajiem nominantiem, bet liberāļiem ir paredzēts espouse “dzīvās konstitūcijas” pieeju vai vismaz noraidīt oriģinālismu kā vienīgo metodi. Šī polarizācija padziļina partizānu dalījumu apstiprinājumos un padara uzklausīšanas vairāk kaujinieciskas.

Paplašināt Originalist teorijas diapazonu

Originalisms nav monolīts. Daži zinātnieki aizstāv „oriģinālmetožu oriģinālismu" (seko kadru interpretatīvajām metodēm) vai „pamata oriģinālismu" (uztvert Konstitūciju kā ietvaru, nevis noteiktu noteikumu kopumu). Nākotnes kandidātus var grilēt uz kuru versiju oriģinālismu viņi tur, it īpaši, jo tiesas vairākums pieņem oriģinālismu jaunos virzienos.

Iespējama apstiprināšanas reforma

Senāts ir mainījis apstiprināšanas noteikumus, pazeminot balsu slieksni Augstākās tiesas nominantiem no 60 uz vienkāršu balsu vairākumu 2017. gadā. Tas atviegloja apstiprināt oriģinālistu kandidātus pat tad, ja tiem trūkst plaša divpartiju atbalsta. Turpmākas pārvaldes, visticamāk, turpinās izmantot šo noteikumu, paātrinot ideoloģisko pārmaiņu tempu tiesā.

Starptautiskā ietekme

Oriģinālisma ietekme neaprobežojas tikai ar ASV. Tiesas citās bieži vien tiesību jurisdikcijās, piemēram, Austrālijā un Kanādā, ir debatējuši par oriģinālisma metodēm.

“Originālisms nav teorija sirds ģīboņam. Tas prasa tiesnešiem pretoties kārdinājumam Konstitūcijā izlasīt savas vērtības un pieņemt lēmumus, kas var būt nepopulāri.” – Tiesnesis Antonīns Skalia (pārņemts no ] Mutiskās tulkošanas ]]

]

Secinājums

Originisma argumentācija vairs nav nereāla akadēmiskā teorija, tā ir dominējoša lēca, caur kuru tiek vērtēti un apstiprināti Augstākās tiesas nominanti. Tās pieaugums atspoguļo plašāku cīņu par tiesu varas lomu Amerikas demokrātijā. Atbalstītāji uzskata oriģinālismu par labāko veidu, kā godināt Konstitūcijas demokrātisko izcelsmi un ierobežot tiesu varu. Kritiķi brīdina, ka to var izmantot, lai attaisnotu rezultātus, kuros ignorēta konstitūcijas dzīvā pieredze, ir domāts kalpot.

Neatkarīgi no sava viedokļa, lai sekotu apstiprināšanas procesam un novērtētu katras Augstākās tiesas iecelšanas augstos punktus, ir būtiski saprast oriģinālismu. Tā kā tauta turpina diskutēt par brīvības, vienlīdzības un valsts varas jautājumiem, tad oriģinālisma spriešanas ietekme tikai pieaugs. Nākamajā apstiprinājuma sēdē noteikti tiks uzdoti jautājumi par sākotnējo nozīmi, vēsturisko kontekstu un pareizajām tiesu kontroles robežām. Tiem, kas var izskaidrot un aizstāvēt savu oriģinālisma filozofiju, būs atšķirīga priekšrocība, bet tiem, kas to noraida, būs jāformulē konstitucionālās interpretācijas alternatīva vīzija.

Lai turpinātu lasīt par oriģinālistisku argumentāciju un tās lomu tiesu apstiprinājumos, apsveriet šādus resursus: