Ievads: Originalistics Reasoning ietekme uz subnacionālajām tiesībām

Originisma argumentācija ir kļuvusi par dominējošo pamatu ASV konstitucionālajā interpretācijā, jo īpaši juridiskajos izaicinājumos, kas rodas valsts un vietējā līmenī. Kad tiesas novērtē, vai pilsētas rīkojums, apgabala regulējums vai valsts statūti ir saistīti ar ASV konstitūciju, tās arvien vairāk skatās uz dokumenta sākotnējo publisko nozīmi vai tā kadru nodomu. Šī metodoloģijas maiņa būtiski ietekmē jautājumus, sākot no šaujamieroču regulējuma līdz balsošanas procedūrām, un no brīviem runas strīdiem līdz konfliktiem starp valsti un federālo varu. Izpratne par to, kā šajās jomās darbojas oriģinālisms, ir būtiska politikas veidotājiem, advokātiem un pilsoņiem, kuri virzās uz sarežģīto valsts un vietējo pašvaldību tiesību ainu.

Oriģinālisms nav monolīts, bet gan interpretējošu pieeju saime. Tās kodolā ir teikts, ka konstitucionālajam tekstam ir noteikta nozīme – nozīme, ko pamatoti informētas personas būtu sapratušas ratifikācijas laikā. Nostiprinot tiesas lēmumus šajā stabilajā nozīmē, proponenti apgalvo, ka oriģinālisms ierobežo tiesu diskrecionārumu un saglabā demokrātisku pašpārvaldi. Kritiķi tomēr apgalvo, ka tas var bloķēt novecojušās normas un ignorēt sabiedrības vērtību attīstību. Tomēr doktrīna ir ieguvusi ievērojamu vilci ASV Augstākajā tiesā un zemākās federālajās un valsts tiesās, it īpaši kopš tieslietu iecelšanas Antonīna Skālijas un nesen arī tieslietu Neila Gorsuha, tieslietu Breta Kavano (Brett Kavanaugh), un tieslietu Eimija Koneja Bareta (Emiy Coney Barrett).

Šis raksts paplašina valsts un pašvaldību tiesiskajiem izaicinājumiem piemērotos oriģinālisma pamatprincipus, apskata oriģinālisma vēsturiskās saknes, galvenos Augstākās tiesas lēmumus, kas ir pārformulējuši subnacionālās tiesības, arvien pieaugošo oriģinālisma lomu valsts konstitucionālajā interpretācijā, praktisko ietekmi uz galvenajām tiesvedības jomām un notiekošās debates, kas aptver šo interpretācijas metodi. Beigās lasītājiem būs dziļāka izpratne par to, kā oriģinālisms ietekmē vietējās pārvaldes ikdienas darbību un indivīdu tiesības savās kopienās.

Oriģinālistikas pamati

Vēsturiskās saknes un pāreja no tekstuālisma

Originisms radās kā saskaņota tiesu filozofija vēlā divdesmitā gadsimta beigās, lielākoties kā reakcija pret to, ko tās atbalstītāji uzskatīja par aktīvistu tiesu interpretāciju. Vorena un Burgera laikā Augstākā tiesa izdeva orientējošus lēmumus tādās jomās kā skolu desegregācija, kriminālprocess un abortu tiesības, bieži vien paļaujoties uz “dzīvu konstitūciju” pieeju, kas ļāva attīstīties dokumenta nozīmei. Kritiķi, piemēram, ģenerālprokurors Edvins Mēse III un tiesnesis Skalja, apgalvoja, ka šī metode deva tiesnešiem pārāk daudz spēka, lai uzspiestu savas politiskās preferences. Slavenā 1986. gada runā Mēze aicināja uz “oriģināla nodoma jurisprudenci”, un vēlāk Skalja izkopa teoriju savā 1997. gada esejā “Originālisms: mazais ļaunums” (Originalisms: Lesser Evil). Skali atbalstīja “sākotnējo nozīmi”, nevis sākotnējo nodomu, uzsverot tekstu, kā to, kā to ratificēšanas brīdī saprot sabiedrība, nevis autoru subjektīvos nodomus.

Šis oriģinālais nodoms ir ļoti svarīgs. Sākotnējais nodoms ir vērsts uz to, ko kadru personīgi tic vai cerēja, ka konstitūcija īstenos. Oriģinālā publiskā nozīme, gluži pretēji, jautā, ko saprātīgs cilvēks tolaik būtu sapratis ar vārdiem. Tas tagad ir dominējošais oriģinālisma veids Augstākajā tiesā, kā tas ir formulēts tādos gadījumos kā Kolumbijas apgabals pret Helleru (2008) un McDonald v. City of Chicago (2010). Šie lēmumi skaidri atsaucās uz sākotnējo izpratni par Otrā grozījuma, lai uzveiktu ieroču aizliegumu Kolumbijas un Čikāgas apgabalā, kas noteica posmu valsts un vietējo lielgabalu kontroles izaicinājumiem.

Teorētiskie pasvītrojumi: Kāpēc ir nepieciešams valsts un vietējais likums?

Oriģinālisms bieži tiek apspriests federālā konstitucionālā likuma kontekstā, bet tā ietekme uz valsti un pašvaldībām ir tikpat nozīmīga. Valstis un pašvaldības darbojas gan saskaņā ar ASV konstitūciju, gan savām valsts konstitūcijām. Ja tiek apstrīdēts vietējais likums kā ASV konstitūcijas pārkāpums, tiesa, kas piemēro oriģinālistu argumentāciju, jautās, vai apstrīdētā darbība atbilst attiecīgā noteikuma sākotnējai nozīmei. Piemēram, ja pilsēta izvirza licencēšanas prasību publiskām asamblejām, tiesa varētu pārbaudīt, vai sākotnējā izpratne par Pirmā grozījuma tiesībām uz miermīlīgu komplektēšanu pieļauj šādus iepriekšējus ierobežojumus. Līdzīgi, ja valsts ievieš likumu, kas ierobežo abortus pēc piecpadsmit nedēļām, tiesa, piemērojot oriģinālistu principus, varētu secināt, ka Četrpadsmitā grozījuma divkāršā procesa klauzula, kā sākotnēji tika saprasts, neaizsargā tiesības uz abortu, kā to patiešām noteica Augstākā tiesa Dobbs pret Jackson Women’s Health Organization (2022].

Originisms rezonē arī federālisma strīdos. Desmitais grozījums, kas patur pilnvaras, kuras ASV nav deleģētas valstīm vai tautai, bieži tiek interpretēts ar oriģinālisma lēcu palīdzību. Tādos gadījumos kā Printz pret ASV (1997) un Murphy pret National Collegiate Athletic Association (2018) Augstākā tiesa paļāvās uz vēsturisko praksi un sākotnējo izpratni par federālo varu, lai gāztu federālās komandas, kas centās vadīt valsts amatpersonas. Šie lēmumi tieši ietekmē to, kā valsts un vietējās valdības var regulēt visu no šaujamieročiem līdz sporta derībām.

Galvenie Augstākās tiesas lēmumi Valsts un pašvaldību tiesību aktu veidošanā

Otrais grozījums: no Heller līdz Bruen

Visspilgtākais piemērs oriģinālistiskā pamatojuma pārveidošanai valsts un vietējā tiesību jomā ir Otrā grozījuma lietu līnija. Decision of Columbia v. Heller Augstākā tiesa nosprieda, ka Otrais grozījums aizsargā indivīda tiesības paturēt un turēt ieročus pašaizsardzības nolūkā, pamatojoties uz teksta sākotnējo publisko nozīmi. Tiesneses Scalia vairākuma atzinumā tika aplūkoti vēsturiskie avoti no dibināšanas laikmeta, lai secinātu, ka tiesības nav neierobežotas, bet sniedzas līdz ieroču kopīgai izmantošanai. Pēc diviem gadiem ]McDonald v. City of Chicago iekļāva šīs tiesības pret valsti un vietējām valdībām, izmantojot Četrpadsmitā grozījuma Due Procesa klauzulu, atkal izmantojot vēsturisko analīzi, lai parādītu, ka tiesības uz pašaizliedzību dziļi sakņojas valsts vēsturē un tradīcijā.

New York State Rifle & Pistol Association pret Bruen (2022) Tiesa krasi paplašināja oriģinālisma ietvaru. Tā uzskatīja, ka Ņujorkas likums, kas pieprasa slēptas armijas atļaujas pieprasītājam, lai pierādītu “saprāta iemeslu” pārkāptu Otro grozījumu. Tiesa formulēja jaunu testu: ja Otrā grozījuma vienkāršais teksts aptver indivīda rīcību, valdībai ir jāpierāda, ka regula atbilst tautas vēsturiskajām šaujamieroču regulēšanas tradīcijām. Šis “vēsturiskais un tradīciju” tests ir piespiedis valsts un vietējās valdības pārbaudīt vēsturiskās analoģijas, aizstāvot ieroču likumus. Piemēram, pēc Bruen, federālā rajona tiesa nojauca Kalifornijas aizliegumu par uzbrukumu ieročiem un trešā loka apgāza līdzīgu likumu, citējot vēsturisku precedentu šādu ierobežojumu trūkumu. Lēmums ir izraisījis simtiem tiesas prāvu pret valsts un vietējiem ieroču kontroles pasākumiem, no vecuma ierobežojumiem, lai iesūtītu žurnālus.

Pirmais grozījums: runa, sapulce un reliģija

Oriģinālistu argumentācija ietekmē arī Pirmā labojuma strīdus, kas skar pašvaldības. Reed v. Town of Gilbert (2015) Augstākā tiesa notrieca pilsētas zīmju kodu, kas noteica dažādus ierobežojumus, pamatojoties uz zīmju saturu. Tiesnesis Klerenss Tomass savā viedoklī balstījās uz sākotnējo izpratni par Pirmā labojuma brīvo runas klauzulu, uzsverot, ka uz saturu balstītie likumi ir prezumatīvi pretkonstitucionāli. Šis lēmums tieši ietekmējis vietējo zonēšanu un zīmju piešķiršanu visā valstī, liekot pašvaldībām pārskatīt savus kodeksus vai saskarties ar tiesvedību.

Reliģisko brīvību jomā oriģinālisms informēja tiesas analīzi Boernes pilsēta pret Floresu (1997), kur tā uzskatīja, ka Likumu par reliģiskās brīvības atjaunošanu (RFRA) nevar piemērot valsts un vietējām pašvaldībām, jo Kongress pārsniedza savu 5. iedaļu par izpildes pilnvarām, kas izriet no Četrpadsmitā grozījuma. Tiesas atzinumā, ko bija uzrakstījis tiesnesis Entonijs Kenedijs, tika ņemta vērā sākotnējā piemērošanas klauzula un federālās varas darbības joma. Nesen Kennedy pret Bremertonskolas rajonu (2022], Tiesa atzina, ka publiskam skolas futbola trenerim bija tiesības lūgt par šo jomu pēc spēlēm, pamatojoties uz brīvo mācību un brīvo runas noteikumu sākotnējo nozīmi. Šis lēmums ir mainījis to, kā skolas rajoni pārvalda reliģiskos uzskatus.

Balsošanas tiesības un federālā pārraudzība

Īpaši izrietošs ir bijis arī vēlēšanu tiesību lietās. [Šelbijas apgabalā pret īpašnieku (2013) Augstākā tiesa nojauca 1965. gada balsošanas tiesību akta aptvēruma formulu, kas prasīja noteiktas valstis un apdzīvotas vietas ar diskriminācijas vēsturi, lai iegūtu federālo priekšatzinumu pirms balsošanas likumu maiņas. Augstākās tiesas priekšsēdētāja Džona Robertsa viedoklis piemēroja oriģinālisma formu četrpadsmitajam un piecpadsmitajam grozījumam, secinot, ka formula bija balstīta uz gadu desmitiem veciem datiem un tika pārkāpti vienlīdzīgas valsts suverenitātes principi. Lēmums faktiski atbrīvoja deviņas valstis un daudzas vietējās jurisdikcijas, lai ieviestu balsošanas ierobežojumus bez federālās priekšatzīšanās, izraisot jaunu vēlētāju identifikācijas likumu vilni, apputeksnējot vietu slēgšanu un pārdalot izmaiņas. Kopš tā laika zemākās tiesas ir nosodāmas, vai šie jaunie likumi pārkāpj Konstitūciju, bieži piemērojot oriģinālistu argumentāciju, lai izvērtētu rasu diskriminācijas apgalvojumus balsošanā.

Brnovičs pret Demokrātisko Nacionālo komiteju (2021) Tiesa apstiprināja Arizonas balsošanas ierobežojumus pret iebildumu saskaņā ar balsošanas tiesību akta 2. pantu. Tiesa Samuela Alito viedoklis lielā mērā balstījās uz vēsturisko praksi un sākotnējo izpratni par Piecpadsmito grozījumu, lai noteiktu, kas ir “nepietiekami apgrūtinošs” balsošanas noteikums. Lēmumā ir nostiprinātas valstis, lai ieviestu stingrākus balsošanas likumus, tostarp vēlēšanu iekasēšanas ierobežojumus un ārpuskontroles balsojumu.

Federālisms: nacionālās varas robežas

Originistālajām spriešanām ir bijusi izšķiroša nozīme arī robežu noteikšanā starp valsti un federālo varu. Printz pret ASV (1997) Tiesa atcēla Brediha Handgun Vardarbības novēršanas likuma noteikumus, kas paredzēja, ka valsts un vietējiem tiesībsargājošajiem darbiniekiem jāveic fona pārbaudes. Tiesas atzinumā Skalja ir pārskatīti vēsturiskie dati, lai parādītu, ka federālā valdība nekad nav varējusi uzdot valsts amatpersonām pārvaldīt federālās programmas. Vairāk nekā divdesmit gadus vēlāk [FLT] spriedumā Merfi pret Nacionālo koleģiātu Athletic Association (2018) Tiesa atcēla Likumu par profesionālo un amatieru sporta aizsardzību, kas aizliedza atļaut sporta derības. Tiesa atzina, ka likums pārkāpj “pretkomandēšanas” principu, atkal paļaujoties uz sākotnējo izpratni par valsts suverenitāti.

Šiem lēmumiem ir nozīmīga praktiska ietekme. Valsts un pašvaldību valdībām tagad ir lielākas iespējas legalizēt sporta derības, izveidot marihuānas reglamentējošās shēmas un īstenot vides politiku bez federālas iejaukšanās. Savukārt, kad federālā valdība cenšas piemērot nosacījumus federālajām dotācijām, valstis ir apgalvojušas – dažkārt veiksmīgi –, ka šādi nosacījumi pārkāpj federālisma oriģinālisma principus, kā tas ir Nacionālajā Neatkarīgo uzņēmumu federācijā pret Sebelius] (2012).

Orientālisms valsts konstitucionālajā interpretācijā

Valsts tiesas kā orģinālisma laboratorijas

Lai gan liela uzmanība tiek pievērsta ASV Augstākajai tiesai, valsts tiesas arvien vairāk pieņem oriģinālistiskus spriedumus, interpretējot savas konstitūcijas. Daudzās valsts konstitūcijās ir ietverti noteikumi, kas paralēli ASV konstitūcijai, bet ar atšķirīgu valodu, kas var dot atšķirīgus rezultātus. Piemēram, dažās valsts konstitūcijās ir plašāka aizsardzība tiesībām nēsāt ieročus, vārda brīvībai vai pret nesaprātīgiem meklējumiem. Valsts tiesas, kas piemēro oriģinālismu, skatās uz savas valsts dibināšanas dokumentu vēsturisko nozīmi, kas var novest pie nolēmumiem, kas vai nu paplašina, vai ierobežo individuālās tiesības ārpus federālajām garantijām.

Floridā valsts augstākā tiesa ir izmantojusi oriģinālistisku argumentāciju lietās, kas saistītas ar Floridas Konstitūcijas privātuma klauzulu. Ūdens pret valsti] (1978) tiesa nosprieda, ka valsts konstitūcijas privātuma nodrošināšana sākotnēji aizsargāja indivīdus no nepamatotas kratīšanas to bankas reģistros. Nesen Teksasas Krimināltiesa piemēroja oriģinālistu principus, lai interpretētu Teksasas konstitūcijas tiesības nēsāt ieročus, secinot, ka tā aizsargā individuālās tiesības nēsāt rokas ieročus publiski — lēmums, kas bija pieņemts pirms ASV Augstākās tiesas lēmuma] Bruen turēšanas. Tāpat Viskonsas Augstākā tiesa izmantoja oriģinālistu argumentāciju Valsts pret Robersonu (2022], lai uzspiestu likumu, kas aizliedza cilvēkiem saskaņā ar valsts likumu par vardarbību turēt šaujamieročus, neatrodot šādas atbruņošanās vēsturisko tradīciju.

Jaunais tiesu federālisms un orģinālisms

“Jaunais tiesu federālisms”, kas guva impulsu 70. gados, mudināja valsts tiesas paļauties uz savām konstitūcijām, lai nodrošinātu tiesības, kas pārsniedz ASV Konstitūcijā garantētās. Oriģinālisms rada papildu analīzes līmeni. Kad valsts tiesa nolemj, vai interpretēt savu valsts konstitūciju neatkarīgi, tai ir jāņem vērā valsts dibināšanas dokumenta sākotnējā nozīme. Piemēram, Kalifornijas Augstākās tiesas lēmumā “Cilvēki pret Brisendīni” (1975] atzina, ka valsts konstitūcijas meklēšanas un aresta nodrošināšanai ir nepieciešams orderis, lai meklētu automašīnu, lai gan federālais likums ļāva veikt kratīšanas incidentu, lai arestētu. Tiesas argumentācijā bija atsauce uz Kalifornijas 1849. gada konstitucionālās konvencijas debatēm, lai apgalvotu, ka ka ka ka ka kadru veidotāji ir iecerējuši plašāku privātuma aizsardzību. Šādu interpretāciju šobrīd izskata tiesas, kas uzsver sākotnējo sabiedrisko nozīmi pār mainīgajiem standartiem.

Praktiska ietekme uz vietējiem rīkojumiem

Valsts konstitucionālais oriģinālisms tieši ietekmē pašvaldības. Kad pašvaldības rīkojums tiek apstrīdēts saskaņā ar valsts konstitūciju, iznākums var būt atkarīgs no tā, kā valsts augstākā tiesa interpretē sākotnējo nozīmi. Piemēram, pēc ASV Augstākās tiesas sprieduma lietā par vietējo kampaņu finanšu rīkojumu Pilsoņi United pret FEC vairākas valstis uzskatīja par saviem neatkarīgu izdevumu ierobežojumiem. Montānā 2012. gada valsts augstākās tiesas lietā sākotnēji tika apstiprināts valsts likums, kas aizliedza korporatīvus neatkarīgus izdevumus, daļēji paļaujoties uz Montānas konstitūcijas sākotnējo nozīmi, kurai bija spēcīga pretkorupcijas tradīcija. Tomēr ASV Augstākā tiesa šo lēmumu atcēla bez mutvārdu argumentācijas, citējot Citizens United. Tomēr valsts tiesas oriģinālistu analīze joprojām ir ietekmīga nākotnes valsts līmeņa izaicinājumiem.

Praktiskā ietekme uz juridiskiem izaicinājumiem: piemēri no reālās pasaules

Ieroču kontrole rīkojumi pēc Bruen

Tūlītējā post- Bruen ainava ir laboratorija oriģinālistiskai spriešanai. Pilsētas un novadi, kas ieviesa stingrus ieroču kontroles pasākumus, piemēram, Ņujorka, Sanfrancisko, Losandželosa un Čikāga, tagad saskaras ar vairākām tiesas prāvām, kurās tiek apstrīdēti viņu likumi. Piemēram, Kalifornijas federālā apgabala tiesa atcēla valsts aizliegumu pārdot pusautomātiskās šautenes pieaugušajiem līdz 21 gadam, atsaucoties uz ] Brūnas [ vēsturisko pārbaudi. Cita tiesa nolēma, ka Ņujorkas aizliegums šaut ieročus “jutīgās vietās”, piemēram, Times Square un publiskajos parkos, bija pārāk plašs un trūkst vēsturisks precedents. Vietējās valdības tagad ir skrambējušās, lai pielāgotu savas ordinances, lai atbilstu jaunajam vēsturiskajam ietvaram, bieži izmanto vēsturniekus un paļaujas uz agrīno amerikāņu un angļu kopējo likumu, lai attaisnotu ierobežojumus. Rezultāts ir sadrumstalots tiesvedības fragments, ar sākotnējo analīzi katras debates centrā.

Tiesību akti par abortu pēc Dobsa

Dobbs lēmums, kas atcēla ]] un Planed Parenthood pret Casey], bija galīgs oriģinālistu spriedums.Tiesas Alito vairākuma viedoklis atzina, ka tiesības uz abortu nav dziļi iesakņojušās valsts vēsturē un tradīcijā, kā tas nepieciešams aizsardzībai saskaņā ar Due Procesa klauzulu. Lēmums tieši pilnvaro valsti un vietējās valdības regulēt abortus. Dažas valstis nekavējoties ieviesa gandrīz pilnīgus aizliegumus, bet citas, piemēram, Kalifornija un New York, pieņēma likumus, kas paplašina piekļuvi. Juridiskās problēmas, kas saistītas ar šiem jaunajiem valsts likumiem, bieži vien ietver oriģinālistu argumentus par valsts konstitucionālajām tiesībām. Piemēram, Floridas Augstākā tiesa šobrīd apsver, vai sākotnēji pieņemtā Floridas konstitūcijas privātuma klauzula aizsargā piekļuvi abortiem. Rezultāts būs atkarīgs no šīs klauzulas un vēlētāju nodoma.

Kampaņas finanses un vēlēšanu godīgums

Oriģinālistu argumentācija arī liek apšaubīt vietējo kampaņu finanšu likumus. Citos United Augstākā tiesa izmantoja oriģinālismu, lai secinātu, ka saskaņā ar pirmo grozījumu neatkarīgie uzņēmumu izdevumi ir aizsargāti ar runu. Šis lēmums ir piemērots, lai noraidītu valsts un vietējos likumus, kas ierobežo neatkarīgus izdevumus, piemēram, Montana Corrupt Practices Act. Nesen Tiesas lēmums Thompson pret Hebdon (2022]) atkārtoti apstiprināja, ka valstis nevar noteikt iemaksas patvaļīgi zemu bez vēsturiska pamatojuma. Zemākas tiesas tagad parasti atsaucas uz sākotnējo nozīmi, novērtējot valsts un vietējo iemaksu ierobežojumus, informācijas sniegšanas prasības un valsts finansējuma shēmas.

Vēlēšanu likumi ir apstrīdēti, izmantojot arī oriģinālistu argumentus. [Rucho pret Common Cause (2019) Augstākā tiesa atzina, ka partizānu gerrymandering pretenzijas nav attaisnojamas saskaņā ar ASV konstitūciju, daļēji tāpēc, ka sākotnējā vēlēšanu klauzula deva valstīm plašas pilnvaras pār pārdalīšanu. Šis lēmums ļāva valsts tiesām turpināt izskatīt šādas pretenzijas saskaņā ar valsts konstitūciju, kas noved pie svarīgiem oriģinālistikas nolēmumiem tādās valstīs kā Pensilvānija, Ziemeļkarolīna un Ohaio. Harper pret Hall (2023) Ziemeļkarolīnas Augstākā tiesa atcēla savu agrāko līdzdalību, ka partizānu gerrymandering pārkāpa valsts konstitūciju, ar jauno vairākumu piemērojot oriģinālistu pamatojumu, lai secinātu, ka valsts konstitūcija neaizliedz šādu praksi.

Vides noteikumi un zemes izmantošana

Vietējās pašvaldības bieži saskaras ar vides noteikumu problēmām, pamatojoties uz piektā grozījuma punktu, kas ir iekļauts pret valstīm saskaņā ar četrpadsmito grozījumu. Sākotnējistiskā argumentācija ir ietekmējusi Tiesas pieeju tādās lietās kā Cedar Point Nursery pret Hassid (2021), kur Tiesa nosprieda, ka Kalifornijas regula, ar kuru Savienības organizatoriem piešķir piekļuvi lauksaimniecības īpašumam, ir per se fiziska uzņemšana. Tiesas priekšsēdētāja Roberta viedoklis bija balstīts uz sākotnējo jēdzienu, lai secinātu, ka faktiskiem fiziskiem iebrukumiem, pat ja tie ir īslaicīgi, ir nepieciešama tikai kompensācija. Šis lēmums ietekmē vietējos ordinus, kas piešķir piekļuvi privātajam īpašumam, piemēram, mājokļu pārbaudes tiesību akti vai energoefektivitātes revīzijas. Tāpat Tiesas oriģinālistu analīze Lucas pret Dienvidkarolīnas Piekrastes padomi [1992] turpina vadīt valsts un vietējos zemes izmantošanas noteikumus, turot, ka, ja regulējums atņem īpašumu visai ekonomiskai vērtībai, tas veido valsts īpašuma tiesību aktu pamatu.

Kritika un pretargumenti

Alternatīva dzīves konstitūcijai

Oriģinālisma kritiķi apgalvo, ka Konstitūcija ir dzīvs dokuments, kam jāpielāgojas mainīgajiem apstākļiem. Justīcija Viljams Brenans (William Brennan) pazīstami dēvēja par oriģinālismu „arrogances aizsegu kā pazemību”. Viņi apgalvo, ka ka kadru meistari apzināti lietoja plašu valodu — piemēram, „pareizu procesu” un „vienlīdzīgu aizsardzību” —, paredzot nākamās paaudzes, lai piešķirtu tām mainīga satura. Valsts un pašvaldību kontekstā tas nozīmē, ka pilsētai ir jārisina tādi mūsdienu izaicinājumi kā digitālā novērošana, klimata pārmaiņas vai sabiedrības veselības ārkārtas situācijas, var nebūt labi apkalpojama ar stingru atbilstību astoņpadsmitā gadsimta nozīmēm. Piemēram, piemērojot oriģinālistu argumentāciju Ceturtajam grozījumam, rodas sarežģīti jautājumi par to, vai dibinātāji varētu būt ieskatījuši ģeolokācijas izsekošanu vai datu vākšanu, kā rezultātā daži tiesneši pieņem elastīgākas pieejas.

Apgalvojums par sākotnējo nozīmi

Otra kritika ir tāda, ka oriģinālais jēdziens bieži vien ir nenoteikts. Vēsturnieki nepiekrīt tam, kam sākotnēji ticēja dibinātāja paaudze, un vēsturiskais ieraksts ir nepilnīgs. Piemēram, tiesnese Elena Kagana ir norādījusi, ka oriģinālisms var dot rezultātus, kas ir vai nu konservatīvi vai liberāli, bet tā pielietojums bieži vien ir atkarīgs no tā, kurus vēsturiskos avotos tiesneši izvēlas uzsvērt. Bruen vairākums un nepiekrīt katrs citētais plašais vēsturiskais pierādījums, lai atbalstītu viņu uzskatus par ieroču regulēšanas tradīciju. Kritiķi apgalvo, ka šī selektīvā vēstures izmantošana ļauj tiesnešiem sasniegt sev vēlamos rezultātus, vienlaikus apgalvojot, ka tā ir uzticība savai oriģinālajai nozīmei. Valsts un pašvaldību tiesību aizstāvībai tas rada neskaidrību par to, kuras vēsturiskās analoģijas tiks pieņemtas.

Ideoloģiskās Bijas un rezultāti

Daudzi novērotāji apgalvo, ka oriģinālisms ir līdzeklis konservatīvas politikas rezultātu sasniegšanai. Dobs[ lēmums, kas apgāza ], un Brūns lēmums, kas atcēla mūsdienu ieroču noteikumus, bieži tiek minēts kā piemērs oriģinālisms, kas rada rezultātus, kuri atbilst Republikāņu partijas platformai. Tomēr oriģinālisms var radīt arī liberālus rezultātus. Ramos pret Luiziānu (2020), Justs Gorsuhs piemēroja oriģinālismu, lai uzskatītu, ka Sestais grozījums prasa vienbalsīgu spriedumu valsts kriminālizmeklējumos, pārspīlējot precedentu, kas ticis atbalstīts jau gadu desmitiem ilgi. Šis lēmums paplašināja apsūdzēto tiesības valsts tiesās. Tāpat sākotnējis pamatojums varētu tikt izmantots, lai aizstāvētu viendzimuma laulību vai aizliegtu nāvessodu, lai gan tiesa to nav pieņēmusi.

Orģinālistu domāšanas nākotne valsts un pašvaldību līmenī

Tendences zemākajās federālajās tiesās

Ar konservatīvu vairākumu Augstākajā tiesā, pieņemot lēmumus par konstitucionāliem jautājumiem, kas skar valsts un pašvaldību iestādes, arvien vairāk tiek prasīta oriģinālistiska spriešana. „vēstures un tradīciju” pārbaude no Brūn un „dziļi iesakņojies” tests no Dobs] pieprasa tiesnešiem iesaistīties vēsturiskos avotos. Tas ir novedis pie vēstures kopsavilkumu uzplaukuma no vēsturniekiem un tiesību profesoriem, un tas prasa, lai valsts advokātiem un pašvaldību juristiem būtu labi jāprot arhivācijas pētījumi. Dažas tiesas ir sūdzējušās par gadsimtiem ilgu vēsturisko pierādījumu novērtēšanas slogu, un pati Augstākā tiesa ir atzinusi grūtības. Nākotnē var redzēt metodikas uzlabojumus, iespējams ierobežojot nepieciešamību pēc izsmeļošas vēsturiskas analīzes gadījumos, kad pastāv skaidras teksta vadlīnijas.

Valsts līmeņa ororiģinālisms un Augstākās tiesas ēna

Valsts tiesas arī žēlojas par oriģinālismu, bet darbojas ASV Augstākās tiesas precedenta ēnā. Kad valsts tiesa interpretē savu konstitūciju plašāk nekā federālais likums, Augstākā tiesa nevar pārskatīt šo lēmumu, ja vien tas nepārkāpj federālās konstitucionālās tiesības. Tas nozīmē, ka valstis var kļūt par laboratorijām oriģinālistiskai interpretācijai, eksperimentējot ar dažādām vēsturiskām metodēm. Piemēram, Ohaio Augstākā tiesa ir piemērojusi spēcīgu oriģinālisma pieeju valsts konstitūcijas tiesībām uz tiesiskās aizsardzības līdzekli, kamēr Ņujorkas Apelācijas tiesa pretojusies. Laika gaitā šie atšķirīgie pieteikumi var radīt valsts konstitucionālā oriģinālisma kopumu, kas vai nu ietekmē, vai atšķiras no federālās prakses.

Sabiedrības un zinātnieku diskusiju nozīme

Originisms joprojām ir karsts apstrīdēts temats juridiskajā akadēmiskajā un sabiedriskajā dzīvē. Ievērojami zinātnieki, piemēram, Randijs Barnets, Viljams Baude un Stīvens Kalabresi aizstāv oriģinālismu kā vienīgo leģitīmo konstitucionālās interpretācijas metodi, savukārt kritiķi, piemēram, Ervins Čemerinskis un Džamals Grīns, iestājas par elastīgāku pieeju. Debates nav tikai akadēmiskas: tās veido to, kā valsts un pašvaldību likumprojekti, kā tiesātāji nosaka izaicinājumus un kā tiesneši izdod nolēmumus. Tā kā vairāk valstu pieņems oriģinālistisku argumentāciju savā konstitucionālajā jurisprudence, turpinās attīstīties vietējās pārvaldības ainava. Likumdevēji un pilsētas advokāti, kas saprot oriģinālistu metodiku, būs labāk pozicionēti amatties uz tiesību aktiem, kas pārdzīvo tiesu kontroli.

Secinājums

Oriģinālistiska spriešanas izmantošana tiesiskajos izaicinājumos, ar kuriem saskaras valsts un pašvaldības, ir kļuvusi par mūsdienu Amerikas tiesību noteicošo iezīmi. No ieroču kontroles un abortiem līdz balsstiesībām un federālismam tiesas arvien vairāk pievēršas Konstitūcijas vēsturiskajai nozīmei un tās grozījumiem, lai izlemtu vietējo rīkojumu un valsts statūtu likumību. Lai gan oriģinālisms piedāvā stabilitātes un uzticības solījumu dibināšanas dokumentam, tas arī rada sarežģītus jautājumus par to, kā piemērot astoņpadsmitā gadsimta izpratni divdesmit pirmā gadsimta problēmām. Pretruna par oriģinālismu, visticamāk, nemazināsies, bet tā pastāvīgā ietekme nozīmē, ka ikvienam, kas iesaistīts valsts vai vietējā valdībā, neatkarīgi no tā, vai tas ir ierēdnis, advokāts vai pilsonis, ir jāiesaistās ar saviem principiem. Izprotot teoriju, tās pielietojumu un tā ierobežojumus, ieinteresētās personas var labāk paredzēt, kā tiesas atrisinās konstitucionālos strīdus, kas veido ikdienas dzīvi kopienās visā valstī.

Ārējie resursi tālākai lasīšanai: