Oriģinālistu perspektīvas par nāvessodu un krimināltiesisko taisnīgumu

Orģinālistu uzskati par nāvessodu

Ņemot vērā vēsturiskos pierādījumus, vairums oriģinālistu zinātnieku un tiesneši atzīst nāvessoda konstitucionālo leģitimitāti. Tomēr viņi ne vienmēr atbalsta tā piemērošanu visos gadījumos. Originalisti izšķir sodu leģitimitāti principā un procesuālos aizsardzības pasākumus, kas nepieciešami, lai ievērotu procesa sākotnējo nozīmi un vienlīdzīgu aizsardzību. Galvenais arguments ir vienkāršs: jo Konstitūcijas teksts un sākotnējā izpratne neaizliedz nāvessoda izpildi smagiem noziegumiem, politiskajām nozarēm — Kongresiem un valsts likumdevējiem — ir pilnvaras to atļaut tikai ar skaidri definētiem tiesību akta ierobežojumiem.

Tiesnesis Skalijas ieguldījums

Tiesnesis Skalijas viedoklis sniedz visskaidrāko oriģinālisma argumentācijas interpretāciju par nāvessodu. Kansas pret Maršu (2006) viņš rakstīja, ka Astotais grozījums „neliedz nāvessodu slepkavām” un kritizēja Tiesu par to, ka tā ir “diskrecionāra, kas pakļauta tiesnešu morālajai kaprīzei.” Ring pret Arizonu (2002) Skalja piekrita, ka Sestais grozījums pieprasa žūrijai atrast vainu pastiprinošus faktorus, kas padara atbildētāju par piemērotu nāvei, – saimniecību, kas faktiski paplašināja procesuālo aizsardzību apsūdzētajiem. Viņa oriģinālisms lika viņam atbalstīt stingras žūrijas tiesības, vienlaikus noraidot plašu nāves soda ierobežošanu.

Taisnīgums Tomass un oriģinālisma evolūcija

Tiesnesis Klerenss Tomass piedāvā stingrāku oriģinālistisko interpretāciju. Graham pret Floridu (2010) viņš ir atteicies no vairākuma nostādināšanas, ka dzīve bez paroles nepilngadīgo lietās ir nekorporatīva. Tomass apgalvoja, ka vienīgie sodi „krains un neparasts” ir tie, kas tika uzskatīti par 1791. gadu. Tā kā nepilngadīgo likumpārkāpēji bija pakļauti nāvessoda izpildei (un ieslodzīšanai) tajā laikā valsts vara uzspiest dzīvību bez paroles bija vēsturiskās robežās. Tāpat Bucklew v. Precythe (2019) Tomass un Gorsuhs rakstīja, lai vairākums noraidītu nāvessoda metodi (letāla injekcija), uzsverot, ka prasītājam neizdevās noteikt iespējamu alternatīvu, kas samazinātu viņa sāpes — standarts, kas sakņojas vēsturiskā praksē.

Oriģinālistu objektīva atbalsts nāves sodam

• Vēsturiskā nepārtrauktība: Izpildījumi ir bijusi pastāvīga amerikāņu tiesu prakses iezīme kopš pirms konstitūcijas. Ratificētāji nebūtu uzskatījuši atcelšanu par konstitucionālu prasību.
• Federālisms: Astotais grozījums attiecas uz valstīm ar Četrpadsmitā grozījuma palīdzību, bet iniciālisti bieži apgalvo, ka iekļaušanas doktrīnai jābūt ierobežotai. Daudzi oriģinālisti uzskata, ka valstis saglabā plašas iespējas noteikt noziegumus un sodus, ja vien nav nepārprotami pārkāptas konkrētas tiesības.
• Tekstuālisms: Frāze „krains un neparasts" nesatur vārdus, piemēram, „virpuļveidīgs" vai „mūsdienu". Originalisti noraida jaunu konstitucionālu aizliegumu tiesas izgudrojumu.
• Demokrātiskā atbildība: Ja cilvēki vēlas izbeigt nāvessodu, viņi var lobēt savus likumdevējus. Tiesas nedrīkst jaukt šo politisko procesu.

Pretestība no citām perspektīvām

Oriģinālistu uzskati saskaras ar spēcīgām grūtībām no neoriģinālistu zinātnieku un tiesnešu puses. „dzīvojošā konstitucionālistu” nometne apgalvo, ka paši Framers cerēja, ka Konstitūcija tiks interpretēta, ņemot vērā mainīgos apstākļus. Daži punkti astotajā grozījumā ir atsauce uz „neparastu” kā pašu salīdzinošo: sods var kļūt neparasts, kad sabiedrība to pamet. Citi uzsver nevainīgu personu izpildīšanas risku — bažas, kas 18. gadsimtā bija mazāk nozīmīgas, bet tagad tiek atbalstītas ar DNS eksonerāciju un empīrisku pētījumu. Turklāt kritiķi apgalvo, ka oriģinālisma paļaušanās uz vēsturisko praksi var paildzināt netaisnību, piemēram, rasu diskrimināciju, izsūtīšanā. rasistiskā neobjektivitāte kapitāla lietu iznākumos (dokumentēti pētījumos, piemēram, Baldus pētījumā, kas minēts ]]McCleskey v. Kemp], nav viegli savienojama ar Līdztiesīgas aizsardzības klauzulas sākotnējo nozīmi, kas bija šaurāka nekā mūsdienu interpretācija.

Orģinālistu uzskati par krimināltiesībām, kas nav saistītas ar nāvessodu

Oriģinālisms ietekmē daudz vairāk nekā nāvessods, tā pieeja kriminālprocesam, apsūdzēto tiesības un federālisms ir radījuši atšķirīgu priekšstatu par taisnīgumu — tādu, kas piešķir vēsturisko izpratni par taisnīgu tiesu, tiesas prāvu un valsts policijas varu.

Pienācīgs process un tiesību akts

Oriģinālisti uzsver, ka Piektā un Četrpadsmitā grozījuma punkts ir jāinterpretē, ņemot vērā tā sākotnējo nozīmi. Tas bieži vien noved pie šaurāka materiālā pienācīga procesa apjoma — idejas, ka klauzula aizsargā noteiktas pamattiesības, kas nav uzskaitītas Konstitūcijā. Kriminālatbildīgajiem tas nozīmē, ka faktiski uzskaitītās tiesības (ātrs tiesas process, konfrontācija, padomdevējs utt.) ir primārie aizsardzības līdzekļi. Originalisti ir skeptiski noskaņoti pret tiesneša radītajām tiesībām, piemēram, “nevainības prezumpcija” kā konstitucionāla pavēle (tas nav tekstā) vai izslēgšanas noteikums (nav arī tekstā). Tiesnesis Scalia Michigan pret Tucker (1974]) un vēlākās lietās apgalvoja, ka Miranda brīdinājumi paši nav konstitucionāli spiesti; drīzāk tie bija profilaktisks noteikums, ko Kongresss varētu grozīt. Tas nenozīmē, ka oriģinālisti iebilst pret taisnīgām procedūrām — bet gan cenšas nostiprināt tos “pienācīgā tiesību procesa” vēsturiskajā izpratnē, kas sākotnēji attiecās uz pareizu tiesas procesu, nevis uz noteiktu tiesas prasību kopumu.

Ceturtais grozījums: Oriģinālās nozīmes meklēšana

Meklēšanas un atsavināšanas jomā oriģinālisms ir veicinājis debates par “nepamatotu” Tiesas Skalijas vairākuma viedokli Kyllo pret Amerikas Savienotajām Valstīm [2001], kurā Tiesa norādīja, ka, izmantojot siltuma attēlu, lai noteiktu siltumu no mājām, tā bija meklēšana, jo tā bija saistīta ar telpu, ko cilvēki vēsturiski uzskatīja par privātu. Savukārt Amerikas Savienotās Valstis pret Jones (2012), Skalija Tiesai rakstīja, ka GPS trakeris pie transportlīdzekļa ir fiziska pārsēšanās — “meklēšana” saskaņā ar sākotnējo īpašumu balstītu sistēmu. Originālisti tādējādi bieži pretojas “pamatotām privātuma gaidām” testam, kas veikts Katz pret Amerikas Savienotajām Valstīm (1967], par labu vairāk teksta koncentrētam, vēsturiskam pētījumam. Tas var novest pie rezultātiem, kas paplašina un noslēdz līgumu ar Ceturto grozījumu aizsardzību, atkarībā no tā, kā vēsturiskā prakse atbilst mūsdienu uzraudzībai.

Žūrijas tiesības un konfrontācijas klauzula

Sākotnējās personas, kas ir guvušas labumu no Konfrontācijas klauzulas, ir atguvušas savu sākotnējo viedokli. Tiesas Skalijas [Scalia] atzinums Krawford pret Vašingtonu (2004) aizstāja iepriekšējo uzticamības pārbaudi ar vēsturisku pieeju: liecinieku prombūtnes liecības nav pieņemamas, ja vien atbildētājam nav bijusi iepriekšēja iespēja veikt savstarpēju pārbaudi. Šis lēmums krasi mainīja krimināltiesvedību un bija pamatots ar atsauci uz konfrontācijas izpratni dibināšanas laikā. Tāpat tiesības uz žūrijas tiesas prāvu saskaņā ar Sesto grozījumu ir nostiprinātas ar oriģinālistu argumentāciju. [Apprendi pret Ņūdžersiju (2000) un Blakely pret Vašingtonu (2004)] Tiesa uzskatīja, ka jebkurš fakts, kas palielina sodu virs likumā noteiktā maksimālā soda, ir jāatrod žūrijai — noteikums, kura “tiesas” sākotnējā nozīmē.

Mūsdienu izaicinājumi: masu ieslodzījums un rasu atšķirības

Originisms nav kluss par visaktuālākajiem jautājumiem mūsdienu krimināltiesībās. Masu ieslodzīšana — ASV ir augstākais ieslodzījuma līmenis attīstītajā pasaulē — rada jautājumus par proporcionalitāti un federālo krimināltiesību jomu. Originalistu zinātnieki, piemēram, Randy Barnett aizstāv atdzīvinātu "skaitļa pilnvaras" pieeju, apgalvojot, ka daudzi federālās narkotiku un ieroču likumi pārsniedz Kongresa konstitucionālo varu. Saskaņā ar stingri oriģinālistu tirdzniecības klauzulu, piemēram, Kongress varētu regulēt tikai starpštatu tirdzniecību — nevis tikai valsts iekšējās darbības, piemēram, narkotiku glabāšanu. Tas krasi samazinātu federālo ieslodzīto skaitu. Tomēr valstis joprojām saglabātu plašas pilnvaras krimināli sodāmu rīcību, kas varētu ietekmēt vispārējos inkarcēšanas skaitļus.

Rasu biass un orģinālisms

Rasu atšķirības arestos, notiesāšanā un izpildīšanā bieži vien izceļ kriminālās tiesvedības sistēmas kritiķi. Originalisti atzīst, ka Četrpadsmitā grozījuma vienlīdzīgas aizsardzības klauzula sākotnēji bija saprotama kā aizliegums skaidri formulētu rasu klasifikāciju, bet tās ir sadalītas par to, vai tā ietver “atšķirīgas ietekmes” prasības. Tiesnesis Tomass Gruters pret Bollingeru (2003) un citās lietās ir argumentējis, ka vienlīdzīgas aizsardzības klauzulas sākotnējā nozīme ir ] krāsu akluma princips — viedoklis, kas atspēkotu apstiprinošu darbību, bet arī noraidītu uz rasi balstītas izšķirošas atšķirības. Tomēr apzināta diskriminācija krimināltiesiskajā sistēmā, kas formāli ir neitrāla rasu sistēmā, ir sarežģīta. Origisma pārstāvji bieži apgalvo, ka pareizais rasu netaisnības aizsardzības līdzeklis ir politiska darbība un tiesību aktu īstenošana, kas faktiski aizliedz diskrimināciju, nemainot konstitucionālo nozīmi. Šī nostāja ir asi kritizējusi, jo īpaši no zinātnieku puses, kuri apgalvo, ka sākotnējie vēsturiskie pienākumi var maskēt sistēmisko nevienlīdzību.

Proporcionalitāte

Sākotnējās normas, kas paredz, ka tiesas var piemērot samērīguma principu, ir ļoti sarežģītas. Astotais grozījums aizliedz “pārmērīgus sodus” un “neparastus sodus”, bet sākotnējie autori apstrīd, vai tas prasa stingru proporcionalitāti starp noziegumiem un sodiem par nekapitāla lietām. Augstākās tiesas nesenie Grāhams pret Floridu un Millers pret Alabamu (2012) — kas ierobežoja nepilngadīgo dzīvi bez paroles — tika pieņemti neoriģināli. Tiesneši Tomass, Skalija un Alito dissented, apgalvojot, ka Tiesa uzlika savu samērīguma sajūtu bez vēsturiska pamatojuma. Prioriālistu zinātnieki, piemēram, Džons Stinefords, ir apgalvojuši, ka sākotnējā “neparasta” nozīme ir bijusi pretrunā ar “gara lietojuma” sodiem, t.i., vēsturiski nepieredzēti bargāmība vai biežums.

Orģinālisms praksē: galvenie gadījumi

• Furman pret. Georgia] (1972): Augstākā tiesa pasludināja nāvessodu par tādu, kas tiek pārvaldīts pretrunā ar konstitucionālo sistēmu (5-4). Tiesnesis Viljams Brenans un Tīrs Māršals apgalvoja, ka tas pārkāpj mainīgos standartus; Tiesnesis Skalja vēlāk kritizētu iznākumu kā neoriģinālists. Originalisti parasti Fūrmenu uzskata par pārsvaru.
• Gregg v. Georgia (1976): Tiesa atbalstīja rīkojumus, nosakot nāvessodu. Tiesnesis Stewart daudzskaitlības atzinumā uzsvēra, ka nāvessods nav per se pretkonstitucionāls — rezultāts ir oriģinālistu atbalsts, lai gan viņi varētu kritizēt argumentāciju kā kompromisu, nevis tīri oriģinālistu analīzi.
• Ring pret Arizona (2002): Tiesa pieprasīja tiesu spriedumus, lai konstatētu atbildību pastiprinošus faktorus. Tiesa Skalja piekrita, izdarot oriģinālistisku argumentu, kas balstīts uz Sesto grozījumu. Šī lieta parāda, kā oriģinālisms var aizsargāt atbildētāja tiesības.
• ]Bucklew pret Precythe (2019): Tiesa noraidīja izpildes metodes apstrīdēšanu. Tiesas Gorsiha atzinumā tika izmantoti oriģinālistiski apsvērumi par nepieciešamību parādīt alternatīvu realizējamu metodi un konkrētu izpildes metožu vēsturisko izmantošanu.

Secinājums. Originisma ietekme uz cilvēku dzīvi

Oriģinālisms turpina veidot debates par krimināltiesisko kārtību ASV. Tā uzstājība uz tekstu, vēsturi un demokrātisko procesu piedāvā spēcīgu pretsvaru idejai par “dzīvu konstitūciju”. Par nāvessodu, oriģinālistiem nav konstitucionālu šķēršļu, bet viņi arī aizstāv procesuālo aizsardzību, kas respektē žūrijas tiesas sākotnējo nozīmi un taisnīgu procesu. Par plašākiem krimināltiesību jautājumiem oriģinālisms nodrošina līdzekļus federālās varas ierobežošanai un strukturālās aizsardzības atdzīvināšanai — pat tad, kad tas cīnās, lai risinātu sistēmisku rasismu un masveida ieslodzījumu, nepieprasot jaunas normas. Saspīlējums starp uzticību dibināšanas procesam un prasībām pēc taisnīguma mainīgā pasaulē paliek neatrisināts. Tomēr oriģinālisma perspektīva joprojām ir būtiska pašreizējā sarunā par to, ko Konstitūcija prasa un ko tā atstāj cilvēku priekšā.

Lai to varētu labāk izlasīt, skatīt Nacionālā konstitūcijas centra Astoto grozījumu; Tiesiskuma Skalijas viedokli ]Kansas pret Maršu; un vēsturisko analīzi Jon Stinnefordā, “Neparasta” sākotnējā nozīme].