Otrais grozījums ASV konstitūcija joprojām ir viens no visvairāk apspriestajiem noteikumiem Amerikas tiesību aktos. Ratified in 1791 kā daļa no tiesību akta, tā paziņo: “Labi regulēta Milicija, kas ir nepieciešama, lai drošību brīvu valsti, tiesības cilvēkiem saglabāt un nest ieročus, nedrīkst tikt pārkāpta.” Vairāk nekā divus gadsimtus, šis viens teikums ir bijis par intensīvu juridisku, politisku, un kultūras strīdu. Izpratne Grozījuma nozīme prasa rūpīgu pārbaudi par tā vēsturisko izcelsmi, attīstību tiesu interpretācijas, un neatliekami sabiedriskās politikas jautājumi, kas turpina veidot valsts saruna par ieroču tiesībām un regulējumu.

Otrā grozījuma vēsturiskie pamati

Otrā grozījuma saknes meklējamas angļu tiesību tradīcijās un Amerikas koloniju unikālajā pieredzē. 1689. gada Anglijas tiesību biļetē protestantiem bija apstiprinātas tiesības uz bruņojumu, lai aizstāvētu savus spēkus, bet šīs tiesības bija pakļautas parlamenta regulējumam un nebija individuālas tiesības mūsdienu izpratnē. Tomēr koloniālajā Amerikā izveidojās spēcīgas universālu milicijas dienesta tradīcijas. Katram brīviem baltiem vīriešiem bija jābūt šaujamieročam un jābūt gataviem aizstāvēt kopienu. Šī sistēma bija praktiska nepieciešamība uz mazapdzīvotas robežas un politiska aizsardzība pret stāvošām armijām, kas bija ļoti neuzticama kā tirānijas instrumenti.

Revolucionārā kara laikā šie koloniālie milicijas spēki veidoja amerikāņu pretošanās pamatu. Bruņoto pilsoņu-soldieru panākumi pret britu regulārajiem spēkiem pastiprināja pārliecību, ka bruņots iedzīvotāju kopums ir būtisks brīvības saglabāšanai. Pēc neatkarības iegūšanas dibinātāji grasījās līdzsvarot valsts kontrolētās milicijas pret jauno federālās valdības varu, lai saceltu armiju. Konstitucionālās konvencijas debates par milicijas klauzulu I panta 8. punktā atspoguļoja dziļas bažas par centralizēto militāro varu. Antifederālisti, kurus vadīja tādas personas kā Patriks Henrijs un Džordžs Meisons, apgalvoja, ka jaunā Konstitūcija Kongresam piešķīra pārāk lielas pilnvaras pār miliciju un ka ir skaidri jāaizsargā cilvēku tiesības paturēt un nēsāt ieročus.

James Medison, kurš izstrādāja Tiesību aktu, sākotnēji uzskatīja federālo tiesību aktu par nevajadzīgu. Bet viņš galu galā piekāpās plaši pieprasītajai skaidrajai aizsardzībai. Otrais grozījums bija šī kompromisa rezultāts: tas bija paredzēts, lai pārliecinātu valstis, ka federālā valdība nevar atbruņot miliciju vai tautu. Frāze "labi regulēta Milicija" nebija tiesību ierobežojums, bet gan mērķa apraksts, kas nodrošinātu, ka valstis varētu saglabāt efektīvus pilsoņu-soldieru spēkus kā pretsvaru federālajai varai. Tādējādi grozījums apstiprināja gan kolektīvās drošības intereses, gan individuālās tiesības, lai gan precīzas attiecības starp tām paliktu apstrīdētas gadsimtiem ilgi.

Tekstuālās un skaidrojošās sistēmas

Tiesneši, zinātnieki, un advokāti jau sen nepiekrita par to, kā lasīt Otrā grozījuma tekstu. Pamatjautājumi interpretējot ir ap trīs galvenās frāzes: "labi regulēta milicija," "tiesības tautas," un "turēt un nest ieročus." Katrai no šīm frāzēm ir noteiktas vēsturiskas nozīmes, kas informē mūsdienu konstitucionālo analīzi.

Milicijas klauzula

Frāze “labi regulēta milicija” attiecas uz pilsoņu kopumu, kas ir apmācīti, organizēti un sagatavoti kopīgai aizsardzībai. Dibināšanas laikā milicija sastāvēja no visiem spējīgiem baltiem vīriešiem starp noteiktiem laikmetiem, kuriem bija jāpiegādā savi ieroči. “Labi regulēts” nozīmēja pienācīgi apmācītus un disciplinētus, nav ļoti ierobežots. Daži juristi apgalvo, ka šis noteikums ierobežo tiesības uz milicijas dienestu tikai, bet citi apgalvo, ka tas tikai nosaka mērķi, neierobežojot tiesību apjomu. Augstākās tiesas lēmums Kolumbijas pret Helleru [(2008)] stingri noraidīja šauro tikai milicijas interpretāciju, uzskatot, ka prefācijas klauzula neierobežo operatīvo klauzulu.

Tautas tiesības

Tiesību bils lieto frāzi „cilvēks” Pirmajā, Otrajā, Ceturtajā, Devītā un Desmitajā grozījumā. Heller] Tiesa norādīja, ka visos citos kontekstos „cilvēks” attiecas uz atsevišķām personām, nevis kolektīvām vienībām. Tādēļ Otrais grozījums aizsargā indivīda tiesības, nevis tikai valstu tiesības uzturēt milicijas. Šī teksta analīze ir bijusi būtiska mūsdienu izpratnē par grozījumu kā personas brīvību.

Paturēt un lāpīt ieročus

Dibināšanas laikā „paturēt ieročus” nozīmēja glabāt šaujamieročus savās mājās, bet „auklas bruņojumā” bija militāra konotācija— nēsāt ieročus valsts dienestā, bet tam bija arī plašāka nozīme ieroču nēsāšanā pašaizsardzības nolūkā. Heller secināja, ka „auklas ieroči” ietver šaujamieroču nēsāšanu personiskai aizsardzībai, ne tikai milicijas kontekstā. Šī interpretācija būtiski ietekmē mūsdienu ieroču likumus.

Otrā grozījuma konstitucionālajā diskursā dominē divas galvenās interpretācijas teorijas: oriģinālisms un dzīvā konstitūcija. Oriģinālisti cenšas atgūt teksta sabiedrisko nozīmi ratifikācijas laikā. Dzīvie konstitucionālisti apgalvo, ka grozījums jāpielāgo mūsdienu apstākļiem un mainīgajai izpratnei par brīvību un drošību. Augstākās tiesas nesenie lēmumi ir devuši lielu priekšroku oriģinālistiskai pieejai, kas prasa, lai ieroču noteikumi atbilstu valsts vēsturiskajām šaujamieroču regulēšanas tradīcijām.

Pieminēt Augstākās tiesas lēmumus

Augstākā tiesa Otro grozījumu nerisināja tieši vairāk nekā divus gadsimtus pēc tā ratifikācijas. Tas krasi mainījās ar virkni lietu, kas sākās 2008. gadā un kopā pārveidoja konstitucionālo ainu par ieroču tiesībām Amerikā.

Kolumbijas apgabals pret Helleru (2008. gads)

Heller lietā Tiesa saskārās ar apstrīdēšanu pret Vašingtonas, D.C. rokasguns aizliegumu, kas aizliedza mājās glabāt rokas ieročus un prasīja, lai jebkurš likumīgs šaujamierocis tiktu izkrauts un izjaukts vai būtu saistīts ar slēdzeni. Ar 5-4 balsojumu Tiesa atcēla aizliegumu, paturot spēkā, ka Otrais grozījums aizsargā indivīda tiesības turēt pašaizsardzības ieročus mājās. Tiesa Antonīns Skali, vairākumam rakstot, veica detalizētu vēsturisko analīzi par grozījuma tekstu un dibināšanas līguma avotiem. Tiesa uzsvēra, ka šīs tiesības nav neierobežotas — tā neaizsargā “jebkuru ieroču” un ir pakļauta “pamatotiem ierobežojumiem”, piemēram, tādiem kā feloniem, garīgi slimiem un ieročiem jutīgās vietās.

Heller was a landmark because it resolved the long‑standing question of whether the Second Amendment guarantees an individual right. But it left many other issues unresolved, including whether the right applies to state and local governments and what types of firearms and regulations are permissible. The logic of Heller would soon be extended.

McDonald v. City of Chicago (2010. gads)

McDonald lietā Tiesa saskārās ar iekļaušanas jautājumu, proti, vai otrais grozījums attiecas uz valstīm, izmantojot četrpadsmitā grozījuma pienācīgas izpildes klauzulu. 5-4 lēmumā Tiesa atbildēja apstiprinoši. Tiesas sagatavotajā daudzpusības atzinumā, ko bija uzrakstījis tiesnesis Samuel Alito, tika atzīts, ka tiesības paturēt un turēt ieročus pašaizsardzības nolūkā ir būtiskas Amerikas likumā par brīvības piešķiršanu un tādējādi saistošas valsts un vietējām valdībām. Šis lēmums nodrošināja, ka Heller aizsardzība paplašinājās visā valstī, tādējādi radot problēmas valsts līmeņa tiesību aktiem par ieročiem visā valstī.

Kopā Heller un McDonald izveidoja konstitucionālo stāvu attiecībā uz tiesībām uz ieročiem, bet precīzi pieļaujamo noteikumu darbības jomu atstāja zemākām tiesām. Desmit gadus federālās apelācijas tiesas lielākoties atbalstīja plašu ieroču kontroles pasākumu klāstu, veicot starpposma pārbaudi, līdzsvarojot valdības intereses pret individuālajām tiesībām. Šo vienprātību paturēja Augstākās tiesas nesenākais lielākais lēmums par otro grozījumu.

Ņujorkas štata rifle & Pistol Association v. Bruen (2022)

Bruen lietā Tiesa atcēla Ņujorkas “pamata” prasību par atļauju nēsāt slēptu rokasgunu publiski. Vairākums, pēc Justice Clarence Thomas domām, paziņoja par jaunu testu Otrā grozījuma problēmu izvērtēšanai: valdībai ir jāpierāda, ka šaujamieroča regula ir “atbilstoša Nācijas vēsturiskajai šaujamieroču regulēšanas tradīcijai.” Ja mūsdienu tiesību aktiem nav vēsturiska analoga no dibināšanas laikmeta vai laika posma neilgi pēc (19. gadsimta vidus), tas, visticamāk, nav atbilstošs. Šis “vēsturiskās un tradīcijas” tests noraida līdzekļu pārbaudi, ko izmantojušas zemākas tiesas un kas ir izraisījusi strīdu vilni, apstrīdot plašu ieroču likumu klāstu, sākot no vecuma ierobežojumiem līdz ieroču aizliegšanas aizliegumam līdz “jutīgām vietām”.

Bruen ir būtiski mainījusi spēles noteikumus, padarot vēsturisko analīzi par Otrā grozījuma tiesvedības centrālo iezīmi. Tiesas tagad griežas pie sarežģītiem jautājumiem par to, kā analoģiski salīdzināt modernus šaujamieročus un noteikumus ar 18. un 19. gadsimta analogiem. Lēmums ir arī pastiprinājis politiskās debates par ieroču kontroli, jo valsts likumdevēji un Kongress saskaras ar neskaidrībām par to, kādi likumi var izdzīvot konstitucionālos izaicinājumus.

Mūsdienu ieroču politikas debates

Otrā grozījuma nozīme vairs nav tikai teorētiska. Politika, kas cīnās pret sašutumu valsts ēkās un Kapitolijas kalnā, ir dziļi saistīta ar konstitucionālām interpretācijām.

Vispārējas fona pārbaudes

Federālais likums pieprasa veikt iepriekšējās darbības pārbaudes tikai attiecībā uz šaujamieroču tirgotāju veikto tirdzniecību. Tā dēvētais “ieroču izlūks” ļauj veikt privāto pārdošanu (tostarp to, kas notiek šaujamieroču demonstrējumos un tiešsaistē). Universālās iepriekšējās darbības pārbaudes ierosinātāji apgalvo, ka šā nepilnīguma aizvēršana samazinātu ieroču plūsmu uz aizliegtām personām, nepamatoti neapgrūtinot likumpaklausīgos īpašniekus. Pretendenti apgalvo, ka šādas pilnvaras ir administratīvi apgrūtinošas, ka būtu nepieciešams valsts reģistrs (kas pats par sevi ir pretrunīgs) un varētu neatbilst Otrā grozījuma vēsturiskajai izpratnei. Augstākā tiesa vēl nav pieņēmusi lēmumu par tiešu izaicinājumu vispārējai iepriekšējās darbības pārbaudei.

Pretošanās ieroči aizliedz

Federālie aizliegumi attiecībā uz pusautomātisko šauteņu, kas definēti kā “patvēruma ieroči”, ir spēkā no 1994. līdz 2004. gadam un ir ieviesti vairākās valstīs. Pētījumi par to efektivitāti masu šaušanas un vispārējās vardarbības pret ieročiem samazināšanā ir jaukti, bet tie joprojām ir spēcīgs simbolisks jautājums. Pēc Brūna], vairākas circu tiesu iestādes ir apstiprinājušas valsts aizliegumus, atrodot vēsturiskus analogus dibināšanas laika likumos, kas regulē bīstamus un neparastus ieročus. Citas tiesas ir nocēlušas šādus aizliegumus. Šis jautājums, visticamāk, tiek nosūtīts uz Augstāko tiesu.

Sarkanā karoga likumi

Ārkārtīgi riska aizsardzības rīkojumi (ERPO) ļauj ģimenes locekļiem vai tiesībsargājošām iestādēm iesniegt prasību tiesā, lai uz laiku izņemtu šaujamieročus no personām, kuras uzskata par bīstamiem sev vai citiem. Šie likumi ir ieviesti vairāk nekā divos desmitos valstu un ir ieskaitīti pašnāvību un masu šaušanas novēršanā. Pretinieki rada bažas par pienācīgu procesu un apgalvo, ka šaujamieroču pagaidu arests bez notiesājošas sodāmības var pārkāpt Otro grozījumu aizsardzību. Apakšējās tiesas parasti ir aizstāvējušas sarkanā karoga likumus, bet pēc Brūns parādās jaunas problēmas.

Jūsu pamatideja un pils doktrīna

Valsts likumi, kas paplašina tiesības izmantot nāvējošu spēku pašaizsardzības nolūkos, nav tieši saistīti ar Otro grozījumu, bet gan tie krustojas ar plašāku ieroču tiesību kultūru. “Miesu doktrīnas” likumi likvidē pienākumu atkāpties, kad kāds tiek uzbrukts savā mājā. “Stad-your-hount” likumi šo principu attiecina uz jebkuru vietu, kur personai ir likumīgas tiesības būt. Šie likumi ir pretrunīgi, jo tie var novest pie fatālas konfrontācijas sabiedriskās vietās. Tie lielā mērā ir valsts krimināltiesību jautājumi, bet atspoguļo pasaules uzskatu, kurā bruņots pašaizsardzības princips ir galvenās tiesības.

Advokatūras un sabiedriskās domas nozīme

Abu pušu organizētās diskusijas par ieročiem ievērojami ietekmēja likumdošanu, tiesvedību un sabiedrības uztveri.

Ierocis tiesības Advocacy

Nacionālā strēlnieku asociācija (National Rifle Association, NRA) ir vispazīstamākā ieroču tiesību organizācija. Tā tika dibināta 1871. gadā, vēsturiski koncentrējoties uz marku un drošību, bet 70. gados pārorientējās uz politisko aizstāvību. Tā lobēja pret lielāko daļu ieroču kontroles pasākumu, gradē politiķus un mobilizē vēlētājus. Gunowners of America (GOA) un Otro grozījumu fonds (SAF) ieņem stingrāku nostāju, bieži kritizējot VRI kā pārāk mērenu. SAF ir bijis vadošais prasītājs daudzos augsta profila Otrās grozījumu gadījumos, tostarp Heller un McDonald]. Šīs grupas apgalvo, ka grozījums garantē pirmspolitiskas, dabiskas tiesības, ka valdība nevar pārkāpt tālāk par šaurākajiem vēsturiskajiem izņēmumiem.

Ieroču kontroles advokatūra

Tādas organizācijas kā Everytown for Gun Safety, Giffords Law Center un Bredija kampaņa, lai novērstu vardarbību pret ieročiem, uzstāj uz stingrākiem noteikumiem. Tās norāda uz to, ka sabiedrības veselības dēļ 2022. gadā tika nogalināti vairāk nekā 45 000 šaujamieroču, kā norādīts CDC, un apgalvo, ka saprātīgi noteikumi ir saderīgi ar Otro grozījumu, kā tas interpretēts .Tie uzsver vēsturiskās regulēšanas tradīcijas, piemēram, likumus, kas reglamentē šaujampulvera glabāšanu un slēpto ieroču nēsāšanu, lai pierādītu, ka daudziem mūsdienu ierobežojumiem ir dziļas saknes.

Sabiedriskais atzinums

Sadursmes pastāvīgi liecina, ka vairākums amerikāņu atbalsta noteiktus ieroču kontroles pasākumus, piemēram, vispārējas fona pārbaudes un sarkanā karoga likumus, vienlaikus atbalstot arī individuālas tiesības uz šaujamieročiem. Jautājums sašaurinās pa partizānu līnijām, lai gan viedokļu intensitāte ir augstāka starp ieroču tiesību aizstāvjiem. Augstākās tiesas pāreja uz Otrā grozījuma aizsardzības interpretāciju nav būtiski ietekmējusi sabiedrības viedokli, bet tas ir mainījis politisko aprēķinu: aizstāvji tagad apgalvo, ka daudzi populāri ierobežojumi ir pretrunā ar konstitūciju, apgrūtinot likumdošanas progresu.

Nākotnes norādījumi un neatrisināti jautājumi

Bruen lēmums ir atklājis jaunu nodaļu Otrā grozījumu jurisprudence, bet daudzi jautājumi paliek neatbildēti. Viens no vissteidzamākajiem ir tas, kā zemākās tiesas piemēro “vēsturiskās un tradīcijas” testu. Vēsturiskā analīze bieži vien ir neskaidra, un tiesnešiem ir jāizlemj, kā analītiski salīdzināt mūsdienu likumus ar gadsimtiem seniem noteikumiem. Piemēram, vai likumam, ar kuru aizliedz lielas ietilpības žurnālus, ir analogs koloniālajos likumos, kas ierobežo to kārtu skaitu, kuras cilvēks varētu nēsāt? Daži vēsturiski pierādījumi liecina, ka dibinātājiem amerikāņiem pieder šaujamieročus, bet tie bija reti un dārgi. Tiesu viedokļi ir sadalīti.

Vēl viens neatrisināts jautājums ir „jutīgu vietu” tvērums. Heller un ]Bruen tiesa atzina, ka ieroči var būt aizliegti „jutīgās vietās”, piemēram, skolās un valdības ēkās. Bet Bruen loģika, šķiet, ierobežoja šādus apzīmējumus līdz vietām, kur šaujamieroči tradicionāli ir aizliegti. Vai valsts var apzīmēt metro sistēmas, parkus vai bārus kā jutīgas vietas? Apakšējās tiesas tiek sadalītas, un Augstākajai tiesai var būt nepieciešams sniegt papildu norādījumus.

Turklāt tiek pārbaudīta noteiktu personu kategoriju, piemēram, tādu, kas ir jaunākas par 21 gadu, vai tādu personu, uz kurām attiecas vardarbība ģimenē, aizlieguma konstitucionalitāte. Amerikas Savienotajās Valstīs pret Rahimi (2024) Augstākā tiesa apstiprināja federālo likumu, kas aizliedz personām, kuras pakļautas vardarbībai ģimenē, ierobežot šaujamieroču glabāšanu. Tiesa ar retu vienprātīgu lēmumu atzina par pietiekamu vēsturisko tradīciju atbruņot bīstamas personas. Šī lieta liecina, ka Bruen nepadara visus ieroču kontroles likumus par nesavienojamiem, bet tai ir nepieciešams stingrs vēsturisks pamatojums.

Diskusija par otro grozījumu vēl nav pabeigta. Tehnoloģiskās izmaiņas, piemēram, 3D printeri un “spoku ieroči”, rada jaunas regulējuma problēmas. Politiskā polarizācija šajā jautājumā neliecina par atturēšanos. Tomēr galvenais konstitucionālais jautājums paliek tāds pats kā 1791. gadā: kā saskaņot tiesības uz pašaizliedzību un milicijas pilsonisko pienākumu ar mūsdienu sabiedrības realitāti, kurai ir jālīdzsvaro brīvība un drošība.

Secinājums

Otrais grozījums nav muzeja darbs; tā ir Amerikas konstitucionālo tiesību dzīva daļa, kas turpina attīstīties caur tiesu interpretāciju, likumdošanas darbību un impasionētu publisku diskursu. Tā vēsturiskā izcelsme milicijas tradīcijā un bailes no centralizētās varas joprojām atspoguļojas šodienas debatēs. Augstākās tiesas lēmumi Heller, McDonald un Bruen] ir būtiski precizējuši, ka grozījums aizsargā indivīda tiesības paturēt un nēsāt ieročus pašaizsardzības nolūkos, bet tie ir radījuši arī jaunas grūtības, piemērojot šīs tiesības visai atšķirīgai pasaulei. Kā likumdevēji, tiesneši un pilsoņi ir uzmanīgi un godīgi iesaistījušies gan ar otrā grozījuma tekstu, gan vēsturi, gan vēlmi ņemt vērā sabiedrības drošības likumīgās intereses, un ir būtiski, lai saglabātu konstitucionālo kārtību, kas ievēro gan individuālās tiesības, gan arī kopīgo labo.

Lai sīkāk izlasītu: Cornell Legal Information Institute sniedz pilnu tekstu un piezīmes par Otro grozījumu.Oyez projekts piedāvā detalizētus lietu kopsavilkumus ]] un McDonald v. City of Chicago[]. Augstākās tiesas atzinums New York State Rifle & Pistol Association v. Bruen ir pieejams Tiesas tīmekļa vietnē.