Ievads: Paliekošā nozīme, kas piemīt procesu drošībai

Būtisks process ir viena no visspēcīgākajām, bet apstrīdētākajām doktrīnām Amerikas konstitucionālajās tiesībās. Pamatprincips apgalvo, ka noteiktas pamattiesības ir tik dziļi iesakņojušās valsts vēsturē un tradīcijās, ka valdība nevar tās pārkāpt neatkarīgi no tā, kādas procedūras tā ievēro. Atšķirībā no procesuālā procesa, kas koncentrējas uz valdības procedūru taisnīgumu, liedzot personai dzīvību, brīvību vai īpašumu, materiālā likumības procesā tiek izskatīts pats likuma saturs.]. Tā jautā, vai likums pārkāpj tiesības, kas tiek uzskatītas par pamata tiesībām, lai neviens process nevarētu attaisnot tā atturēšanu.

Šis jēdziens ir veidojis būtiskus lēmumus par privātumu, laulību, ģimeni un ķermeņa autonomiju, padarot to par mūsdienu tiesu sistēmas centrālo pīlāru. Tomēr tas ir arī izraisījis intensīvas debates par tiesu sistēmas lomu demokrātiskā sabiedrībā. Kritiķi apgalvo, ka lietas izskatīšana ļauj tiesnešiem noteikt personīgās politikas prioritātes, bet aizstāvji apgalvo, ka tā ir būtiska, lai aizsargātu individuālo brīvību pret majoritātisko pārsvaru. Izpratne par attīstību, piemērošanu un notiekošām domstarpībām, kas saistītas ar materiālo lietu procesu, ir būtiska ikvienam, kas cenšas izprast mūsdienu konstitucionālo tiesību dinamiku.

Vēsturiskie pamati: no procedūras līdz vielai

Tekstuālais pamats procesuālajam procesam ir Piektā un Četrpadsmitā grozījuma punkti. Piektais grozījums, kas ratificēts 1791. gadā, paredz, ka nevienai personai "atņem dzīvību, brīvību vai īpašumu bez pienācīga likuma procesa." Četrpadsmitais grozījums, kas pieņemts 1868. gadā, paplašina to pašu ierobežojumu attiecībā uz valstu valdībām. Lielai daļai deviņpadsmitā gadsimta tiesu interpretēja šīs klauzulas galvenokārt kā procesuālās taisnīguma garantijas – paziņojums, uzklausīšana, objektīva tiesa un tamlīdzīgi. Pāreja uz būtisku lasījumu radās pakāpeniski un strīdīgi.

Kautuves mājas lietas un privilēģijas vai imunitātes klauzula

Galvenais brīdis bija Kautuves mājas lietas (1873), kurās Augstākā tiesa šauri interpretēja Četrpadsmitā grozījuma privilēģiju vai imunitātes klauzulu, faktiski padarot to nederīgu pamattiesību aizsardzībai pret valsts rīcību. Šis lēmums atstāja Pienākuma klauzulas kā primāro līdzekli, lai iekļautu Tiesību aktu pret valstīm, attīstību, kas vēlāk apvienotos ar būtisku pienācīgu procesu. Tomēr gadu desmitiem Tiesa pretojās, izmantojot atbilstošu procesu, lai atceltu ekonomiskos noteikumus.

Lochner Era un ekonomikas pamatprocess

Vispretrunīgākā nodaļa materiālo lietu likumības vēsturē sākās 20. gadsimta sākumā ar [Lochner pret New York] (1905) lēmumu. Lochner lietā Tiesa atcēla Ņujorkas likumu, kas ierobežoja maizes ceptuvju darba stundas līdz desmit dienām, nolemjot, ka likums ir pretrunā ar „līguma brīvību”, ko aizsargā četrpadsmitais grozījums. Šis laika posms, kas aptuveni no 1905. līdz 1937. gadam, tika plaši kritizēts kā tiesu aktu piemērs, kas aizstāja tiesu brīvības un federālo ekonomikas filozofiju, tostarp minimālo algu, bērnu darba ierobežojumus un maksimālo stundu regulējumu.

Neskatoties uz savu noraidījumu, Lochner ēra met garu ēnu. Tā mācīja turpmākajām tiesām būt piesardzīgām, atzīstot neskaitāmas tiesības, tomēr tā arī noteica doktrinālo ietvaru, kas vēlāk tiktu atdzīvināts attiecībā uz neekonomiskajām brīvībām, proti, ideja, ka Due process klauzula aizsargā noteiktas "pamattiesības" ārpus tām, kas ir konkrēti uzskaitītas Konstitūcijā.

Mūsdienu atdzīvināšana: no privātuma līdz personiskajai autonomijai

Pēc jaunā darījuma, process pēc būtības ir beidzies gandrīz trīsdesmit gadus. Tiesa konsekventi atliek uz likumdošanas spriedumiem ekonomikas jautājumos. Tomēr, jauns vilnis lietās, kas saistītas ar personas privātumu un intīmām attiecībām sāka parādīties 1960. gados, ieelpojot svaigu dzīvi doktrīnā.

Griswold pret Konektikutu (1965): Tiesības uz privātumu

Griswold v. Connecticut Tiesa uzskatīja par Konektikutas likumu, kas kriminalizēja kontracepcijas līdzekļu izmantošanu, pat ja to izdarīja precēti pāri. Rakstīdams vairākumam, tiesnesis Viljams O. Daglass apgalvoja, ka Konstitūcijas tiesību aktā ir "penumbras" un "emanācijas", kas rada "privātuma zonu". Lai gan Tiesa nepaļāvās uz būtisku pienācīgu procesu, tā vietā, lai pamatotu savu lēmumu, apvienojot pirmo, trešo, ceturto, piekto un Devītās izmaiņas—Griswold, plaši tiek uzskatīts par pamata lietu modernam lietas saturam. Tajā tika konstatēts, ka pamattiesības uz privātumu pastāv ārpus Konstitūcijas tiešā teksta.

Roe v. Wade (1973): Tiesības izvēlēties

paplašināja ] loģiku attiecībā uz abortu .].Tiesa uzskatīja, ka tiesības uz privātumu, kas izriet no lietas izskatīšanas procesa, ietver sievietes lēmumu pārtraukt grūtniecību.Tiesnesis Harijs Blekmuns (Harry Blackmun) ir radījis trimestru regulējumu, kas līdzsvaroja sievietes brīvību pret mātes veselības interesēm un potenciālo dzīvi. Rūp] izraisīja ilgstošu politisku un juridisku strīdu, kas turpinās līdz šai dienai. Tas arī nostiprināja materiālo tiesību nodrošināšanas procesu kā centrālo līdzekli personas autonomijas aizsardzībai, bet tas izpelnījās asu kritiku no oriģinālistiem un citiem, kuri apgalvoja, ka šādām tiesībām nav vēsturiska pamatojuma.

Lawrence pret Texas (2003): Dekriminalizējot Viendzimuma tuvību

Jurance pret Texas Tiesa atcēla savu iepriekšējo lēmumu ]Bowers pret Hardwick [1986] un atcēla Teksasas likumu, kas paredz kriminālatbildību par viendzimuma viendzimuma Sodomy. Tiesneses Entonijs Kenedijs vairākuma atzinumā uzsvēra, ka Due Procesa klauzulas aizsargātā brīvība ietver pieaugušo tiesības iesaistīties privātā, vienprātīgā seksuālā rīcībā bez valdības iejaukšanās. Tiesas spriedums noraidīja vēsturisko tradīciju testu, kas tika piemērots Bowers, un tā vietā atsaucās uz plašāku brīvības redzējumu kā personīgo autonomiju. Lieta kļuva par izšķirošu priekšteci viendzimuma laulības atzīšanai.

Obergefell v. Hodges (2015): Laulības vienlīdzība

Obergefell v. Hodges ir, iespējams, visplašākā materiālās kārtības piemērošana divdesmit pirmajā gadsimtā. Tiesa nolēma, ka viendzimuma pāriem ir pamattiesības stāties laulībā, kuras aizsargā gan godprātīga procesa klauzula, gan vienlīdzīgas aizsardzības klauzula. Tiesnesis Kenedijs savā atzinumā apgalvoja, ka laulība ir pamattiesības, kas dziļi sakņojas tautas vēsturē un tradīcijās, un ka viendzimuma pāru izslēgšana no šīs iestādes grauj viņu cieņu un autonomiju. Obergefels atrisināja nacionālās debates un iezīmēja augstas ūdens kvalitātes zīmi par būtisku procesu, taču tā pastiprināja arī konservatīvo pārstāvju, kuri apsūdzēja Tiesu par konstitucionālās lomas pārkāpšanu.

Doktorantūras pamatdokuments: Glucksberg pret ]Kasisija un Spriedzes pārmetuma metodika

Neraugoties uz šiem vērienīgajiem nolēmumiem, Augstākā tiesa nav pieņēmusi nevienu konsekventu metodi pamattiesību noteikšanai. Ir radušās divas konkurējošas pieejas, kas rada pastāvīgu doctrinālu spriedzi.

Glucksberg Tests: Šaurs un vēsturisks

Vašingtona pret Glucksberg [1997] Tiesa noraidīja prasību par lietas būtību, lai mēģinātu iegūt tiesības uz palīdzību pašnāvībā. Tiesas priekšsēdētāja Viljama Rehnkvista atzinums formulēja ierobežojošu pārbaudi: lai kvalificētos kā pamattiesības, pieprasītajai brīvībai jābūt "dziļi iesakņotai šīs tautas vēsturē un tradīcijā" un "vienkāršībai pasūtītās brīvības jēdzienā." Glucksberg testā ir nepieciešams "rūpīgs apraksts" par aizstāvētajām tiesībām un ir nepieciešama specifiska vēsturiska ģenealoģija. Šo pieeju atbalsta oriģinālisti un tiesu konservatīvie, jo tā ierobežo tiesas diskrecionāru un sasaistes tiesības uz konkrētu vēsturisku praksi.

Kastīcija un juridiskā pieeja Plašāka brīvība

Turpretī vairākuma viedokļi Planned Parenthood v. Casey] [1992] un Lawrence v. Texas] pieņēma plašāku izpratni par brīvību. daudzskaitlis spoži raksturoja brīvības sirdi kā "tiesības definēt savu eksistences, jēgas, Visuma un cilvēka dzīves noslēpuma jēdzienu". Šī valoda norāda, ka būtisks likumības process aizsargā ne tikai vēsturiski pamatotas tiesības, bet arī pamatizvēles par personisko identitāti, attiecībām un ģimeni. Kritiķi apgalvo, ka šis standarts ir pārāk nenoteikts un aicina subjektīvus tiesas spriedumus.

Saspīlējums starp šīm divām metodēm paliek neatrisināts.Tiesa bieži izvēlas, kuru pieeju piemērot, pamatojoties uz kontekstu, un kas noved pie apsūdzībām par nekonsekvenci.Juridiskie zinātnieki turpina debates, kuras ietvars vislabāk atbilst Due Procesa klauzulas sākotnējai nozīmei un demokrātijas principiem.

Mūsdienu jautājumi un domstarpības

Būtisks process atkal ir nacionālās diskusijas centrā. Nesenie Augstākās tiesas lēmumi, pāreja uz tiesu personālu, un sociālās normas, kas attīstās, ir pakļāvuši doktrīnu intensīvai kontrolei.

Aborts Pēc []Dobbs pret Jackson Women's Health Organization

2022. gada jūnijā Augstākā tiesa pieņēma seismisku lēmumu [Dobbs pret Jackson Women's Health Organization], pārmācot un ][Fretry].Tiesnesis Samuels Alito, kura vairākuma atzinumā tika atzīts, ka Konstitūcija nepiešķir tiesības uz abortu, jo tiesības nav "dziļi sakņojušās Nācijas vēsturē un tradīcijā". Tiesa piemēroja stingru Glucksberg testu un secināja, ka aborts nav pamattiesības, un tas nav saistīts ar valstīm. Dobbs ir saistīts ar būtisku sakritību un ir izraisījis ierobežojošu abortu tiesību vilni visā valstī.

Tiesas spriedums Clarence Thomas savā sanāksmē Dobs nepārprotami aicināja Tiesu pārskatīt [ Grīsvoldu , ], un Obergfellu .]. Tomēr vairākuma atzinumā tika noliegts jebkāds nodoms traucēt šos precedentus, uzstājot, ka aborts ir unikāls, jo tas ietver potenciālu dzīvību. Tomēr Dobsa loģika — koncentrējoties uz vēsturiskām tradīcijām un noraidot neuzskaitītas tiesības, kurām nav stabila vēsturiska pamata, — varētu apdraudēt citas tiesības, kas balstās uz to pašu būtisko pamatotību.

LGBTQ+ Obergefell tiesības un nākotne]

Viendzimuma laulība joprojām ir likumīga visā valstī, bet Dobs ir iemūžinājusi pretiniekus apstrīdēt argumentāciju]Obergefell. Vairākas konservatīvas juridiskās grupas ir iesniegušas prasību tiesā, lai atceltu laulības vienlīdzību, apgalvojot, ka tiesības nav dziļi iesakņojušās vēsturē. 2022. gadā Respect for Marriage Act tika ieviesta, lai nodrošinātu likumisku pamatu viendzimuma un starprasu laulībām, bet tā nav konstitucionāli nostiprinājusi tiesības. Ja Augstākā tiesa nākotnē piemēro Glucksberg testu, cik stingri tas bija ]Dobbs, tiesības uz viendzimuma laulību varētu tikt apšaubītas.

Tikmēr Tiesa ir turpinājusi atzīt citus LGBTQ+ aizsardzības veidus, apvienojot statūtus un konstitucionālos principus. Bostock pret Kleitonas apgabalu] [2020] Tiesa nosprieda, ka Civiltiesību likuma VII sadaļa aizliedz diskrimināciju nodarbinātības jomā, pamatojoties uz seksuālo orientāciju vai dzimumu identitāti. Šis lēmums balstījās uz likumā noteiktu interpretāciju, nevis uz būtisku pienācīgu procesu, tāpēc tas var būt stingrāks pamats. Tomēr notiekošās cīņas par transpersonu tiesībām – tostarp piekļuvi veselības aprūpei, vannas istabām un sportam – turpmākajos gados var radīt jaunu būtisku prasību izskatīšanas procesu.

Ieroču tiesības un otrais grozījums

Turklāt tiesas lēmums par procedūras sākšanu tika pieņemts, pamatojoties uz Komisijas lēmumu [58].

Teorētiski kritika un aizsardzības pasākumi

Debates par būtisku pienācīgu procesu atspoguļo dziļākas domstarpības par konstitucionālo interpretāciju, tiesu varu un brīvības raksturu.

Orģinālisms un tiesas pārkāpēju apsūdzība

Oriģinālistu kritiķi apgalvo, ka procesuāls taisnīgums ir nelikumīgs, jo tas ļauj neievēlētiem tiesnešiem radīt tiesības, kas nav atrodamas Konstitūcijas tekstā vai sākotnējā izpratnē. Taisnīgums Antonins Skalja, kas ir vadošais orģinālisma atbalstītājs, apgalvoja, ka Due process klauzula ir tikai procesuāls un nedod tiesām tiesības noraidīt likumus par neuzskaitītu "brīvības" interešu pārkāpšanu. Saskaņā ar šo uzskatu demokrātiskajām majoritātēm – nevis tiesnešiem – būtu jālemj par tādiem jautājumiem kā aborts, viendzimuma laulība un mūža beigu aprūpe, ja vien netiek skarts konkrēts konstitucionāls noteikums.Dobbs lēmums pieņēma lielu daļu no šī argumentācijas, norādot uz atjaunotu apņemšanos ievērot oriģinālistu metodoloģiju.

Skats uz dzīvo konstitūciju

Pamata lietas aizstāvji apgalvo, ka Konstitūcijas plašās frāzes — "brīvība", "pareizs tiesību process" — apzināti atstātas bez termiņa, lai ļautu nākamajām paaudzēm tās piemērot jauniem apstākļiem.Tiesnesis Viljams Brenans un citi "dzīvas konstitūcijas" aizstāvji apgalvo, ka brīvībai ir nepieciešama aizsardzība pret valdības iejaukšanos, pat ja "Framers" nevarēja paredzēt konkrēto jautājumu. Viņi norāda uz tādām lietām kā Griswold un Obergefell kā tiesu sistēmas piemēriem, kas pienācīgi pielāgo konstitucionālos principus mainīgajām sociālajām normām. Šajā skatījumā būtisks likumības process nav tiesu aktīvisma licence, bet gan nepieciešams norādījums pret tiesību aktu pārsniegšanu.

Ierobežotājsistēma: izvairīšanās no Lochner slazda

Daži plaša būtiska taisnīga procesa kritiķi nav oriģinālisti, bet pragmatisti, kuri baidās atkārtot ēras kļūdas Lochner. Viņi apgalvo, ka, tiklīdz tiesas sāk definēt "pamattiesības" ārpus konstitucionālā teksta, viņi riskē uzspiest savus pašus spriedumus, ciktāl Lochner tiesa uzlika laisssez-faire economics. Šīs bažas ir likušas dažiem zinātniekiem aizstāvēt "demokrātisku procesu" pieeju, ko, vispazīstamākais, raksturo Džons Harts Eli Demokrātija un Neuzticība. Ely apgalvoja, ka tiesām būtu jākoncentrējas uz politiskās līdzdalības kanālu tīrīšanu un mazāk aizsargātu minoritāšu aizsardzību, nevis uz materiālo vērtību definēšanu. Šī pieeja joprojām aizsargātu dažas tiesības — līdzīgi balsojumam un runai — bet ierobežotu procesu pēc būtības jomās, kurās politiskais process ir sistemātiski sagrozīts.

Nākotne, kurā tiks panākts pienācīgs progress

Pašreizējā Augstākā tiesa ar 6-3 konservatīvu vairākumu ir devusi signālu skepticismam par jaunu, neuzskaitītu tiesību atzīšanu un ir apšaubījusi daudzu esošo tiesību pamatojumu. Tomēr Tiesa vēl nav pārņēmusi Grīsvoldu, ], vai Obergfellu, un daži tiesneši var nelabprāt apbēdināt plaši pieņemtos precedentus.

Vienlaikus valsts tiesas un likumdevēji arvien aktīvāk aizsargā tiesības, ko federālā konstitūcija vairs nevar garantēt. Dažas valstis ir kodificējušas tiesības uz abortu, viendzimuma laulību un citas brīvības savās konstitūcijās vai statūtos. Šī valsts līmeņa darbība atspoguļo plašākas pārmaiņas: jo federālā tiesu vara kļūst atturīgāka, cīņas par pamattiesībām var migrēt uz valsts tiesām un vēlēšanu iniciatīvām. Rezultātā var rasties dažādi aizsardzības veidi, kas ievērojami atšķiras atkarībā no jurisdikcijas.

Būtisks likumīgs process joprojām ir svarīga studiju joma tiesību zinātniekiem, praktizētājiem un pilsoņiem. Tās vēsture parāda gan solījumu, gan draudu tiesu aizsardzību neskaitāmām tiesībām. Tā kā sabiedrības vērtības turpina attīstīties, debates par to, vai Konstitūcija aizsargā personas autonomijas jomu, un, ja tā, kā definēt šo jomu, turpinās pastāvēt. Izpratne doktrīnas pagātne un tagadne ir būtiska, lai iesaistītos ar nākotni Amerikas konstitucionālo tiesību.

Turpmākai izskatīšanai skatīt Vašingtona pret Glucksberg un Plānoto vecāku statusu pret. Casey ], kas ilustrē abas konkurējošās metodoloģiskās pieejas. Visaptverošs pārskats ir pieejams arī Erwin Chemerinsky Konstitucionālajās tiesībās], kas aplūko. Turklāt, lai kritiski novērtētu lēmumu, skatīt Harvard Law Review analysis].