Sestais ASV konstitūcijas grozījums garantē atbildētāja tiesības uz padomu kriminālvajāšanā. Teksts ir vienkāršs: “Visos kriminālprocesos apsūdzētajam ir tiesības [..] saņemt palīga palīdzību aizstāvībai.” Tomēr lielākajā daļā Amerikas vēstures, kas solīja, ka tas tiks īstenots tikai federālajās tiesās. Tika pieņemts vairāki nozīmīgi Augstākās tiesas lēmumi, kas tika attiecināti uz , kas bija iekļauti , ka tiesības pret valstīm ar četrpadsmitā grozījuma palīdzību. Šis inkorporācijas process pārveidoja Amerikas tiesu sistēmu, nodrošinot, ka ikvienai personai, kas saskaras ar iespējamu brīvības zaudēšanu, neatkarīgi no valsts, kurā tā tiek tiesāta, ir advokāts.

Tas bija saistīts ar fundamentālu pāreju uz to, kā Tiesa izprot attiecības starp tiesību aktu un valstīm, un tas prasīja, lai advokāti un atbildētāji, kas uzstāja, ka tiesa nevar būt akla, ja viena puse stāvēja viena pati pret valdības varu. Izprotot Sestā grozījuma tiesību uz padomdevējiem iekļaušanu, ir jāpārbauda juridiskā inkorporācijas doktrīna, kritiskie gadījumi, kas to vadīja, un praktiskās sekas krimināltiesību sistēmai šodien.

Iekļaušanas doktrīna: tiesību akta pasludināšana par valsts tiesību aktu

Tiesību akts – pirmie desmit konstitūcijas grozījumi – sākotnēji bija paredzēts tikai federālās valdības ierobežošanai. Kad konstitūcija tika ratificēta, daudzas valstis uzstāja uz tiesību aktu kā pārbaudi par jauno valsts iestādi, bet neuzskatīja, ka šie aizsardzības pasākumi ir saistoši valsts valdībām. Šo viedokli apstiprināja Augstākā tiesa Barron pret Baltimore (1833], kas uzskatīja, ka Tiesību akts neattiecas uz valstīm.

Četrpadsmitais grozījums, kas tika ratificēts 1868. gadā, mainīja konstitucionālo ainu. Tā Pienācīgā procesa klauzula paziņo, ka neviena valsts “nepieļauj nevienai personai dzīvību, brīvību vai īpašumu bez pienācīga likuma procesa.” Vairākās lietās, kas sākās deviņpadsmitā gadsimta beigās, Tiesa sāka interpretēt “pienācīgu procesu” kā tādu, kas ietver dažus tiesību akta noteikumus, padarot tos izpildāmus pret valstīm. Tiesa neiekļāva visu tiesību aktu vienlaicīgi. Tā vietā tā pieņēma atsevišķu pieeju, kas pazīstama kā selektīva inkorporācija]. Pārbaude bija vai konkrētas tiesības ir “pamatotas uz Amerikas tieslietu sistēmu” un “vienkāršotas attiecībā uz rīkojumu par brīvību.” Ja tā, tā tika pārņemta Due Process klauzula un attiecināta uz valstīm.

Tiesības uz padomu bija galvenais inkorporācijas kandidāts. Šķiet, ka nevienas tiesības nav svarīgākas par spēju, ka aizstāvībai ir savs advokāts. Bet gadu desmitiem Tiesa pretojās vispārējam noteikumam, atstājot jautājumu par valsts sniegto padomu valstu ziņā, līdz vairākas lietas šo jautājumu piespieda.

Pirms Gideona apjukums: tiesības uz padomu pirms inkorporācijas

Pirms Sestā grozījuma pieņemšanas tiesības uz valsts tiesu padomi bija ļoti atšķirīgas. Dažas valstis sniedza ieceltus padomus visās krimināllietās, bet citas ne. Augstākā tiesa atzina tiesības federālajās tiesās Johnson pret Zerbst (1938), uzskatot, ka Sestais grozījums prasa federālajām tiesām iecelt advokātus apsūdzētajiem bez atlīdzības visās krimināllietās, ja vien atbildētājs neatteicās no šīm tiesībām. Bet šis lēmums nesaistīja valstis.

Tiesa pirmo reizi šo jautājumu valsts tiesās izskatīja Powell pret Alabama (1932). Tur deviņi melnādainie pusaudži — „Scottsboro Boys” — tika tiesāti par izvarošanu un notiesāti uz nāvi Alabamā. Viņiem nebija nekādas tiesiskas pārstāvniecības līdz tiesas rītam. Augstākā tiesa atcēla notiesājošos spriedumus, uzskatot, ka saskaņā ar Četrpadsmitā grozījuma „Due Procesa klauzulu” valstij bija jāsniedz padoms kapitāla lietās, kurās atbildētājs nebija spējīgs aizstāvēties. Powell bija nozīmīgs notikums, bet tas bija ierobežots: tas attiecās tikai uz kapitāla lietām un tikai uz konkrētiem šīs tiesas apstākļiem.

Turpmākos trīsdesmit gadus Tiesa cīnījās, lai noteiktu tiesību apjomu. Betts pret Bredi (1942) Tiesa nosprieda, ka saskaņā ar Rue Process Clause automātiski neprasa valstīm iecelt advokātus apsūdzētajiem bez kapitāla noziedzīgā darbībā. Tā vietā Tiesa piemēroja “speciālu apstākļu” pārbaudi: vai šajā konkrētajā gadījumā jurista neesamība izraisītu būtībā negodīgu tiesas procesu. Šī pieeja katrā atsevišķā gadījumā izrādījās nelietderīga. Zemākas tiesas nepiekrita tam, kas bija “īpaši apstākļi”, un daudzi atbildētāji devās tiesas procesā bez jebkāda advokāta.

Pagrieziena punkts: Gideon v. Wainwright

Jautājums nonāca pie vadītāja Gideons pret Wainwright (1963). Klerenss Ērls Gideons bija nabags, pusliterāts, kuram tika izvirzīta apsūdzība ielauzties baseina telpā Floridā. Viņš lūdza tiesu iecelt advokātu viņa vietā. Floridas likums tikai nodrošināja ieceltu padomu kapitāla lietās, tāpēc viņa lūgums tika noraidīts. Gideons pats pārstāvēja, un tika notiesāts un notiesāts uz pieciem gadiem cietumā.

No cietuma Gideons sagatavoja ar roku rakstītu petīciju Augstākajai tiesai, apgalvojot, ka viņa konstitucionālās tiesības ir pārkāptas. Tiesa piešķīra certiorari un iecēla nākamo Tiesu Abe Fortas, lai aizstāvētu viņa lietu. Rezultāts bija vienprātīgs lēmums, kas bija pārāk bargs Betts pret Brediju.Tiesnesis Hugo Bleks, kas rakstīja Tiesai, paziņoja: „ Mūsu pretrunīgajā krimināltiesību sistēmā ikvienai personai, kas ir pārāk nabadzīga, lai pieņemtu darbā advokātu, nevar nodrošināt taisnīgu tiesu, ja vien viņam nav sniegta konsultācija.” Tiesa atzina, ka Sestā grozījuma tiesības uz padomu ir pamattiesības, kas noteiktas valstīm, izmantojot Četrpadsmitā grozījuma pienācīgas procedūras klauzulu.

Gideons bieži tiek raksturots kā viens no svarīgākajiem 20. gadsimta Augstākās tiesas lēmumiem. Tas pārveidoja krimināltiesvedību ASV. Valstīm bija jāizveido valsts aizstāvju sistēmas vai jāatrod citi veidi, kā nodrošināt trūcīgajiem juristus. Atkārtoti, ar advokātu Gideons tika attaisnots.

Pa labi: ārpus Felonijas

Nelikumīgi un noziedzīgi nodarījumi-sods atšķirtība

Pēc Gideons nākamais jautājums bija, vai tiesības uz padomu attiecās tikai uz krimināllietām. Daudzas valstis joprojām nesniedza advokātus par apsūdzētajiem bezatbildīgiem pārkāpumiem. Argersinger pret Hamlin (1972) Augstākā tiesa pagarināja noteikumu: neviena persona nedrīkst tikt apcietināta par jebkādu pārkāpumu, neatkarīgi no tā, vai tas ir klasificēts kā sīkums, pārkāpums vai noziedzīgs nodarījums, ja vien to nepārstāv advokāts tiesas procesā. Tiesa sprieda, ka robeža starp felonijām un likumpārkāpējiem ir patvaļīga. Galvenais bija iespējamais sods: ja atbildētājs ir sodīts ar brīvības atņemšanu, Sestais grozījums bija nepieciešams padomdevēja iecelšanai.

Tiesa atstāja atklātu to, kas notika, kad apsūdzētajam tika piespriests nosacīts cietumsods vai probācija. Alabama pret Shelton [2002] Tiesa šo plaisu novērsa. Tā nosprieda, ka atbildētājs nevar saņemt nosacītu sodu, ko vēlāk varētu aktivizēt bez advokāta, kas būtu ticis nodots tiesā. Tiesības uz padomu, kas tiek piešķirtas pirms ieslodzījuma, kļūst par reālu iespēju.

Pareizo pieķeršanās: kad tā sākas?

Sestais grozījums par tiesībām uz advokāta palīdzību netiek piemērots arestā. Tas piešķir tiesības uzsākt pretrunu tiesvedību – vai nu ar formālu apsūdzību, iepriekšēju tiesas sēdi, apsūdzību, informāciju vai arbitrāžas palīdzību. Tas bija Rotgery pret Gillespie County (2008). Tiesa precizēja, ka, tiklīdz pretrunu process ir uzsākts, tiesības uz advokātu piešķir un valstij saprātīgā laikā ir jānodrošina advokātam par nesteidzīgiem atbildētājiem. Tomēr tiesības nepiestiprinās policijas ierindā vai aizbildniecībā, ja vien aizdomās turētais nav jau apsūdzēts. (Piektais grozījums par tiesībām uz advokāta palīdzību nopratināšanas laikā ir atsevišķa [Miranda pret Arizona ]].

Efektīva palīdzība padomu: kvalitātes jautājumi

Tiesību uz padomu iekļaušana nav tikai advokāta klātbūtne. Sestais grozījums garantē arī saprātīgu efektīvu palīdzību. Strickland pret Vašingtonu (1984) Augstākā tiesa noteica divu līmeņu pārbaudi par neefektīvu palīdzību padomdevējām prasībām. Atbildētājam ir jāpierāda (1), ka advokāta sniegums ir bijis nepilnīgs (zem objektīvas saprātīguma normas), un (2), ka nepilnība ir aizspriedumaina pret aizstāvību, kas nozīmē, ka pastāv pamatota varbūtība, ka, bet, ja padomdevējiem ir kļūdas, procesa rezultāts būtu bijis atšķirīgs.

Strickland standarts ir slavens ar to, ka tas tiek atlikts uz aizstāvības advokātiem. Tiesas reti uzskata, ka padoms ir neefektīvs. Tomēr šādu prasību iespējamība rada stimulu minimāli kompetentai pārstāvībai un nodrošina drošības vārstu nosodāmām neveiksmēm.

Iekļaušanas ietekme: sabiedrības aizstāvju sistēma un tās uzdevumi

Sestā grozījuma tiesību uz konsultācijām iekļaušana radīja milzīgu pieprasījumu pēc juridiskiem pakalpojumiem nabadzīgajiem. Valstis reaģēja, izveidojot valsts aizstāvju birojus, slēdzot līgumus ar privātiem advokātiem vai nododot lietas privātiem advokātiem, izmantojot indigent aizsardzības sistēmas. Šodien valsts aizstāvju biroji izskata miljoniem lietu valsts mērogā katru gadu.

Tomēr Gideona solījums joprojām ir izpildīts tikai daļēji. Daudzas publiskās aizstāvju sistēmas ir hroniski nepietiekami finansētas un pārstrādātas. Lietu ielādes krietni pārsniedz ieteiktos ierobežojumus. Tā rezultātā apsūdzētie var nesaņemt patiesi efektīvu pārstāvību. Amerikas Advokātu asociācija un citas organizācijas ir dokumentējušas sistēmiskas kļūdas, tostarp ilgus gaidīšanas laikus pēc padoma, nepietiekamiem izmeklēšanas resursiem un spiedienu ātri aizstāvēt vainīgos. Dažās jurisdikcijās valsts aizstāvji izskata simtiem noziedzīgu lietu gadā, padarot neiespējamu katram klientam veltīt jēgpilnu uzmanību.

Augstākā tiesa ir atzinusi, ka pārmērīgas lietas var pārkāpt tiesības uz efektīvu palīdzību, bet šo tiesību īstenošana ir sarežģīta. Lielākā daļa problēmu ir saistītas ar sistēmas mēroga trūkumiem, un tiesas bieži vien nelabprāt traucē tam, kā valstis piešķir līdzekļus. Rezultāts ir tiesu sistēma, kas, formāli garantējot padomu, bieži vien sniedz padomu tikai vārdā.

Tomēr inkorporācija ir pacēlusi savu viedokli. Pirms Gideona daudziem apsūdzētajiem bez atlīdzības vispār nebija advokāta. Pēc Gideona katrai valstij ir jānodrošina advokāts jebkuram apsūdzētajam, kurš saskaras ar iespējamu ieslodzījumu. Tagad cīņa ir par kvalitāti un vienlīdzīgu piekļuvi visiem apsūdzības veidiem.

Citi aspekti, kas nosaka tiesības uz padomu

Tiesības izvēlēties padomu un atteikties no tā

Sestais grozījums arī dod atbildētājam tiesības saglabāt savu izvēli, ja viņš to var atļauties, un tiesības pilnībā atteikties no padomdevējiem un pārstāvēt sevi (ja vien atteikšanās ir zinoša, saprātīga un brīvprātīga). Tiesa apstiprināja, ka tiesības uz sevis pārstāvību ir tiesības Faretta pret Kaliforniju (1975), uzskatot, ka tiesības uz aizstāvību ietver tiesības noraidīt padomus un rīkoties kā sevis aizstāvjiem.

Tiesības uz apelācijas padomdevējiem

Tiesa atzina, ka valsts pienākums ir sniegt padomu atbildētājiem bez atlīdzības par pirmo tiešo apelāciju. Tomēr Tiesa ir atzinusi, ka nav konstitucionālu tiesību sniegt padomus par diskrecionārām pārsūdzībām vai certiorari lūgumiem Augstākajā tiesā.

Secinājums: Inkorporācijas mantojums

Sestā grozījuma tiesību uz advokāta palīdzību iekļaušana ir viens no Amerikas konstitucionālo tiesību lielajiem sasniegumiem. Tā pārveidoja garantiju, kas reiz tika piemērota tikai federālajā tiesā, par valsts standartu taisnīgumam kriminālprocesā. Ar tādiem lēmumiem kā Gideons pret Wainwright, Argersinger pret Hamlin un Rothgery pret Gillespie County] Augstākā tiesa atzina, ka tiesas process bez advokāta nav nekāda jēgpilna tiesas prāva.

Lai gan formālās tiesības tagad ir pilnībā iestrādātas, praktiskās tiesības joprojām ir nevienmērīgas. Resursu atšķirības, saspiedošās lietas un politiskā vienaldzība turpina apdraudēt mērķi par vienlīdzīgu taisnīgumu. Bet konstitucionālais pamats ir stabils. Jebkura valsts, kas mēģina atņemt nežēlīgam atbildētājam padomu, atradīs savu rīcību sagrautu.

Sestā grozījuma iekļaušana kalpo arī kā paraugs tam, kā valstīm ir piemērotas citas Tiesību hartas garantijas. Tas parāda četrpadsmitā grozījuma spēku nodrošināt, ka pamattiesības nav tikai ģeogrāfiskas privilēģijas, bet gan katra amerikāņa pirmtiesības. Tiesības uz padomu ir tiesības, kas padara visas pārējās tiesības uz tiesas procesu nozīmīgas. Tā iekļaušana valsts tiesību aktos bija pagrieziena punkts, un darbs pie tā pilnīgas realizēšanas turpinās.

Ārējās atsauces: