Valdības ierobežotas atbildības fonds

Amerikas Savienoto Valstu konstitūcija ir rūpīgi kalibrēta sistēma, kas izstrādāta, lai novērstu varas koncentrēšanos jebkurā atsevišķā nozarē vai valdības līmenī. Šī sistēma, kas dzimusi no dibinātāju dziļā skepticisma par nekontrolētu autoritāti, nosaka skaidras robežas uz federālo varu, vienlaikus saglabājot ievērojamu autonomiju pavalstīm. Amerikas valdības studentiem, izpratne par šīm konstitucionālajām robežām ir būtiska ne tikai kā akadēmisks pasākums, bet kā praktisks instruments, lai novērtētu notiekošās debates par pareizu darbības jomu federālās varas jomās, sākot no veselības aprūpes līdz vides regulējumam.

Konstitūcijas arhitekti tieši balstījās uz savu pieredzi ar Lielbritānijas monarhiju un apgaismības filozofu, piemēram, Monteskjē, lasīšanu, kuri apgalvoja, ka brīvībai ir nepieciešama varas nošķiršana. Rezultāts bija dokuments, kas vienlaikus pilnvaro nacionālo valdību efektīvi darboties jautājumos, kas rada kopīgas bažas, vienlaikus atturot to no iejaukšanās personas brīvībā un valsts suverenitātē. Šis līdzsvars joprojām ir centrālais saspīlējums Amerikas konstitucionālajās tiesībās.

Federālisma arhitektūra

Federālisms Amerikas Savienotajās Valstīs nav neskaidrs jēdziens, bet precīzs strukturāls veidojums, kas kodificēts Konstitūcijas tekstā. Sistēma sašķeļ suverenitāti starp nacionālo valdību un štatiem, katram no tiem savā attiecīgajā sfērā ir patiesa vara. Šis iedalījums kalpo vairākiem mērķiem: tas aizsargā brīvību, izveidojot konkurējošus varas centrus, tas pieļauj politikas eksperimentus valsts līmenī, un tas pielāgojas reģionālajai daudzveidībai vienotā nācijā.

Šīs dalīšanas konstitucionālais pamats balstās uz trim varas kategorijām: uzskaitījumu, rezervēto un vienlaicīgi. Katrai kategorijai ir atšķirīga izcelsme Konstitūcijas tekstā un to veido gadsimtiem ilga tiesu interpretācija.

Uzskaitītās pilnvaras: Federālās valdības atļautais instrumentu kopums

Konstitūcija piešķir federālo valdību īpašas, ierobežotas pilnvaras, nevis vispārēju varas piešķiršanu. I pants, 8. iedaļa satur vissvarīgāko uzskaitījumu, norādot septiņpadsmit īpašas pilnvaras Kongress. Tie ietver pilnvaras iekasēt nodokļus, aizņemties naudu, regulēt starpvalstu un ārvalstu tirdzniecību, izveidot vienotu naturalizācijas un bankrota likumus, monētu naudu, izveidot pasta un pasta ceļus, piešķirt patentus un autortiesības, izveidot federālās tiesas, izsludināt karu, paaugstināt un atbalstīt armijas, nodrošināt un uzturēt kara flotes, un pārvaldīt Kolumbijas apgabalu.

Uzskaitīto pilnvaru doktrīna nozīmē, ka katrai federālajai darbībai ir jāseko savai autoritātei līdz kādam specifiskam konstitucionālam noteikumam vai pie varas, kas ir "vajadzīga un pareiza" skaitīta spēka izpildei. Šis ierobežojums atšķir Amerikas sistēmu no parlamentārajām sistēmām, kurās valsts likumdevējam ir plenārsēdes vara. Ja federālā valdība rīkojas ārpus šīm robežām, tiesas var lietu noraidīt, pārsniedzot konstitucionālās robežas.

Vairākās nozīmīgās lietās tika pārbaudītas skaitīto pilnvaru robežas. Amerikas Savienotās Valstis pret Lopesu (1995) Augstākā tiesa atzina, ka Kongress ir pārsniedzis savu tirdzniecības varu, krimināli nosakot ieroču glabāšanu skolu tuvumā, pirmo reizi gandrīz sešdesmit gadu laikā atzīmējot, ka Tiesa ir atcēlusi federālo likumu par tirdzniecības klauzulu. Tāpat Amerikas Savienotās Valstis pret Morisonu (2000) Tiesa atcēla Likuma par vardarbību pret sievietēm noteikumus, uzskatot, ka Kongress nevar regulēt neekonomisko vardarbīgo noziegumu, izmantojot tirdzniecības varu.

Rezervētās varas un desmitais grozījums

Desmitais grozījums nodrošina konstitucionālo enkuru valsts suverenitātei: " Pilnvaras, kuras Konstitūcija nav deleģējusi Amerikas Savienotajām Valstīm, nedz arī aizliedz tās valstīm, ir rezervētas attiecīgi valstīm vai tautai." Šis grozījums tika pievienots kā daļa no Tiesību akta, lai apklusinātu pretfederālistu bažas, ka jaunā konstitūcija iznīcinātu valstu valdības.

Valstu rezervētās pilnvaras ir plašas un ietver varu pār:

  • Īpašuma tiesības, līgumtiesības un torsa tiesības
  • Krimināltiesības un sabiedrības drošība
  • Izglītības politika un mācību programmas standarti
  • Vēlēšanu administrēšanas un vēlētāju kvalifikācija
  • Profesionālā licencēšana un darba regulējums
  • Vietējās valdības struktūra un pašvaldību tiesības
  • Sabiedrības veselības aizsardzības un karantīnas pasākumi
  • Ģimenes tiesības, tostarp laulība un laulības šķiršana

Augstākā tiesa ir interpretējusi Desmito grozījumu, lai noteiktu reālus ierobežojumus federālajai iestādei. New York pret Amerikas Savienotajām Valstīm [1992] Tiesa atzina par spēkā neesošu federālo likumu, kas prasīja valstīm vai nu regulēt radioaktīvos atkritumus, vai iegūt to īpašumtiesības, paturot šo Kongresu nevar "komandieri" valsts likumdošanas procesos. Tiesa paplašināja šo principu Printz pret Amerikas Savienotajām Valstīm [1997], atgādinot Bredija rokas ieroču vardarbības novēršanas likuma noteikumus, kas pieprasa valsts un vietējiem tiesībsargiem veikt iepriekšējās darbības pārbaudes, nolemjot, ka Kongress nevar vadīt valsts izpildvaras amatpersonas.

Vienlaicīgas pilnvaras: pārklāšanās un sadarbība

Daudzas valdības funkcijas ietilpst vienlaikus gan federālo, gan valsts valdību kompetencē. Visnozīmīgākās līdztekus pilnvaras ir nodokļu uzlikšana, aizņemšanās, izdevumi, tiesu izveide un likumu ieviešana vispārējās labklājības jomā.

Augstākā tiesa ir izstrādājusi doktrīnas, lai pārvaldītu konfliktus starp federālo un valsts likumu, kas īsteno paralēlas pilnvaras. Saskaņā ar VI panta „Prettiesiskā” klauzulu, federālais likums dominē, ja valsts likums ir pretrunā ar spēkā esošu federālo varu. Priekšrocības doktrīna uzskata, ka federālais likums var vai nu tieši (izmantojot skaidru likumu valodu), vai netieši (ja federālais regulējums ir tik visaptverošs, ka tas ieņem jomu, vai ja valsts likums faktiski ir pretrunā ar federālajām prasībām).

Vienlaicīgās pilnvaras rada dažas no sarežģītākajām starpvaldību attiecībām Amerikas pārvaldībā. Piemēram, gan federālā valdība, gan valstis uzliek ienākuma nodokļus un darbojas krimināltiesību sistēmas. Vides regulējums bieži vien ietver pārklājošos federālos standartus, ko valsts aģentūras īsteno saskaņā ar deleģētu pilnvarojumu no Vides aizsardzības aģentūras. Veselības aprūpes politika līdzīgi apvieno federālo finansējumu un ietvarlikumus ar valsts administrāciju un inovācijām, izmantojot tādas programmas kā Medicaid atbrīvojumus.

Nepieciešamā un pienācīga klauzula: elastība un tās ierobežojumi

I panta 8.panta beigās konstatētā nepieciešamā un pareizā klauzula Kongresam piešķir pilnvaras "padarīt visus likumus, kas ir nepieciešami un atbilstoši izpildes veikšanai" par savām skaitītajām pilnvarām. Šī klauzula tika intensīvi apspriesta ratifikācijas laikā, ar antifederālistu brīdinājumu, ka tā kļūs par neierobežotu varas piešķiršanu. Aleksandrs Hamiltons to aizstāvēja Federālists Nr. 33, apgalvojot, ka šāda klauzula ir būtiska jebkurai efektīvai valdībai un atļautu līdzekļus, kas ir pamatoti saistīti ar likumīgiem mērķiem.

Galvenais tiesnesis Džona Māršala viedoklis McCulloch pret Maryland (1819) noteica šīs klauzulas mūsdienu interpretāciju. Lietas ietvaros tika uzdoti divi jautājumi: vai Kongresam bija tiesības fraktēt nacionālo banku un vai Merilenda varēja uzlikt nodokļus šai bankai. Māršals uzskatīja, ka Konstitūcijai "tikai vajadzīgs, lai gals būtu likumīgs, lai tā būtu Konstitūcijas darbības jomā, un ka visi līdzekļi, kas ir piemēroti un skaidri pielāgoti šim mērķim, kas nav aizliegti, ir konstitucionāli." Šī plašā interpretācija deva Kongresam būtisku rīcības brīvību, izvēloties metodes, kā īstenot savas pilnvaras.

Tomēr nepieciešamā un Pareizā klauzula nav neierobežota. Tas nozīmē, ka Kongresam jāizvēlas "pienācīgi pielāgots" likumīgam konstitucionālam mērķim un citādi nedrīkst tikt aizliegts ar Konstitūciju. Klauzula nepiešķir Kongresam vispārēju likumdošanas varu, tā tikai atvieglo īpaši piešķirto pilnvaru īstenošanu. Augstākā tiesa laiku pa laikam ir īstenojusi šo ierobežojumu, kā tas ir Amerikas valstīs pret Komstock (2010), kur tiesa atbalstīja seksuāli bīstamu ieslodzīto federālo pilsonisko apņemšanos, bet uzsvēra, ka Kongresam ir jāparāda "racionāls pamats" tā izvēlēto līdzekļu savienošanai ar skaitītu varu.

Lai padziļināti izpētītu, kā nepieciešamā un pareizā klauzula ir piemērota dažādos vēsturiskos periodos, Kongresa pētījumu dienesta analīze sniedz visaptverošu judikatūras aptvērumu.

Tirdzniecības klauzula: liels dzinējs federālās varas

Neviens vienots konstitucionālais noteikums nav radījis vairāk tiesvedības vai veidojis lielāku federālo iestādi nekā Tirdzniecības klauzula, kas Kongresam piešķir varu "regulēt tirdzniecību ar ārvalstu nācijām, un starp vairākām valstīm, un ar Indijas tribīni." Šīs klauzulas interpretācija ir piedzīvojusi dramatiskas pārmaiņas pār amerikāņu vēsturi, atspoguļojot mainīgo izpratni par federālo varu un valsts ekonomiku.

Lielu daļu no deviņpadsmitā gadsimta Augstākā tiesa interpretēja "komerciju starp vairākām valstīm", šauri iekļaujot tikai preču kustību pa valsts līnijām un ar to saistītām darbībām. Tiesa nodalīja tirdzniecību no apstrādes rūpniecības, lauksaimniecības un ieguves, kas tika uzskatītas par vietējām darbībām, uz kurām attiecas valsts regulējums. Šī atšķirība ilga līdz Jaunās tirdzniecības laikmetam, kad tiesa atteicās no oficiālām kategorijām par labu funkcionālākai pieejai.

NLRB pret Jones & Lughlin Steel Corp. (1937) Tiesa apstiprināja Valsts darba attiecību likumu, pamatojot, ka darba strīdiem lielā tērauda ražošanas uzņēmumā bija "cieša un būtiska saistība ar starpvalstu tirdzniecību." Tiesa vēlāk apstiprināja federālo ražošanas, lauksaimniecības un citu saimniecisko darbību regulēšanu saskaņā ar Tirdzniecības klauzulu, kuras kulminācija bija ]Wickard pret Filburn (1942]), kurā tika atzīts, ka kviešus, kas audzēti personīgam patēriņam, varētu regulēt, jo to kumulatīvā ietekme uz valsts kviešu tirgu bija ievērojama.

No 1930. gadiem līdz 1990. gadiem Tirdzniecības klauzula nodrošināja konstitucionālu varu lielai daļai mūsdienu regulējošās valsts, tostarp tiesību aktiem par civiltiesībām. Atlantas Moteļa [1964] vēstulē Tiesa apstiprināja Civiltiesību likuma II sadaļu, kas aizliedza diskrimināciju sabiedriskās dzīves vietās, pamatojoties uz to, ka rasu diskriminācija būtiski ietekmēja starpvalstu tirdzniecību.

Rehnquist tiesa 1990. gados sāka reimposēt tirdzniecības klauzulas ierobežojumus. Amerikas Savienotās Valstis pret Lopez (1995) Tiesa noteica trīs darbības kategorijas Kongress var regulēt ar tirdzniecības varu: starpvalstu tirdzniecības kanālus, starpvalstu tirdzniecības rīkus un darbības, kas būtiski ietekmē starpvalstu tirdzniecību. Tiesa nosprieda, ka ieroču glabāšana skolu tuvumā neietilpa nevienā no šīm kategorijām. Šis trīsdaļīgais tests tika atkārtoti apstiprināts ] Amerikas Savienotajās Valstīs pret Morrison [2000] un turpina vadīt zemākas tiesas.

Visnozīmīgākais nesenais tirdzniecības klauzulas gadījums ir Nacionālā Neatkarīgo uzņēmumu federācija pret Sebelius (2012), kur Augstākā tiesa uzskatīja par konstitucionālu Apbedīšanas likuma individuālo mandātu. Tiesas priekšsēdētājs Roberts, rakstot Tiesai, uzskatīja, ka Kongress nevar piespiest indivīdus iesaistīties tirdzniecībā, iegādājoties veselības apdrošināšanu kā esošās komercdarbības regulējumu. Mandāts tika apstiprināts tikai kā Kongresa nodokļu uzlikšanas varas izmantošana. Šis lēmums ir vissvarīgākais tirdzniecības klauzulas lēmums kopš Jaunā darījuma un stingri nosaka, ka tirdzniecības regulēšanas pilnvaras neietver tiesības radīt komerciju.

Pievienots tēriņa spēks

Kongresam ir plašas pilnvaras saskaņā ar izdevumu klauzulu, lai apliktu ar nodokli un tērētu "vispārējai labklājībai." Šī vara ir kļuvusi par galveno līdzekli federālās ietekmes pār valsts politiku. Ar nosacījumu, ka izdevumi, Kongress piedāvā valstīm federālos fondus ar nosacījumu, ka tie atbilst noteiktām federālām prasībām, efektīvi sasniedzot regulatīvos mērķus, kas varētu pārsniegt Kongresa tiešo likumdošanas iestādi.

Augstākā tiesa ir atzinusi tēriņu varu par likumīgu līdzekli federālajā politikā, bet ir noteikusi svarīgus ierobežojumus. South Dakota pret Dole (1987) tiesa noteica četru daļu nosacīto izdevumu pārbaudi: izdevumiem jābūt vispārējās labklājības, nosacījumiem jābūt nepārprotamiem, nosacījumiem jābūt zināmā mērā saistītiem ar federālo interesi programmā, un nosacījumiem nedrīkst būt nekādu neatkarīgu citu konstitucionālu noteikumu pārkāpums. Turklāt finanšu pamudinājums nevar būt tik piespiedošs, lai šķērsotu līniju no iedrošinājuma līdz piespiešanai.

Piespiešanas ierobežojums izrādījās izšķirošs Nacionālajā Neatkarīgo uzņēmumu federācijā pret Sebelius (2012), kur Tiesa nosprieda, ka Likuma par aprūpi par pakalpojumu cenu draudēja zaudēt visu esošo Medicaid finansējumu valstīm, kas atteicās paplašināt segumu, bija pretrunā konstitucionāli piespiedu raksturam. Valstis saskārās ar finansējuma zaudējumu, kas veidoja vairāk nekā desmit procentus no to budžeta, atstājot tām reālu izvēli. Šis lēmums norāda, ka naudas tērēšanas spējai, lai gan plašai, ir juridiski īstenojamas robežas.

Tiesu sistēmas pārskatīšana un konstitucionālā interpretācija

Augstākās tiesas pilnvaras pasludināt likumus par nekonstitucionāliem nav skaidri noteiktas Konstitūcijā, bet ir noteiktas Marbury pret Madison (1803). Priekšsēdētājs Džons Māršals (John Marshall) sprieda, ka rakstītā konstitūcija ir zemes augstākais likums, ka tā ierobežo valdības pilnvaras un ka tiesu iestādēm, lemjot lietas, ir jāīsteno šie ierobežojumi. Tiesu kontrole kopš tā laika ir kļuvusi par amerikāņu konstitucionālisma stūrakmeni, kas kalpo kā galējā kontrole pār likumdevēju un izpildvaru.

Tiesas pieeja konstitucionālajai interpretācijai laika gaitā ir mainījusies. Oriģinālisti apgalvo, ka konstitucionālie noteikumi ratifikācijas brīdī jāinterpretē atbilstoši to sākotnējai sabiedriskajai nozīmei. Dzīvie konstitucionālisti apgalvo, ka konstitūcijas nozīme attīstās līdz ar sabiedrības pārmaiņām. Starp šiem poliem pastāv virkne interpretējošu metožu, tostarp tekstuālisms, strukturālie argumenti, paļaušanās uz precedentu un tradīcijām.

Federālisma strīdu izšķiršana bieži ir atkarīga no tā, kāda interpretējošā pieeja tiek izmantota tiesu sistēmā. Originalisma tiesneši parasti uzsver valsts suverenitāti un federālās varas ierobežoto raksturu, kā to saprot dibinātāja paaudze. Tiesneši, kas dod priekšroku dinamiskākai interpretācijai, mēdz atbalstīt plašāku federālo varu, lai risinātu mūsdienu problēmas, kuras dibinātāji nevarēja paredzēt.

ASV Augstākā tiesa sniedz detalizētu informāciju par savu vēsturi un darbību savā oficiālajā mājaslapā, tai skaitā par izglītības resursiem par tiesas lomu konstitucionālo robežu uzturēšanā.

Major federalisma lietas kopš 1990. gada

Augstākā tiesa pēdējo desmitgažu laikā ir izlēmusi vairākas nozīmīgas federālisma lietas, kas ir veidojušas pašreizējo konstitucionālo robežu izpratni:

  • New York v. Amerikas Savienotās Valstis] (1992): Struck nosaka federālo likumu, kas nosaka, ka valstīm jāregulē radioaktīvie atkritumi, izveidojot pretkomandēšanas doktrīnu.
  • Amerikas Savienotās Valstis pret Lopesu (1995): Pirmā lieta gandrīz sešdesmit gadu laikā, lai atzītu federālo likumu par spēkā neesošu, pārsniedzot Tirdzniecības klauzulu.
  • Printz pret Amerikas Savienotajām Valstīm [1997]: Paplašināta pretkomandēšanas doktrīna valsts izpildvaras amatpersonām.
  • Amerikas Savienotās Valstis pret Morrison (2000): Struck down Vardarbība pret sievietēm Likuma noteikumi saskaņā ar Tirdzniecības klauzulu un Četrpadsmitā grozījuma 5. iedaļu.
  • Gonzales pret Raich (2005): Izveidota federālā iestāde, kas aizliedz medicīnisko marihuānu saskaņā ar Likumu par kontrolējamām vielām, pat ja valstis to būtu legalizējušas.
  • Valsts Neatkarīgo Uzņēmējdarbības federācija pret Sebelius] (2012): Ierobežota tirdzniecības klauzula un tēriņu vara veselības aprūpes reformas kontekstā.
  • Mērfija pret NCAA (2018): Struck atcelt federālo likumu, kas aizliedz valstīm atļaut sporta azartspēles kā pretkomandēšanas principa pārkāpumu.

Mūsdienu diskusijas un izaicinājumi

Federālās varas robežas paliek centrā amerikāņu politisko un juridisko diskursu. Vairāki pašreizējie strīdi ilustrē noturīgu atbilstību konstitucionālā federālisma:

Veselības aprūpes politika

Papildus individuālajam pilnvarojumam un Medicaid paplašināšanas jautājumiem, kas tika izskatīti NFIB pret Sebelius, pašreizējie strīdi ietver federālās varas darbības jomu, lai pilnvarotu apdrošināšanas segumu konkrētiem pakalpojumiem, valsts apdrošināšanas regulējuma lomu un varas sadali starp federālajām un valsts iestādēm Medicare un Medicaid pārvaldē. COVID-19 pandēmija vēl vairāk uzsvēra federālisma spriedzi, kā valstis apgalvoja sabiedrības veselības aizsardzības iestāde, kamēr federālā valdība izdeva norādījumus un izvietoja resursus.

Vides regulējums

Clean Air Act un Clean Water Act izveido kooperatīvas federālās valsts tiesisko regulējumu, kas ir radījis pastāvīgu tiesvedību pār federālās varas robežām. Rietumvirdžīnija pret EPA (2022), Augstākā tiesa atsaucās uz "galveno jautājumu doktrīnu", lai ierobežotu EPA pilnvaras regulēt siltumnīcefekta gāzu emisijas no spēkstacijām, turot šo Kongresu skaidri jārunā, kad tas pilnvaro aģentūras atrisināt jautājumus, kas ir ļoti svarīgi ekonomikai un politikai. Šī doktrīna ir būtisks jauns ierobežojums federālajai administratīvajai varai.

Izglītības politika

Federālā iesaistīšanās izglītībā ir paplašinājusies caur nosacījuma izdevumu programmas, piemēram, I sadaļa un Indivīdi ar invaliditāti Izglītības likums. Valstis ir apstrīdējuši federālo izglītības mandātus, kas pārsniedz konstitucionālās robežas un pārkāpj valsts kontroli pār mācību programmu un standartiem. Katrs students Suczeeds likums 2015 pārstāvēja daļēju decentralizāciju varas atpakaļ uz valstīm, bet turpinās debates par pienācīgu federālo lomu izglītībā.

Imigrācija un federālās priekšrocības

Imigrācija tradicionāli ir bijusi federāla atbildība, bet valstis arvien vairāk ir centušās iesaistīties, jo īpaši izpildes un ieguvumu jomās. Arizona pret Amerikas Savienotajām Valstīm (2012) Tiesa atcēla vairākus Arizonas SB 1070 noteikumus, pamatojoties uz apsteigšanas iemesliem, vienlaikus atstājot iespēju valsts sadarbībai ar federālo izpildi. Rezultātā tiesiskā ainava turpina attīstīties, valstīm pārbaudot savas varas robežas šajā jomā.

Brenana Tieslietu centrs piedāvā visaptverošu mūsdienu federālisma jautājumu analīzi un kā tie ietekmē varas līdzsvaru starp federālajām un valsts valdībām.

Konstitucionālās robežas ir noturīgas

Federālās varas konstitucionālie ierobežojumi nav vēsturiski artefakti, bet dzīves principi, kas turpina veidot Amerikas pārvaldību. Katrai paaudzei ir jāapmierina pamatjautājums, ko radīja dibinātāji: kā izveidot pietiekami spēcīgu nacionālo valdību, lai risinātu kolektīvās problēmas, vienlaikus saglabājot pietiekami ierobežotu brīvību un valsts suverenitāti.

Atbilde, kas ietverta Konstitūcijas struktūrā, nav precīza formula, bet gan pamats nepārtrauktai apspriešanai. Federālā vara paplašinās nacionālās krīzes un līgumu laikā retrenācijas periodos. Augstākajai tiesai ir izšķiroša loma konstitucionālo robežu kontrolē, bet tās lēmumi atspoguļo arvien pieaugošo izpratni par federālismu un valsts varas pareizu darbības jomu.

Pilsoņiem un studentiem šo ierobežojumu izpratne ir būtiska, lai piedalītos demokrātiskās debatēs. Konstitūcija neatbild uz katru politikas jautājumu, bet nosaka spēles noteikumus, kuros notiek politikas debates. Tie, kas saprot šos noteikumus, var efektīvāk iesaistīties sarunās par veselības aprūpi, izglītību, vides aizsardzību un neskaitāmiem citiem jautājumiem, kuros tiek apstrīdēta federālā vara.

Līdzsvars starp varu un atbildību, ko Konstitūcija nosaka, ir tikpat svarīgs arī šodien, kāds tas bija 1787. gadā. Tā kā valsts saskaras ar jauniem izaicinājumiem no tehnoloģiju pārmaiņām līdz globālai ekonomiskai konkurencei, līdz vides apdraudējumiem, federālajai sistēmai ir jāpielāgojas, saglabājot uzticību konstitucionālajiem principiem. Tas prasa ne tikai konstitucionālo ierobežojumu tiesisko izpildi, bet arī politisko un pilsonisko apņemšanos ievērot ierobežotās valdības, federālisma un individuālās brīvības vērtības, ko iemieso Konstitūcija.