"Atsevišķu, bet vienlīdzīgu" dzimšanas: Plessy v Ferguson un tās Iznīcinošs ēna

1896. gads iezīmē būtisku pagrieziena punktu Amerikas konstitucionālajā likumdošanā, brīdi, kad Četrpadsmitajā grozījumā ietvertais solījums par vienlīdzību krasi nesamazinājās ar vienu Augstākās tiesas lēmumu. Plessy pret Ferguson (163 ASV 537) neieviesa rasu segregāciju Amerikas Savienotajās Valstīs, bet gan nodrošināja juridisko sastatņu izveidi, kas gandrīz sešdesmit gadus saglabātu valsts vadītas diskriminācijas sistēmu. Atbalstot Luiziānas atsevišķo automašīnu likumu un izveidojot "atsevišķo, bet vienlīdzīgo" doktrīnu, nolēmums deva konstitucionālu aizsegu Džima Krava režīmam, iekļaujot nevienlīdzību Amerikas sabiedrības struktūrā. Lietas – tās izcelsme, argumentācija un katastrofālās sekas – ir būtiska, lai saprastu ilgo un rūgto cīņu par pilsoniskajām tiesībām.

Lietas izcelsme: “Amerikas pēcbūves nozares konteksts”

Lai izprastu ietekmi uz plessy v. Ferguson, vispirms ir jānovērtē svārstīgais politiskais un rasu klimats 19. gadsimta beigās. Rekonstrukcijas laikmets pēc Pilsoņu kara bija īsi apsolījis jaunu rasu vienlīdzības kārtību. Trīspadsmitais grozījums atcēla verdzību, Četrpadsmitais grozījums piešķīra pilsonību un vienlīdzīgu aizsardzību saskaņā ar likumu, un Piecpadsmitais grozījums šķietami nodrošinātās balss tiesības melnajiem vīriešiem. Tomēr līdz 1870. gadiem federālās saistības atjaunot bija mazinājušās. 1877. gada līgums, kas izbeidza apstrīdētās prezidenta vēlēšanas, faktiski atsauca federālo karaspēku no dienvidiem un nodeva kontroli atpakaļ baltajiem demokrātiskajiem līderiem.

Kas sekoja bija ātra un vardarbīga atkārtota pārvērtēšana balto pārākumu. Dienvidu valstis sāka iet "Melnie kodi" un vēlāk "Jim Crow" likumi, kas centās novirzīt afroamerikāņiem pakļaut sociālo un juridisko statusu. Šie likumi aptver gandrīz katru aspektu ikdienas dzīvē – transports, izglītība, mājoklis, laulība, un sabiedriskās naktsmītnes. Luiziānas atsevišķā auto akts 1890. bija tipisks piemērs: tas prasīja dzelzceļa uzņēmumiem, lai nodrošinātu "vienlīdzīgu, bet atsevišķu naktsmītni balto un krāsaino rasēm." Violācija akta bija kriminālpārkāpums.

Citōyens komiteja un testa gadījums

Nevienlīdzīgai attieksmei pret rasu pārstāvjiem un rasu apcietināšanu bija paredzēts tikai tāds mērķis, ka viņi tika rūpīgi izvēlēti kā "krāsains" pat tad, ja viņa ādas krāsa bija pietiekami viegla, lai to izturētu baltā krāsā. Šis likums bija tieši tāds pats kā patvaļīgi piešķirtā rase un astotais melnais, proti, tas nozīmēja, ka saskaņā ar Luiziānas likumiem viņš tika juridiski klasificēts kā "krāsains" pat tad, ja viņa ādas krāsa bija pietiekami viegla, lai to izturētu pret baltu.

1892. gada 7. jūnijā Plesijs iegādājās pirmās klases biļeti Austrumluiziānas dzelzceļam un apsēdās tikai baltajā automašīnā. Kad lūdza pārcelties uz "krāsaino" auto, viņš atteicās. Viņš tika arestēts un ieslodzīts cietumā. Viņa lieta galu galā tika pārsūdzēta ASV Augstākajā tiesā, nosakot posmu konstitucionālai atklāšanai.

Augstākā tiesa lēma: "Atsevišķa, bet vienāda" doktrīna

Lieta tika apstrīdēta Augstākajā tiesā 1896. gada aprīlī. Plessy juridiskā komanda izvirzīja vairākus galvenos argumentus: ka atsevišķā Auto likums pārkāpa trīspadsmito grozījumu (kā "kalpības zādzību") un četrpadsmitā grozījuma Vienlīdzīgas aizsardzības un privilēģijas vai imunitātes klauzulas. Viņi arī apgalvoja, ka likuma iedzīvotāju klasifikācija rases dēļ bija patvaļīga un nepamatota, graujot pašu tiesiskās vienlīdzības jēdzienu.

Tiesa 7–1 lēmumā, ko pieņēma tiesnesis Henrijs Billingss Brauns, noraidīja visus Plesī argumentus. Vientuļās personas atdalīšanās bija tiesnesis Džons Māršals Harlans, kura spēcīgās nesaskaņas vēlāk tiktu attaisnotas. Tiesas Brauna vairākuma viedoklis noteica konstitucionālo sistēmu, kas definētu segregāciju nākamajiem piecdesmit astoņiem gadiem:

][Četrpadsmitā] grozījuma mērķis neapšaubāmi bija panākt abu rasu pilnīgu vienlīdzību likuma priekšā, bet pēc būtības tas nevarēja būt domāts, lai likvidētu atšķirības, kas balstītas uz krāsu, vai lai īstenotu sociālu, kā atšķirts no politiskās vienlīdzības, vai abu rasu sajaukšanos ar neapmierinošiem noteikumiem."

Citiem vārdiem sakot, Tiesa ir skaidri nošķīrusi "juridisko vienlīdzību" un "sociālo vienlīdzību". Četrpadsmitais grozījums, saskaņā ar vairākumu, aizliedza nevienlīdzīgus likumus starp rasēm, bet nepieprasīja, lai sacīkstes apvienotos sociālajos apstākļos. Kamēr katrai rasei nodrošinātie līdzekļi bija "vienādi", likums apmierināja Konstitūciju. Šis pamatojums deva dzimtu "atsevišķai, bet vienādai" doktrīnai.

Tiesnesis Hārlans nepiekrīt: "Mūsu konstitūcija ir krāsaina"

Taisnīgums Džons Māršals Harlans, vientuļais, kurš ir atšķetināts, ir autors vienam no slavenākajiem un pravietiskajiem strīdiem Amerikas tiesību vēsturē. Viņš pārliecinoši apgalvoja, ka vairākuma argumentācija ir pārpratums par Rekonstrukcijas grozījumiem. Viņš rakstīja:

"Balto rase uzskata sevi par dominējošo rasi šajā valstī. Un tā prestižā, sasniegumu, izglītības, bagātības un varas ziņā. Bet, ņemot vērā Konstitūciju, likuma acīs šajā valstī nav nevienas pārākas, dominējošas pilsoņu šķiras. Šeit nav kastas. Mūsu konstitūcija ir krāsaina, un tā nepazīst, ne pacieš šķiru pilsoņu vidū."

Hārlans paredzēja, ka lēmums "stimulēs dominējošās rases agresiju" un "uzsākt sacensību sajūtu". Viņš bija pareizs abos aspektos. Viņa neapmierinātība, lai arī nespējot šūpot kolēģus 1896. gadā, kļūtu par stūrakmeni pilsonisko tiesību aizstāvjiem 20. gadsimtā.

Tūlītēja juridiska un sociāla ietekme: Jim Crow Era

Plessy lēmums neizgudroja segregāciju, bet gan deva tai spēcīgu jaunu leģitimitāti. Nedēļu laikā laikraksti visā dienvidos svinēja nolēmumu kā baltu pārākuma apstiprinājumu. Valstis strauji virzījās uz segregācijas likumu paplašināšanu un kodificēšanu, atsaucoties uz Augstākās tiesas apstiprinājumu.

Džima Krauju likumu izplatīšana

Džima Krava likumi bija pastāvējuši pirms 1896-piemēram, Tenesī bija dzelzceļa segregācijas likums jau 1881. gadā. Bet pēc Plessy, segregācijas tiesību aktu temps un apjoms eksplodēja. Valstis pieprasīja atsevišķas skolas, atsevišķas uzgaidāmās telpas, atsevišķas dzeramās strūklakas, atsevišķas tualetes, atsevišķus parkus, atsevišķas slimnīcas, atsevišķas tiesas namu ieejas, un pat atsevišķas Bībeles lieciniekiem tiesā. "atsevišķas, bet vienādas" valoda tika izmantota, lai attaisnotu segregāciju praktiski katrā sabiedriskās dzīves sfērā.

Praksē "vienlīdzība" bija nežēlīga fantastika. Vietas Melnajiem amerikāņiem bija gandrīz universāli zemākas – nepietiekami finansētas, dlibidētas, un bieži vien neeksistēja. Melno skolas saņēma daļu no baltās skolas finansējuma. Melno dzelzceļu automašīnas bieži bija vecas, netīras, un slikti uzturētas. doktrīna ļāva valstīm tērēt kailu minimumu pakalpojumiem afroamerikāņiem, vienlaikus saglabājot fasādi juridisko atbilstību.

Juridiskie un politiskie balsstiesību atņemšana

Papildus fiziskajai segregācijai Telpiskā iemītnieki iemaldīja valstis, lai atņemtu balsstiesības Melnajiem vēlētājiem, izmantojot tādus līdzekļus kā vēlēšanu nodokļus, lasītprasmes pārbaudes, vectēva klauzulas un tiešu iebiedēšanu.Augstākā tiesa jau bija izķirusi četrpadsmitā un piecpadsmitā grozījuma izpildes noteikumus tādos gadījumos kā ]Amerikas valstis pret Kruikshanku (1876) un Plesī pret Fergusonu] tālāk paziņoja, ka federālā tiesu vara neieja, lai aizsargātu afroamerikāņu pilsoņu tiesības. Rezultāts bija vienas partijas, kurā dominēja demokrāti, vienišķīgu dienvidu, no politiskā procesa sistemātiski izslēdza melnos.

Ilgtermiņa sekas: Rasu tiesvedības kavēšanās

Plessy pret Ferguson vispostošākās sekas bija tiesas apstiprinājuma zīmogs, ko tas deva valsts sponsorētajam rasismam. Lēmums apturēja progresu rasu vienlīdzības virzienā vairāk nekā pusgadsimtu un radīja tiesisku un sociālu vidi, kas padarīja cīņu par pilsoniskajām tiesībām ārkārtīgi grūtu.

Izglītība un "Atsevišķs, bet vienlīdzīgs" mīts

Nekur nebija neveiksmes "atsevišķas, bet vienlīdzīgi" vairāk stark nekā valsts izglītības. Visā dienvidos, baltā skolas saņēma lielāko daļu nodokļu ieņēmumu, kamēr Melnā skolas tika atstātas novārtā. Piemēram, South Carolina 1927, valsts iztērēja $44,50 par balto students, bet tikai $8,40 par Black students. Skolotāju algas, mācību grāmatas, un iekārtas bija līdzīgi netaisnīgi. Mīts par vienlīdzību tika uzturēts ar juridisko fikciju, bet realitāte bija brutāla un tīšs.

Melnās kopienas un kultūras apspiešana

Segregācija arī kalpoja, lai koncentrētu melnādaino kopienas nepietiekami attīstītos rajonos, ierobežojot ekonomiskās iespējas un sociālo mobilitāti. Lynchings un rasu nemieri terorizēja afroamerikāņu kopienas nesodīti. Plesī lēmums bija raidījis skaidru vēstījumu: federālā valdība neaizsargātu Melnos pilsoņus. Tas radīja baiļu atmosfēru, kas nomāca politisko aktīvismu gadu desmitiem.

Pretošanās kustība un agrīnā pilsoņu tiesību kustība

Neskatoties uz lielo Jim Crow sistēmas spēku, pretestība nekad pilnībā nepārstāja. Organizācijas, piemēram, Nacionālā apvienība krāsu cilvēku attīstībai (NAACP), kas dibināta 1909. gadā, lika atsist "atsevišķo, bet vienlīdzīgo" doktrīnu. Juridiskās problēmas sākās jau 1910. gados, koncentrējoties uz īpaši cēlušajiem pārkāpumiem, piemēram, gadījumiem, kad iekārtas bija acīmredzami nevienlīdzīgas. Bet Augstākā tiesa konsekventi atbalstīja precedentu.

Pagrieziena punkts nonāca [Missouri ex rel. Gaines v. Canada] (1938), kur Tiesa lēma, ka, ja valsts nodrošināja tiesību skolu baltajiem studentiem, bet ne melnādainajiem, tai ir jāatzīst melnādainais skolēns baltajā skolā vai jāizveido līdzvērtīga iekārta. Šī bija pirmā plaisa "atsevišķajā, bet līdzvērtīgā" celtnē. NAACK, kuru vadīja Tūkstošajos Māršala , tad sākās virkne stratēģisku likumprojektu, kas paredzēti, lai parādītu, ka segregācija bija nesamērīga un nekad nevarētu atbilst standartam.

Plesijas nāve: Brown pret Izglītības padomi

Galīgā nāves knell par "atsevišķo, bet vienlīdzīgu" doktrīnu nāca 1954 ar konsolidētajiem lietām pazīstams kā Brown v. Education of Topeka]. Pārkāpjot Plesiju, Augstākā tiesa vienbalsīgi nosprieda:

"Secinām, ka valsts izglītības jomā doktrīnai par "atsevišķu, bet vienlīdzīgu" nav vietas. Atsevišķas izglītības iestādes ir savā būtībā nevienlīdzīgas."

Tiesas priekšsēdētājs Erls Vorens, rakstot Tiesai, lielā mērā balstījās uz socioloģiskiem pierādījumiem (piemēram, Keneta un Mamijas Klārkas leļļu testiem), lai parādītu, ka segregācija pati par sevi nodarījusi psiholoģisku kaitējumu Melnajiem bērniem. Tiesa noraidīja ]Licences argumentāciju un paziņoja, ka valsts pilnvarota segregācija pārkāpj vienlīdzīgas aizsardzības klauzulu. Gadu vēlāk [Braun II] tiesa lika desegregāciju "ar visu apzināto ātrumu".

Brauns lēmums bija monumentāla juridiska uzvara, bet tas uzreiz neatcēla septiņdesmit gadus iesakņojušos segregāciju. Masveida pretestība izcēlās pāri dienvidu-balto pilsoņu padomēm, politiski grandioziem un vardarbīgiem mafiem, kas cīnījās, lai saglabātu Džimu Kravu. Tas prasītu vēl desmit gadus aktīvisma – Montgomerijas Bus Boycott, sēžu zāles, Brīvības Rides, marta Vašingtonas – un papildu tiesību aktus (Civiltiesību akts 1964 un 1965. gada vēlēšanu tiesību akts), lai beidzot izjauktu segregācijas tiesisko regulējumu.

Plessy pret Ferguson mantojums

Plessy pret Ferguson mantojums ir piesardzīgs stāsts par to, kā Augstākā tiesa, nepareizi interpretējot Konstitūciju, var legalizēt netaisnību un aizkavēt taisnīgumu paaudzēm. Lieta joprojām ir lielisks piemērs tam, ka Tiesa nespēj aizsargāt minoritāšu tiesības. Tās ietekme sniedzas tālu aiz Jim Crow ēras.

Mūsdienu lietojumprogrammas

Kamēr 1954. gadā tika atcelta "atsevišķas, bet vienādas" formālā doktrīna, debates par rasu vienlīdzību un tiesību lomu turpina atbalsoties Plesī tēmas. Mūsdienu jautājumi, piemēram, skolu atdalīšanās, rasu atšķirības krimināltiesību sistēmā un problēmas ar pozitīvu rīcību rada līdzīgus jautājumus par vienlīdzīgas aizsardzības nozīmi.]Lēmums arī uzsver risku pieļaut majoritāras iejaukšanās iespēju veidot konstitucionālo interpretāciju, mācība, kas joprojām ir aktuāla šodien.

Vēsturiski Plesī ir atgādinājums, ka juridiskās uzvaras var būt trauslas un ka progress bieži prasa nerimtīgas pūles. Tiesnesis Harlans vientuļais nevienprātīgais, reiz marginalizētais, tagad tiek svinēts kā pareizs Konstitūcijas redzējums. Viņa vārdi — "Mūsu Konstitūcija ir krāsaina" — ir atsaukušies uz abām politiskā spektra pusēm, bet to sākotnējais konteksts bija aicinājums noraidīt kastu sistēmas apspiešanu.

laikmeta fiziskās paliekas Plesī – izbalējušas zīmes, kas lasa "Balto" un "Krāsu" – lielākoties ir pazudušas, bet to pamatā esošā nevienlīdzība saglabājas. Lieta joprojām ir būtiska daļa no Amerikas vēstures mācību programmas, jo tā māca, ka likumu var izmantot vai nu kā brīvības instrumentu, vai arī kā apspiešanas instrumentu. Izpratne par šo lēmumu ir kritisks solis, lai nodrošinātu, ka tauta neatkārto savas pagātnes kļūdas.

Secinājums

Plessy pret Ferguson 1896. gada lēmums bija postošs trieciens konstitucionālajam solījumam par vienlīdzību. Izveidojot "atsevišķo, bet vienlīdzīgo" doktrīnu, Tiesa piešķīra juridisku aizsegu Džima Krava sistēmai, kas pakļāva afroamerikāņus paaudzēm. Valdošais apslāpētais progress, iesakņojusies rasu hierarhija un aizkavēja pilsonisko tiesību kustību par pusgadsimtu. Tās pārsvars Brown v. Education bija triumfs, bet pavēņa ēna]Svēksne ieliekas nācijas nebeidzamajās rasu atšķirībās, ko tauta vēl nav pilnībā uzrunājusi. Amerikas tiesību un vēstures studentiem Plessy v. Ferguson kalpo kā atturīga mācība: konstitūcijas nozīme nav fiksēta, un cīņa par taisnīgumu nekad nav uzvarēta.

Papildu lasīšana un ārējie resursi