Tiesību pamati digitālās kriminālistikas orderiem

Ceturtais grozījums ASV Konstitūcijā aizsargā pilsoņus pret nepamatotu meklēšanu un konfiskāciju. Digitālo kriminālistikas lietu kontekstā tas nozīmē, ka tiesībsargājošajai iestādei parasti jāsaņem orderis, kas pamatots ar varbūtēju iemeslu, pirms tiek pārbaudīts datora, viedtālruņa vai mākoņkonta saturs. Orderis nav tikai procesuāla formalitāte – tas kalpo kā izpildvaras tiesas pārbaude, nodrošinot, ka izmeklētājiem ir likumīgs pamats un ka to meklēšana ir ierobežota. Tā pati prasība attiecas uz kriminālistikas analīzi par datiem tranzīta, metadatiem un pat noteikta veida šifrētu informāciju, ja valdībai ir līdzekļi tās atšifrēšanai.

Prasība pēc ordera nav absolūta. Tiesas ir atzinušas konkrētus, šaurus izņēmumus – piemēram, piekrišanu, neatliekamus apstākļus un robežu meklēšanas iestādi – bet šie izņēmumi tiek interpretēti šauri. Digitālajā izmeklēšanā robeža starp pieļaujamo beztiesisko aktivitāti un nekonstitucionālo meklēšanu var būt skuvekļa pātaga. Juridiskie speciālisti, tiesu ekspertīžu ekspertīžu speciālisti un tiesībaizsardzības amatpersonas ir jāsaprot šīs robežas, lai izvairītos no pierādījumu un civiltiesiskās atbildības apspiešanas.

Varbūtējs cēlonis un digitālais nervs

Iespējams iemesls pastāv, kad apstākļu kopums liktu saprātīgai personai ticēt, ka pierādījumi par noziegumu tiks atrasti vietā, kur tiks meklēti. Digitālajām ierīcēm, tas prasa savienojumu starp aizdomās turēto noziedzīgu darbību un konkrēto ierīci, kontu vai datu krātuvi. Vispārējas aizdomas, ka personai pieder dators ir nepietiekams; afidavit ir artikulēt faktus, kas saista šo ierīci ar pārkāpumu— piemēram, ka aizdomās turētais izmantojis konkrētu e-pasta adresi, lai sazinātos ar līdzsazinātājiem, vai ka žurnāli uzrāda nesankcionētu piekļuvi no viņu IP adreses.

Tiesas arī sagaida, ka orderis, lai risinātu laika dimensiju. Digitālie pierādījumi var būt pārejoša, bet orderis ir aprakstīt laika posmu, kas attiecas uz izmeklēšanu. Četrus mēnešus vecs orderis, kas meklē datus no ierīces, kuru izmanto tikai pagājušajā nedēļā var būt nederīgs, jo trūkst iespējama iemesla. Pētniekiem būtu jāietver neseni, apstiprināti fakti, lai noteiktu iespējamo cēloni brīdī, kad orderis.

Īpašas iezīmes. Kas un kur jāraksturo

Ceturtā grozījuma specifikas prasība pilnvaro orderi ar specifisku raksturu aprakstīt lietas, kas ir konfiscējamas, un vietu, kur jāveic meklēšana. Digitālajā meklēšanā tas ir īpaši sarežģīti, jo datorā vai mākoņa kontā var būt miljoniem failu, no kuriem daži var būt nesvarīgi. Garantija, kas atļauj "blanket meklēšanu" visu ierīces datu, visticamāk, tiks anulēta kā vispārējs orderis, kas atgādina koloniālo palīdzības rakstu.

Lai apmierinātu konkrēto raksturu, tiesībaizsardzības iestādēm būtu jādefinē meklēto datu kategorijas, piemēram, e-pasti starp konkrētiem datumiem, kuros ir konkrēti atslēgvārdi, vai faili ar konkrētu ar noziegumu saistītu paplašinājumu. Ja orderis ir par visas ierīces kriminālistikas attēlveidošanu, turpmākā meklēšana jāveic, izmantojot protokolus, kas ierobežo pārskatīšanu līdz pierādījumiem garantijas darbības jomā. Daudzas aģentūras izmanto divu posmu procesu: pirmkārt, izveido kriminālistikas attēlu par pilnu ierīci; otrkārt, veic mērķtiecīgu meklēšanu vai hash filtrēšanu, lai iegūtu tikai potenciāli atsaucīgus datus.

Izņēmumi attiecībā uz prasību par garantijas saņemšanu

Lai gan noklusējuma noteikums ir tāds, ka digitālā kriminālistikas analīze prasa orderi, vairāki vispāratzīti izņēmumi ļauj tiesībaizsardzības turpināt bez viena. Šie izņēmumi ir stingri interpretēti, un valdība uzņemas pienākumu pierādīt to piemērojamību. Digitālajā kontekstā, katrs izņēmums ir unikālas kļūdas.

Piekrišana

Piekrišana ir visbiežākais izņēmums. Ja persona ar faktisku vai acīmredzamu autoritāti pār ierīci brīvprātīgi piekrīt meklēšanai, nav nepieciešams orderis. Koplietojot datorus vai kopīgus kontus, ikviens pasažieris ar kopīgu iestādi var piekrist. Tomēr, ja ir klātesošs nepiekrišanas kopīgs lietotājs un objekti, piekrišana var būt spēkā neesoša. Pētniekiem ir jāsaņem rakstiska, parakstīta piekrišana, kad vien iespējams, un jāinformē indivīds par savām tiesībām atteikties. Piekrišanu nevar piespiest, un slogs gulstas uz valsti, lai parādītu brīvprātības. Digitālajā sfērā piekrišana var būt arī netieša, piemēram, darba politika, kas nosaka uzņēmuma ierīču uzraudzību jebkurā laikā.

Pārbaudāmie apstākļi

Izsmeļoši apstākļi rodas, ja nekavējoties jārīkojas, lai novērstu pierādījumu iznīcināšanu, aizbēgšanu no aizdomās turamā vai citiem kaitējumu. Digitālos gadījumos visbiežākais pamatojums ir risks, ka dati var tikt attālināti noslaucīti vai šifrēti. Piemēram, ja virsnieks redz aizdomās turamo, kas sasniedz tālruni, zinot ierīci, var noslaucīt ar vienu komandu, var būt pamatota beztiesiska meklēšana no šī tālruņa. Tomēr valdībai ir jāpierāda objektīvi saprātīgs pamats, lai uzskatītu, ka draudi ir nenovēršami. Tiesas ir skeptiski vispārinātas prasības, ka visi telefoni var tikt noslaucīti; konkrēti fakti – piemēram, aizdomās turamā zināmā tehniskā somistika vai nesenie ziņojumi, kas atsaucas uz wiping – ir nepieciešami. Turklāt bezrezervēta meklēšana ārkārtējos apstākļos ir ierobežota ar to, kas nepieciešams, lai novērstu pierādījumu zudumu. Pilna ierīces atmiņas iegūšana kriminālis izmeklēšanas nolūkos nav atļauta bez ordera, ja vien visa ierīce nav nekavējoties apdraudēta.

Vienkārša skata doktrīna un robežu meklēšana

Skaidrā skata doktrīna ļauj virsniekiem konfiscēt pierādījumus, kas uzreiz parādās kā kontrabands vai inkriminējoši, ja tie ir likumīgi klāt. Digitālajā meklēšanā tas visbiežāk notiek, kad virsnieks likumīgi piekļūst ierīcei (piemēram, ar piekrišanu vai derīgu orderi) un redz attēlu vai failu, kas ir skaidri saistīts ar noziegumu. Tomēr vienkārša skata izņēmums neļauj virsniekam atvērt failus vai mapes, kas nav viegli redzamas; jebkura turpmāka meklēšana jāatbalsta ar neatkarīgu varbūtēju iemeslu.

Vēl viens būtisks izņēmums ir robežmeklēšanas iestāde. Augstākā tiesa jau sen ir atzinusi, ka regulāra personu un īpašuma, kas šķērso ASV robežu, meklēšana neprasa orderi vai varbūtēju iemeslu. Tas attiecas arī uz digitālajām ierīcēm. Muitas un robežaizsardzības (CBP) un imigrācijas un muitas īstenošanas (ICE) var pārbaudīt klēpjdatorus, telefonus un citas elektroniskās ierīces ievešanas ostās bez ordera. Tomēr pastāv ierobežojumi: Amerikas Savienotajās Valstīs pret Kolsuz (2018) ceturtā shēma uzskatīja, ka kriminālistiskai ierīču meklēšanai uz robežas ir nepieciešamas pamatotas aizdomas, ja tās ietver neroutīnas, padziļinātu pārbaudi. Valdības politikā pašlaik ir nošķirti "bāzes" meklējumi (matiskā failu pārskatīšana) un "progresīva" meklēšana (forensiskā attēlošana), ar pēdējo, kam nepieciešamas pamatotas aizdomas. Šī joma paliek neapmierinoša, un ceļotājiem ir jāapzinās savas tiesības.

Pieminēt Augstākās tiesas lēmumus

ASV Augstākā tiesa ir tieši pievērsusies digitālajai meklēšanai un konfiskācijai vairākos orientējošos nolēmumos, kas pārveido to, kā tiek iegūti un izpildīti orderi. Šajos lēmumos apvienoti tradicionālie Ceturtā grozījuma principi ar modernu izpratni par digitālajām ierīcēm kā plašas personas informācijas krātuves.

Riley v. California (2014. gads)

Riley pret Kaliforniju Tiesa vienbalsīgi nolēma, ka policijai pirms aizturētā viedtālruņa digitālā satura meklēšanas ir jāsaņem orderis. Lēmumā tika noraidīts arguments, ka viedtālruņi ir analoģiski fiziskam priekšmetam, kas atrasts aizdomās turētajā, piemēram, makam vai adrešu grāmatai. Priekšsēdētājs Roberts rakstīja, ka modernajiem mobilajiem tālruņiem ir "digitāls ieraksts gandrīz par katru [personas] dzīves aspektu – no ikdienišķas līdz intīmai". Nolēmumā tika uzsvērts, ka beztiesiskas meklēšanas atļauja dotu valdībai piekļuvi daudz lielākai informācijai nekā ir jebkurā fiziskā konteinerā. Izņēmums meklēšanas incidenta arestā – kas sākotnēji bija paredzēts, lai aizsargātu policista drošību un saglabātu pierādījumus – neattiecas uz datiem par tālruni, jo tā digitālos pierādījumus nevar izmantot kā ieroci, un tālpārbaudīšanu var novērst, izslēdzot telefonu vai ievietojot to Faraday macā. Lēmums ir ļoti nozīmīgs: jebkurš kriminālis izmeklējums tālruņa satura aizturēšanas laikā tagad prasa attaisnojumu, ja vien nav vajadzīgs cits izņēmums.

Carpenter v. Amerikas Savienotās Valstis (2018)

Carpenter pret Amerikas Savienotajām Valstīm pievērsās valdības piekļuvei vēsturiskajai informācijai par atrašanās vietu bezvadu nesēju glabātajā informācijā par atrašanās vietu (CSLI). Tiesa uzskatīja, ka valdībai ir jāsaņem orderis – ne tikai tiesas rīkojums saskaņā ar likumu par glabāto komunikāciju likumu – lai iegūtu CSLI 127 dienas kriminālizmeklēšanai. Pamatojums ir stājies uz "trešās puses doktrīnu", kas tradicionāli uzskata, ka šī informācija, kas brīvprātīgi tiek nodota trešai personai (kā banka vai telefonu kompānija), zaudē aizsardzību pret Ceturto grozījumu. Tiesa atteicās paplašināt šo doktrīnu, attiecinot to uz ierakstu par atrašanās vietu, jo lietotāji brīvprātīgi nepaziņo savus atrašanās vietas datus jēgpilnā nozīmē; dati tiek automātiski ģenerēti un ierakstīti bez lietotāja aktīvas izvēles. Turklāt ilgtermiņa, visaptverošais attēls, kas iegūts no CSLI mēnešiem, veido "meklējumu" ceturtā grozījuma izpratnē. Lēmums apstājās, lemjot par atrašanās vietas noteikšanu reālā laikā, novērošanas kamerām vai citiem digitālajiem ierakstiem, bet tas liecināja, ka tiesa izvērtēs privātuma aizsardzības intereses, kad rodas jaunas tehnoloģijas.

Citi galvenie lēmumi

Papildu lietas ir precizējušas digitālo orderi konkrētus aspektus. [Florida pret Jardines (2013) Tiesa nolēma, ka, izmantojot narkotiku ķērāju suni mājas priekšpusē, tiek meklēts iespējamais iemesls – princips, kas var attiekties uz digitālajiem sniffer rīkiem. Amerikas Savienotajās Valstīs pret Jones (2012) Tiesa nolēma, ka GPS trakera uzstādīšana transportlīdzeklī ir meklēšana saskaņā ar ceturto grozījumu, kas pastiprina domu, ka fiziska ielaušanās privātīpašumā nav nepieciešama konstitucionālai aizsardzībai. Zemākas tiesas ir arī pievērsušās mākoņkontu, sociālo mediju datu un šifrētu ierīču kriminālistiskai meklēšanai. Piemēram, Pirmā ķēde, kas tika atzīta Apvienotajās Valstīs pret Ganijām, ka valdība nevar saglabāt un bezgalīgi meklēt grūti izpildāmas disketes.

Piemērošana jaunajām tehnoloģijām

Tehnoloģijai attīstoties, jauni scenāriji apdraud tradicionālo garantiju sistēmu. Mākoņdatošana, šifrēšana un lietiskais internets (IoT) rada jautājumus par jurisdikciju, trešo personu datiem un valdības piespiedu ierobežojumiem.

Mākoņu glabāšana un trešās puses doktrīna

Kad lietotājs glabā datus mākonī – tādos pakalpojumos kā Google Drive, iCloud vai Dropbox – viņi uztic savu informāciju trešai personai. Tradicionālā trešās puses doktrīna saka, ka, brīvprātīgi nododot datus citai personai, jūs zaudējat ceturtos labojumus. Tomēr Carpenter ziņoja par atteikšanos no šīs doktrīnas par noteiktām datu kategorijām, kas atklāj intīmas detaļas. Zemākas tiesas ir sadalījušās par to, vai mākoņa glabāšana ir analoga šūnu ierakstu ] Carpenter. Daži uzskata, ka lietotājiem joprojām ir pamatotas cerības uz privātumu mākoņa kontu saturā, jo īpaši ņemot vērā paroles aizsardzību un šifrēšanu. Citi piemēro trešo personu doktrīnu un ļauj valdībai iegūt datus ar apakšpoenu vai tiesas rīkojumu saskaņā ar Glabātas komunikācijas likumu. Drošas tiesas process ir iegūt orderi mākoņa datu iegūšanai, jo orderis nodrošinās pierādījumus un izvairīsies no ilgstošas tiesvedības. Daudzi mākoņu nodrošinātāji tagad pieprasa orderis satura ziņā.

Šifrēšana un visi burti

Šifrēšana rada unikālu izaicinājumu: pat ar derīgu orderi tiesību aktu izpilde var nebūt spējīga piekļūt datiem, kas ir droši šifrēti. Valdība dažkārt ir centusies piespiest aizdomās turētos atslēgt ierīces, izmantojot biometriju (piemēram, pirkstu nospiedumus vai sejas atbloķēšanu), vai nodrošināt paroles. Piektā grozījuma aizsardzība pret paškrimināciju var attiekties uz parolēm, kas ir atsauksmes, bet tiesa ir atzinusi, ka biometriskā atslēgšana nav atsauksme, jo tā ir fiziska, nevis komunikatīva. Atkārtoti: meklēšanas ordera pieteikums (2018) federālais tiesnesis lika Apple apiet caurlaides koda slēdzeni uz aizturēto iPhone saskaņā ar 1789. gada Likumu par visiem Writs Act. Tomēr šīs iestādes darbības joma ir asi apspriesta: tiesas ir noraidījušas līdzīgus pieprasījumus citos gadījumos, citējot slogu trešām personām un pilnvaru nodalīšanu. Noteikums, kas ļauj sevi nesaspiest; papildu juridisko procesu— piemēram, saskaņā ar Visu Writs likumu vai Samērības rīkojumu, iespējams, ka šādi rīkojumi ir nepieciešami, un šādi tiek sniegti, ja tiek izpildīti.

Lietiskais internets un viedās ierīces

Viedās mājas ierīces, valkājamās ierīces un transportlīdzekļu sistēmas rada bagātīgu datu apjomu – balss ierakstus, veselības rādītājus, atrašanās vietas žurnālus. Uz tiem bieži attiecas tādas pašas prasības kā viedtālruņiem un datoriem. Tomēr milzīgais datu vākšanas apjoms un nepārtrauktais raksturs var paplašināt valdības spēju bez attaisnojumiem izmeklēt, ja datus glabā ierīču ražotāji. Karpentera principi var attiekties uz ilgtermiņa apkopotiem datiem no IoT sensoriem. Kriminālistikas eksaminētājiem jābūt uzmanīgiem, lai saglabātu IoT pierādījumu metadatus un glabāšanas ķēdi, jo datus var pārrakstīt vai automātiski dzēst.

Tiesībaizsardzības un tiesu iestāžu izskatītāju labākā prakse

Lai nodrošinātu, ka tiesu praksē ir pieļaujami tiesu praksē savākti digitāli pierādījumi, tiesībaizsardzības iestādēm un tiesu medicīnas laboratorijām būtu jāievēro šāda paraugprakse:

  • Ierīces satura kriminālistikas pārbaudei ir jābūt pamatotai ar rūpīgu dokumentāciju, un tai jābūt attaisnojamai saskaņā ar standartiem pēc un pēc.
  • Īpaši orderi. Iekļaut ierīces aprakstu, kontus, meklēto datu veidus un laika tvērumu. Izvairieties no boilplates valodas; afidavit ir jāpierāda īpaša saistība starp noziegumu un pieprasītajiem digitālajiem pierādījumiem.
  • Īstenot robustus meklēšanas protokolus, kas samazina nesaistītu datu pārskatīšanu. Izmantojiet hash komplektus zināmiem neatsaucīgiem failiem, izmantojiet atslēgvārdu meklēšanu tikai orderim, un nodalīt priviliģētus vai konfidenciālus materiālus.
  • Noglabājiet detalizētu glabāšanas ķēdi no brīža, kad ierīce tiek konfiscēta vai dati tiek iegūti. Dokumentējiet katru piekļuves, pārsūtīšanas un analīzes soli. Digitālie kriminālistikas rīki bieži vien rada audita žurnālus, kas jāsaglabā.
  • Apmācīt visus darbiniekus par pašreizējām Ceturto grozījumu prasībām, tostarp par ]Rileja un Carpenter ietekmi.
  • Stay informēja par valsts tiesību aktu izmaiņām. Daži štati nodrošina lielāku privātuma aizsardzību nekā ASV Konstitūcija. Piemēram, Kalifornijā ir nepieciešams orderis elektronisko ierīču meklēšanas incidentam, lai arestētu pat tad, ja aizdomās turētā persona nav valsts tiesu jurisdikcijā. Valsts tiesu ekspertīžu ekspertiem ir jāievēro savas jurisdikcijas statūti un tiesu prakse.

Kriminālistikas eksaminētājiem būtu jāsadarbojas arī ar prokuroriem ordera sagatavošanas posmā. Prokurori var palīdzēt nodrošināt, ka liecība atbilst iespējamā cēloņa standartam un ka ordera darbības joma nepārsniedz to, ko neitrāls tiesnesis, iespējams, pilnvaros. Pēcpārbaudes valdībai ir jāsniedz atklājums aizstāvībai, tostarp orderis, afidavit, un jebkuru aizturēto datu žurnāls, kas neietilpst ordera darbības jomā. Caurredzamība palielina uzticību un samazina tiesvedības riskus.

Secinājums

Prasību pēc orderiem digitālo ierīču un datu kriminālistikas analīzei nav statiski procesuāli šķēršļi; tie ir konstitucionāli aizsardzības pasākumi, kas aizsargā personas privātumu, vienlaikus nodrošinot efektīvu tiesību aizsardzību. Ceturtais grozījums, kā tas interpretēts ]Riley[, ], un citi nolēmumi pieprasa, lai tiesībaizsardzības iestādes saņemtu tiesu atļauju pirms ievirzes plašajos personas reģistros, kas glabājas ciparu ierīcēs. Pastāv izņēmumi, bet tie ir ierobežoti un bieži vien apstrīdēti. Tā kā tehnoloģija turpina attīstīties – ar mākoņdatošanu, šifrēšanu un IoT digitālo pierādījumu kopuma paplašināšanu – tiesas nenovēršami uzlabos šos standartus. Tiesībaizsardzības iestādēm, tiesu ekspertīzēm un juridiskajiem profesionāļiem ir jāpaliek pašreizējā situācijā, lai nodrošinātu, ka digitālā izmeklēšana joprojām ir likumīga un efektīva. Atbilstība labākajai praksei, lai panāktu izstrādi, meklēšanu un pierādījumu saglabāšanu, ir ne tikai atbilstības jautājums; tas ir būtisks krimināltiesību sistēmas integritātei un pamattiesību aizsardzībai.