Ievads

Smartphones, planšetdatoru un klēpjdatoru izplatība ir pārveidojusi to, kā ceļotāji uzglabā un transportē sensitīvu informāciju. Pie ASV robežām, muitas un tiesībaizsardzības darbinieki regulāri pieprasa vai liek piekļūt šīm ierīcēm. Šī prakse rada kritisku konstitucionālu jautājumu: vai Ceturtais grozījums prasa tiesību aizsardzību, lai iegūtu orderi pirms meklēt personīgo elektronisko ierīci pie starptautiskās robežas? Atbilde, kā tas ir, ir tālu no vienotas un turpina attīstīties ar tiesu nolēmumiem, aģentūru politiku, un tiesību aktu priekšlikumiem. Šajā rakstā tiek izskatīta tiesiskā vide, kas reglamentē orderis prasības attiecībā uz robežu meklēšanu digitālo ierīču, pētot spriedzi starp valsts drošības prasībām un individuālo privātuma tiesības.

Robežmeklēšanas juridiskie pamati

Robežu meklēšanas izņēmums

Ceturtais grozījums aizsargā pret nepamatotu kratīšanu un konfiskāciju un parasti prasa orderi, ko atbalsta varbūtējs cēlonis. Tomēr ASV Augstākā tiesa jau sen ir atzinusi „robežu meklēšanas izņēmumu”, kas ļauj valdības pārstāvjiem veikt nepamatotu meklēšanu pie starptautiskajām robežām. Šis izņēmums balstās valdības suverēnajā autoritātē, lai aizsargātu valsts robežas un novērstu kontrabandu, aizliegtu preču un personu, kas rada draudus, ieceļošanu. Saskaņā ar šo doktrīnu, regulāra robežmeklēšana vēsturiski nav prasījusi ne orderi, ne jebkādas individuālas aizdomas.

Ceturtais grozījums un saprātīga privātuma gaidīšana

Tiesas argumentācija Amerikas Savienotās Valstis pret Jones (2012) un Riley pret Kaliforniju (2014) uzsvēra, ka mūsdienu ierīču plašā glabāšanas kapacitāte rada nepieredzētu risku ielaušanās visintīmīgākajās personas dzīves detaļās. Kamēr Riley] nodarbojas ar ar arestiem, tā turēšana pie tā, ka parasti ir nepieciešams veikt arestu, kas saistīts ar mobilo telefonu, ir ietekmējusi zemākās tiesas, ņemot vērā meklēšanu uz robežas. Galvenais jautājums ir, vai izņēmums, kas paredzēts bagāžas un transportlīdzekļu fiziskai meklēšanai, var tikt pagarināts, lai ļautu veikt tādas digitālas ierīces kriminālisistisko pārbaudi, kas satur miljoniem informācijas lappušu.

Digitālo ierīču un īpašu apsvērumu pieaugums

Atšķirība starp fiziskajām un digitālajām meklēšanām

Tiesas un komentētāji arvien biežāk ir atzinuši, ka elektroniskās ierīces meklēšana pēc būtības atšķiras no portfeļa vai kofera fiziskas meklēšanas. Viens viedtālrunis var izvietot finanšu ierakstus, medicīnisko informāciju, privāto komunikāciju, atrašanās vietas vēsturi un citus datus. Augstākā tiesa Riley norādīja, ka šādas ierīces ir “ne tikai citas tehnoloģiskās ērtības”, bet arī “faktiski digitāla datu kešatmiņa”, kas ietekmē privātuma pamatintereses. Pie robežas šī atšķirība ir pamudinājusi dažas federālās apelācijas tiesas pieprasīt orderi vai vismaz pamatotas aizdomas par neparastām digitālām meklēšanām, īpaši, ja meklēšana ietver datu kopēšanu un analīzi ārpus vietas.

Tiesu pamatlēmumi

Amerikas Savienotās Valstis pret Cotterman (9. ķēde, 2013. gads)

Vienā no pirmajiem apelācijas lēmumiem par digitālo robežu meklēšanu Devītā shēma uzskatīja, ka bez pamata veikta klēpjdatora kriminālistikas pārbaude pie robežas ir pārkāpusi Ceturto grozījumu. Tiesa nošķīra starp ierīces „ātrās pārbaudes” pārskatīšanu, kas varētu būt pieļaujama bez aizdomām, un tiesu ekspertīzes meklēšanu, izmantojot specializētu programmatūru, lai atgūtu dzēstos failus. Pēdējā, tiesa lēma, prasa vismaz pamatotas aizdomas par to, ka ir radusies nepatiesība un iespēja piekļūt ļoti personiskai informācijai. Kotermans noteica divu līmeņu standartu, kas ir ietekmējis citas shēmas.

Amerikas Savienotās Valstis pret Kolsuz (4. ķēde, 2018)

Ceturtais cikls tika turpināts Amerikas Savienotajās Valstīs pret Kolsuz, uzskatot, ka portatīvo datoru bez attaisnojuma meklēšana uz robežas nebija pamatota saskaņā ar ceturto grozījumu. Tiesa piemēroja ]Rileja argumentāciju robežas kontekstā, secinot, ka robežu meklēšanas izņēmums automātiski neļauj veikt digitālo ierīču kriminālistikas pārbaudi. Lēmumā tika uzsvērts, ka valdības interese īstenot tiesību aktus pie robežas neatsver būtiskās privātuma intereses digitālo datu jomā. Ceturtais bloks prasīja orderi, trūkstošus ārkārtējus apstākļus.

Riley pret Kaliforniju (Augstākā tiesa, 2014. gads)

Lai gan Rileja vērsās pret arestu meklēšanas incidentu, tā loģika ir bijusi izšķiroša robežu meklēšanas tiesvedībā. Priekšsēdētājs Roberts rakstīja, ka datus mobilajā tālrunī “nevar izmantot kā ieroci” vai kavēt likumīgu arestu, un tāpēc nav piemērojams pamatojums nepamatotam arestu meklēšanas incidentam. Zemākās tiesas ir citējušas šo pamatojumu, lai apgalvotu, ka tradicionālais robežu izņēmums, kas radies, kad ir jāpārbauda fiziska kontrababanda, ir nepiemērots digitālām ierīcēm, kurās ir nemateriāla informācija, nevis fiziski objekti.

Pašreizējā CBP un ICE politika ierīču meklēšanā

CBP direktīva par elektronisko ierīču robežmeklējumiem

U.S. Custom and Border Protection (CBP) ir izdevusi direktīvu, kas reglamentē elektronisko ierīču meklēšanu. Kopš tās pēdējās atjaunināšanas CBP darbiniekiem bez jebkādām aizdomām var veikt “pamata” meklēšanu (pārskatīšanas saturs pieejams bez ārējas programmatūras). „uzlabotai” meklēšanai, kas ietver ārējo iekārtu izmantošanu, lai pārskatītu, kopētu vai analizētu datus, darbiniekiem jābūt “pamata aizdomām” par tiesību aktu pārkāpšanu. Direktīvā noteikts, ka meklēšana jāveic savlaicīgi un ierīce jāaiztur ne ilgāk kā piecas dienas, ja vien uzraudzības iestāde to nepagarina. Pašreizējās CBP politikas kopija ir publiski pieejama.

Datu kopēšanas un saglabāšanas prakse

Saskaņā ar CBP direktīvu darbinieki var kopēt ierīces datus uzlabotas meklēšanas laikā. Aģentūra norāda, ka uz kopijām attiecas privātuma aizsardzība un tās ir jāiznīcina pēc izpildes pasākuma pabeigšanas. Tomēr kritiķi norāda uz ziņojumiem par datiem, kas tiek saglabāti mēnešiem vai gadiem bez skaidra pamatojuma, un gadījumiem, kad dati tika kopīgoti ar citām aģentūrām, piemēram, ICE un FIB. Stingras uzraudzības trūkuma dēļ ir uzsāktas tiesas prāvas, kas apstrīd šīs prakses konstitucionalitāti.

Iepriekšēja paziņojuma ierobežojumi un atteikuma tiesības

Ceļotāji var atteikties atslēgt ierīci vai nodrošināt paroles, bet šāda atteikuma sekas var būt. CBP var aizturēt ierīci, un ceļotājam var būt nepieciešama papildu nopratināšana vai kavēšanās. Atteikums nenodrošina automātisku drošu ostu; aģenti var izdarīt negatīvus secinājumus no atteikuma. Dažas tiesas ir konstatējušas, ka, ievērojot robežu izņēmumu, var būt pieļaujams pārliecināt ceļotāju atslēgt ierīci ar biometrisku elementu (piemēram, pirkstu nospiedumu), bet piespiežot atklāt caurlaides kodu var būt nepieciešama piektā grozījuma aizsardzība pret pašu apsūdzību.

Juridiskās debates: vai ir vai nav?

Argumenti, kas dod tiesības prasīt orderi

Ordera prasības atbalstītāji apgalvo, ka digitālās ierīces ir mūsdienu ekvivalents personiskajam arhīvam un ka robežu meklēšanas izņēmums nekad nav bijis paredzēts, lai atļautu tāda veida kriminālistikas pārbaudi, kādu saņem modernās ierīces. Amerikas Pilsoņu brīvību savienība (ACLU) un citas aizstāvības grupas ir piespiedušas pieprasīt orderi, kas balstīts uz varbūtēju iemeslu, apgalvojot, ka individuālās privātuma intereses ir svarīgākas par valdības interesi īsā, bezatbildīgā meklēšanā. Viņi norāda uz Kolsuz un Cotterman kā piemēru tiesām, kas atzīst, ka tradicionālais izņēmums digitālajā laikmetā ir neatbilstošs.

Argumenti, kas liek atkāpties no robežas

Valdība apgalvo, ka robežu meklēšana ir būtiska, lai īstenotu muitas, imigrācijas un valsts drošības likumus. Amatpersonas apgalvo, ka, nosakot prasības par orderi, tiktu traucēta viņu spēja atklāt bērnu pornogrāfiju, terorisma draudus un tirdzniecības pārkāpumus. Tieslietu departaments ir aizstāvējis nepamatotu robežu meklēšanu vairākās tiesās, apgalvojot, ka izņēmums no robežas meklēšanas būtu jāpiemēro elektroniskām ierīcēm, tāpat kā tas ir ar fiziskiem konteineriem. Valdība arī norāda, ka prasība par orderi varētu palēnināt pārbaudes noslogotās ieceļošanas ostās un ka digitālās ierīces var ātri noslaucīt vai šifrēt, pirms tiek saņemts orderis.

Kā rīkoties eksistences gadījumā

Pat tiesas, kas parasti pieprasa orderi, ir atzinušas izņēmumus, ja pastāv tūlītējs apdraudējums virsnieku drošībai vai pierādījumu iznīcināšanas risks. Piemēram, ja aģentam ir pamats uzskatīt, ka ierīce satur informāciju par draudošu teroristu uzbrukumu, beztiesiska meklēšana var būt pamatota. Tomēr pietiekamībai jābūt patiesai un nevis tikai hipotētiskai. Tiesas ir skeptiski noskaņojušas apgalvojumus, ka robeža pati par sevi rada pastāvīgu ekselektu.

Praktiskas sekas ceļotājiem

Padomi, kā aizsargāt jūsu datus

Ceļotāji, kas vēlas samazināt risku, ka viņu digitālajiem datiem pie robežas varētu piekļūt, var veikt proaktīvus pasākumus:

  • Atpakaļ visus datus pirms ceļojuma un apsveriet iespēju mājās vai mākonī atstāt sensitīvus failus.
  • Uz ierīcēm izmanto spēcīgu šifrēšanu un izvairies paļauties tikai uz biometriskajām slēdzenēm. Lai gan šifrēšana nenovērš konfiskāciju, tas var apgrūtināt aģentu piekļuvi datiem, ja ierīce tiek aizturēta.
  • Ceļojums ar minimāliem datiem. „Tīra” ierīce – viena, kas satur tikai būtiskas lietotnes un failus – var ierobežot to, ko aģenti var pārbaudīt.
  • Zini savas tiesības. Jums nav jāatbloķē sava ierīce, bet jums ir jāapzinās iespējamās sekas: ierīce var tikt aizturēta un jūs varat saskarties ar kavēšanos.
  • Uztvertne, kas izmanto atsevišķu pagaidu ierīci starptautiskiem ceļojumiem, it īpaši, ja jums ir jutīgi biznesa, juridiskie vai žurnālistiskie materiāli.

Zināšanas par savām tiesībām uz robežas

Valsts juristu ģilde un ]AKLU ir publicējusi zinošus norādījumus par robežšķērsošanas gadījumiem. Ceļotājiem ir jāsaprot, ka viņi var jautāt, vai drīkst atstāt, atteikties atbildēt uz jautājumiem par ierīces saturu un pieprasīt, lai meklēšana notiek viņu klātbūtnē. Viņi var arī lūgt uzraugu vai advokātu, ja viņi uzskata, ka viņu tiesības tiek pārkāptas. Īss resurss ir pieejams AKLU robežmeklējuma lapā.

Ietekme uz tiesībaizsardzības un robežu aģentūrām

Darbības problēmas

Robežniekiem ir grūti līdzsvarota rīcība. Viņu uzdevums ir ieviest simtiem likumu ievešanas ostās, un digitālās ierīces var saturēt pierādījumus par muitas krāpšanu, cilvēku tirdzniecību un valsts drošības apdraudējumiem. Tomēr tiesiskā vide ir sadrumstalota. Meklēšana, kas ir likumīga vienā ievešanas ostā, var būt pretrunā ar konstitucionālo kārtību citā jurisdikcijā. Tieslietu departaments ir mudinājis Augstāko tiesu atrisināt plaisu starp ķēdēm, bet no šī raksta Tiesa ir atteikusies izskatīt lietu, kas ir skaidri izklāstīta. Tikmēr aģentūrām ir jāapmāca amatpersonas saprast atšķirīgos standartus, kas praksē var būt mulsinoši.

Atbilstība mainīgajiem standartiem

Tiesībaizsardzības iestādes pieņem stingrāku politiku, lai izvairītos no tiesvedības. Ceturtā ķēdes saimniecība Kolsuz attiecas uz meklēšanu šajā ķēdē (Marilenda, Virdžīnija, Rietumvirdžīnija, Ziemeļkarolīna, Dienvidkarolīna), bet aģenti joprojām var veikt nepamatotu meklēšanu citur. Mītnes drošības departaments ir izdevis norādījumus, kas atspoguļo CBP direktīvu, bet iekšējās revīzijas ir parādījušas nekonsekventu datu uzskaiti un gadījuma rakstura pārtēriņu. Lai ievērotu konstitucionālās prasības, aģentūrām būs jāiegulda sistēmās, kas nodrošina, ka meklēšana tiek pienācīgi dokumentēta, ka dati tiek iznīcināti nekavējoties un ka uzraudzības mehānismi ir stingri.

Turpmākā attīstība un likumdošanas centieni

Ierosinātie tiesību akti

Kongresā ir ieviesti vairāki rēķini, kuru mērķis ir izskaidrot prasību par orderi uz robežas. Ceturtais grozījums nav paredzēts pārdošanai un Likumā par elektronisko ierīču robežmeklēšanu būtu noteikts, ka tiesību aizsardzības iestādēm ir jāsaņem orderis, kas balstīts uz iespējamo iemeslu pirms ASV pilsoņa ierīces meklēšanas uz robežas, izņemot ārkārtas gadījumus un atsevišķus valsts drošības gadījumus. No 2025. gada šie rēķini nav ieviesti, bet atspoguļo pieaugošo divpartejisko interesi par privātumu digitālajā laikmetā. Jūs varat izsekot Elektronisko ierīču likuma statusu (H.R.2545)] par Kongresu.gov.

Iespējamie Augstākās tiesas norādījumi

Augstākā tiesa ir atkārtoti atteikusies piešķirt certiorari lietās, kurās tiek tieši apstrīdēta beztiesīga digitālā robežu meklēšana. Tas atstāj zemākās tiesas nesakārtotā stāvoklī. Tomēr, pieaugot to ķēžu skaitam, kurām ir nepieciešams orderis vai pamatotas aizdomas, pastiprināsies spiediens uz Tiesu, lai atrisinātu šo jautājumu. Nākotnē lieta varētu noteikt valsts standartu: vai nu apstiprinot, ka robežu meklēšanas izņēmums attiecas uz digitālajām ierīcēm, kā tas ir attiecībā uz bagāžu, vai turot, ka orderis ir vajadzīgs, ja nav ārkārtēju apstākļu. Juridiskie eksperti prognozē, ka Tiesa galu galā to novērtēs, ņemot vērā likmes un pastāvīgo sadalījumu.

Secinājums: Drošības un privātuma līdzsvarošana

Prasība pēc orderis meklēt personas elektroniskās ierīces pie ASV robežām joprojām ir viena no dinamiskākajām Ceturtā grozījuma likuma jomām. Pašreizējā prakse ir fragmentāra: dažās jurisdikcijās tiek pieļauta bez aizdomām veikta pamata meklēšana, bet ir nepieciešamas pamatotas aizdomas par kriminālistikas pārbaudēm; citās tiek pieprasīts orderis par jebkādu jēgpilnu digitālās ierīces meklēšanu. Ceļotājiem, advokātiem un tiesībaizsardzības iestādēm ir interese par skaidru, vienotu noteikumu, kas respektē gan nacionālās drošības vajadzības, gan privātuma pamatintereses, ko digitālās ierīces šobrīd glabā. Līdz Kongresam vai Augstākajai tiesai būs noteiktas vadlīnijas, juridiskā vide turpinās attīstīties, ko veidos notiekošā tiesvedība, politikas atjauninājumi un tehnoloģiskās pārmaiņas.