Ievads: Iestādēm ir izšķiroša nozīme vides noziegumu izmeklēšanā

Noziegumi pret vidi — no bīstamo atkritumu nelikumīgas izgāšanas līdz neatļautai piesārņojošo vielu nokļūšanai gaisā un ūdenī — rada nopietnus draudus sabiedrības veselībai, dabiskajām ekosistēmām un sabiedrības drošībai. Aģentūras, piemēram, Vides aizsardzības aģentūra (EPA), valsts vides dienesti un vietējās tiesībaizsardzības iestādes rūpīgi veic šo pārkāpumu izmeklēšanu un kriminālvajāšanu. Tomēr pierādījumu vākšanas process bieži vien ietver privāto īpašumu meklēšanu, materiālu konfiskāciju un monitoringa iekārtu uzstādīšanu. Ceturtā grozījuma aizsardzībai pret nepamatotu meklēšanu un konfiskāciju nepieciešams, lai lielākā daļa šādu darbību tiktu atļautas ar attaisnojuma orderi, kas pamatots ar varbūtēju iemeslu. Lai nodrošinātu, ka pierādījumi ir pieņemami, izmeklēšana ir likumīga un ka tiek ievērotas gan īpašuma tiesības, gan vides aizsardzība.

Vides izmeklēšana atšķiras no tipiskām kriminālajām zondēm vairākos galvenajos veidos. Pierādījumi bieži vien ir tehniski, tostarp ķīmiskās analīzes, emisiju dati un dokumentācija par to, kā veikt pārbaudi. Pārbaudāmās vietas var būt rūpniecības objekti, attālās izgāztuves vai ūdensceļi, kas šķērso jurisdikcijas robežas. Turklāt robeža starp parastajām administratīvajām pārbaudēm un kriminālizmeklēšanu var izzust, radot juridiskus sarežģījumus, kad ir nepieciešams orderis. Šis pants nodrošina pamatprasību padziļinātu pārbaudi attiecībā uz noziegumiem pret vidi un piesārņojuma pārkāpumiem, pētot konstitucionālos pamatus, procesuālos pasākumus, īpašus apsvērumus, kas ir raksturīgi vides aizsardzībai, un jaunas juridiskas problēmas digitālajā laikmetā.

Juridiskie pamati orderiem vides izmeklēšanā

Ceturtais grozījums un vides meklējumi

Ceturtais grozījums ASV Konstitūcijā paziņo, ka “cilvēku tiesības būt aizsargātiem savās personās, mājās, papīros un efektiem pret nesaprātīgu kratīšanu un konfiskāciju nedrīkst tikt pārkāptas, un nav izdodami nekādi rīkojumi, bet varbūtējā cēloņa gadījumā, ko atbalsta vai apstiprina, un jo īpaši, aprakstot pārmeklējamo vietu, un personas vai lietas, kas aizturētas.” Šī pamata aizsardzība attiecas uz vides noziegumu izmeklēšanu tāpat kā narkotiku tirdzniecības vai vardarbīgu noziegumu izmeklēšanā. Tiesībaizsardzības amatpersonām, kas vēlas iekļūt privātīpašumā, lai savāktu paraugus, uzstādītu uzraudzības ierīces vai konfiscētu ierakstus, parasti jāsaņem orderis, ko izsniedz neitrāls tiesnesis.

Iespējams iemesls vides kontekstā prasa pamatotu pārliecību – pamatojoties uz faktiem un apstākļiem – ka konkrētā nozieguma pret vidi pierādījumi pastāv tajā vietā, kur veic meklēšanu. Piemēram, anonīms norādījums par nelikumīgu dempingu nevar būt viens pats par iespējamo cēloni, bet apstiprinājumi ar aerofotogrāfijām, liecinieku paziņojumiem vai ķīmisko pirkumu ierakstiem var veidot nepieciešamo pamatu. Ar zvērestu apliecinātajam pamatojumam šie fakti ir jāatspoguļo zvērinātā paziņojumā, kas ļauj tiesnesim veikt neatkarīgu noteikšanu.

Prasība pēc īpatnības

Vides aizsardzības lietās ar rīkojumiem īpaši jāapraksta meklējamā vieta un konfiscējamie priekšmeti. Šī prasība liedz veikt vispārējus, pētnieciskus pārmeklējumus. Ierīcē ar vairākām ēkām orderim ir jānorāda, kuras ēkas, glabāšanas tvertnes vai atkritumu apglabāšanas vietas ir jāpārmeklē. Tāpat orderim ir jāuzskaita arī meklētie pierādījumu veidi, piemēram, augsnes paraugi, izplūdes ieraksti vai konkrētas ķīmiskas vielas. Pārāk plaši garantē pierādījumu nomākšanu saskaņā ar izņēmuma noteikumu. Amerikas Savienotajās Valstīs pret Jakobsenu Augstākā tiesa uzsvēra, ka īpaša prasība nodrošina, ka meklēšana tiek pielāgota aizdomās turamajam noziegumam. Vides izmeklētājiem ir jāstrādā ar prokuroriem, lai sagatavotu precīzas attaisnojuma lietojumprogrammas.

Administratīvie standarti pret Krimināltiesas standartiem

Ir ļoti svarīgi nošķirt administratīvās pārbaudes orderus un kriminālās meklēšanas orderus. Saskaņā ar daudziem vides aizsardzības statūtiem, piemēram, Likumu par „Clean Air” un Likumu par „Clean Water Act”, pilnvaroti inspektori var ievadīt iekārtas atbilstības pārbaužu veikšanai bez attaisnojuma, ja viņiem ir piekrišana vai ja inspekcija ir daļa no normatīvās sistēmas ar saprātīgu likumdošanas vai administratīvo standartu. Tomēr, ja galvenais mērķis ir pāreja no regulāras atbilstības uz pierādījumu vākšanu kriminālvajāšanai, parasti piemēro stingrāku iespējamo krimināltiesisko orderu standartu. Augstākā tiesa ir pievērsusies šim niansei Amerikas Savienotajās Valstīs pret Lasalles Nacionālo banku un vēlākos gadījumos uzskata, ka krimināltiesiska meklēšana var netikt veikta, aizbildinoties ar administratīvu pārbaudi. Investieriem jābūt pārredzamiem attiecībā uz meklēšanas mērķi. Ja tiek veikta kriminālizmeklēšana, krimināltiesiskai pamatota prasība nav izņēmuma.

Prasības, kas jāizpilda, lai saņemtu orderi

Lai iegūtu derīgu noziedzīgo nodarījumu pret vidi izmeklēšanas meklēšanas orderi, tiesībsargājošajai iestādei ir jāizpilda vairākas juridiskās prasības. Nākamajā sarakstā ir izklāstīti galvenie elementi un tie ir paplašināti.

  • Iespējams iemesls: Atbildei ir jāpierāda patiesa iespējamība, ka atrašanās vietā tiks atrasti pierādījumi par noziegumu. To var konstatēt, veicot tiešu novērošanu (piemēram, redzamu augsnes vai ūdens krāsas maiņu), netieši pierādījumi (piemēram, ieraksti, kas liecina par normālu darbību laikā neizmantotu ķīmisko vielu iegādi), uzgaļi no informantiem (ar koroborāciju) vai ekspertu analīze (piemēram, gaisa monitoringa rezultāti, kas liecina par nelikumīgām emisijām). Iespējamais cēlonis ir praktisks, netehnisks standarts; tas neprasa noteiktību.
  • Zvērināts Afidavit: Virsniekam ir jāsniedz detalizēts, zvērināts rakstisks paziņojums tiesnesim vai maģistrātam. Apliecinātajam ziņojumam jāietver: a) amatpersonas kvalifikācija un apmācība; b) iespējamais iemesls, kas izklāstīts skaidrā aprakstā; c) pārmeklējamās vai konfiscējamās atrašanās vietas un priekšmetu apraksts; d) skaidrojums par to, kā pierādījumi attiecas uz varbūtējiem noziegumiem pret vidi (piemēram, Resursu saglabāšanas un atgūšanas likuma pārkāpums, RCRA); un e) visas attiecīgās liecības par aizdomās turēto vai īpašumu. Tehnisko pierādījumu skaidrošanai var iekļaut zinātnieku vai vides speciālistu ekspertu apliecinājumus.
  • Tiesu apstiprinājums: Neitrāls un brīvs tiesnesis izskata arbitrāžas lietu. Tiesnesim ir jāatrod iespējamais iemesls un jānodrošina, lai orderis atbilstu konkrētajam nosacījumam. Ja tiesnesis izdod orderi, tas parasti precizē darbības jomu (piemēram, pārmeklē noliktavu, glabāšanas tvertnes un birojus; konfiscē dokumentus, paraugus un elektroniskās datnes). Garantējam ir jābūt izpildītam saprātīgā laikā, bieži 10 līdz 14 dienu laikā, lai gan dažas jurisdikcijas ir atšķirīgas.
  • Izpildīšana un atgriešana: Pēc izpildes virsniekiem jāievēro ordera noteikumi. Viņi nedrīkst paplašināt meklēšanu ārpus aprakstītajām zonām vai konfiscēt objektus, kas nav uzskaitīti, ja vien tie nav vienkāršā un skaidri inkriminējoši. Pēc meklēšanas virsniekiem ir jāiesniedz atgriešanās tiesā, uzskaitot konfiscētos priekšmetus. Tas rada inventāra sarakstu, ko var apstrīdēt vēlāk.

Ja netiek izpildīta kāda no šīm prasībām, var tikt atcelti pierādījumi, atceltas apsūdzības vai civiltiesiskā atbildība par nelikumīgu meklēšanu. Tāpēc vides lietās sevišķi svarīga ir pamatīga ordera pieteikumu sagatavošana.

Īpaši apsvērumi vides lietās

Vides izmeklēšana rada unikālas problēmas, kas ietekmē to, kā orderi tiek iegūti un izpildīti. Turpmākajās apakšsadaļās izpētītas kritiskās nianses.

Piekrišanas meklēšanas

Piekrišana ir kopīgs izņēmums no prasības par orderi. Ja īpašuma īpašnieks, objekta pārvaldnieks vai pilnvarots darbinieks brīvprātīgi piekrīt pārmeklēšanai, amatpersonas var rīkoties bez ordera. Tomēr piekrišanai jābūt apzinātai, saprātīgai un brīvprātīgai, nevis piespiešanas vai maldināšanas produktam. Vides kontekstā bieži vien tiek saņemta piekrišana administratīvajām pārbaudēm. Bet, ja amatpersonas patiesais nodoms ir vākt kriminālas liecības, tiesu prakse liek domāt, ka piekrišana, kas iegūta, neizpaužot kriminālo raksturu, var būt spēkā neesoša. Augstākā tiesa Schneckloth v. Bustamonte nosaka standartu volunarity. Pētniekiem ir jādokumentē piekrišana rakstveidā vai ar ierakstu, lai izvairītos no vēlākiem strīdiem.

Pārbaudāmie apstākļi

Izmēģinājumi – tādi kā draudoši draudi sabiedrības veselībai vai videi, pierādījumu iznīcināšana vai aizbēgšana no aizdomās turamā – var attaisnot nepamatotu kratīšanu. Piemēram, ja virsnieks novēro bīstamo atkritumu izplūšanu, kas izplatās upes virzienā, tūlītēja iebraukšana vietā un paraugu ņemšana var tikt atļauta bez pamatojuma, lai novērstu turpmāku piesārņošanu vai aizsargātu dzīvību. Ekspozīcijai jābūt patiesai un neražo tiesībaizsardzības iestādes. Tiesas pārbaudīs, vai amatpersonai bija laiks, lai saņemtu orderi. Dokumentācija par tūlītējiem draudiem ir būtiska.

Atvērtie lauki un novērošana no gaisa

Ceturtais grozījums neaizsargā atklātos laukus – teritorijas, kas atrodas ārpus mājas, – pat ja tās ir iežogotas. Saskaņā ar Oliver pret Amerikas Savienotajām Valstīm tiesībaizsardzības iestādes var ievadīt atklātus laukus, lai novērotu un vāktu pierādījumus bez pamatojuma, ieskaitot vides paraugus. Tāpat objekta novērošana no publiskās gaisa telpas parasti nav meklēšana, kā tas ir Kalifornija pret Ciraolo.Amatpersonas var nofotografēt emisijas vai redzamus atkritumus no gaisa kuģiem bez garantijas. Tomēr tādas modernas tehnoloģijas kā siltuma attēlu izmantošana, lai noteiktu siltuma parakstus ēkas iekšienē, var būt meklēšana, kas prasa orderi Kyllo pret Amerikas Savienotajām Valstīm.

Vienkārša skata doktrīna

Ja virsnieki ir likumīgi atrodas vietā, priekšmetus, kas ir skaidri, kas ir uzreiz inkriminācijas var konfiscēt bez ordera. Piemēram, piekrišanas meklēšanas laikā darbnīcā, virsnieks var novērot atvērtas mucas ar bīstamo atkritumu etiķetēm, norādot nelikumīgu glabāšanu. Skaidrs skata doktrīna ļauj konfiscēt šādu pierādījumu, ja amatpersonai ir iespējams iemesls uzskatīt, ka tas ir kontrabands vai pierādījums par noziegumu. Šī doktrīna neļauj vispārēju izpētes meklēšanu; inkriminējošajam raksturam jābūt uzreiz redzamam.

Administratīvās pārbaudes un atbrīvojums no regulējuma

Vides regulatīvās aģentūras bieži veic regulēto struktūru pārbaudes bez garantijām. Saskaņā ar “uzskatāmi reglamentētas rūpniecības” doktrīnu, tādi uzņēmumi kā bīstamie atkritumi ir samazinājuši privātuma prasības, jo ir izveidotas visaptverošas federālās un valsts regulatīvās shēmas. Augstākā tiesa Donovan pret Dewey un Marshall pret Barlow’s, Inc. precizēja, ka nepamatotas administratīvās pārbaudes ir pieļaujamas, ja tās ir atļautas ar likumu un pamatotas ar saprātīgiem likumdošanas vai administratīviem standartiem. Tomēr šīs pārbaudes nedrīkst būt par iemeslu kriminālai meklēšanai. Ja inspektors administratīvās pārbaudes laikā atklāj pierādījumus par noziegumu, tas var tikt paziņots kriminālizmeklētājiem, bet turpmākai kriminālizmeklēšanai parasti ir nepieciešams orderis vai piekrišana.

Vides monitoringa rīkojumu iegūšana

Dažos vides pētījumos ir nepieciešama monitoringa iekārtu uzstādīšana, piemēram, nepārtraukti emisiju mērītāji, ūdens paraugu ņemšanas ierīces vai novērošanas kameras, ar privāto īpašumu. Šādas darbības ir meklēšana un parasti ir nepieciešams orderis, ja teritorija ir curtilage vai aizsargāts ar saprātīgu paļāvību uz privātumu. Garantijā ir jāapraksta iekārtas, tās izvietojumu, un uzraudzības ilgumu. Afidavits jāpaskaidro, kā uzraudzība apkopos pierādījumus par notiekošo pārkāpumu un kāpēc mazāk uzmācīgas metodes ir nepietiekamas.

Piemēram, iekārta, kas tiek turēta aizdomās par nelikumīgu piesārņojošo vielu izlaišanu naktī, var būt par pamatu sensora uzstādīšanai izplūdes caurulē. Garantijai jāierobežo datu vākšana līdz bezsatura informācijai (piem., plūsmas ātrumam) vai, ja saturs ir satverts (piem., ķīmiskajam sastāvam), tam jāatbilst papildu prasībām saskaņā ar Wirtap likumu vai elektroniskās uzraudzības likumiem. Amerikas Savienotajās Valstīs pret Džonsu Augstākā tiesa uzskatīja, ka GPS trakera piestiprināšana transportlīdzeklim ir meklēšana, kas pastiprina nepieciešamību pēc atļaujas ilgstošai uzraudzībai. Vides inspektoriem ir jāpaliek saskaņā ar jaunāko ceturto praksi tehnoloģiju jomā.

Lai gan atklātā laukā lidojošus gaisa balonus arvien biežāk izmanto vides uzraudzībai, lai veiktu pārlidojumus atklātā vietā, var nebūt nepieciešams orderis, bet, lai veiktu dronu lidojumus nelielā augstumā vai ar iespējām, kas iekļūst privātās zonās (piemēram, termiskās gaisa baloni, lai atklātu karstumu, ko rada nelikumīga atkritumu apglabāšana), joprojām ir jāizstrādā tiesu prakse; izmeklētājiem pirms bezpilota lidaparātu izvietošanas bez pamatojuma jākonsultējas ar juridisko konsultantu.

Vides garantiju pieteikumu problēmas

Veiksmīgu attaisnojošu pieteikumu izstrāde par noziegumiem pret vidi ietver vairāku šķēršļu pārvarēšanu:

  • Tehniskā sarežģītība: Lai noteiktu iespējamo cēloni, ir jāpārtulko zinātniski jēdzieni – piemēram, noteikšanas robežas, piesārņojuma robežvērtības un ķīmiskie pirkstu nospiedumi – valodā, ko tiesnesis var saprast. Iespējams, ka ir nepieciešami vides ķīmiķu, hidrologu vai inženieru ekspertu atzinumi. Piemēram, lai meklētu polihlorbifenilu (PCB) nelikumīgu apglabāšanu, ir vajadzīgi pierādījumi, ka PCB ir bijuši klāt un ka aizdomās turētā darbība atbilst noziedzīgā nodarījuma juridiskajai definīcijai.
  • Pētniekiem var būt nepieciešami atsevišķi orderi dažādās jurisdikcijās. Koordinācija ar federālajiem prokuroriem un aģentūrām, piemēram, EPA Kriminālās izmeklēšanas nodaļu (EPA CID), ir būtiska. Vienai turpmākai izmeklēšanai var būt nepieciešami orderi paraugu ņemšanas vietām, korporatīvajiem birojiem un glabātavām.
  • Apliecinājumam jābūt precīzi dokumentētam no savākšanas analīzes. Garantētājam ir jānosaka savākšanas un saglabāšanas procedūras. Ja orderis neļauj izmantot noteiktas metodes (piemēram, lauka pārbaudes, kas maina paraugu), pierādījumu var apstrīdēt. Apliecinājumam ir jābūt stingram attiecībā uz kriminālajiem vides gadījumiem, jo paraugi var tikt degradēti un zinātniskā analīze var tikt apstrīdēta.
  • Digitālie pierādījumi: Daudzi noziegumi pret vidi ietver elektroniskus ierakstus – e-pastus par atkritumu sūtījumiem, digitālos monitoringa žurnālus, viltotus emisiju ziņojumus.Datormeklēšanas orderiem jāatbilst ] Amerikas Savienoto Valstu pret Olbiru un ar tiem saistītiem precedentiem. Amatpersonām var būt jāizmanto kriminālistikas rīki, vienlaikus nodrošinot, ka tie nepārsniedz ordera darbības jomu (piemēram, meklējot tikai konkrētus failus, kas saistīti ar vides atļaujām).Mākoņdatošanas dati rada papildu problēmas saskaņā ar Saglabāto komunikāciju likumu un ceturto grozījumu.
  • Konfidenciāla uzņēmējdarbības informācija: Garantijas var meklēt komercnoslēpumus vai patentētas formulas. Tiesas var noteikt aizsardzības rīkojumus vai pieprasīt, lai aizturētā informācija tiktu apzīmogota, lai aizsargātu likumīgās uzņēmējdarbības intereses, vienlaikus atļaujot izmeklēšanu.

Nesenais judikatūras likums un tendences

Vairākos nesenos tiesas nolēmumos ir uzsvērts vides garantiju prasību mainīgais raksturs. Amerikas Savienotās Valstis pret Carpenter (2018) Augstākā tiesa nosprieda, ka valdības veiktā vēsturisko šūnu atrašanās vietas datu iegūšana ir meklēšana, kurai nepieciešams orderis. Lai gan šis lēmums neattiecas tikai uz vides noziegumiem, šis lēmums ietekmē izmeklēšanu, kuras pamatā ir atrašanās vietas dati, lai izsekotu atkritumu transportkuģus vai aizdomās turētos. Amerikas Savienotās Valstis pret Zaļo [apgabaltiesa] apsvēra, vai ar augsnes paraugu saistītu dokumentu objektā ir pārkāpts Ceturtais grozījums, kad afidavit paļāvās uz anonimizētiem datiem no kopienas veselības apsekojuma. Tiesa apstiprināja orderi, jo datus apstiprināja neatkarīgs novērojums.

Vēl viena tendence ir izmantot “knock-and-talk” taktiku – uzraugi tuvojas īpašumam, iesaistīties ar īpašnieku, un lūgt atļauju ņemt paraugus vai pārbaudīt. Tiesas ir nospriedušas, ka, ja sākotnējais kontakts ir saskaņots un virsnieks nepārsniedz piekrišanas jomu, nav nepieciešams orderis. Tomēr, ja amatpersonas paziņojumi nozīmē, ka ir atļauts iekļūt bez piekrišanas, meklēšana var būt spēkā nederīga. Vides izmeklētājiem jābūt uzmanīgiem, lai nesagrozītu savu iestādi.

EPA Vides noziegumu izmeklēšanas vadlīnijas paredz detalizētas procedūras, lai iesniegtu attaisnojuma pieteikumus, uzsverot sadarbību ar Tieslietu departamenta Vides noziegumu nodaļu. DOJ Vides noziegumu nodaļa arī publicē resursus un lietu kopsavilkumus, kas informē par paraugpraksi.

Praktiski padomi izmeklētājiem

Lai nodrošinātu likumīgu un efektīvu vides aizsardzības pamatojuma izmantošanu, izmeklētājiem būtu:

  1. Sāciet agri veidot liecību bāzi, apkopojot visus pieejamos pierādījumus – ekspertu ziņojumus, laboratorijas analīzes, liecinieku paziņojumus, vēsturiskos atbilstības dokumentus.
  2. Konsultēties ar ASV prokurora palīgu (AUSA), kurš ir pieredzējis vides lietu izskatīšanā, izstrādājot juridiskus izaicinājumus.
  3. Aprakstiet atrašanās vietu ar pietiekami detalizēti: ielas adrese, GPS koordinātas, ēku apraksti, fotogrāfijas, ja tās ir pievienotas afidavit.
  4. Precīzi norādiet, kādi priekšmeti tiks aizturēti: paraugu, konteineru, digitālo datu nesēju, dokumentu veids un skaits. Izvairieties no vispārīgām frāzēm, piemēram, “jebkāda vides pārkāpuma pierādījuma”.
  5. Iekļaut izpildes plānu: vai paraugu ņemšana tiks veikta uz vietas vai iekārtas tiks noņemtas; vai ir nepieciešama bīstamo materiālu komanda; kā rīkoties ar sensitīvu informāciju.
  6. Paredzam un risināt iespējamos izņēmumus no prasības par orderi, ja situācija varētu mainīties (piemēram, ja rodas ārkārtēji apstākļi, dokumentēt draudus).
  7. Pēc izpildes, nekavējoties pabeigt atpakaļ un inventāra, un drošus pierādījumus pēc stingri ķēdes-of-klients protokoliem.

Secinājums

Prasību par drošības pasākumiem vides noziegumu un piesārņojuma pārkāpumu izmeklēšanai ir dziļi iesakņojušās Ceturtajā grozījumā noteiktās aizsardzības sistēmas pret nepamatotu kratīšanu un konfiskāciju. Lai gan tiesiskajā regulējumā ir kopīgi principi ar citām kriminālizmeklēšanām, vides lietās ir unikālas tehniskas, jurisdikcijas un regulējuma sarežģītības. No garantiju iegūšanas, ko atbalsta iespējamais iemesls, līdz administratīvo pārbaužu doktrīnu un jauno uzraudzības tehnoloģiju vadīšanai, tiesībaizsardzības iestādēm ir jādarbojas ar precīzu un juridisku izpratni. Pienācīgi iegūti pamato ne tikai nodrošināt, ka būtiski pierādījumi nonāk tiesas zālē, bet arī aizstāvēt tiesu sistēmas integritāti un īpašuma tiesību ievērošanu. Tā kā vides apdraudējumi kļūst sarežģītāki, arī jābūt juridiskajām stratēģijām, kas izmantotas, lai tos apkarotu.

Lai to lasītu tālāk, skatīt Augstākās tiesas lēmumu Kyllo pret Amerikas Savienotajām Valstīm (2001), kurā aplūkotas prasības attiecībā uz termisko attēlu veidošanu un to, kas garantē, un EPA norādījumus par meklēšanas un arestēšanas jautājumiem vides lietās. Tehnoloģijas, privātuma un vides aizsardzības prasību krustošanās turpinās apstrīdēt gan izmeklētājus, gan tiesas.