Juridiskie pamati garantijas intelektuālā īpašuma izmeklēšanā

Patentu un preču zīmju pārkāpumi bieži vien prasa izmeklētājiem iegūt fiziskus vai digitālus pierādījumus no iespējamiem pārkāpējiem. Bez pienācīgas juridiskas atļaujas šāda pierādījumu vākšana var pārkāpt konstitucionālo aizsardzību pret nepamatotu meklēšanu un konfiskāciju. Amerikas Savienotajās Valstīs Ceturtais grozījums nosaka pamatprasību, ka garantē, ka tiek pamatots ar varbūtēju iemeslu un ar īpašu nozīmi apraksta meklējamo vietu un konfiscējamos priekšmetus. Intelektuālā īpašuma (IP) izmeklēšanā tas nozīmē, ka jebkura meklēšana vai arests tiek veikts bez derīga ordera vai bez zināma izņēmuma – riski, kas tiek novērsti pierādījumu un civiltiesiskās atbildības jomā.

Daudzās civilajās IP lietās privāti izmeklētāji un uzņēmumu drošības grupas nevar saņemt pašus orderi; tikai valdības tiesībaizsardzības iestādes (piemēram, FIB, USPTO tiesībaizsardzības vai vietējā policija) var pieteikties uz tiem. Tomēr privātās puses var lūgt ex parte aresta rīkojumus saskaņā ar īpašiem statūtiem, piemēram, 1984. gada Tirdzniecības zīmju viltošanas likums (15 U.S.C. 1116. panta d) punkts) vai ]Patent Act (35 U.S.C. 283) Šie tiesas rīkojumi darbojas līdzīgi orderiem, bet ir pielāgoti civilprocesam. Izpratne par krimināltiesisko orderu un civilā aresta rīkojumu nošķiršanu ir kritiska ikvienam, kas iesaistīts IP izpildē.

Prasības par ordera iegūšanu patentu un preču zīmju lietās

Varbūtējs cēlonis

Iespējamais iemesls ir jebkuras prasības piemērošanas stūrakmens. IĪ izmeklēšanās iespējamais iemesls nozīmē, ka valdībai ir jāsniedz fakti, kas ir pietiekami, lai pamatotu personu uzskatīt, ka pierādījumi par konkrētu pārkāpumu pastāv vietā, kur tiek meklētas. Tas ir ne tikai aizdomas; afidavit ir jāietver konkrētas ziņas, piemēram, liecinieku paziņojumi, uzraudzības ieraksti, viltotu preču iegāde, vai digitālā kriminālistikas analīze, kas saista mērķi ar pārkāpuma darbību.

Tiesas ir spriedušas, ka iespējamo iemeslu preču zīmju viltošanas lietās var noteikt apmācīts izmeklētājs, novērojot preces ar reģistrētu preču zīmi, kas šķiet neatļautas. Tāpat patentu gadījumos varbūtējs iemesls varētu būt apsūdzētā produkta īpašību salīdzināšana ar patenta pretenzijām un ekspertu liecību iegūšana par to, ka produkts ietilpst patenta darbības jomā.

Kontaktpersona: struktūra un saturs

Advokāts ir zvērināts rakstveida paziņojums, kas iesniegts tiesnesim vai tiesnesim.

  • Pilnvarotāja identitāte un kvalifikācija (piemēram, FIB īpašais aģents ar IP apmācību, USPTO izmeklētājs vai vietējais detektīvs, kuram ir pieredze viltotu preču jomā).
  • Detalizēti fakti, kas nosaka iespējamo cēloni, tostarp datumi, vietas, pārkāpumu priekšmetu apraksti un visi slepenie pirkumi vai testa pirkumi.
  • Saistību skaidrojums starp pārkāpumu un pārmeklējamo vietu (piemēram, ka aizdomās turētā persona uztur noliktavu, kurā tiek glabātas viltotas preces, vai ka serveru ferma uztur pirātisku programmatūru).
  • Iesaistītās īpašās IP tiesības : reģistrēti preču zīmju numuri, patentu numuri un īpašumtiesību apliecinājums (piemēram, USPTO sertifikāti).
  • Paskaidrojums, ka pieprasītie pierādījumi, visticamāk, tiks atrasti vietā saprātīgā laika posmā (īpaši svarīgi ātri bojājošiem vai ātri pārvietojamiem digitālajiem aktīviem).

Īpašas iezīmes: cik īpašam jābūt rīkojumam?

Konkrētās prasības novērš vispārēju meklēšanu – pamata aizsardzība pret pārmērīgu valdības iejaukšanos. IP izmeklēšanās orderī jānorāda:

  • Precīzā adrese vai digitālā atrašanās vieta (piemēram, konkrēta IP adrese, mākoņa glabāšanas konts vai fiziskas telpas).Vispār nepietiekami ir tādi plaši apraksti kā “jebkuri datori, ko izmanto aizdomās turamais”.
  • Atsavināmo priekšmetu veidi Fiziskiem viltojumiem: “Visas preces, uz kurām uz apģērba marķējuma, etiķetēm un iepakojuma ir reģistrēta preču zīme XYZ.” Digitāliem pierādījumiem: “Datordatori cietie diski un faili, kas satur inženiertehniskus zīmējumus saistībā ar ASV patentu Nr. 9,999,999.”
  • Iespējamā pārkāpuma termiņš.Ja pierādījumi aptver vairākus gadus, pamatojumā būtu jāpaskaidro, kāpēc vecāki materiāli joprojām ir būtiski.
  • Visi meklēšanas metodikas ierobežojumi , piemēram, prasība, ka tiesu eksaminētājiem jāizmanto atslēgvārdu filtri, lai izvairītos no neatbilstošas privātās saziņas pārskatīšanas.

Jurisdikcijas apsvērumi

Pavaddokuments ir spēkā tikai izsniedzējas tiesas teritoriālajā jurisdikcijā. IP gadījumos, kad pārkāpuma darbība šķērso valsts vai valsts robežas, izmeklētājiem var būt nepieciešami vairāki orderi. Piemēram, ja viltotas preces tiek ražotas vienā valstī, uzglabātas citā, un pārdotas tiešsaistē no trešās valsts, katra vieta prasa atsevišķu orderi no tiesas, kuras jurisdikcijā ir šī teritorija. Federālajām tiesām ir valsts jurisdikcija par konkrētiem IĪ noziedzīgiem nodarījumiem, bet orderis joprojām jāizpilda apgabalā, kurā notiek meklēšana (Fed. R. Crim. P. 41(b)).

Starptautiskā kontekstā IĪ tiesību pārrobežu izpilde var ietvert savstarpējas tiesiskās palīdzības līgumus (MLAT) vai tiesiskās palīdzības lūgumu, jo ārvalstu garantijas nav tieši izpildāmas Amerikas Savienotajās Valstīs, un otrādi. Izmeklētājiem būtu jākonsultējas ar Starptautiskās tirdzniecības komisiju (ITC) patentu lietās, kurās iesaistītas importētas preces, jo ITC var izdot izslēgšanas rīkojumus, kas līdzinās garantijām uz robežas.

Īpaši apsvērumi par digitāliem pierādījumiem

Mūsdienu IĪ pārkāpumi arvien vairāk saistīti ar digitālajiem aktīviem: pirātisko programmatūru, viltotiem e-komercijas sarakstiem, zagtiem komercnoslēpumiem, kas glabājas mākoņserveros, vai preču zīmju pārkāpumu domēna vārdiem. Tiesas ir izstrādājušas papildu aizsardzības pasākumus, lai aizsargātu privātumu ciparu meklējumos:

  • Datu minimizācija: Orderam jāierobežo meklēšana failos, kas varētu saturēt pierādījumus par konkrēto IP pārkāpumu, izvairoties no personīgo e-pastu, fotogrāfiju vai nesaistītu uzņēmējdarbības ierakstu vairumtirdzniecības pārbaudes.
  • Krāsu protokoli: Daudzi orderi tagad prasa neitrālu trešās personas tiesu eksperti vai īpašu kapteini veikt meklēšanu, vai ka tiesībaizsardzības izmanto “saglabāšanas orderi” iesaldēt datus pirms pieteikšanās uz tradicionālo meklēšanas orderi.
  • Paziņo pakalpojumu sniedzējam : saskaņā ar Glabātavu komunikāciju likumu (18.S.C. 2703. §) trešo pušu pakalpojumu sniedzēju (piemēram, Google, Amazon Web Services) glabātajiem e-pasta vai citu elektronisko sakaru pavadzīmēm ir jāatbilst īpašām paziņošanas prasībām. Pētnieki bieži izvēlas starp orderi (kas prasa varbūtēju iemeslu) un 2703 d) rīkojumu (kas prasa tikai pamatotas aizdomas).
  • Duritātes un pārskatīšanas : Digitālie meklējumi var ietvert attēlveidošanu ar pilnu cieto disku. Tiesas arvien biežāk nosaka laika ierobežojumus tiesu ekspertīzei, piemēram, “valdībai jāpabeidz pārskatīšana 60 dienu laikā un jāatgriež vai jāiznīcina visi dati, kas nav būtiski.”

Ievērojamā lieta Riley v. California (2014) noteica, ka policijai parasti ir nepieciešams orderis, lai meklētu mobilo telefonu, pat starpgadījums, lai arestētu. Šis princips ir piemērots klēpjdatoriem un planšetdatoriem, kas aizturēti IP izmeklēšanā, pastiprinot nepieciešamību pēc specifiskiem, datiem specifiskiem orderiem.

Problēmas un ierobežojumi intelektuālā īpašuma tiesību izmantošanas praksē

Izslēgšanas noteikums un apspiešanas priekšlikumi

Ja tiek konstatēts, ka orderim nav iespējama iemesla vai īpatnības, jebkurš konfiscētais pierādījums var tikt apturēts saskaņā ar izslēgšanas noteikumu. IP kriminālvajāšanā apspiešana var būt fatāla, jo pierādījumi par pārkāpumu (piemēram, viltotas preces, pirmkoda dublikāti) bieži ir galvenais vainas pierādījums. Aizsardzības advokāti bieži apstrīd garantijas, pamatojoties uz to, ka apliecinošais dokuments satur neskaidru informāciju, – piemēram, pārbaudes pirkums, kas veikts pirms sešiem mēnešiem, nepierāda pašreizējo pārkāpumu, vai arī, ka īpašuma apraksts ir pārsniegis robežu.

Noslēgti orderi un aizsardzības rīkojumi

Lai saglabātu pārsteiguma elementu, IP izmeklētāji dažreiz pieprasa, lai orderis tiktu apzīmogots līdz izpildei. Noslēgts garantē, ka mērķis nevar iznīcināt pierādījumus. Tomēr, aizzīmogošana jāpamato ar pierādījumu parādīšanu, ka atklāšana apdraudētu izmeklēšanu. Kad meklēšana ir pabeigta, zīmogs parasti tiek atcelts, un mērķim ir tiesības pārskatīt faktu apliecināšanu (ar nosacījumu, ka notiek pārskatīšana par izmeklēšanu).

Paredzētie rīkojumi

Dažos gadījumos izmeklētāji zina, ka nākotnē pārkāpuma preces nonāks konkrētā vietā, piemēram, ostā sagaidāmu viltotu rokassomu konteiners. Pagaidu orderis ļauj veikt meklēšanu, kad rodas izraisītājstāvoklis (piemēram, konteinera piegāde). Afidavit ir jāpaskaidro, kāpēc ir iespējams iemesls uzskatīt, ka kontrababanda būs klāt, kad orderis tiks izpildīts, ne tikai pieteikuma brīdī.

Izņēmumi no eksistences

Ne vienmēr ir nepieciešami orderi. Ārkārtas gadījumos, kad ordera iegūšanas kavēšanās novestu pie pierādījumu iznīcināšanas vai briesmām personām, virsnieki var meklēt bez ordera saskaņā ar ārkārtas apstākļiem izņēmumu. IP gadījumos tas var rasties, ja viltotāji aktīvi sasmalcina dokumentus vai dzēš failus. Tomēr tiesas rūpīgi pārbauda šādas prasības; valdībai ir pienākums pierādīt, ka saprātīgs darbinieks būtu uzskatījis, ka tūlītēja rīcība ir nepieciešama.

Praktiskie soļi izmeklētājiem un juridiskajām komandām

Pirms-lietošanas sagatavošana

  1. Īpīgi dokumentējiet IP tiesības : iegūst patentu vai preču zīmju reģistrācijas apliecinātas kopijas, īpašumtiesību ķēdi un visus licencēšanas līgumus.
  2. Kontrolētu pirkumu : Nopirkt parauga preces vai lejupielādēt šķietami pārkāptā produkta izmēģinājuma versiju, lai izveidotu tiešu saikni ar aizdomās turamo. Izmantot reģistrētos darījumus un pārkāpēju ķēdes žurnālus.
  3. Identificēt visas iespējamās vietas: fiziskās noliktavas, biroji, mājas adreses, transportlīdzekļi, un digitālā krātuve (mākoņkonti, e-pasta serveri, rezerves diski).
  4. Draft a detail afidavit: Izmantojiet veidni no vietējā ASV Advokāta biroja vai advokātu birojs pieredzējis IP konfiskācijas. Iekļaut kartes, fotogrāfijas, un digitālo tiesu ziņojumus kā pielikumus.
  5. Sazinies ar tiesu iestādi : Krimināllietās strādā ar ASV prokurora palīgu (AUSA), lai nodrošinātu, ka zādzība atbilst vietējās tiesas standartiem. Civillietās advokāts var iesniegt lūgumu par rīkojumu par zādzību saskaņā ar Lanhamas likumu vai Patentu likumu.

Garantijas izpilde

  • Pirms pārlūkot orderi robežas. Ja orderis ļauj konfiscēt “visus viltotos sneakers”, bet inventāra sarakstā ir arī priekšmeti, kas nav pārkāpuma priekšmets, tie jāatstāj aiz muguras, ja vien tie neietilpst citā izņēmumā (piemēram, skaidrā gaismā).
  • Izveidot detalizētu konfiscētā visa inventāra sarakstu ar laika zīmogiem un fotogrāfijām. Nosūtiet kopiju personai, kuras īpašums tika pārmeklēts, kā to paredz 41. noteikuma f) punkts.
  • Handle digitālās ierīces ar tiesu medicīnas paraugpraksi: izmantot rakstīšanas bloķētājus, attēlu diskus, un hash vērtības, lai saglabātu pierādījumu integritāti.

Atbilstība pēc meklēšanas

Pēc izpildes valdībai noteiktā laika posmā ir jānodod orderis un inventārs tiesai. Ja arestam ir priekšmeti, kas nav uzskaitīti orderī, tad uz šiem priekšmetiem var attiecināt atsevišķu papildu orderi vai tos var būt nepieciešams atdot atpakaļ. Civilajā ex parte aresta lietā prasītājam ir jāizvieto obligācija, lai segtu zaudējumus, ja arestam izrādās nelikumīgs (piemēram, ja mērķis nav faktiski pārkāpts).

Salīdzinošās perspektīvas: Amerikas Savienotās Valstis pret Eiropas Savienību

Lai gan Ceturtais grozījumu regulējums ir unikāls Amerikas Savienotajām Valstīm, daudzām citām jurisdikcijām ir līdzīgas prasības attiecībā uz orderi. Saskaņā ar ES tiesību aktiem Eiropas izmeklēšanas rīkojums pieļauj pārrobežu meklēšanas orderi starp dalībvalstīm par noziedzīgiem IĪ tiesību pārkāpumiem. EIR pieprasa tiesu iestādei izdevējvalstī konstatēt, ka pasākums ir nepieciešams un samērīgs, līdzīgi kā iespējams iemesls. Tomēr ES Vispārīgā datu aizsardzības regula (GDPR) nosaka papildu ierobežojumus piekļuvei digitālajiem pierādījumiem, piemēram, pieprasa datu aizsardzības ietekmes novērtējumu pirms personas datu meklēšanas.

Attiecībā uz patentu lietām, kas saistītas ar standarta patentu (SEP), dažas valstis, piemēram, Vācija un Japāna, ir izstrādājušas paātrinātas aizturēšanas procedūras precēm, kas tiek importētas uz robežām, bez tradicionālā pamatojuma procesa. ASV Starptautiskā tirdzniecības komisija (ITC) var izdot izslēgšanas rīkojumus, kas darbojas kā orderis, ļaujot ASV Muitai konfiscēt uz robežas pārkāpušos produktus, pamatojoties uz administratīvu konstatējumu, atsakoties no ceturtā grozījuma, jo meklēšana uz robežas ir atzīts izņēmums.

Nesenais judikatūras likums un tendences

Vairāki nesen pieņemti apelācijas lēmumi precizēja prasības IP izmeklēšanā. Amerikas Savienotās Valstis pret Ganias (2d Cir. 2016) tiesa atzina, ka valdības neierobežotais datora cietā diska saglabāšana, ko nokopēja ar garantiju, kas atļāva tikai arestu, ir pārkāpusi Ceturto grozījumu. Šajā lietā ir uzsvērts, cik svarīgi ir pēc pārbaudes atgriezt vai iznīcināt datus, kas nav saņēmuši atbildi.

Vēl viena tendence ir pieaugoša garantiju izmantošana ģeofences datiem un IP adrešu izmantošana anonīmu tiešsaistes pārkāpēju identificēšanai. Amerikas Savienotajās Valstīs pret Chatrie (4. Cir. 2023) tiesa pieprasīja, lai Google atrašanās vietas vēstures datu pamatojumam tiktu izmantots iespējamais iemesls attiecībā uz katru personu, kuras dati tiek meklēti, iespējams, ietekmējot izmeklēšanu par preču zīmju viltošanas darbībām tiešsaistē, kurās izmanto anonimizācijas pakalpojumus.

Visbeidzot, nespēcīgo žetonu (NFT) un digitālo preču zīmju pieaugums blokķēdes platformās ir radījis jaunas attaisnojuma problēmas. Pētniekiem, kas cenšas iesaldēt vai konfiscēt digitālos aktīvus, kas saistīti ar preču zīmju pārkāpumiem, jāsaskaņojas ar kriptovalūtu apmaiņu, un katram maka nosaukumam var būt vajadzīgi atsevišķi galvojumi – loģistikas problēma, ko tiesas joprojām risina.

Secinājums

Lai nodrošinātu prasību izpildi attiecībā uz patentu un preču zīmju pārkāpumu izmeklēšanu, ir nepieciešama rūpīga izpratne par konstitucionālajām tiesībām, procesuālajiem noteikumiem un konkrētajiem IĪ tiesību izpildes noteikumiem. Neatkarīgi no tā, vai izmeklētājiem ir jāstrādā ar krimināllietu vai arestu saskaņā ar Lanham likumu, izmeklētājiem ir jāveido spēcīgs pierādījumu pamats, precīzi jāuzstāda un jāievēro tiesu iestāžu noteiktās robežas. Ievērojot šo prasību, izpildes pasākumi joprojām ir likumīgi un pierādījumi ir pieņemami – tie attiecīgi aizsargā gan IĪ tiesības, gan individuālo privātumu.

Lai to izlasītu sīkāk, par pamatnostādnēm preču zīmju konfiskācijā skatīt ASV Patentu un preču zīmju biroju , un par starptautisko paraugpraksi — [ICC Viltošanas izlūkošanas biroju ] [FBI Intelektuālā īpašuma tiesību nodaļu]] arī publicē resursus par attaisnojošiem pieteikumiem IP gadījumos.