Juridiskie fondi garantijas prasības sociālajiem medijiem

Juridiskā prasība tiesību aizsardzības iestādēm saņemt orderi pirms piekļuves privāto sociālo mediju saturam sakņojas Ceturtajā grozījumā aizsardzība pret nepamatotu meklēšanu un konfiskāciju. Digitālā laikmetā tiesas arvien vairāk ir atzinušas, ka indivīdi saglabā saprātīgu privātuma paļāvību savos privātos ziņojumos, fotogrāfijās un atrašanās vietas datos, kas glabājas sociālo mediju platformās. Šī atzīšana ir veidojusi procesuālos aizsardzības pasākumus, kas regulē to, kā izmeklētāji var likumīgi piekļūt šādai informācijai.

Ceturtais grozījums — aizsardzība un saprātīga privātuma nodrošināšana

ASV konstitūcijas Ceturtais grozījums aizsargā pilsoņus no valdības iejaukšanās jomās, kurās viņiem ir saprātīgas privātuma gaidas.Augstākā tiesa ir paplašinājusi šo aizsardzību, attiecinot to arī uz digitālo saturu, tostarp e-pastiem, īsziņām un sociālo mediju sakariem. Amerikas Savienotajās Valstīs pret Warshak (6. Circuit, 2010) tiesa atzina, ka indivīdiem ir pamatotas cerības uz privātumu savos e-pasta sūtījumos, ko glabā interneta pakalpojumu sniedzējs, radot precedentu, kas parasti attiecas uz privāto sociālo mediju saturu. Tāpat Riley pret Kaliforniju (2014) apstiprināja, ka tiesību aktu izpildei ir jāiegūst orderis meklēt mobilo telefonu digitālo saturu, kas aizturēts arestā, atzīstot, ka modernie viedtālruņi būtībā ir ļoti liela apjoma privāto datu, tostarp sociālo mediju kontu, konteinerus.

Likumā noteiktās ietvarstruktūras: Saglabāto sakaru likums

Federālā līmenī, SCA, daļa no 1986. gada Elektronisko sakaru privātuma likuma, regulē to, kā tiesību aizsardzības iestādes var piespiest pakalpojumu sniedzējus atklāt uzglabāto komunikāciju un abonentu informāciju. SCA izveido daudzpakāpju sistēmu juridisko procesu atkarībā no meklēto datu veida:

  • Garantija nepieciešama , ja komunikāciju saturs tiek uzglabāts mazāk nekā 180 dienas (piemēram, nelasīti ziņojumi, privāti amati).
  • Subpoena vai tiesas rīkojums par abonenta pamatinformāciju (nosaukums, adrese, IP žurnāli) un par uzglabātajiem sakariem, kas vecāki par 180 dienām.
  • Ārkārtas informācijas atklāšana atļauta gadījumos, kas saistīti ar nāves vai nopietnu fizisku ievainojumu nenovēršamiem draudiem.

Šis tiesiskais regulējums cenšas līdzsvarot izmeklēšanas vajadzības ar privātuma aizsardzību, taču kritiķi apgalvo, ka 1986. gada likums nav iet kopsolī ar mūsdienu sociālo mediju praksi, kur lietotāji bieži glabā lielu datu apjomu bezgalīgi. Vairāki reformu centieni, piemēram, ierosinātie Elektronisko komunikāciju privātuma likuma grozījumi Akts, ir centušies pieprasīt orderi visiem saglabātajiem sakariem, bet ir apstājušies Kongresā.

Galvenās Augstākās tiesas precedenti

Ārpus , orientējošā lieta Carpenter pret Amerikas Savienotajām Valstīm (2018) tieši attiecās uz tiesībaizsardzības iestāžu piekļuvi bezvadu nesēju rīcībā esošai informācijai par atrašanās vietu (CSLI). Tiesa nosprieda, ka septiņu dienu vai ilgāka vēsturiskā CSLI iegūšana veido Ceturto grozījumu meklēšanu un parasti prasa orderi. Lai gan Carpenter īpaši nerisināja sociālos medijus, tā argumentācija — ka ilgtermiņa atrašanās vietas izsekošana atklāj ļoti privātu informāciju par personas dzīvi — zemāka tiesa ir piemērojusi atrašanās vietas datiem, kas tiek koplietoti ar sociālo mediju platformām. Piemēram, ģeotagiem, kas pievienoti amatiem vai pārbaudei, datiem var būt nepieciešams orderis, kad valdība meklē visaptverošu atrašanās vietas vēsturi.

Lasīt lēmumu par Kārpenteru (PDF)

Kā tiesību aktu ieviešana iegūst sociālo plašsaziņas līdzekļu datus

Tiesībaizsardzības iestādes izmanto vairākus juridiskus mehānismus, lai piekļūtu sociālo mediju saturam, katrai no tām ir atšķirīgi tiesu uzraudzības standarti. Izpratne par šiem mehānismiem ir būtiska gan izmeklētājiem, gan pilsoņiem, kas ir ieinteresēti privātuma jautājumos.

Garantijas, kuru pamatā ir iespējams cēlonis

Lai iegūtu privāto sociālo mediju satura orderi, tiesībsargājošajai iestādei ir jāsniedz pierādījumi neitrālam tiesnesim, kas apliecina iespējamo iemeslu uzskatīt, ka kontā ir nozieguma pierādījumi. Garantijā ir īpaši jāapraksta meklējamais konts un pieprasītie pierādījumi. Praksē tas nozīmē, ka izmeklētājiem ir jāformulē konkrēti fakti, nevis tikai aizdomas, ka konts ir saistīts ar noziedzīgu darbību. Piemēram, ja aizdomās turētais ir izmantojis tiešus ziņojumus, lai koordinētu laupīšanu, orderis norādītu šos ziņojumus un visus saistītos metadatus. Sociālo mediju uzņēmumiem parasti ir vienības, kas nodarbojas ar tiesību aktu izpildes pieprasījumu apstrādi, un tie var atkāpties no galvojumiem, kas ir pārāk plaši vai kuriem nav specifisku pazīmju.

Pavēstes un Tiesas rīkojumi

Attiecībā uz informāciju, kas nav saistīta ar saturu, piemēram, konta reģistrācijas datiem (e-pasta adrese, IP žurnāli, tālruņa numurs) un lietošanas pamatdatiem, tiesību aizsardzības iestādēm var izmantot administratīvo pavēsti vai tiesas rīkojumu saskaņā ar SCA. Tie prasa zemāku standartu nekā iespējamais iemesls – bieži vien attiecas uz notiekošu izmeklēšanu. Tomēr prasības nepaprasa iepriekšēju tiesas apstiprinājumu, radot bažas, ka izmeklētāji var izmantot tos, lai savāktu informāciju, kas vēlāk varētu atbalstīt orderi. Dažas valstis ir ieviesušas likumus, kas prasa orderi pat pamata abonenta informācijai, radot noteikumu kopumu, kas sarežģī daudzgadīgu izmeklēšanu.

Lūgumi atklāt informāciju ārkārtas gadījumos

Sociālo mediju platformas, tostarp Meta (Facebook/Instagram), TikTok un Twitter/X, ļauj tiesībsargājošām iestādēm iesniegt paātrinātus pieprasījumus ārkārtas situācijās, kas rada nenovēršamu kaitējumu. Piemēram, ja kāds rada ticamus vardarbības vai paškaitējuma draudus, policija var pieprasīt tūlītēju informācijas vai paša satura atklāšanu. Lai gan šis mehānisms kalpo sabiedrības drošībai, tas ir bijis pakļauts ļaunprātīgai izmantošanai gadījumos, kad tiek minēti mazāk steidzami iegansti. Platformas publicē pārredzamības ziņojumus, kuros ir sīki izklāstīts saņemto ārkārtas pieprasījumu skaits un to procentuālā daļa. Piemēram, Meta 2023. gada pārredzamības ziņojums liecina, ka vairāk nekā 80% no ASV ārkārtas pieprasījumiem ir pilnībā vai daļēji izpausti.

Meta pārredzamības ziņojums: tiesībaizsardzības pieprasījumi

Ietekme uz tiesībaizsardzības izmeklēšanu

Garantijas prasībām sociālajiem plašsaziņas līdzekļiem ir ievērojamas darbības sekas tiesību aktu piemērošanā, kas rada gan ieguvumus attiecībā uz atbildību, gan problēmas saistībā ar izmeklēšanas ātrumu.

Garantijas prasību priekšrocības

Prasīt garantijas palīdz nodrošināt, ka tiesībsargājošo iestāžu piekļuve sociālajiem medijiem ir pamatota ar pierādījumiem un tiesu iestāžu uzraudzību. Pasargi pret zvejas ekspedīcijām vai nekritisku uzraudzību pār veselām kopienām.Spīrieši arī rada skaidru pierādījumu bāzi, kas atbalsta atklāto pierādījumu pieņemamību tiesā. Ja pierādījumi tiek iegūti ar spēkā esoša ordera palīdzību, aizsardzības problēmas ar ceturtā grozījuma pamatojumu, visticamāk, neveiksies. Turklāt prasība pēc attaisnojuma mudina izmeklētājus agrīnā posmā izstrādāt spēcīgāku iespējamo cēloni, kas var novest pie mērķtiecīgākas un efektīvākas izmeklēšanas.

Problēmas un kavēšanās

No negatīvās puses, lai saņemtu orderi, ir nepieciešams laiks – sagatavot pierādījumu, nodrošināt tiesnesi un apkalpot orderi sociālo mediju uzņēmumā. Laika ziņā jutīgos gadījumos, piemēram, bērnu nolaupīšanas vai aktīva terorisma draudu gadījumā, šie kavējumi var būt kritiski. Pat pēc tam, kad orderis ir apstiprināts, platformas var prasīt dienas vai nedēļas, lai sagatavotu pieprasītos datus, īpaši, ja konts ir šifrēts vai atrodas uz serveriem ārvalstīs. Juridiski strīdi var rasties par ordera darbības jomu: piemēram, vai orderis "visiem sakariem" sešu mēnešu laikā pārkāpj īpašo prasību? Šādi izaicinājumi var novest pie tiesvedības, kas vēl vairāk kavē pierādījumu piekļuvi.

Vēl viens izaicinājums ir sociālo mediju platformu dažādošanas politika. Daži, piemēram, Snapchat un Signal, ir izstrādājuši savas sistēmas, lai ierobežotu datu saglabāšanu vai izmantotu pilnīgu šifrēšanu, padarot neiespējamu atbilstību orderiem. Šādos gadījumos tiesībaizsardzībā ir jāpaļaujas uz alternatīvām izmeklēšanas metodēm, piemēram, reālā laika uzraudzību vai zemsedzes operācijām, kas veic savus juridiskos un darbības sarežģījumus.

Pētniekiem praktiski apsvērumi

Lai pārvarētu ar orderi saistītos šķēršļus, aģentūras ir izveidojušas specializētas digitālās kriminālistikas vienības un apmācītus darbiniekus sociālo mediju tiesību niansēs. Daudziem departamentiem tagad ir attiecības ar platformas pārstāvjiem, izmantojot specializētus tiesībaizsardzības portālus. Viņi arī izmanto juridiskos konsultantus, lai sagatavotu orderi, kas paredz procesuālos iebildumus. Neskatoties uz šiem centieniem, sociālo mediju funkciju straujā attīstība – efemerālie vēstījumi, izzūdoši stāsti un šifrētas grupu tērzēšanas – prasa nepārtrauktu adaptāciju. [Nacionālais Tieslietu institūts un ] Starptautiskā Policijas vadītāju asociācija ir publicējuši labākās prakses rokasgrāmatas, lai juridiski iegūtu digitālos pierādījumus.

Līdzsvarot privātumu un drošību

Pamatsaspīlējums starp individuālo privātumu un sabiedrības drošību ir pamats pamatojumam, kas ir debates par prasību. Tiesībaizsardzības aizstāvji apgalvo, ka pārāk stingri ordera noteikumi ļauj noziedzniekiem slēpt savu darbību vienkāršā acu priekšā, savukārt civilie libertārieši apgalvo, ka nekontrolēta piekļuve apdraud visu pilsoņu privātumu. Lai atrastu pareizo līdzsvaru, ir nepieciešama rūpīga likumdošanas un tiesu kalibrēšana.

Sabiedriskās politikas debates

Vienas galvenās debates centrā ir vai orderiem jābūt nepieciešamiem visiem sociālo mediju datiem, ieskaitot metadatus, piemēram, draugu sarakstus, laika zīmogus un IP žurnālus. Plašu garantiju prasību ierosinātāji apgalvo, ka pat šķietami nekaitīgi metadati var atklāt jutīgas asociācijas un modeļus. Pretinieki atzīmē, ka, pieprasot orderi visiem datiem, tiktu pārsniegta tiesu sistēma un palēnināta izmeklēšana par triviāliem noziegumiem. Daži štati, piemēram, Kalifornija un Teksasa, ir pieņēmuši likumus, kas prasa orderi par ģeolokācijas datiem no digitālajām ierīcēm, nosakot augstāku standartu nekā federālajiem likumiem. Šīs valsts līmeņa variācijas rada sarežģītību federālajām aģentūrām, kas darbojas visā valstī.

Tiesību aktu tendences

Federālā līmenī ECPA reformas centieni ir vairākkārt apstājušies, bet CLOUD likums (2018) ir pievērsies vienam no galvenajiem jautājumiem: pārrobežu piekļuve datiem. CLOUD likums ļauj ASV tiesībaizsardzības iestādēm iegūt garantijas par datiem, kas glabājas ārvalstīs, ja pakalpojumu sniedzējs atrodas ASV, un līdzīgi ļauj ārvalstu valdībām slēgt izpildvaras līgumus, lai pieprasītu datus no ASV uzņēmumiem. Šis likums ir pretrunīgs, kritiķi apgalvojot, ka tas varētu vājināt privātuma aizsardzību personām, kas nav ASV. Tikmēr Ceturtais grozījums nav paredzēts pārdošanai, kas ieviests 2023. gadā, cenšas novērst nepilnības, kas ļauj tiesību aktu piemērošanai iegādāties datus no datu starpniekiem bez garantijas — prakse, ko varētu izmantot, lai netieši iegūtu sociālo mediju izpratni.

Pārrobežu datu piekļuves jautājumi

Sociālo mediju platformas ir globālas; Amerikas tiesībaizsardzības amatpersonai var būt nepieciešami dati, kas glabājas serveros Īrijā vai Singapūrā. Savstarpējā tiesiskās palīdzības līgumā (MLAT) process bija vēsturiski lēns un birokrātisks, bieži vien mēnešiem vai gadiem. CLOUD likumā bija paredzēts to racionalizēt, bet izpildvaras līgumos ir jāievēro stingras cilvēktiesības un privātuma aizsardzība. No 2024. gada ASV ir parakstījusi divpusējus datu apmaiņas līgumus ar Apvienoto Karalisti, Austrāliju un vairākām citām valstīm. Kritiķi apgalvo, ka šie nolīgumi nav stingri uzraudzīti un varētu ļaut ārvalstu valdībām pieprasīt datus par ASV pilsoņiem bez attaisnojuma.

OV: CLOUD likuma izpildes līgumi

Nākotnes apsvērumi un tehnoloģiju attīstība

Tā kā sociālie plašsaziņas līdzekļi turpina attīstīties, tiesībaizsardzības iestāžu piekļuvi reglamentējošiem tiesību aktiem ir jāpielāgo. Jaunās tehnoloģijas, piemēram, šifrēšana, mākslīgais intelekts un decentralizētās platformas, ir gan iespējas, gan drauds garantiju sistēmai.

Šifrēšana, no beigu līdz beigām, un datu piekļuve

Daudzas sociālo mediju platformas tagad piedāvā nobeigumu šifrēšanu pēc noklusējuma uz privātiem ziņojumiem (piemēram, WhatsApp, Signal, iMessage). Tas nozīmē, ka pat pakalpojumu sniedzējs nevar nolasīt ziņojumu saturu, padarot orderi nederīgu, lai piekļūtu sakaru vielai. Tiesībaizsardzības iestādes ir lobējušas “aizmugures” vai likumīgas piekļuves prasības, bet drošības eksperti brīdina, ka jebkuru neaizsargātību var izmantot ļaunprātīgi dalībnieki. Debates par šifrēšanas raģēs, ar dažām valstīm (Indiju, Apvienoto Karalisti) uzstājot uz obligātu dekriptēšanu, bet citas (Eiropas Savienība) tiecas uz lielāku privātuma aizsardzību. Tiesībaizsardzības nolūkos tas nozīmē, ka sociālo mediju pierādījumi arvien biežāk nāk no metadatiem, publiskām ziņām vai ierīču kolekcijas, nevis no platformu serveriem.

Mākslīgā intelekta un proaktīvā monitoringa

AI rīkus izmanto gan platformas, gan tiesībsargājošās iestādes, lai atklātu aizdomīgas darbības. Platformas, piemēram, Facebook un TikTok izmanto AI, lai apzīmētu saturu, kas saistīts ar terorismu, bērnu ekspluatāciju un autortiesību pārkāpumiem. Dažas tiesībaizsardzības iestādes izmanto AI, lai uzraudzītu sabiedriskos sociālos medijus, lai signālus par noziedzību vai nemieriem. Tomēr automatizētās metāllūžņu nosūtīšanas un algoritmiskās uzraudzības ceturtās sekas ir neizpildītas. Tiesas kopumā ir atzinušas, ka publiskie posteņi sociālajos medijos nav pakļauti saprātīgai paļāvībai uz privātumu, bet publisko datu apkopošana laika gaitā var šķērsot konstitucionālās līnijas. Turpmākā tiesvedība var risināt jautājumu par to, vai tiesību aktu izpildes nodrošināšanas sistēmas izmantošana sociālo mediju datu analizēšanai ir meklēšana, kas prasa orderi.

Sociālo plašsaziņas līdzekļu platformu loma

Platformas nav tikai pasīvas datu krātuves; tās aktīvi veido tiesībaizsardzības piekļuvi, izmantojot savus pakalpojumu sniegšanas noteikumus, informācijas atklāšanas politiku un tehnisko arhitektūru. Dažas, piemēram, X (agrāk Twitter), ir cīnījušās ar tiesību aktu ieviešanu pār gag pasūtījumiem un orderu plašumu. Citas, piemēram, TikTok, ir saskārušās ar valdības spiedienu ierobežot datu apmaiņu ar ārvalstu pretiniekiem. Pieaugošā decentralizēto sociālo tīklu izmantošana (piemēram, Mastodon, BlueSky), kas balstās uz ActivityPub protokolu, var vēl vairāk sarežģīt piekļuvi datiem, jo neviena atsevišķa vienība nekontrolē datus. Tiesību aktu īstenošanai būs nepieciešams koordinēt vairākus neatkarīgus serverus, katru, iespējams, regulē dažādi juridiski režīmi.

Secinājums

Prasības par tiesiskās aizsardzības līdzekļiem piekļuvei sociālo mediju kontiem ir būtisks elements, lai nodrošinātu digitālo privātuma aizsardzību, bet tās nav panaceja. Pašreizējais tiesiskais regulējums, kas balstīts uz Ceturtā grozījuma principiem un Saglabāto komunikāciju likumu, nodrošina tiesu uzraudzības bāzi, vienlaikus pieļaujot ārkārtējus apstākļus un zemākus standartus attiecībā uz datiem, kas nav saistīti ar saturu. Tomēr straujais tehnoloģisko pārmaiņu, šifrēšanas un globālo datu plūsmu temps rada problēmas šai sistēmai. Tiesību aktu izpildei ir jāpielāgojas, uzlabojot ordera izstrādi, piesaistot alternatīvas izmeklēšanas metodes un sadarbojoties visās jurisdikcijās. Tikmēr likumdevējiem ir jāatjaunina statūti, lai atspoguļotu mūsdienu realitāti un ciešās nepilnības, kas ļauj garantēt drošu piekļuvi sensitīviem datiem.

Elektroniskais robežu fonds: tiesībaizsardzības un informācijas līdzekļi; sociālie mediji