Prezidenta Orāta izcelsme Konstitucionālās konvencijas

Prasība pēc prezidenta zvēresta radās no debatēm 1787. gada Konstitucionālajā konventā. Delegāti grazdējās par to, kā jauno izpildvaru saistīt ar rakstisku hartu, kas ierobežotu federālo varu. Pensilvānijas Džeimss Vilsons apgalvoja, ka zvērests ir nepieciešams, lai nodrošinātu, ka prezidentam „būtu vissvinīgākie pienākumi, lai saglabātu, aizsargātu un aizstāvētu” Konstitūciju. Galīgā frāze, kas kodificēta II panta 1.panta 8.punktā, bija kompromiss starp tiem, kuri vēlējās reliģiski apsūdzētu zvērestu, un tiem, kuri deva priekšroku tīri civilam apliecinājumam. Teksts apzināti ļauj prezidentam “audēt vai apstiprināt”, kas apvieno kvēkerus un citas reliģiskas grupas, kuras iebilst pret zvērestu.

Konventa lēmums nodot zvērestu tieši Konstitūcijas ietvaros, nevis statūtos, uzsvēra tā pamatnozīmi. Atšķirībā no zvērestiem, kas tiek prasīti no valsts amatpersonām vai militāriem darbiniekiem, prezidenta zvērests iegūst savu varu no paša augstākā likuma. Šī izvietošana nostiprina principu, ka prezidenta leģitimitāte plūst no Konstitūcijas, nevis no tautas gribas vai tikai vēlēšanu uzvaras. Detalizētu pārskatu par konvencijas debatēm par zvērestu skatīt ] Nacionālā konstitūcijas centra analīzē.

Teksts un tā juridiskais spēks

Zvēresta precīzs formulējums ir palicis nemainīgs vairāk nekā 230 gadus: “Es svinīgi zvēru (vai apstiprinu), ka uzticīgi izpildīšu ASV prezidenta biroju, un pēc labākās spējas saglabāšu, aizsargāšu un aizstāvēšu Amerikas Savienoto Valstu konstitūciju.” Frāze “uz labāko manu spēju” ievieš subjektīvu standartu, bet galvenais pienākums – saglabāt, aizsargāt un aizstāvēt Konstitūciju – ir absolūts. Juridiskie zinātnieki bieži atzīmē, ka šī valoda rada personisku pienākumu, ko nevar neievērot neviens no statūtiem vai izpildrīkojums.

Zvērests tiek nodots tieši pirms Valsts prezidenta pilnvaru pārņemšanas. Ja Valsts prezidents atteiktu zvērestu, tas nebūtu konstitucionāli tiesīgs pildīt savu uzdevumu. Šī prasība nav tikai formalitāte; Augstākā tiesa ir atsaukusies uz zvērestu kā pierādījumu prezidenta konstitucionālajam pienākumam uzturēt tiesiskumu. Gadījumos, kas saistīti ar izpildvaras privilēģiju vai impīčmentu, zvērests kalpo kā kritērijs, lai noteiktu, kad prezidenta darbība pārsniedz konstitucionālās robežas.

Atšķirība starp ” zvēru ” un ” apliecinājumu ”

Konstitūcijas skaidra iekļaušana “vai apstiprinājums” bija revolucionārs tās ērā. Apstiprinājums ir tāds pats kā zvērests, bet nepiesauc dievību. Prezidenti, kuri izvēlas apstiprināt nevis zvērēt, bet gan noliek roku uz Bībeles vai cita teksta, ja viņi vēlas, bet apstiprinošie vārdi vieni paši ir pietiekami. Tikai viens prezidents – Franklins Pīrss – ir izvēlējies apstiprināt, nevis zvērēt, un viņš ievietoja roku uz tiesību grāmatu, nevis Bībeli. Šī iespēja uzsver Konstitūcijas cieņu pret individuālo sirdsapziņu, saglabājot svinīgumu par saistībām.

Kā oāts pastiprina konstitucionālo pārmērību

Konstitucionālā pārākība nozīmē, ka Konstitūcija ir augstākais avots juridisko autoritāti ASV. Neviena federālā vai valsts likumu, izpildvaras darbību, vai tiesas lēmumu nevar pretstatīt. Prezidenta zvērests iemieso šo pārākumu vairākos veidos:

  • Ekspluatācija: Zvērot pie Konstitūcijas „saglabā, aizsargā un aizstāv” Valsts prezidents atzīst, ka viņu pilnvaras izriet no šī dokumenta un ierobežo šis dokuments. Jebkura darbība, kas pārkāpj Konstitūciju, pat ja tā ir populāra, ir zvēresta pārkāpums.
  • Valsts atbildība: Zvērests tiek nodots publiski, parasti Augstākās tiesas priekšsēdētājam un valsts auditorijai. Šī redzamība padara prezidenta solījumu par publisku ierakstu, kas ļauj Kongresam, tiesām un pilsoņiem tos saukt pie atbildības. Nacionālais arhīvs glabā katra inaugurācijas zvēresta oriģinālos ierakstus.
  • Temporālā nepārtrauktība: Zvērests iezīmē precīzu brīdi, kad ievēlētais prezidents kļūst par prezidentu. Tas rada konstitucionālu spožu līniju: pirms zvēresta persona ir privātpilsonis; pēc tam viņiem ir saistoši amata pienākumi. Šī pāreja pastiprina, ka konstitucionālā autoritāte ir nevis personiska, bet institucionāla.

Valodu ” jūgs ” un to nošķiršana

Zvērests dara vairāk nekā tikai uzliek saistības prezidentam – tas mijiedarbojas arī ar varas dalīšanu. Kongresa pilnvaras impečēt prezidentu par „augstajiem noziegumiem un pārkāpumiem” bieži vien ir vērstas uz to, vai prezidents ir pārkāpis savu zvērestu. Mājas tiesu komisijas 1974. gada impečmenta rakstos pret Ričardu Niksonu kā zvēresta pārkāpumu skaidri norādīja uz to, ka viņš nav “uzskatījis, ka likumi ir izpildāmi”. Tāpat 2019. un 2021. gada impečmenta tiesas prāvā pret Donaldu Trampu zvērests ir norādīts kā rīcības standarts. Tādējādi zvērests kalpo kā likumīgs stūrmanis gan izpildvarai, gan likumdošanas nodaļai, nodrošinot, ka konstitūcija paliek prezidenta varas pēdējais arbitrētājs.

Vēsturiskie piemēri un to ietekme

Gandrīz katrs prezidents ir izmantojis zvērestu kā retorisku pieskārienu, it īpaši valsts krīzes laikā. Šie brīži atklāj, kā zvēresta nozīme tiek stiprināta caur vēsturi.

Džordža Vašingtona pirmais inaugurācijas pasākums (1789. g.

1789. gada 30. aprīlī Džordžs Vašingtons nodeva zvērestu uz Ņujorkas federālās zāles balkona. Viņš oficiālo vārdu beigās pievienoja frāzi “tāpat kā Dievs” – tradīciju, ko ievēro lielākā daļa pēcteču. Vašingtonas rīcība nebija tikai ceremoniāla; tā parādīja, ka pat revolucionārais komandieris pakļausies konstitucionālajām robežām. Vēlāk viņš rakstīja, ka zvērests ir “svinīgs paziņojums, ka konstitūcija būs manas administrācijas vadonis.”

Abrahams Linkolns un pilsoņu karš

Viņa pirmās atklāšanas laikā 1861. gadā, ar septiņiem štatiem jau sekundēja, Linkolns teica runu, kas smagi atsaucās uz viņa zvērestu. Viņš teica: “Es šodien nododu oficiālo zvērestu bez psihiskiem iebildumiem un bez nolūka konstruēt konstitūciju vai likumus ar jebkādiem hiperkritiskiem noteikumiem.” Linkolna zvērests kļuva par pamatu viņa kara laika vadībai. Kad viņš apturēja habeas corpus vai izdeva Emancipācijas proklamāciju, viņš vienmēr noteica šīs darbības, kā nepieciešams, lai “saglabātu, aizsargātu un aizstāvētu” konstitucionālo Savienību. Viņa atkārtotās atsauces uz zvērestu palīdzēja unificēt salauztu tautu ap Konstitūcijas varu.

Franklins Rūzvelts un izpildvaras paplašināšana

Franklin D. Roosevelt, vienīgais prezidents, kas ievēlēts četros termiņos, deva zvērestu četras reizes. Viņa 1933. gada atklāšanas uzruna, kas tika sniegta Lielās depresijas laikā, ietvēra slaveno līniju, kuru viņš lūgtu Kongresam "platā izpildvara, lai karotu pret ārkārtas situāciju, tikpat liela kā vara, kas man tiktu dota, ja mēs faktiski iebruktu svešā nelabprātā." Neskatoties uz šo ekspansīvo valodu, Rūsevelts vienmēr nostiprināja savu darbību Konstitūcijā, bieži citējot zvērestu kā drosmīgu pasākumu autoritāti. Viņa zvēresta izmantošana izceļ spriedzi: to pašu frāzi, kas ierobežo prezidenta varu, var arī izmantot, lai attaisnotu tās paplašināšanu, kamēr galīgais mērķis ir konstitucionālās sistēmas saglabāšana.

Mūsdienu prezidenti un Ota retorikāniskā vara

Pēdējās desmitgadēs prezidenti ir izmantojuši zvērestu, lai risinātu strīdus. Ronalds Reigans, viņa 1981. gada atklāšanas laikā, atgādināja amerikāņiem, ka federālās valdības pilnvaras ir „skaitāmas” un ka zvērests viņam uzliek par pienākumu ievērot valstu tiesības. Baraks Obama, savā otrajā inaugurācijā 2013. gadā, izmantoja zvērestu kā pamatu aicinājumam „saglabāt, aizsargāt un aizstāvēt” pilsoņu tiesības un brīvības. Donalda Trampa 2017. gada inaugurācijas runā zvērests tika minēts kā solījums nodot varu no Vašingtonas tautai. Katrs prezidents interpretē zvērestu caur savu politisko lēcu, bet tās pieņemšanas akts publiski apstiprina Konstitūcijas aktualitāti.

Otā un tiesiskums

Prezidenta zvērests ir Amerikas tiesiskuma pīlārs. Tas nodrošina, ka neviens prezidents, neatkarīgi no popularitātes vai vēlēšanu pilnvarām, nevar pieprasīt pilnvaras ārpus Konstitūcijas. Šis princips ir vairākkārt pārbaudīts, jo īpaši Votergeitas skandāla laikā. Kad Augstākā tiesa lika prezidentam Niksonam atbrīvot Votergeitas lentes, tiesas vienprātīgs lēmums citēja viņa zvērestu kā pierādījumu tam, ka viņš nebija augstāks par likumu. Zvērests ir atgādinājums, ka prezidents ir pirmais Konstitūcijas kalps, nevis tās kapteinis.

Starptautiski prezidenta zvērests kalpo kā paraugs citām demokrātijām. Daudzās valstīs konstitūcijas ietver līdzīgas zvēresta prasības to valstu vadītājiem, bieži aizņemoties tieši no ASV teksta.ASV Valsts departaments ir dokumentējis, kā zvēresta jēdziens ir pielāgots tautām no Dienvidkorejas līdz Nigērijai, pastiprinot konstitucionālās pārākuma normas pasaulē.

Pārpratumi un mīti

Neskatoties uz to, ka prezidenta zvērests ir skaidri saprotams, dažkārt tas tiek pārprasts.

  • Mīts: Prezidentam ir jānoliek roka uz Bībeles. Konstitūcija neprasa nekādu reliģisko tekstu. Lai gan tradīcijā ir iekļauta Bībele, galvenais tiesnesis vada zvērestu pat tad, ja nav grāmatas. Džons Kvinsijs Adamss izmantoja likumu grāmatu; Teodors Rūzvelts vispār nelietoja grāmatu.
  • Mīts: Zvērestā ir ietverts vārds “tāpat kā man Dievs.” Šie vārdi nav konstitucionālajā tekstā. Tie ir pievienoti katram prezidentam kopš Vašingtonas, bet tie ir paradumi, nevis likumi. Prezidents tos varēja izlaist bez juridiskām sekām.
  • Mīts: zvērests padara prezidentu par vienīgo Konstitūcijas aizstāvi. Patiesībā visas federālās amatpersonas zvērē, lai atbalstītu Konstitūciju, un militārais zvērests ietver solījumu paklausīt likumīgām pavēlēm. Prezidenta zvērests ir unikāls tikai savā fokusā uz visu dokumentu, bet tas nepiešķir ekskluzīvu interpretācijas autoritāti.

Udas un impīčmenta spēks

Konstitūcijas II panta 4. punktā ir paredzēta prezidenta atcelšana par “nodevību, berberiju vai citiem augstiem noziegumiem un pārkāpumiem”. Lai gan zvērests nav skaidri minēts kā nevainojams pārkāpums, zvēresta pārkāpums vēsturiski ir ticis uzskatīts par augstu pārkāpumu. Mājas tiesu komisijas 1974. gada ziņojumā par Niksonu bija teikts, ka “zvēresta nodošana, lai saglabātu, aizsargātu un aizstāvētu Konstitūciju, pati par sevi ir konstitucionāls pienākums; tā nepildīšana ir iemesls impīčmentam.” Šī saistība padara zvērestu par kritisku atbildības mehānismu: prezidents, kurš apzināti apdraud konstitūciju, ir pārkāpis savu galveno solījumu.

2021. gada impīčmenta tiesas prāva Donald Trump pēc janvāra 6 uzbrukums Capitol centrējās stipri uz zvērestu. House vadītāji apgalvoja, ka Trump centieni apgāzt 2020. gada vēlēšanu rezultātus bija tiešs viņa zvēresta pārkāpums, lai “saglabātu, aizsargātu un aizstāvētu” konstitūciju. Lai gan Senāts nav notiesāts, debates uzsvēra, kā zvērests joprojām ir dzīva daļa no konstitucionālajām tiesībām, nevis miris vēsturisks frāzi.

Orāta nākotne mainīgā konstitucionālajā ainavā

ASV attīstoties, prezidenta zvērests turpinās kalpot kā konstitucionāls akmeni. Debates par izpildvaras rīkojumiem, kara pilnvarām un ārkārtas paziņojumiem visi riņķo atpakaļ uz jautājumu: Vai prezidents ir palicis uzticīgs zvērestam? Sociālo mediju un 24 stundu ziņu pieaugums ir padarījis atklāšanas zvērestu redzamāku nekā jebkad agrāk, bet tas rada arī jaunus izaicinājumus. Prezidenta spontānās deklarācijas vai tvītus var pārbaudīt par atbilstību ar zvērestu saistītiem pienākumiem. Juridiskie zinātnieki arvien biežāk apspriež, vai zvērests rada attaisnojamu standartu, proti, vai tiesas var pārskatīt prezidenta rīcību par zvēresta pārkāpumiem. Līdz šim tiesas ir atturējušās to darīt, atstājot impīčmenta un vēlēšanu politiskā procesa izpildi.

Tomēr zvēresta simboliskā vara pastāv. Ik pēc četriem gadiem miljoniem amerikāņu vēro vienkāršu labās rokas celšanas un 35 vārdu atkārtošanas aktu. Šis rituāls savieno katru jauno prezidentu ar dibinātājiem un konstitucionālo kārtību, ko viņi izveidojuši. Zvērests negarantē, ka prezidenti vienmēr ievēros Konstitūciju, bet tas nodrošina, ka viņi nevar apgalvot, ka nezina par savām prasībām.

Secinājums

Prezidenta zvērests ir daudz vairāk nekā ceremoniāla formalitāte. Tā ir konstitucionāla ierīce, kas saista galveno izpildvaru ar augstāko zemes likumu, rada atbildību caur impīčmentu, un nodrošina rallijreidu nacionālo krīžu laikā. No Vašingtonas neskaidrajiem pirmajiem vārdiem līdz modernām televizoriskām ceremonijām zvērests ir konsekventi atgādinājis amerikāņiem, ka prezidenta vara nav absolūta – tā ir konstitūcijas piešķirta uzticība un atsaucama, ja šī uzticība tiek nodota. Kamēr ASV paliks konstitucionāla republika, prezidenta zvērests stāvēs kā valdības balsts, nostiprinot domu, ka neviens nav virs dokumenta, kas radīja amatu.