Tiesību sistēma bieži tiek raksturota kā taisnīguma un taisnīguma bastions, bet rasu un likumības procesa krustpunkts atklāj būtiskas atšķirības, kas šo uztveri apdraud. Pedagogiem, studentiem un sociālā taisnīguma aizstāvjiem izpratne par to, kā rase ietekmē taisnīgu procesu, nav tikai akadēmisks uzdevums – tas ir nepieciešams solis ceļā uz sistēmisku nevienlīdzību identificēšanu un novēršanu. Lai gan Konstitūcija garantē procesu, kas ir pietiekams visiem, vēsturiski un empīriski pierādījumi liecina, ka rasu minoritātes bieži piedzīvo atšķirīgu, mazāk aizsargājošu šo garantiju versiju. Šajā rakstā tiek pētīti taisnīga procesa pamatprincipi, pētīts, kā rase veido katru tiesvedības posmu, izcelti būtiski gadījumi, kas atklāj rasu aizspriedumus, un apspriesti pašreizējie reformu centieni, kuru mērķis ir nodrošināt vienlīdzīgu tiesu saskaņā ar likumu.

Pienācīga procesa pamati

Pienācīgs process ir konstitucionāla garantija, kas sakņojas ASV Konstitūcijas Piektajā un Četrpadsmitajā grozījumā. Piektais grozījums aizliedz federālajai valdībai atņemt jebkurai personai "dzīvi, brīvību vai īpašumu, bez pienācīga likuma procesa", savukārt Četrpadsmitais grozījums paplašina šo aizsardzību valsts rīcībai. Kopā šie grozījumi veido pamatprincipu, kas nodrošina taisnīgu attieksmi ar parasto tiesu sistēmu. Pienācīgs process parasti tiek iedalīts divās kategorijās: procesuālā un materiālā.

Procedūras pienācīga norise

Procesuālais process prasa, lai valdība ievērotu taisnīgas procedūras pirms personas atlaišanas no dzīves, brīvības vai īpašuma. Pamatelementi ietver paziņošanu par tiesvedību, iespēju tikt uzklausītam un tiesības uz juridisko pārstāvību. ASV Augstākā tiesa ir izstrādājusi šīs prasības tādās lietās kā Goldbergs pret Kelliju ] (1970), kurā tika atzīts, ka labklājības saņēmējiem ir tiesības uz pirmstermiņa uzklausīšanu. Krimināltiesā procesuālā kārtība pilnvaro ātru tiesas procesu, objektīvu žūriju un tiesības stāties liecinieku priekšā. Tomēr rasu minoritātēm šīs procesuālās garantijas bieži vien apdraud sistēmiskas aizspriedumus, kas ietekmē apcietināšanas modeļus, lēmumus par apsūdzību un juridiskās pārstāvības kvalitāti.

Būtisks process

Pamata lietas process aizsargā pamattiesības no valdības iejaukšanās, pat ja tiek ievērotas pienācīgas procedūras. Šīs tiesības ietver privātumu, laulību, ģimeni un ķermeņa integritāti. Augstākā tiesa ir izmantojusi materiālo lietu, lai gāztu likumus, kas pārkāpj reproduktīvo autonomiju (], Roe v. Wade, vēlāk gāza ] Dobbs pret Jackson Women’s Health Organization) un viendzimuma laulību [Obergefell pret Hodges]). Tomēr lietas, kurās ir iesaistīta nevienmērīga lietas izskatīšana, Jim Crow darbības laikā tiesas bieži vien atliekas uz valsts likumiem, kas ieviesa rasu segregāciju, faktiski liedzot tiesības uz procesu. Saspīlējums starp valsts varas nostāšanos un pamattiesību aizsardzību joprojām tiek īstenots lietās, kas saistītas ar policijas, uzraudzību un imigrācijas izpildi, kur sacensību dēļ tiek pieprasīts, lai pilnībā tiktu nodrošinātas šo tiesību aizsardzības līmenis.

Rasu atšķirības vēsturiskās saknes tiesību sistēmā

Rase vienmēr ir bijusi centrālais faktors Amerikas tiesību sistēmā. No trīs piektdaļu kompromisa Konstitūcijā līdz 1850. gada Bēgļu vergu likumam likums tika apzināti izstrādāts pakļautajiem Melnajiem. Pēc pilsoņu kara Rekonstrukcijas grozījumi (13., 14. un 15.) solīja vienlīdzīgu aizsardzību, bet valstis ieviesa Melno kodeksus un vēlāk Jim Crow likumus, kas kriminalizēja melnādaino pilsoņu ikdienas uzvedību. Augstākās tiesas lēmums Plesey v. Ferguson (1896) leģitimēja "atsevišķu, bet vienlīdzīgu", iekaitot rasu hierarhiju konstitucionālajā likumā vairāk nekā pusgadsimtu.

Šīs vēstures mantojums saglabājas šodien. The War on Drugs, kas sākās 1970, nesamērīgi mērķēta melnā kopienām, neskatoties uz līdzīgu narkotiku lietošanas līmenis rasu grupās. Obligātie minimālie spriedumi un trīs šķēres likumi uzplauka cietums, un līdz 1990, Amerikas Savienotās Valstis bija augstākais ieslodzījums pasaulē, ar Black Americans ieslodzīti vairāk nekā piecas reizes likmi balto amerikāņu. Sentinging Project ziņo, ka, ja pašreizējās tendences turpinās, viens no trim Black vīriešiem dzimuši šodien var sagaidīt, ka ir ieslodzīti kādā brīdī viņa dzīvē. Šie skaitļi atspoguļo ne tikai atsevišķu pārkāpumu, bet sistēma, kas vēsturiski izmanto, jo process sodīt, nevis aizsargāt marginalizētas kopienas.

Rasu atšķirības katrā tiesvedības stadijā

Rase ietekmē pienācīgu procesu no brīža, kad sākotnējo kontaktu ar tiesībaizsardzības, izmantojot notiesāšanu un pēckonvekcijas tiesiskās aizsardzības līdzekļus. Katrs posms piedāvā neobjektivitātes iespējas, lai kropļotu rezultātus.

Policēšana un arests

Rasu profilēšana joprojām ir izplatīta prakse. Pētījumi liecina, ka melnādainie un spāņu autovadītāji tiek apturēti, meklēti un arestēti ar augstāku ātrumu nekā baltie autovadītāji, lai gan kontrabandas gadījumu skaits dažādās grupās ir līdzīgs. ACLU ir pierādījis, ka dažās jurisdikcijās melnādainie cilvēki ir līdz desmit reizēm biežāk apstājās nekā baltās personas. Šīs apstājas bieži pāraug arestā, radot sodāmību, kas var ietekmēt nodarbinātību, mājokli un turpmāko mijiedarbību ar tiesu sistēmu. Lēmumu arestēt, nevis izdot brīdinājumu vai izsaukumu – policijas rīcības brīvības izmantošanu – ietekmē netiešas neobjektivitātes, kas saista Bleknesu ar krimināltiesībām.

Pirmstiesas apcietinājums un bail

Pēc aizturēšanas apsūdzētā rase lielā mērā korelē ar to, vai viņi tiek aizturēti pirms tiesas. Bail sistēma, kas it kā ir izveidota, lai nodrošinātu tiesas izskatu, bieži darbojas kā uz bagātību balstīts aizturēšanas mehānisms. Melnie apsūdzētie, visticamāk, tiks pakļauti augstai skaidras naudas drošības naudai un mazāk spēj to samaksāt, kā rezultātā tiks aizturēti pirmstiesas apcietinājums. Sentimentācijas projekta pētījums konstatēja, ka melnādainie vīrieši tiek aizturēti par augstāku cenu nekā baltie vīrieši par līdzīgām apsūdzībām. Savukārt pirmstiesas apcietinājums palielina notiesāšanas iespējamību, jo apsūdzētie mazāk spēj palīdzēt viņu aizstāvībā, vairāk var atsaukties uz vainīgiem un var zaudēt darbu vai mājokli – faktori, kas jau tā nošķir rases negatīvo ietekmi.

Uzlāde un pleja Bargaininga

Prokurori ieguva milzīgu varu, lemjot par to, kādas maksas iesniegt un kādi pieprasījumi tiek piedāvāti. Pētījums liecina, ka melnādainajiem apsūdzētajiem ir lielāka iespēja saņemt obligāto minimālo maksu un mazāk saņemt maksas samazinājumu nekā līdzīgi izvietotajiem baltajiem apsūdzētajiem. Mičiganas Universitātes Juridiskās skolas 2014. gada pētījumā tika konstatēts, ka melnādainie apsūdzētie saņem lūgumus, kas ir vidēji trīs reizes ilgāki nekā tie, kas tiek piedāvāti balto vīriešu dzimuma apsūdzētajiem par tiem pašiem noziegumiem. Šī atšķirība grauj procesuālās tiesības uz taisnīgu iespēju vienoties par pamatu, kas tagad atrisina vairāk nekā 95% krimināllietu federālajā sistēmā.

Žūrijas izvēle

Sestais grozījums garantē objektīvu žūrijas darbu, bet rasu aizspriedumi bieži vien apkauno atlases procesu. Prokurori vēsturiski ir izmantojuši perspektīvos streikus, lai izslēgtu melnos zvērinātos, īpaši lietās, kurās iesaistīti melnādainie apsūdzētie. Augstākās tiesas lēmums Batson pret Kentucky (1986) centās aizliegt uz rasēm balstītas perspektīvos izaicinājumus, pieprasot, lai streiki būtu neitrāli. Tomēr Batsons ir izrādījies grūti izpildāms, jo tiesas pieņem sejas neitrālus paskaidrojumus. 2019. gada pētījumā Harvard Law Review tika dokumentēts, ka prokurori daudzās jurisdikcijās turpina streikot melnos zvērinātos par nesamērīgi augstu cenu. Šī prakse noliedz sava vienauča žūrijas apsūdzētos un grauj būtisku tiesas taisnīgumu.

Sprieduma izpilde

ASV Sodu komisija ir vairākkārt konstatējusi, ka melnādainie vīriešu likumpārkāpēji saņem sodus par 15–20 % vairāk nekā tie, kas piespriesti balto vīriešu likumpārkāpējiem, kuri notiesāti par līdzīgiem noziegumiem. Šī atšķirība saglabājas arī pēc tam, kad tiek kontrolēta pārkāpuma smagums, kriminālvēsture, un citi juridiskie faktori. Federālā kreka kokaīna notiesāšanas vadlīnijas, kas pret kreka valdījumu (ko biežāk izmanto melnādainie lietotāji) izturas kā pret 100 reizes smagāku nekā pret pulvera kokaīnu (ko visbiežāk izmanto baltie lietotāji), ir uzskatāmi par institucionalizētu rasismu. 2010. gada Godīgā sprieduma akts samazināja atšķirību līdz 18:1, bet šo politiku mantojums turpina veicināt masveida ieslodzīšanu.

Piezīmes lietas, kas rada rasu netaisnību

Vairākas augsta līmeņa lietas ir padarījušas rasu un pienācīgā procesa krustojumu publiski pieejamu, katalizatoru reformu kustībām un juridisko stipendiju.

Piektais Centrālparks

1989. gadā pieci melnādainie un latīņamerikāņi – Antrons Makrejs, Kevins Ričardsons, Jusefs Salaams, Reimonds Santana un Korejs Vaiss tika nepamatoti notiesāti par uzbrukumu un izvarošanu baltajai sievietei, kas bija iekļuvusi Ņujorkas pilsētas Centrālajā parkā. Viņu pārliecības pamatā bija piespiedu atzīšanās, nepiemīt DNS pierādījumi un viņus uzkurināja mediju sensacionālisms, kas gleznoja viņus kā "viltus pakas". Pusaudži pavadīja sešus līdz trīspadsmit gadus cietumā, pirms faktiskais vainīgais atzinās un DNS apstiprināja savu vainu. Gadījums atklāja, kā procesuālās drošības pasākumi neizdevās: viņu atzīšanās tika iegūtas bez padoma klāt, un policija ignorēja ekskulpējošus pierādījumus. 2014. gadā pilsēta nolīga civiltiesību tiesas prāvu par 41 miljonu dolāru. Centrālparks Pieci joprojām ir spēcīgs piemērs tam, kā rase un nabadzība apvienojas, lai radītu perfektu netaisnības vētru.

Rodnijs Kings un Losandželosas sacelšanās 1992. gadā

1991. gadā Rodnijs Kings, melnās rases autobraucējs, tika brutāli piekauts Losandželosas policijas departamenta darbiniekiem pēc ātrās vajāšanas. Videoieraksts, kurā bija redzami sitieni, kas parādīja virsniekiem, kuri sita King vairāk nekā piecdesmit reizes. Neskatoties uz grafiskajiem pierādījumiem, žūrija 1992. gadā attaisnoja virsniekus, izraisot sešas dienas ilgus nemierus, laupījot un dedzinot, kas atstāja bojā 63 cilvēkus un vairāk nekā 1000 ievainotus. Spriedums parādīja, ka pat tad, kad formāli tiek ievērots pienācīgs process, tiesas process, zvērināta aizstāvība var novest pie dziļas taisnīguma neveiksmes. Lieta izraisīja federālo pilsoņu tiesību apsūdzības pret virsniekiem, kā rezultātā tika notiesāti divi no viņiem, bet attaisnojums no valsts apsūdzībām uzsvēra atšķirības, kā juridiskā sistēma Melnā un baltā upuri.

Maikls Brauns un Fergusona protesti

2014. gadā 18 gadus vecā Mihaela Brauna nāves dēļ tika nošauti baltie policisti Fergusonā, Misūri, kas izraisīja valsts mēroga protestus un Melno dzīvo matēriju kustību. Tieslietu ministrija konstatēja, ka Ferguson policijas departamentā un pašvaldību tiesu sistēmā plaši izplatīta rasu neobjektivitāte, kas paļāvās uz soda naudu un nodevām no Melnajiem iedzīvotājiem, lai gūtu ienākumus. DOJ ziņojumā secināts, ka pilsētas policijas un tiesu prakse pārkāpusi četrpadsmitā grozījuma vienlīdzīgas aizsardzības un pienācīgas procesa klauzulas. Brūna lieta uzsvēra, ka sistēmiska rasisms var inficēt visas vietējās tiesu sistēmas, liedzot melnādainajiem iedzīvotājiem procesuālo taisnīgumu no pirmās satiksmes apstājas līdz galīgajam tiesas spriedumam.

Netieša bias un tās juridiskie uzlabojumi

Netieša aizspriedumi attiecas uz neapzinātu attieksmi vai stereotipiem, kas veido mūsu lēmumus un uzvedību. Tiesību sistēmā netieša aizspriedumi var ietekmēt katru dalībnieku: policisti, kuri biežāk uztver Melno indivīdus kā draudīgus, prokurori, kuri uzskata Melno apsūdzētos par mazāk ticamiem, tiesneši, kas piemēro bargākus spriedumus Melnajiem vīriešiem, un zvērināti, kas piešķir lielāku svaru balto liecinieku liecībām. Pētījumi, izmantojot netiešus asociācijas testus (IAT), ir apstiprinājuši, ka lielākā daļa amerikāņu veido pro-balto/pretmelno apvienības, tostarp daudzi tiesneši un juristi.

Tiesas ir bijušas lēnas, lai tieši novērstu netiešo neobjektivitāti. Lai gan dažās jurisdikcijās tagad ir nepieciešama netieša neobjektivitātes apmācība tiesnešiem un policijas darbiniekiem, šādas apmācības ietekme uz faktiskajiem rezultātiem joprojām ir ierobežota. Valsts tiesu centra 2017. gada pētījumā konstatēts, ka tiesneši, kuri tika iesaistīti neobjektīvā apmācībā, vairāk apzinājās neobjektivitāti, bet ne vienmēr mainīja savu notiesāšanas uzvedību. Juridiskie zinātnieki ir aicinājuši veikt strukturālas izmaiņas, piemēram, aklu tarifikācijas sistēmu un algoritmisku riska novērtējumu, bet arī tās var ietvert neobjektivitāti, ja nav rūpīgi izstrādātas. Uzdevums ir atzīt, ka pienācīgā procesā, kā tradicionāli iecerēts, tiek pieņemti racionāli, objektīvi dalībnieki, pieņēmums, ka tas nenotiek, ja netieša aizsprieduma darbība ir zemāka par apzinātas apziņas līmeni.

Reformas centieni un atsaucība

Reaģējot uz pastāvīgo sāncensības un pienācīgā procesa krustošanos, ir ierosinātas un īstenotas plašas reformas vietējā, valsts un federālā līmenī. Šo centienu mērķis ir mazināt atšķirības, palielināt procesuālo taisnīgumu un atjaunot uzticību tiesību sistēmai.

Policija un atbildība

Reformas policijas darbā ietver ķermeņa kameru izmantošanu, rasu profilēšanas aizliegumus un piekrišanas rīkojumu īstenošanu (piemēram, DOJ modeļu vai prakses izmeklēšanu). Dažas pilsētas ir eksperimentējušas ar de-eskalācijas apmācību un krīzes iejaukšanās komandām, lai samazinātu nevajadzīgus arestus cilvēkiem ar garīgām slimībām vai marginalizētās kopienās. ACLU turpina aizstāvēt policijas nodaļu neatkarīgu uzraudzību un kvalificētas imunitātes likvidēšanu, kas pasargā amatpersonas no civilsaimniekiem pat tad, ja tiek pārkāptas konstitucionālās tiesības.

Bail un pirmstiesas apcietinājuma reforma

Vairākas valstis, tostarp New Jersey, New York, un Kalifornija, ir reformējuši vai likvidējušas naudas drošības lielāko daļu pārkāpumu. Šīs reformas aizstāt finanšu nosacījumus ar riska balstīta novērtējumu, un pētījumi liecina, ka viņi ir samazinājuši pirmstiesas aizturēšanas rādītājus bez pieaugošām kļūdām parādīties. Tomēr, bažas paliek par rasi un klases neobjektivitāti raksturīga riska novērtējuma algoritmiem. Advokātu grupas, piemēram, Pretrial Justice institūts ir virza uz turpmāku pārredzamību un kopienas ieguldījumu projektēšanā šādu rīku.

Sodu reforma

Federālo sodu reformas, piemēram, 2018. gada Pirmā soļa likums samazināja obligātos minimālos sodus par dažiem narkotiku pārkāpumiem un ļāva piemērot ar atpakaļejošu spēku Godīga sprieduma aktu. Ar šo likumu tika paplašināts arī "drošības vārsts", kas ļauj tiesnešiem piespriest sodu zem obligātajiem minimāliem līmeņiem zema līmeņa, nevardarbīgiem likumpārkāpējiem. Valsts līmenī daudzas jurisdikcijas atceļ obligātos minimumus un samazina sodu uzlabojumus iepriekšējai notiesāšanai. Sentizēšanas projekts sniedz datus un parauglikumus, lai virzītu šos centienus. Tomēr aktīvisti apgalvo, ka patiess taisnīgums prasa dekriminalizēt narkotiku glabāšanu un ieguldīt kopienas alternatīvās, lai veiktu ieslodzījumu.

Žūrijas reforma un tiesu iestāžu daudzveidība

Lai novērstu neobjektivitāti žūrijas atlasē, dažas valstis ir pilnībā aizliegušas perempory problēmas (sekojot valstu, piemēram, Arizonas un Kalifornijas vadībā). Citi pieprasa, lai visi perempory streiki būtu balstīti uz "laba iemesla" standartu. Tiesas dažādība ir arī uzmanības centrā: palielinot melnādaino un spāņu tiesnešu, prokuroru un valsts aizstāvju skaitu, var uzlabot tiesu sistēmas pārstāvību un taisnīgumu. organizācijas, piemēram, NAACP Juridiskās aizsardzības un izglītības fonds (] LDF) strādā, lai apmācītu dažādus juridiskos talantus un litiate for sistemical changes.

Sabiedrības iesaiste un izglītība

Tikai juridiskā aizstāvība vien nevar atrisināt dziļi iesakņojušās problēmas rasu aizspriedumu. Kopienas izglītības programmas, kas māca sabiedrībai par viņu tiesībām, pienācīgas procesu tiesības, un tiesību sistēmas mehānismi ir būtiski. Semināri par zinošām tiesībām, atjaunojošas justīcijas aprindās, un dialogi starp tiesībaizsardzības un krāsu kopienām var veidot savstarpēju sapratni un atbildību. Skolas un universitātes ir izšķiroša nozīme, iekļaujot kritisko rasu teoriju un juridisko lasītprasmi mācību programmās, sagatavojot nākamo paaudzi pilsoņu un aizstāvot, lai novērstu netaisnību.

Secinājums

Rasu un likumības krustpunkts tiesiskajā sistēmā nav perifēra problēma – tas nonāk pie tā, vai amerikāņu solījums par vienlīdzīgu tiesu saskaņā ar likumu ir reāls vai iluzors. Vēsturiski un mūsdienīgi pierādījumi liecina, ka rase sistemātiski veido indivīdu pieredzi katrā tiesas procesa posmā, no policijas līdz notiesāšanai. Pieminekļa lietās šīs atšķirības ir atklājušas, bet jēgpilnas pārmaiņas prasa ilgstošu darbu vairākos līmeņos: likumdošanas reforma, tiesu atbildība, kopienu organizēšana un individuālā izglītība. Pedagogiem un studentiem šī krustpunkts ir pirmais solis virzienā uz aizstāvēšanu un rīcību. Tā kā tauta turpina niknināt savu rasisma mantojumu, nodrošinot, ka pienācīgie procesi ir patiešām akli pret rasi, tas joprojām ir viens no vissteidzamākajiem mūsu laika izaicinājumiem. Tikai saskaroties ar šīm atšķirībām, tā var tuvināties tiesību sistēmai, lai visiem būtu taisnīgs.