Iepazīstināšana ar reliģisko brīvību Amerikas Savienotajās Valstīs

Reliģiskā brīvība ir viena no visaugstāk vērtētajām un apstrīdētajām tiesībām Amerikas konstitucionālajā sistēmā. Tā dod indivīdiem brīvību turēt, paust un rīkoties saskaņā ar saviem reliģiskajiem uzskatiem bez nepamatotas valdības iejaukšanās, vienlaikus neļaujot valstij uzspiest savai tautai reliģiju. Šī dubultā aizsardzība rada dinamisku spriedzi starp Pirmā grozījuma izveides un brīvas izmantošanas klauzulām, spriedzi, ko turpina orientēt tiesas, likumdevēji un sabiedrība.

Reliģiskās brīvības vēsturiskais konteksts

Reliģiskās brīvības jēdziens Amerikā neradās vakuumā. Tas tika kalts Eiropas reliģisko karu, vajāšanu un apgaismības ideālu tīģelī, kas apstrīdēja valsts sponsorēto ortodoksiju. Agrīnie kolonisti paši bieži aizbēga no reliģiskām vajāšanām, lai tikai izveidotu savas vispāratzītās baznīcas, kā redzams Puritan Massachusetts vai Anglikānas Virginia. Tomēr dissenting balsis pakāpeniski uzstāja uz plašāku izpratni par brīvību.

Galvenie pavērsieni reliģiskās brīvības attīstībā ir šādi:

  • Protestantu reformācija (16. gs.): Sašķelta Rietumu kristīgās pasaules vienotība, kas noveda pie gadsimtiem ilga konflikta starp katoļiem, luterāņiem, kalvinistiem un anabaptistiem.
  • Rogers Viljamss un Rodailenda (1636): Viljamss dibināja Providence Plantations pēc "dvēseles brīvības" principa, apgalvojot, ka civilajai valdībai nav varas pār sirdsapziņu. Viņa kolonija kļuva par patvērumu baptistiem, kvēkeriem un ebrejiem, radikāls eksperiments atdalīšanās.
  • Virdžīnijas reliģiskās brīvības statūti (1786): Tomasa Džefersona sastādīts un Džeimsa Medisona aizstāvēts, šis nolikums izjauca anglikāņu baznīcu Virdžīnijā un paziņoja, ka "neviens cilvēks nebūs spiests bieži vai atbalstīt jebkādu reliģisko pielūgsmi, vietu vai kalpošanu." Tas kļuva par paraugu Pirmajam grozījumam.
  • Pirmais grozījums (1791): Ratificēts kā daļa no Tiesību akta, tas paredzēja konstitucionālo pamatu: "Kongress nepieņem likumu, kas respektē reliģijas piederību vai aizliedz tās brīvu īstenošanu."

Šie notikumi atspoguļo arvien lielāku pārliecību, ka reliģiskā brīvība ir dabiskas tiesības, nevis valdības dotācija, un ka patiesa brīvība plaukst, kad valsts saglabā neitralitāti starp ticībām un starp ticību un neticību.

Pirmais grozījums: Dual Foundation

Pirmā grozījuma reliģijas klauzulas darbojas kopā, lai aizsargātu reliģisko brīvību. Ietvarpunkta klauzula neļauj valdībai atbalstīt vai piespiest reliģisko ticību, savukārt Brīvo vingrinājumu klauzula aizsargā tiesības ticēt un rīkoties uz šiem uzskatiem. Kopā tās rada sistēmu, kas ir gan aizsargājoša, gan sarežģīta.

Dibināšanas klauzula

Dibināšanas klauzula aizliedz valdībai pieņemt jebkādu likumu "residentu statusa ievērošanai." Tas nozīmē, ka federālā valdība nevar izveidot oficiālu baznīcu, necienīt vienu reliģiju, ne arī nepamatoti sapīties ar reliģiskām institūcijām. Augstākā tiesa ir izstrādājusi vairākus testus, lai novērtētu iespējamos dibināšanas pārkāpumus:

  • Lemona testam (no ]Lemonam pret Kurcman], 1971): Likumam jābūt ar laicīgu mērķi, nevis galvenokārt jāveicina vai jāinhibē reliģija un jāizvairās no pārmērīgas saķeršanās ar reliģiju.
  • Pastāvības tests (no ]Lynch v. Donnelly, 1984): Valdības prakse ir nekonstitucionāla, ja saprātīgs novērotājs uztvertu to kā apstiprinošu reliģiju.
  • Coercion Test (no Lee v. Weisman, 1992): Valdība nedrīkst piespiest indivīdus piedalīties reliģiskās mācībās.

Pieminekļa izveidošanas klauzulas lietas ietver Engelu pret Vitale (1962), kas nospieda valsts sponsorētu lūgšanu valsts skolās; Abingtonu pret Schempp (1963), kas aizliedza Bībeles lasīšanu kā nodevību valsts skolās; un Santa Fe Neatkarīgo Skolas rajonu pret Doe (2000), kas aizliedza skolēnu vadītas lūgšanas futbola spēlēs. Šie lēmumi atspoguļo principu, ka publiskajām skolām jāpaliek neitrālām, ne naidīgām, ne labestīgām reliģijām.

Brīvo vingrinājumu klauzula

Brīvo vingrinājumu klauzula aizsargā gan tiesības ticēt, gan tiesības rīkoties ar šiem uzskatiem. Lai gan tiesības ticēt ir absolūtas, tiesības rīkoties var ierobežot likumi, kas kalpo valdības interesēm. Augstākās tiesas interpretācija laika gaitā ir mainījusies:

  • Agrās lietās, piemēram, Reynolds pret Amerikas Savienotajām Valstīm (1879) tika atbalstīti likumi pret poligāmiju, atšķirot reliģisko pārliecību no rīcības.
  • Šerberta tests (no )Šerberts pret Verneru, 1963) pieprasīja valdībai izrādīt pārliecinošu interesi, pirms tiek apgrūtināta reliģiska darbība, un izmantot vismazāk ierobežojošos līdzekļus. Tas attiecās uz bezdarbnieka pabalstiem un vēlāk uz citiem apstākļiem.
  • Nobīde Nodarbinātības nodaļā pret Smith]] (1990) uzskatīja, ka neitrālie vispārējās piemērošanas likumi nepārkāpj Brīvo vingrinājumu klauzulu, pat ja tie nejauši apgrūtināja reliģiju. Šis lēmums izraisīja plašu pretsparu, kas 1993. gadā noveda pie Kongresa, lai izpildītu Reliģisko brīvības atjaunošanas likumu (RFRA), kas atjaunoja Šerberta testu federālajiem likumiem.

Galvenās Augstākās tiesas lietas, kas veido reliģisko brīvību

Augstākā tiesa ir izlēmusi desmitiem nozīmīgu reliģiskās brīvības lietu, kas ir kritiski pavērsieni:

  • Reynolds pret Amerikas Savienotajām Valstīm (1879): Tiesa vienprātīgi atbalstīja federālo likumu, kas aizliedz poligāmiju, nospriežot, ka reliģisko pārliecību nevar izmantot, lai attaisnotu darbības, kas pārkāpj krimināllikumus. Tas noteica uzskatu/noteikumu atšķirību.
  • Cantwell pret Konektikutu (1940): Tiesa iekļāva Brīvo mācību klauzulu pret valstīm ar Četrpadsmitā grozījuma palīdzību, nosakot licencēšanas prasību attiecībā uz reliģisko aicinājumu.
  • Rietumvirdžīnija pret Barnette (1943) Tiesa nosprieda, ka valsts skolu audzēkņus nevar piespiest salutēt karogam vai atdot Allegiances solījumu, ja tas pārkāpj viņu reliģiskos uzskatus. Tiesnesis Džeksons savā viedoklī ir slavens ar apgalvojumu, ka "nav neviena oficiāla, augsta vai sīka, var noteikt, kas būs ortodokss politikā, nacionālismā, reliģijā vai citos jautājumos."
  • Sherbert v. Verner (1963): Septītās dienas adventists noliedza bezdarbnieka pabalstus par atteikšanos strādāt sestdien. Tiesa piemēroja stingru pārbaudi, radot augstus ierobežojumus valsts nastām par reliģiskiem vingrinājumiem.
  • Wisconsin v. Yoder (1972) Amišu vecāki ieguva tiesības pēc astotās klases izslēgt savus bērnus no valsts skolas, pamatojoties uz patiesiem reliģiskiem uzskatiem. Tiesa konstatēja, ka valsts interese par vispārējo izglītību neatsver brīvas izmantošanas tiesības.
  • Nodarbinātības nodaļa pret Smith] (1990): Amerikas pirmiedzīvotājiem pēc peijota izmantošanas reliģiskā ceremonijā tika liegta iespēja saņemt bezdarbnieka pabalstus. Tiesa nolēma, ka neitrāli, vispārēji piemērojami likumi nepārkāpj brīvu izmantošanu, pat bez nepārvaramas intereses.
  • Burwell pret Hobby Lobby Stores, Inc. (2014): Saskaņā ar RFRA Tiesa atļāva cieši turētām korporācijām atteikties no kontracepcijas pārklājuma, kas noteikts saskaņā ar Likumu par pievilcīgu aprūpi, pamatojoties uz īpašnieku reliģiskajiem iebildumiem.
  • Masterpiece Cakeshop pret Kolorādo Civiltiesību komisiju [2018]: Tiesa lēma par maiznieku, kurš atteicās radīt kāzu torni viendzimuma pārim, bet šauru iemeslu dēļ, ka valsts komisija bija izrādījusi naidīgumu pret reliģiju. Plašāka sadursme starp reliģisko brīvību un LGBTQ+ tiesībām palika neatrisināta.
  • Fulton pret City of Philadelphia] (2021) Tiesa nosprieda, ka Filadelfija nevar piemērot nediskriminācijas noteikumu pret katoļu audžu aprūpes aģentūru, kas atteicās apliecināt viendzimuma pārus. Lēmums izvairījās no gāšanas Smith, bet atstāja durvis vaļā nākotnes izaicinājumiem.

Reliģiskā brīvība mūsdienu jautājumos

Pēdējos gadu desmitos reliģiskā brīvība ir bijusi centrā karstām debatēm par veselības aprūpi, izglītību, nodarbinātību un LGBTQ+ vienlīdzību. Šīs pretrunas bieži vien piespiež reliģiskos prasītājus pret citām konstitucionālām vērtībām, piemēram, vienlīdzīgu aizsardzību un ķermeņa autonomiju.

Reliģiski atbrīvojumi un veselības aprūpe

Viena no visvairāk apstrīdētajām jomām ir reliģiskie iebildumi pret medicīnas pakalpojumu sniegšanu vai saņemšanu.

  • Kontracepcijas mandāti: Pēc Aprūpes likuma (Affordable Care Act) tika pieprasīts, lai darba devējam ir veselības aizsardzības plāni, kas attiecas uz kontracepciju, tādām organizācijām kā Hobby Lobby un Little Sisters of the Poor lūdza atbrīvojumus. Augstākā tiesa Hobby Lobby piešķīra atbrīvojumu cieši turētām korporācijām, un vēlāka noteikumu izstrāde ir paplašinājusi reliģiskos atbrīvojumus darba devējiem un apdrošinātājiem.
  • Vakcīnas mandāts: COVID-19 pandēmijas laikā daudzi darba devēji un valdības pieprasīja vakcināciju. Reliģiski atbrīvojumi tika pieprasīti, pamatojoties uz iebildumiem pret augļa šūnu līniju izmantošanu vakcīnu izstrādē vai vispārīgāku pretestību. Tiesas parasti atbalstīja vakcīnu mandātus, vienlaikus pieprasot, lai reliģiski atbrīvojumi tiktu piešķirti vismaz līdzvērtīgi citiem atbrīvojumiem.
  • Medicīnas palīdzība mirstošai personai: Daži veselības aprūpes sniedzēji iebilst pret palīdzību nāves gadījumā reliģisku iemeslu dēļ, uzdodot jautājumus par pacientu piekļuvi un apzinīgu noraidījumu.

Reliģiskā brīvība un LGBTQ+ tiesības

Reliģisko brīvību un LGBTQ+ tiesību krustpunkts ir radījis dažas no strīdīgākajām tiesvedībām pēdējos gados. Galvenie gadījumi ir:

  • Masterpiece Cakeshop (2018): Tiesas lēmums bija vērsts uz valsts komisijas reliģisko aizspriedumu, bet atstāja atklātu, vai kāzu pārdevējs var atteikties no pakalpojumiem, kas balstīti uz reliģisko opozīciju viendzimuma laulībām jurisdikcijā, kas aizliedz seksuālās orientācijas diskrimināciju.
  • Fulton v. Philadelphia] (2021): Tiesa šauri nosprieda, ka Filadelfijas nediskriminācijas politiku nevar īstenot pret katoļu sociālajiem dienestiem, jo pilsētas līgums pieļauj izņēmumus. Lēmums atteicās pārskatīt ]Smith[, bet tiesneša Alito saskaņa signalizēja vēlmi to atcelt.
  • 303 Creative LLC pret Elenis (2023) Tiesa nosprieda, ka tīmekļa vietnes dizainerei nav pienākuma saskaņā ar Kolorādo publisko mājokļu likumu izveidot tīmekļa vietnes, kurās tiek svinētas viendzimuma kāzas. Tiesa konstatēja, ka viņas runas piespiešana pārkāptu Pirmā grozījuma vārda brīvības klauzulu, bet nolēmums ietekmē arī reliģiskās brīvības prasības.

Šie gadījumi ilustrē būtisku spriedzi: indivīdi un uzņēmumi ar reliģiskiem iebildumiem apgalvo, ka nedrīkst būt spiesti piedalīties ceremonijās vai pasākumos, kas pārkāpj viņu ticību, savukārt LGBTQ+ aizstāv uzskatu, ka šādi atteikumi ir diskriminācija sabiedriskās dzīves vietās. Augstākajai tiesai vēl ir skaidri jānoformulē noteikums, kas šīs intereses saskaņo.

Reliģiskā brīvība nodarbinātībā un izglītībā

Darba vietā darbinieki bieži meklē mājvietas reliģiskām praksēm, piemēram, sabata ievērošanai, lūgšanu laikiem vai reliģiskajiem attieksmēm. Civiltiesību likuma federālajā VII sadaļā ir noteikts, ka darba devējiem jānodrošina saprātīgas izmitināšanas iespējas, ja vien tas nerada nevajadzīgas grūtības. Tomēr tas, kas ir "nepienācīgas grūtības", ir plaši interpretēts tiesās (piemēram, TWA pret Hardison, 1977), kas apgrūtina darba ņēmējus uzvarēt prasības. 2023. gadā Augstākā tiesa Groff pret DeJoy] nostiprināja standartu, nolemjot, ka darba devējam ir "būtiski jāpalielina izmaksas", lai liegtu izmitināšanu, lēmumu, kas var stiprināt reliģiskās brīvības aizsardzību darba vietā.

Valsts skolās turpinās konflikti par lūgšanu, izlaiduma ceremonijām un mācību programmu. Piemēram, valstis ir pieņēmušas likumus, kas pieprasa "Dievā mēs uzticamies" vai ļauj skolēnu vadīta lūgšana, bieži saskaras ar izveidošanas klauzulas izaicinājumiem. Tikmēr vecāki arvien vairāk pieprasa reliģiskos izņēmumus no LGBTQ+ iekļaujošās mācību programmas, apgalvojot materiālos konfliktus ar savu ticību.

Starptautiskā reliģiskā brīvība

ASV ir arī ārpolitikas intereses reliģiskā brīvība. 1998. gada Starptautiskās reliģiskās brīvības likumā ir izveidota ASV Starptautiskās reliģiskās brīvības komisija (USCIRF) un ir noteikts, ka valsts departamentam katru gadu jāziņo par reliģiskās brīvības apstākļiem visā pasaulē. Tādas valstis kā Ķīna, Saūda Arābija, Irāna un Ziemeļkoreja bieži tiek uzskatītas par "īpašu rūpju kopienām" par sistemātiskiem pārkāpumiem. ASV ārvalstu palīdzība un diplomātiskais spiediens tiek izmantoti, lai veicinātu reliģisko brīvību visā pasaulē, lai gan šo pasākumu efektivitāte tiek apspriesta.

Reliģiskā brīvība tiek līdzsvarota ar citām tiesībām

Reliģiskā brīvība ir jālīdzsvaro ar konkurējošām interesēm, piemēram, sabiedrības drošību, veselību, nediskrimināciju un citu personu tiesībām.

Stingrās kontroles standarts

Saskaņā ar RFRA un daudziem valsts reliģiskās brīvības atjaunošanas aktiem valdībai ir jāatbilst stingrai pārbaudei, kad tā būtiski apgrūtina reliģisko vingrinājumu. Tas nozīmē, ka likumam ir jākalpo pārliecinošai valdības ieinteresētībai un jāizmanto vismazāk ierobežojoši līdzekļi. Praksē stingra pārbaude bieži vien ir mazāk "ierobežota teorētiski, fatāla patiesībā" nekā frāze. Tiesas ir atklājušas, ka ir pārliecinošas intereses aizsargāt sabiedrības veselību, nodrošināt militāro disciplīnu un novērst diskrimināciju. Piemēram, Hobijs Lobijs ] ir konstatējis, ka valdībai ir mazāk ierobežojoši veidi, kā nodrošināt kontracepcijas pieejamību, piemēram, nodrošinot alternatīvu segumu ar apdrošinātāju vai pašas valdības starpniecību. Turpretim COVID-19 laikā tiesas parasti atzina vakcīnas mandātus pat RFRA ietvaros, konstatējot, ka slimības izplatīšanās novēršana bija saistoša un ka vakcinācija bija vismazāk ierobežojošais līdzeklis tiem, kuri nevarēja saprātīgi pielāgoties ar maskētu vai pārbaudītu.

Līdzsvarotie gadījumu pētījumi

Masterpiece kūka: bezmaksas runa vai sabiedriskās izmitināšanas?

Maiznieka prasība balstījās uz vārda brīvību un brīvām fiziskām aktivitātēm, bet pāris apgalvoja, ka Kolorādo publisko mājokļu likums nepieļauj diskrimināciju seksuālās orientācijas dēļ. Augstākā tiesa konfliktu neatrisināja pēc būtības, bet gan uzsver grūtības: ja reliģiskajiem iebildumu iesniedzējiem ir tiesības atteikties no pakalpojumiem viendzimuma kāzām, tas rada izņēmumu, kas apdraud pretdiskriminācijas likumus? Turpmākie zemākās tiesas nolēmumi ir jaukti. Daži pieļauj izņēmumus izteiksmīgiem pakalpojumiem (fotogrāfijai, ziedu dizainam, kūkām), bet citi uzskata, ka sabiedrībai atvērtas komercsabiedrības nevar izvēlēties un izvēlēties klientus, pamatojoties uz aizsargātām īpašībām.

Hobijs Lobijs: Korporatīvā reliģija un kontrceptīvais pārklājums

Tiesas 5-4 lēmumā RFRA aizsardzība tika attiecināta arī uz vienas ģimenes kontrolētām bezpeļņas sabiedrībām. Kritiķi apgalvoja, ka korporācijas nav personas, kas spēj veikt reliģiskas darbības, bet tiesa konstatēja, ka īpašnieku reliģisko uzskatu aizsardzība ir pietiekami svarīga, lai prasītu izņēmumu no kontracepcijas pilnvarām. Valdības interese par sieviešu veselību tika uzskatīta par pārliecinošu, bet tiesa konstatēja, ka valdība varētu nodrošināt segumu ar citiem līdzekļiem. Šajā lietā ir parādīts, kā līdzsvarošana var novest pie šauriem nolēmumiem, kas pieļauj izņēmumus, neatceļot pamatā esošo likumu.

COVID-19 Ierobežojumi un pielūgsmes pakalpojumi

Pandēmijas laikā daudzas valstis izdeva ierobežojumus, kas ietekmēja baznīcas, mošejas un sinagogas. Augstākā tiesa sākotnēji atlika valsts veselības aizsardzības amatpersonām, noliedzot lūgumus pēc reliģiskiem atbrīvojumiem. Tomēr 2020. gadā tiesa Bruklinas Romas katoļu diecēze pret Cuomo bloķēja Ņujorkas reliģisko sapulču ierobežojumus, konstatējot, ka viņi izcēluši dievkalpojumu namus skarbākai attieksmei nekā salīdzināmas laicīgas sapulces. Tiesa izmantoja "neneitralitātes" analīzi, nevis stingru pārbaudi, signalizējot, ka pat sabiedrības veselības ārkārtas situācijās valdība nevar diskriminēt reliģiju.

Secinājums

Reliģiskā brīvība joprojām ir dinamiska un mainīga Amerikas tiesību joma. Tās pamati Pirmajā grozījumā atspoguļo dibinātāju pārliecību, ka sirdsapziņas brīvība ir pirmspolitiskas tiesības, kas jāievēro valdībai. Vairāk nekā divu gadsimtu laikā Augstākā tiesa ir interpretējusi reliģijas klauzulas veidos, kas gan aizsargā, gan ierobežo reliģiskos vingrinājumus, vienmēr cīnoties par to, lai līdzsvarotu individuālās tiesības ar plurālistiskas sabiedrības prasībām. Mūsdienu debates par veselības aprūpi, LGBTQ+ tiesībām un sabiedrības veselību atklāj, ka nav iespējams galīgais risinājums. Tā vietā likums turpinās attīstīties likumdošanas procesā, tiesas kontrolē un kultūras dialogā. Gan pilsoņiem, gan politikas veidotājiem konstitucionālā regulējuma izpratne – tā vēsturiskās saknes, doktrīnas debates un praktiskās sekas – ir būtiska, lai piedalītos šajā nepārtrauktā sarunā. Kā Džeimss Medisons rakstīja savā "Memoriālajā un remonstrācijā pret reliģisko vērtējumu", reliģiju "var virzīt tikai ar saprātu un pārliecību, nevis ar spēku vai vardarbību." Šis princips joprojām ir reliģiskās brīvības noteicošais faktors šodien Amerikā.

Lai to varētu lasīt plašāk, skatiet Nacionālā konstitūcijas centra resursus, Ojeza projekta lietu kopsavilkumiem un Pew Research Center's Religion & Public Life datus par mūsdienu reliģiskās brīvības jautājumiem.