Sabiedriskās domas aptaujas ir kļuvušas par mūsdienu politisko kampaņu veidotāju, ietekmējot visu no mediju atspoguļojuma līdz vēlētāju aktivitātei. To ietekme sniedzas tālāk par vienkāršu ziņošanu par zirgu skriešanās sacīkstēm; aptaujas veido priekšstatu par dzīvotspēju, informē par partiju iekšējās lēmumu pieņemšanas procesu un var pat mainīt primāru un vispārēju vēlēšanu iznākumu. Izpratne par to, kā šīs aptaujas darbojas, kur tās ir nepilnīgas, un kā to rezultāti plūst cauri vēlēšanu procesam ir būtiski ikvienam, kas vēlas orientēties mūsdienu demokrātijas komplicētībā.

Kas ir sabiedriskās domas saviļņojumi?

Sabiedrības aptaujas pamatā ir strukturētas aptaujas, kas paredzētas, lai noteiktu konkrētas iedzīvotāju grupas attieksmi, uzskatus vai vēlmes. Vēlēšanu kontekstā visbiežāk tiek jautāts par kandidātu atbalstu, prioritāšu noteikšanu vai apstiprinājumu. Mērķis ir novērtēt visas balsstiesīgo iedzīvotāju viedokļus, intervējot rūpīgi atlasītu apakšgrupu – izlasi. Zinātniskās aptaujas balstās uz varbūtības atlasi, kur katram mērķgrupas loceklim ir zināma iespēja tikt izvēlētam. Šī metode, ja tā tiek veikta pareizi, ļauj aptaujātājiem aprēķināt kļūdu robežu un statistiski pamatot secinājumus.

Vēlēšanu vēlēšanu vēsture aizsākās 20. gadsimta sākumā, visslavenākais ar Literāro Digest 1936. gada katastrofu, kad masīva, bet nereprezentatīva salmu aptauja paredzēja Alf Landon uzvarēt Franklin D. Roosevelt. Džordža Gallupa mazākais, metodiskais paraugs pareizi prognozē rezultātus, stiprinot zinātniskās izlases nozīmi. Šodien aptaujas ir attīstījušās, iekļaujot telefona intervijas, tiešsaistes paneļus un sarežģītus svēruma paņēmienus, lai pielāgotos demogrāfiskajiem skatiem. Tomēr pamatprincips paliek: labi strukturēta aptauja var sniegt ieskatu sabiedrības viedokļos brīdī, bet tā nekad nav perfekta nākotnes uzvedības prognoze.

Sapulču un ballīšu nozīme vēlēšanās

Vēlēšanu cikla laikā polls kalpo vairākām funkcijām. Kandidātiem tas ir atgriezeniskās saites mehānisms, kas atklāj, kuri vēstījumi rezonē, kuriem demogrāfijas pārstāvjiem ir jāpievērš uzmanība, un vai reklāmas vai notikumu parādīšanās ir kustīgi skaitļi. Kampaņas bieži vien veic iekšējās aptaujas – privātas aptaujas, par kurām kampaņa maksā – lai pārbaudītu stratēģijas un piešķirtu resursus. Medijiem aptaujas nodrošina stāstījuma āķi: kurš ir augšup, kurš ir lejup, kurš ir konkurētspējīgs. Šis pārklājums savukārt veido sabiedrības uztveri un var ietekmēt donorus, brīvprātīgos un pašus vēlētājus.

Primārās, aptaujāšana ieņem ļoti lielu lomu, jo partizānu konkursos trūkst skaidri partizānu cues ka strukturē vispārējās vēlēšanas. Agrīnās aptaujas var radīt "front-runner" zīmi, kas piesaista mediju uzmanību, apstiprinājumi, un līdzekļu vākšana. Pretēji, kandidāts, kas nespēj sasniegt noteiktu vēlēšanu slieksni var izslēgt no debatēm (kā to darīja Demokrātiskā Nacionālā komiteja 2020. gadā), radot apburto ciklu, kas laupa lauku pirms daudzi vēlētāji ir pievērsuši ciešu uzmanību. Tādējādi polls ne tikai atspoguļo sabiedrības viedokli primaries-viņi aktīvi palīdz veidot dzīvotspējīgu alternatīvu kopumu.

Sabiedriskās domas

Pārbauda režģa skaidas

Aptaujas rezultāti tiek atkārtoti aptaujāti vairāku dienu laikā, bieži vien izmantojot jaunāko datu mainīgo vidējo rādītāju, lai izlīdzinātu ikdienas svārstības. Tās ļauj kampaņām un novērotājiem mērīt tendenču līnijas atbalstā, reakcijā uz debatēm, skandāliem vai lielākajiem ziņu notikumiem.Slavenākā izsekošanas aptauja ir Gallup Daily Tracking, bet daudzi plašsaziņas līdzekļi tagad izdod paši savas versijas vēlēšanu sezonās.

Standarts un bāzes līnijas līnijas

Salīdzinošās aptaujas tiek veiktas agri kampaņā, lai noteiktu, kur kandidāts stāv attiecībā pret pretiniekiem un kādi jautājumi visvairāk svarīgi vēlētājiem. Šie apsekojumi informē kampaņas stratēģiju no sākuma. Publiskās versijas etalona aptaujas, ko publisko mediju organizācijas, arī veidot sākotnējos priekšstatus par kandidāta spēku - bieži vien pirms lielākā daļa vēlētāju ir dzirdējuši pat par sāncensi.

Iziet no iedobes

Izbraukšanas aptaujas tiek veiktas personīgi vēlēšanu dienā ārpus izvēlētām iecirkņiem, jautājot vēlētājiem, kā viņi nobalso un kāpēc. Tās sniedz agrīnus pavedienus par rezultātiem pirms oficiālie skaitīšanas tiek pabeigti un piedāvā nenovērtējamus demogrāfiskos datus, piemēram, parādot, cik dažādi vecuma vai rasu grupas balsoja. Tomēr, izejas aptaujas ir saskārušās ar arvien precīzākiem jautājumiem, jo pieaug pasta-in balsošanas un atteikumu likmes, novedot tīklus, lai ārstētu tos ar lielāku piesardzību.

Stumbra kolbas

Push aptaujas nav patiesas aptaujas, bet veida politisko pārliecināšanu slēpta kā aptaujāšana. Zvanītājs būs uzdot vadošos jautājumus, bieži satur nepatiesu vai maldinošu informāciju, kas paredzēti, lai mainītu vēlētāju viedokli. Piemēram, push aptaujā varētu jautāt, “Ja jūs zināt, kandidāts X bija apsūdzēts krāpšanā, jūs joprojām balsot par viņiem?” Tie ir nelikumīgi dažās valstīs, un ir plaši nosodīts pētniecības kopiena.

Salmu dzeloņplūmes un deliberatīvie iepinumi

Salmu aptaujas ir neformālas, nezinātniskas balsis, kas bieži tiek uzņemtas partiju pasākumos vai tiešsaistes forumos. Tās var radīt mediju buzz, bet tām nav statistiskas ticamības. Otrā spektra galā kontrolējošās aptaujas apvieno vēlētāju izlases paraugu strukturētām diskusijām par jautājumu, novērtējot, kā viedokļi mainās pēc līdzsvarotas informācijas iedarbības. Lai gan vēlēšanu politikā tās reti kad piedāvā ieskatu tajā, ko varētu izlemt informēts elektorāts.

Saindēšanās ietekme uz Voter uzvedību

Aptauju ietekme uz atsevišķiem vēlētājiem ir plaši pētīta. Visvairāk tiek apspriesti trīs primārie efekti:

Bandwagon efekts

Kad aptaujas rāda kandidātu ievērojami priekšā, daži vēlētāji var gravitēties pret uztverto uzvarētāju, vai nu tāpēc, ka viņi vēlas atbalstīt iespējamo uzvarētāju, vai tāpēc, ka viņi vēlas būt uzvarētāju pusē. Tas var radīt pašpastiprināšanas ciklu: spēcīgs vēlēšanu skaits noved pie lielāka atbalsta, kas tad pamudina skaitļus vēl lielāku. Ietekme ir īpaši izteikta starp mazāk iesaistītiem vēlētājiem, kas izmanto aptauju stāv kā heuristisku, lai izdarītu izvēli.

Snuķainība

Savukārt vēlēšanu kandidātus dažkārt var piesaistīt simpātisks atbalsts. Balsotāji var pulcēties aiz zemdogas – vai nu no vēlmes pēc konkurences, vai arī tāpēc, ka viņi jūt, ka kandidāts tiek netaisnīgi atlaists. Šis efekts ir mazāk konsekvents nekā bandwagon, bet ir novērots vairākos primārajos konkursos, kur vēlu uzplūdi ļāva otrā līmeņa kandidātam apsteigt priekšskrējienu.

Vuter Apātija un stratēģiskā balsošana

Savukārt, ja vēlētāju balsis ir tuvas, vēlētāju aktivitāte mēdz pieaugt. Turklāt, aptaujas var vadīt stratēģisko balsojumu, kur vēlētāji izvēlas dzīvotspējīgu otrās izvēles kandidātu, nevis “izšķērdēt” viņu balsojumu par garu šāvienu, bieži sastopama parādība daudzkanālu primāru un daudzvalodīgu uzvarētāju vēlēšanās.

Ietekme uz primārajām vēlēšanām un kandidātu dzīvotspēju

Primāres ir auglīga zeme vēlēšanu ietekmei, jo tām trūkst stabilizējoša spēka partiju identificēšanai tādā pašā veidā kā vispārējām vēlēšanām. Agrīnās aptaujas, kas bieži notiek mēnešus pirms jebkādu balsu nodošanas, var būt mežonīgi neprecīzas, bet joprojām veido rasi dramatiski.

“Iowa efekts” un Polling kaskādes

Iovas kaukus vēsturiski ir pierādījušas pirmie kandidāti, un aptaujas, kas Aiovas pilsētā izraisa spēcīgu ietekmi uz plašsaziņas līdzekļu atspoguļojumu. Kandidāts, kas Aiovas aptaujās paceļas, gūst brīvus plašsaziņas līdzekļus, kas pēc tam veicina valsts atzinību, kas tad uzlabo valsts mēroga vēlēšanu rezultātus, un atgriezeniskās saites cilpu, ko dažkārt sauc par , kas rada kaskādi . 2008. gadā Baraks Obamas pieaugums Aiovas aptaujās pēc Džefersona-Džeksona Dinnera (Jeferson-Jackson Dinner) tika pastiprināts ar plašsaziņas līdzekļu starpniecību, kas atspoguļo šo tendenci, veicinot viņa iespējamo uzvaru.

Donors un Elite lēmumu pieņemšana

Lielākie līdzekļu devēji paļaujas uz aptaujām, lai izlemtu, kurus kandidātus finansēt. Kandidāts, kurš konsekventi reģistrē 1% valsts aptaujās, cīnīsies, lai iegūtu naudu, apgrūtinot konkurenci. Partijas elites – ievēlēti ierēdņi, stratēģi un interešu grupas – arī uzmanīgi vēro aptaujas, lai noteiktu, kam atbalstīt vai atbalstīt. Rezultātā kandidāta dzīvotspēju bieži vien vairāk nosaka plašsaziņas līdzekļu organizētās aptaujas, nevis faktiskais tautas entuziasms, vismaz agrīnā posmā.

Diskusiju kvalifikācijas robežvērtības

Nesenajos ciklos debašu kvalifikācijas ir saistītas ar sabiedrības vēlēšanu sliekšņiem. Piemēram, 2020. gada demokrātiskajam galvenajam kandidātam bija jāsasniedz 1% vismaz trīs kvalifikācijas aptaujās vai jāsaņem ziedojumi no 65 000 unikāliem līdzekļu devējiem, lai veiktu debašu posmu. Šī politika deva vēlēšanu iestādei pilnvaras: kandidāti, kuri nevarēja iegūt vēlētājus, lai tos iekļautu aptaujās, tika efektīvi iesaldēti no sarunas.

Apputeksnēšanās problēmas un kritika

Aptaujas ir nepilnīgas, jo tās ir nepilnīgas, un nesenie augsta līmeņa pārstāvji, īpaši 2016. un 2020. gada ASV vispārējās vēlēšanās, ir veicinājuši plašu aptaujas metožu pārbaudi.

Paraugu ņemšana no diviem uzņēmumiem un atbilžu nesniegšana

Polling ir atkarīgs no sasniegt reprezentatīvu paraugu vēlētāju. Bet atbildes rādītāji ir samazinājušies zem 10% telefonu aptaujām, kas nozīmē, ka tie, kas dara atbildi var sistemātiski atšķirties no tiem, kas nav. Tiešsaistes paneļi, paraugs bieži vien ir vērsta uz politiski iesaistīti. Pollsters mēģina labot šos neobjektīvus ar svērumu, bet svērums balstās uz precīzu informāciju par iedzīvotāju, - un ka iedzīvotāji mainās strauji attiecībā uz demogrāfijas, izglītības, un balsošanas modeļiem.

Jautājumu formulējums un kārtība

Jautājuma precīza frāze var būtiski mainīt rezultātus. Piemēram, jautājums par “valdības izdevumiem” pretstatā “ieguldījumiem infrastruktūrā” sniedz dažādas atbildes. Tāpat arī kārtība, kādā tiek uzdoti jautājumi, var nostiprināt respondentu domāšanu. Profesionālie aptaujātāji pirms savu instrumentu pārbaudes, bet plašsaziņas līdzekļu pārstāvji dažkārt veic mazāk stingras aptaujas, kas netīši ievieš neobjektivitāti.

Laika problēma

Sabiedriskā doma var strauji mainīties, jo īpaši kampaņas pēdējās dienās. Aptauja, kas notika divas nedēļas pirms Vēlēšanu dienas, var izlaist vēlu laušanas pasākumu vai reklāmas blitz. Dažas vēlēšanu kļūdas nesenajās vēlēšanās ir saistītas ar vēlu šūpošanos starp vēl nenoskaidrotajiem vēlētājiem, kas netika sagūstīti pirmsvēlēšanu aptaujās.

Pārmērīga paļaušanās un zirgu skriešanās trases rāmis

Iespējams, lielākā kritika ir tā, ka aptaujas veicina zirgu skriešanās sacīkšu fokusu, kas izstumj būtisku diskusiju par politiku. Kad katrs ziņu segments noved pie "kandidāti ir piesaistīti 47%," vēlētājiem ir liegta informācija par jautājumiem, ieraksti, un valdošo filozofiju. Kandidāti tad pielāgot savu ziņojumu, lai optimizētu aptauju skaitu, nevis izglītot vai pārliecināt par nopelniem.

Kā pieaug Push Polling un dezinformācija

Prakse push aptaujā ir ierocis nesenos ciklos, ar kampaņām, izmantojot robocalls un SMS izplatīt negatīvu informāciju aiz aizsega pētniecības. Amerikas Sabiedriskā viedokļa pētniecības asociācija (AAPOR) stingri nosoda šo praksi, un vairākas valstis ir pieņēmusi likumus, pieprasot atklāt informāciju par politiskiem aicinājumiem.

Lai dziļāk aplūkotu aptaujas metodiku un labāko praksi, Pew Research Center metožu lapā ir detalizēti paskaidrojumi par aptauju izstrādi un svēršanu. [ APOR ētikas kodeksā ir izklāstīti profesionāli standarti sabiedriskās domas pētniekiem.

Gadījumu pētījumi: Ieslodzījumi nesenajās vēlēšanās

2016. gada ASV prezidenta vēlēšanas

2016. gada vēlēšanas ir visvairāk minēts piemērs vēlēšanu neveiksmes mūsdienu vēsturē. Nacionālās aptaujas parādīja Hilarija Klintone vadošais Donald Trump par aptuveni 3 punktiem, un viņa uzvarēja tautas balsojumu par 2,1 punkti-tuvu vidējai aptaujai. Bet valsts līmeņa aptaujas Augšējo Midwest (Michigan, Viskonsina, Pensilvānijas) bija ievērojami off, par zemu novērtējot Trump atbalstu starp balto ne-koledžu vēlētājiem. Misis tika attiecināta uz kombināciju svēruma kļūdas, grūtības modelēt vēlētāju, un vēlu-lemt vēlētāju laušanu Trump pēdējās dienās. Rezultāts satricināja uzticību aptaujās un noveda pie galvenajām metodiskajām reformām.

2020. gada ASV prezidenta vēlēšanas

Valsts un valsts aptaujas 2020. gadā bija precīzākas nekā 2016. gadā, ar valsts vidējo parādot Joe Biden augšu par aptuveni 8 punktiem - tuvu viņa 4,5 punktus uzvara robežu, kad uzskaites sistemātisku kļūdu par apmēram 3-4 punktiem daudzās valstīs. Tomēr aptaujā sabiedrība atkal saskārās ar kritiku trūkstot apjomu Trump atbalstu galvenajās valstīs, piemēram, Florida un Ohaio. Galvenā mācība bija, ka aptaujas kļūdas bieži korelētas: tie paši faktori, kas rada garām vienā valstī, iespējams, izraisa garām citās, padarot joslas varbūtības prognozes ticamākas nekā punktu aplēses. PieciThirtyEight prognozes modelis ietvēra šo korelāciju, sniedzot labāku sajūtu nenoteiktību nekā vienkāršie vidējie.

2020 Demokrātiskais primārais: Pīts Buttigieg

2020. gada demokrātiskais primārais ilustrēja, kā agrīnās aptaujas var būt maldinošas. 2019. gada vidū Joe Biden paturēja komandējošu valsts vadītāju par aptuveni 30 punktiem. Tomēr Pīts Buttidžigs radās no Aiovas kaučusiem virtuālā saiknē ar Berniju Sandersu, kas no viena cipara valsts aptaujās uzkāpa uz konkurences pozīciju ar spēcīgu zemes organizāciju un labi uztvertu debašu uzvedumu palīdzību. Tomēr viņa nespēja izlauzties valsts aptaujās pēc Aiovas (viņš nekad nepārsniedza 15% valsts) uzsvēra valsts orientētas stratēģijas robežas mūsdienu politikā.

2008 Demokrātiskais primārais: "Bradley efekts" mīts

2008. gadā Demokrātiskais primārais starp Barack Obama un Hilary Clinton pārbaudīja aptaujas spēju uzņemt rasu dinamiku. Daži analītiķi baidījās no "Bradley Effect"-baltie vēlētāji stāsta pollsters viņi balsotu par Melno kandidātu, bet tad balsot par balto pretinieku. Patiesībā, izejas aptaujas un galīgie rezultāti parādīja, ka Obama parasti veica saskaņā ar viņa aptaujām, norādot, ka sociālās vēlamības aizspriedumu bija minimāla šajā konkursā. Epizode parādīja, ka polying sekas hipothesized vienā laikmetā nevar tulkot uz citu.

Primārās un Pollinga Atsauksmes cilpa

Primārās vēlēšanas jo īpaši atklāj, kā aptaujas var kļūt pašizpildes. Kandidāts, kurš vada agri ceturkšņus iegūt mediju atspoguļojumu, kas palielina nosaukumu atzīšanu, kas savukārt palielina aptauju skaitu. Tas rada zemu informācijas rase: vēlētāji paļaujas uz aptauju datus kā starpnieks kandidātu kvalitāti, pat ja ļoti akts ziņošanas aptaujas padara priekšējās-runner stiprāka. Šī ietekme tika redzēta 2016 Republikāņu primar kad Donald Trump konsekventi vadīja aptaujas, neskatoties uz netradicionālu nostāju, jo viņa dominance brauca bezmaksas plašsaziņas līdzekļiem, kas pārraidīja savu ziņu.

Daži zinātnieki apgalvo, ka aptaujas ir vairāk varas primārajos gadalaikos nekā vispārējās vēlēšanās, jo vēlētājiem ir vājākas partizānu pieķeršanās un mazāk informācijas. Sociālo mediju pieaugums ir paātrinājis šo atgriezeniskās saites cilpu, jo vīrusu mirkļi var radīt pēkšņas skaņas aptaujas skaitļos, kas tad kļūst par ziņu stāstiem paši.

Secinājums

Sabiedriskās domas aptaujas ir neaizstājams instruments, lai izprastu vēlētājus, bet gan to rīcībā ir ierobežojumi, kas prasa rūpīgu interpretāciju. Tās ne tikai mēra sabiedrisko domu, bet arī palīdz to veidot, jo īpaši primāro vēlēšanu informācijas mazajā vidē. Landwagon efekts, debašu robežvērtību vārtu noturēšanas funkcija un mediju zirgu skriešanās sacīkšu strukturēšana nozīmē, ka aptaujas nesamērīgi ietekmē demokrātisko procesu. Vēlētāju, žurnālistu un kandidātu izaicinājums ir izmantot aptaujas kā vienu ieguldījumu daudzu vidū, ne tikai kā aizstājēju rūpīgai domāšanai par jautājumiem un kandidātiem. Visinformētākais pilsonis skatīsies ārpus skaitļiem, prasot par izlases lielumu, kļūdu rezervi, vērtēšanas metodoloģiju un apsekojuma laiku, vienlaikus apzinoties, ka jebkura aptauja ir momentuzņēmums, nevis pravietojums.