Selektīvā iekļaušana un tiesības uz taisnīgu tiesu: juridisks pārskats

Galvenie Augstākās tiesas lēmumi, kas paplašina tiesības ar inkorporāciju

Selektīvā iekļaušana dažādos grozījumos noritēja nevienmērīgi. Augstākā tiesa sāka ar pirmo grozījumu un pakāpeniski paplašināja aizsardzību ar ceturto, piekto, sesto un astoto grozījumu, kā arī atsevišķām procesuālajām garantijām. Katrs lēmums balstījās uz iepriekšējo lietu loģiku un paplašināja federālās konstitucionālās aizsardzības pieejamību valsts krimināltiesību sistēmām un civilprocesiem.

Pirmais grozījums: brīva runa valstīs

Izrāžu lieta par inkorporāciju bija Gitlow v. New York (1925). Bendžamins Gitlovs tika notiesāts saskaņā ar Ņujorkas kriminālās anarhijas likumu par kreisā spārna manifesta publicēšanu. Augstākā tiesa apstiprināja savu pārliecību par nopelniem, bet, vēl svarīgāk, paziņoja, ka Pirmā grozījuma brīvā runas aizsardzība, ko valstīm piemēroja ar Due Procesa klauzulu. Tiesa skaidri norādīja, ka "runas brīvība un preses brīvība, ko ar Pirmo grozījumu aizsargā Kongresa atturība, ir viena no personas pamattiesībām un "brīvībām", ko aizsargā četrpadsmitā grozījuma pienācīgā klauzula par valstu pavājināšanos." Gitlow atvēra durvis citu Pirmā grozījuma tiesību turpmākai iekļaušanai, tostarp preses brīvības ] un reliģiskās brīvības Kantvels pret Konektikutu (1940]).

Ceturtais grozījums: nepamatotas meklēšanas un lēkmes

Ceturtais grozījums aizsargāja pret nepamatotu kratīšanu un konfiskāciju, kas nonāca pie valstīm Mapp pret Ohaio (1961). Dollree Mapp tika notiesāts par nepieklājīgu materiālu glabāšanu pēc policijas pārmeklēšanas viņas mājās bez pamatota pamatojuma. Augstākā tiesa mainīja viņas pārliecību un uzskatīja, ka izslēgšanas noteikums, kas aizliedz nelikumīgi iegūtu pierādījumu izmantošanu tiesā, tiek piemērots valsts tiesām ar četrpadsmitā grozījuma palīdzību. Tiesnesis Toms Klārks par vairākumu rakstīja, ka "nenozīmīgais īsceļš notiesāšanai, kas atstāta valstij, tiecas iznīcināt visu konstitucionālo ierobežojumu sistēmu, uz kuru balstās cilvēku brīvības." Mapp v. Ohaio ir plaši uzskatīts par vienu no būtiskākajiem iekļaušanas lēmumiem, jo tas piespieda valsts tiesību izpildi ievērot tādus pašus meklēšanas un aizturēšanas standartus kā federālās amatpersonas.

Piektais grozījums: pašapliecinātība un dubulta biedēšana

Piektā grozījuma privilēģija pret pašnoteikšanos tika iekļauta Malloy v. Hogan (1964). Viljama Melinga nicinājums tika pausts par atteikšanos atbildēt uz jautājumiem par azartspēļu darbību valsts izmeklēšanas laikā. Augstākā tiesa nolēma, ka Piektā grozījuma privilēģija attiecās uz valstīm un ka tās pašas federālās normas regulēja tās piemērošanu. Tiesa paziņoja, ka "četrpadsmitais grozījums nodrošina pret valsts iebrukumu to pašu privilēģiju, ko Piektais grozījums garantē pret federālo pārkāpumu."

Divkāršās briesmas tika novērstas pēc pieciem gadiem Benton v. Maryland (1969), kas atcēla Palko. Džons Bentons tika tiesāts un notiesāts par zādzību un zādzību pēc iepriekšēja attaisnojuma par zādzību. Augstākā tiesa nosprieda, ka dubultais sodījums ir "pamata ideāls mūsu konstitucionālajā mantojumā" un piemēroja to valstīm. Bentons pabeidza piektā grozījuma pamataizsardzības iekļaušanu, atstājot neiestrādātu tikai grandiozās žūrijas apsūdzības klauzulu.

Sestais grozījums: tiesības uz taisnīgu tiesu detalizētā veidā

Sestais grozījums satur tiesas tiesību kopumu, kas ir iestrādāts vairākās nozīmīgās lietās. Pazīstamākais no tiem ir Gideons pret Wainwright (1963), kas garantēja tiesības uz advokātu valsts krimināllietu izskatīšanā par smagiem pārkāpumiem. Klerenss Ērls Gideons tika notiesāts par ielaušanos baseina telpā Floridā pēc tam, kad valsts atteicās iecelt viņu par advokātu. Augstākā tiesa vienprātīgi atzina, ka tiesības uz advokātu ir "pamata un būtiskas taisnīgai tiesai" un tāpēc ir saistošas valstīm ar četrpadsmitā grozījuma palīdzību. Gideona mantojums sniedzas ārpus tiesas zāles; tas veicināja valsts aizstāvju sistēmu izveidi visā valstī un joprojām ir amerikāņu krimināltiesiskās tiesvedības stūrakmens.

Tiesības uz ātru tiesas procesu tika iekļautas Klopfer pret Ziemeļkarolīnu (1967). Tiesa uzskatīja, ka tiesības uz ātru tiesas procesu ir "viena no mūsu konstitūcijā saglabātajām pamattiesībām" un piemēroja tās prokuratūrām. Tiesības uz publisku tiesas procesu tika iekļautas agrāk Re Oliverā (1948]), kur tiesa atzina par spēkā neesošu valsts nicinājuma procedūru, kas veikta slepeni. Liecinieku tiesības tika iekļautas Texas punktā pret Teksasu (1965), un obligāto liecinieku iegūšanas procesu iekļāva Washington pret Teksasu (1967]). Visbeidzot, tiesības uz objektīvu tiesu nopietnos krimināllietās tika iestrādātas Duncan pret Luiziānu (1968]).Gary Duncan tika notiesāts par vienkāršu akumu, par to, par tiesas spriedumu, kas tika piespriests par visiem tiesnešiem, un piespriests par to, pamatojoties uz spriedumu.

Astotais grozījums: cietsirdīgs un neierasts sods

Astotā grozījuma aizliegums nežēlīgi un neparasti sodīt tika iekļauts Robinson v. California (1962). Lorenss Robinsons tika notiesāts saskaņā ar Kalifornijas likumu, kas padarīja to par noziegumu, kas ir atkarīgs no narkotikām. Augstākā tiesa atcēla likumu, uzskatot, ka atkarības statusu nevar sodīt kā noziegumu un ka cietsirdīgā un neparastā soda klauzula tika piemērota valstīm. Robinsons atvēra durvis vēlākai Astotā grozījuma apstrīdēšanai, lai notiesātu valsts sodu un cietumsodu.

Otrais grozījums: tiesības nēsāt ieročus

Otrais grozījums tika iekļauts McDonald pret Čikāgu (2010), orientējošā lēmumā, kas piemēroja individuālās tiesības paturēt un turēt rokās ieročus pašaizsardzības nolūkā pret valsti un pašvaldībām. Tiesa nosprieda, ka Kolumbijas pret Helleru tiesības (2008) bija “pamatotas pret amerikāņu noteikto brīvību” un tādējādi saistošas valstīm. McDonald bija nozīmīgs reģistrācijas paplašinājums, jo iepriekš bija saprotams, ka Otrais grozījums attiecas tikai uz federālo valdību. Lēmumā tika uzsvērts, ka selektīva iekļaušana joprojām ir aktīva un mainīga doktrīna.

Tiesības uz taisnīgu tiesu: tuvāks skats

Tiesības uz taisnīgu tiesu ir Amerikas krimināltiesību sistēmas pamats. Tā nodrošina, ka personas, kas apsūdzētas noziegumos, tiek vērtētas saskaņā ar likumu, nevis aizrautības vai aizspriedumu, un ka tām ir jēgpilnas iespējas sevi aizstāvēt. Ar selektīvu inkorporāciju valstīm ir piemēroti praktiski visi procesuālie aizsardzības pasākumi, kas definē taisnīgu tiesu. Izprotot šos aizsardzības pasākumus, ir jāpārbauda katra Sestā grozījuma sastāvdaļa, kā arī ar to saistītās procesuālās garantijas.

Ātri un publiski pārbaudījumi

Tiesības uz ātru tiesas procesu kalpo diviem būtiskiem mērķiem: tās novērš ilgstošu pirmstiesas apcietinājumu un aizsargā apsūdzēto no neatrisināto apsūdzību nemiera un reputācijas kaitējuma. Saskaņā ar Klopfer pret Ziemeļkarolīnu šīs tiesības attiecas uz valsts kriminālvajāšanu. Tiesa spriedumā lietā Barker pret Wingo (1972) noteica četru faktoru līdzsvarošanas testu, kurā tiek ņemts vērā kavēšanās ilgums, kavēšanās iemesls, atbildētāja tiesību aizstāvība un aizspriedums pret atbildētāju. Tiesības uz publisku tiesas procesu, kas iekļauts lietā In re Oliver, nodrošina, ka tiesas process ir atklāts publiskai kontrolei, kas veicina taisnīgumu un atbildību. Valstis var slēgt tiesas zāli tikai šauros apstākļos, piemēram, lai aizsargātu nevērīgu liecinieku vai saglabātu rīkojumu.

Objektīva žūrija

Tiesības uz objektīvu žūriju, kas apvienotas ar Dancan v. Louisiana, garantē, ka kriminālatbildīgos nopietnos gadījumos tiesā žūrija, kas izveidota no kopienas pārstāvju loka. Žūrijai jābūt neitrālai un objektīvai. Valstis nedrīkst sistemātiski izslēgt rasu vai etnisko grupu locekļus no žūrijas dienesta, kā Augstākā tiesa Batson v. Kentucky [1986]. Žūrijas tiesas tiesības attiecas tikai uz pārkāpumiem, kas var būt notiesāti uz vairāk nekā sešiem mēnešiem; sīks pārkāpums var tikt tiesāts bez žūrijas.

Tiesības uz padomu

Tiesības uz padomu, ko garantē Gideons pret Wainwright, nodrošina, ka negadījumos apsūdzētajiem ir piekļuve juridiskai pārstāvībai krimināllietās, kas varētu novest pie ieslodzījuma. Augstākā tiesa ir paplašinājusi šīs tiesības uz pārkāpuma lietām, kurās ir faktiskais apcietinājuma laiks, kā tas ir Argersinger pret Hamlin (1972). Tiesības uz advokātu arī piešķir izšķirošās prokuratūras stadijās, tostarp brīvības atņemšanas nopratināšanā, sākotnējā tiesas sēdē un pārrunās. Efektīva advokāta palīdzība ir papildu prasība, un atbildētāji var apstrīdēt notiesājošus spriedumus, ja viņu advokāti ir izdarījuši nepilnīgus un radījuši aizspriedumus, kā noteikts ]]Strickland pret Vashington [1984].

Konfrontācija un obligāts process

Confrontation klauzula, kas iekļauta lietā Pointer pret Texas, dod apsūdzētajiem tiesības stāties pretī saviem apsūdzētājiem un pretenzijas lieciniekiem. Šīs tiesības attiecas uz liecībām un ārpustiesas paziņojumiem, kas ir liecības raksturs. Augstākā tiesa ir precizējusi šo tiesību apjomu tādās lietās kā Crawford pret Vašingtona (2004), kurā tika atzīts, ka noklausīšanās ir pieņemama tikai tad, ja deklarētājs nav pieejams un atbildētājam bija iepriekšēja iespēja veikt savstarpēju pārbaudi. Obligātā procesa klauzula, kas iekļauta Vašingtonā pret Teksasu, garantē atbildētājiem tiesības uz tiesas pavēsti lieciniekiem viņu labā un aizstāvēties.

Aizsardzība pret pašapziņu

Piektais grozījums ir privilēģija pret piespiedu pašnoteikšanos, kas iekļauta lietā Maléau pret Hogan, aizsargā apsūdzētos no piespiedu liecības par sevi valsts kriminālprocesā. Šī privilēģija ir pamatā slavenajiem Miranda brīdinājumiem, kurus Augstākā tiesa pieprasīja lietā Miranda pret Arizonu (1966). Valstīm jāinformē aizdomās turētie par viņu klusēšanas tiesībām un tiesībām uz padomu pirms nopratināšanas. Paziņojumu, kas iegūts bez šiem brīdinājumiem, tiesas procesā var apslāpēt.

Divkārša džiparda

Aizsardzība pret dubultu apdraudējumu, kas iekļauta Benton v. Maryland, neļauj valstij saukt pie atbildības personu vairāk nekā vienu reizi par vienu un to pašu nodarījumu. Tas ietver atkārtotu lietas izskatīšanu pēc attaisnojuma, lietas atkārtotu izskatīšanu pēc notiesāšanas, kas ir kļuvusi par galīgu, un vairākus sodus par to pašu rīcību. Dubulta sodīšana garantija ir piemērojama pat tad, ja valsts mēģina tiesāt apsūdzēto par citu noziegumu, pamatojoties uz to pašu pamatā esošo rīcību, ja pārkāpumi ir vienādi likumā un faktiski saskaņā ar Blockburger testu.

Ierobežojumi un neinkorporētās tiesības

Neskatoties uz selektīvās iekļaušanas plašo tvērumu, ne visi Tiesību akta noteikumi ir piemēroti valstīm. Augstākā tiesa ir atteikusies iekļaut noteiktas tiesības, atstājot tās kā aizsardzību tikai pret federālo valdību. Šo ierobežojumu izpratne ir būtiska pilnīgai doktrīnas ainai.

Tiesības, ko Tiesa ir atteikusies uzņemt

Pienācīga procesa klauzulas ierobežojumi

Augstākā tiesa konsekventi ir atzinusi, ka inkorporācija ir selektīva, nevis pilnīga. Due Procesa klauzula aizsargā tikai tās tiesības, kas ir "pamata amerikāņu tiesu sistēmai". Šis standarts pieļauj valstu atšķirības to procedūrās, kamēr tās nepārkāpj konstitucionālās pamatvērtības. Tiesa ir arī uzsvērusi, ka inkorporācija nenozīmē, ka valsts tiesām ir jāpiemēro federālie noteikumi vienādi; valstis var pieņemt dažādas procedūras, kamēr tās nodrošina līdzvērtīgu aizsardzību. Šī elastība saglabā valsts suverenitāti, vienlaikus nodrošinot taisnīguma pamatu.

Mūsdienu diskusijas un nākotnes virzieni

Selektīvā inkorporācija joprojām ir dinamiska konstitucionālo tiesību joma. Augstākā tiesa turpina diskutēt par jautājumiem, kuras tiesības ir pamattiesības un kā piemērot doktrīnu jauniem kontekstiem. Trīs debates dominē pašreizējā diskursā.

Tiesības uz privātumu pēc Dobsa

Jautājums par to, vai tiesības uz privātumu ir pilnībā iestrādātas, ir kļuvis aktuāls pēc Dobbsa pret Jackson Women's Health Organization (2022), kas atcēla Roe v. Wade un atzina, ka Konstitūcija neaizsargā tiesības uz abortiem. Dobbsa lēmumā tika noraidīts uzskats, ka lietas izskatīšanas process ietver plašas tiesības uz privātumu, kas attiecas uz reproduktīvo izvēli. Tas ir atsākis debates par lietas materiālo tiesību piemērošanas jomu un vai citas tiesības uz privātumu, kas atzītas ]Griswold pret Konektikutu (1965) un Juridika pret Teksasu (2003), paliek droša. Neuzskaitīto tiesību nākotne saskaņā ar Četrpadsmito grozījumu ir neskaidra, un zinātnieki diskutē, vai Tiesa ierobežos to, vai iekļaušana ir tikai tās tiesības, kas dziļi sakņojas Amerikas vēsturē.

Federālisms un valsts suverenitāte

Selektīvo inkorporāciju vienmēr ir saspīlējis federālisms. Kritiķi apgalvo, ka inkorporācija grauj valsts autonomiju un homogenizē kriminālprocesu visās valstīs. Atbalstītāji iebilst, ka ir nepieciešams vienots tiesību minimums, lai aizsargātu individuālo brīvību un novērstu valsts pārkāpumus. Augstākā tiesa ir sliecusies ievērot valsts daudzveidību nepamata jautājumos, vienlaikus nosakot federālos standartus pamata tiesas tiesībām. Līdzsvars starp valsts suverenitāti un individuālajām tiesībām turpina mainīties, un topošās tiesas var mainīt standartu tam, kas ir uzskatāms par fundamentālu.

Krimināltiesas reforma un inkorporācijas doktrīna

Mūsdienu krimināltiesību reformas kustības ir radījušas jaunus jautājumus par iestrādājamo tiesību atbilstību. Tādi jautājumi kā masveida ieslodzīšana, pamatlīgumu slēgšana un rasu neobjektivitāte žūrijas atlasē ir implikācija esošajiem Sestā grozījuma aizsardzības pasākumiem, bet arī to robežu pārbaude. Piemēram, tiesības uz advokātu ir sasprindzinātas sistēmā, kurā lielais vairākums lietu tiek atrisinātas ar pamatlīgumiem, nevis ar tiesas procesiem. Augstākā tiesa Lafler pret Cooper (2012) un Missouri pret Frye (2012) paplašināja faktisko padomdevēja palīdzību, lai pieprasītu sarunu standartu, norādot, ka tiesības uz padomu joprojām ir dzīva garantija. Līdzīgā veidā problēmas saistībā ar skaidras naudas drošības un pirmstiesas apcietinājumu var radīt jaunu tiesvedību par to, vai Astotā grozījuma drošības klauzula vai arī pats pienācīgs process liek valstīm nodrošināt alternatīvus mehānismus pirmstiesas atbrīvošanai.

Secinājums

Selektīvā inkorporācija ir viena no transformējošākajām doktrīnām Amerikas konstitucionālajās tiesībās. Tā ir pārņēmusi tiesību likumu no federālās varas ierobežojumu kopuma visaptverošā brīvības hartā, kas ir saistoša visiem valdības līmeņiem. Process ir bijis pakāpenisks, pragmatisks un dziļi apstrīdēts. No Gitlova runas brīvības paplašināšanas līdz McDonald kunga otrā grozījuma piemērošanai Augstākā tiesa ir izmantojusi selektīvu inkorporāciju, lai nodrošinātu, ka valsts krimināltiesību sistēmās tiek ievērotas konstitucionālās pamatnormas.

Jo īpaši tiesības uz taisnīgu tiesu ir dziļi iestrādājušās. Tagad visi Sestā grozījuma elementi attiecas uz valsts tiesvedību, garantējot atbildētājiem iespēju tikt uzklausītiem, tikt pārstāvētiem, vērsties pret apsūdzētājiem un tikt tiesātiem objektīvās tiesās. Šīs aizsardzības nav statiskas; tās attīstās, jo Tiesa interpretē Priekšlaicīgas izskatīšanas klauzulu, ņemot vērā mainīgos apstākļus un sabiedrības vērtības.

Izpratne par selektīvu inkorporāciju ir būtiska ikvienam, kas cenšas izprast, kā konstitucionālās tiesības faktiski darbojas Amerikas Savienotajās Valstīs. Tā atklāj dziļo saikni starp Tiesību likumu un Četrpadsmito grozījumu, un tā parāda Augstākās tiesas kā galvenā arbitra lomu, kas nepieciešama, lai panāktu pamattiesību ievērošanu federālajā sistēmā. Parādoties jauniem izaicinājumiem, doktrīna turpinās pielāgoties, nodrošinot, ka solījums par taisnīgu tiesu paliek realitāte visiem amerikāņiem.