Selektīvās uzņēmējdarbības doktrīna: mūsdienu pilsonisko tiesību fonds

Selektīvā inkorporācija ir konstitucionālais mehānisms, ar kura palīdzību ASV Augstākā tiesa ir piemērojusi lielāko daļu tiesību akta noteikumu valstij un pašvaldībām, izmantojot Četrpadsmitā grozījuma punktu par taisnīgu tiesu. Šī juridiskā doktrīna ir fundamentāli pārveidojusi Amerikas pilsonisko tiesību tiesvedību, radot katrai valstij atsevišķu aizsardzības pasākumu nacionālo stāvu. Lai gan tiesību akta teksts sākotnēji ierobežoja tikai federālo valdību, selektīva inkorporācija ir padarījusi šīs garantijas izpildāmas pret valsts dalībniekiem, nodrošinot spēcīgu instrumentu prasītājiem, apstrīdot valsts likumus, policijas pārkāpumus un diskriminējošu politiku. Dokumenta efektivitāte nav slaucīšana, vienreizēja piemērošana, bet gan tās attīstība katrā gadījumā atsevišķi, ļaujot tiesām pielāgot pamata brīvības mainīgajam sociālajam un tiesiskajam kontekstam.

Vēsturiskā izcelsme un četrpadsmitais grozījums

Kaušanas mājas lietas un privilēģijas vai imunitātes klauzula

Pilsoņu kara beigās Rekonstrukcijas kongress ieviesa Četrpadsmito grozījumu, lai nodrošinātu nesen atbrīvoto afroamerikāņu tiesības. Pirmajā daļā ir trīs galvenās klauzulas: Privilēģijas vai imunitātes klauzula, Due process klauzula un Vienlīdzīgas aizsardzības klauzula. Daudzi agrīnie civiltiesību aizstāvji uzskatīja, ka Privilēģiju vai imunitātes klauzula paredz visu tiesību aktu. Tomēr Augstākā tiesa šo klauzulu krasi ierobežoja .Luksmēs nokauto lietu (1873), uzskatot, ka tā aizsargā tikai šauru valsts pilsonības tiesību kopumu, piemēram, tiesības ceļot uz valdības sēdekli vai vērsties federālajās tiesās. Šis lēmums faktiski paredzēja, ka privilēģijas vai imunitātes klauzula ir vispārējās iekļaušanas līdzeklis vairāk nekā gadsimta garumā.

Iekļaušana pienācīgā procesā

Pēc Slaughter-house tiesas prāvas pievērsās Due Procesa klauzulai, kas aizliedza atzīt, ka jebkurai personai tiek atņemta “dzīve, brīvība vai īpašums, bez pienācīga likuma procesa”. Tiesa sāka interpretēt “brīvību” kā tādu, kas ietver tiesību aktā nostiprinātās pamattiesības. Šī pieeja, kas pazīstama kā selektīva inkorporācija, ļāva Tiesai individuāli novērtēt katras tiesības un noteikt, vai tās ir “vienkāršotas “piespiedu brīvības” koncepcijā (kā Tiesa Cardozo, kas formulēta ]] Palko pret Konektikutu (1937)). Nākamajā gadsimtā Tiesa izmantoja šo slīdošo analīzi, lai iekļautu gandrīz katru tiesību akta noteikumu, nodrošinot, ka valsts valdības nevar pārkāpt brīvības, ko garantē Pirmais, Ceturtais, piektais, Sestais un astotais grozījums.

Piezīmju lietas Selektīvās apvienošanās formā

Pirmā grozījuma agrīna iekļaušana

Tiesas lēmums tika pieņemts, pilnībā nenolemjot, ka Brīvās runas klauzula, kas tika piemērota valstīm, izmantojot Due Procesa klauzulu. Lieta apstiprināja valsts kriminālās anarhijas statūtus, bet atvēra durvis turpmākai runas un preses tiesību iekļaušanai. Desmit gadu laikā Tiesa Near pret Minesotu (1931) skaidri iekļāva preses brīvību, nospiežot valsts iepriekšēju iegrožojumu skandalozam laikrakstam. Vēlāk Kantvels pret Konektikutu (1940) iekļāva Brīvo vingrinājumu klauzulu, aizsargājot Jehovas lieciniekus no valsts licencēšanas prasībām, lai saņemtu konsultācijas. Līdz 1940. gadiem Tiesa bija arī iekļāvusi Izveides klauzulu Izglītības padomē[1947], piemērojot pavalstniecības principu.

Kriminālprocesa revolūcija

Visdramatiskākais inkorporācijas vilnis notika Vorena tiesas laikā. No 1961. līdz 1969. gadam Augstākā tiesa valstīm piemēroja gandrīz visas kriminālprocesa garantijas, pārveidojot policijas, prokuroru un tiesu darbību visā valstī.

  • Mapp pret Ohio (1961) iekļāva Ceturtā grozījuma izslēgšanas noteikumu, kas liedz valstīm izmantot pierādījumus, kas iegūti, veicot nelikumīgu meklēšanu un konfiscējot.
  • Gideon pret Wainwright (1963) iekļāva Sestā grozījuma tiesības uz padomu, pieprasot valstīm nodrošināt advokātus nekompetentiem apsūdzētajiem krimināllietās.
  • Miranda pret Arizonas [1966] iekļāva Piekto grozījumu privilēģiju pret pašapliecināšanu, uzdodot policijai informēt aizdomās turētos par viņu tiesībām pirms notiesāšanas.
  • Duncan pret Luiziānu (1968) iekļāva Sestā grozījuma tiesības tiesāt zvērinātos par smagiem noziedzīgiem nodarījumiem.

Šie lēmumi radīja vienotus obligātos standartus valsts krimināltiesību sistēmām. Pirms inkorporācijas valstis varēja un bieži vien arī to darīja, aizskāra federālo kriminālprocesu aizsardzību. Piemēram, pēc Mappa, bez ordera iegūtie pierādījumi kļuva nepieņemami valsts tiesā. Šī pāreja krasi palielināja civiltiesību tiesvedības efektivitāti, jo prasītāji varēja apstrīdēt valsts tiesībaizsardzības praksi tieši federālajā tiesā saskaņā ar 42 ASV § 1983].

Otrā grozījuma iekļaušana

Tiesa arī precizēja, ka valstīm ir jāpamato ar ugunsieroču ierobežojumiem, demonstrējot vēsturisku regulējuma tradīciju. McDonald pierāda, ka selektīva iekļaušana nav statiska; Tiesa turpina definēt, kuras tiesības “dziļi sakņojas šīs valsts vēsturē un tradīcijā”, un tādējādi ir pakļauta valsts izpildei.

Vienlīdzīga aizsardzība un pienācīgs process

Selektīvā iekļaušana arī krustojas ar procesuālu un vienlīdzīgu aizsardzību civiltiesību lietās, kas ir būtiskas. Loving v. Virginia (1967) Tiesa atcēla valsts aizliegumus attiecībā uz starprasiju laulībām, pamatojoties gan uz Taisnības procesa klauzulu (kas ietver pamattiesības stāties laulībā), gan uz Vienlīdzīgas aizsardzības klauzulu. Nesen Obergefell v. Hodges (2015) atzina, ka tiesības uz viendzimuma laulību ir aizsargātas saskaņā ar Četrpadsmito grozījumu, izmantojot to pašu būtisko procesa sistēmu, kas ir pamatā iekļaušanai. Šie gadījumi parāda, kā doktrīnā darbojas ne tikai konkrētu tiesību aktu piemērošana, bet arī neskaitāmu brīvību aizsardzība, ko Tiesa uzskata par būtiskām.

Efektivitāte mūsdienu civiltiesību tiesvedībā

Tiesību saskaņošana starp valstīm

Visredzamākais selektīvās iekļaušanas panākums ir valsts mēroga konsekvence. Pirms iekļaušanas, pilsoņa konstitucionālā aizsardzība bija pilnībā atkarīga no valsts, kurā viņi dzīvoja. Meklēšana, kas būtu nelikumīga federālajā tiesā, varētu būt pilnīgi pieļaujama valsts procesā. Šodien, gandrīz ar visām pamata kriminālprocesa aizsardzības inkorporācijām, personai, kas apsūdzēta noziegumā lauku Alabamā, ir tādas pašas tiesības uz padomu kā kādam Ņujorkas pilsētas iedzīvotājam. Šī vienveidība samazina forumu izvēli un nodrošina, ka federālos civiltiesību statūtus, piemēram, 1983. gada §, var īstenot pret valsts dalībniekiem ar skaidru tiesību bāzi.

Individuālo prasītāju pilnvarošana

Selektīva inkorporācija dod iespēju indivīdiem tieši apstrīdēt valsts likumus un praksi. Prasītājs, kas apgalvo, ka valsts cietums ir pārkāpis Astotā grozījuma aizliegumu par cietumsodu, var celt prasību federālajā tiesā, atsaucoties uz Augstākās tiesas precedentiem, kas ir iekļāvuši šo aizliegumu. Dokumentam ir arī jānodrošina civiltiesības, piemēram, izaicinājumi valsts mēroga policijas sistēmai vai ieslodzījuma sistēmas. Nodrošinot skaidru konstitucionālo āķi, inkorporācija vienkāršo tiesvedību: advokātiem nav jāstrīdējas, ka tiesības būtu jāpiemēro; tiem tikai jāparāda, ka valsts rīcība pārkāpj iestrādāto standartu.

Ierobežojumi un kritika

Gabala pieteikums

Kritiķi apgalvo, ka selektīvās iekļaušanas pakāpe rada nepilnības un neskaidrības. Ne visi tiesību akta noteikumi ir iekļauti. Piemēram, Trešā grozījuma aizliegums par karavīru komplektēšanu kvarcējot uz pusēm nekad nav oficiāli iekļauts, lai gan maz ticams, ka tas radīs mūsdienu strīdus. Piektā grozījuma lielā žūrijas apsūdzības prasība paliek neiestrādāta; valstis var izmantot iepriekšējas uzklausīšanas. Būtiskāk, Septītā grozījuma tiesības uz civiltiesvedību nav pilnībā iekļautas, radot atšķirības civillietu tiesvedībā. Šie trūkumi nozīmē, ka daži konstitucionālie aizsardzības pasākumi valsts līmenī paliek vājāki nekā federālajā līmenī.

Bažas par federālismu

Selektīvā iekļaušana būtībā samazina valsts autonomiju. Pretinieki, bieži no federālistu viedokļa, apgalvo, ka doktrīna grauj valstu spēju kalpot par demokrātijas laboratorijām. Pirms iekļaušanas valstis eksperimentēja ar dažādām pieejām krimināltiesībām, sabiedrības drošībai un individuālajām tiesībām. Pēc iekļaušanas valsts likumdevējiem un tiesām ir jāatbilst federālajām tiesu interpretācijām. Šī spriedze bija acīmredzama pēc McDonald pret Čikāgu, kad tādas pilsētas kā Čikāga un Sanfrancisko bija spiestas atteikties no stingriem rokasguns aizliegumiem. Daži zinātnieki apgalvo, ka šī doktrīna dod Augstākajai tiesai nepamatotu varu ignorēt valsts politikas izvēles jomas, kuras tradicionāli regulē valstis, piemēram, izglītība, mājoklis un kārtības uzturēšana.

Tiesu aktīvisms pret ierobežotājsistēmu

Abu politisko spektra pušu kritiķi dažkārt apsūdz Tiesu par tiesu aktīvismu, kad tā paplašina iekļaušanu jaunās jomās. Konservatīvie iebilda pret tiesību uz konsultēšanu un izslēgšanas noteikumu kā federālu pārkāpēju iekļaušanu; liberāļi ir iebilduši pret Otrā grozījuma iekļaušanu kā valsts ieroču drošības likumu šķembu veidošanas. Debates atspoguļo dziļākas domstarpības par tiesu varas pareizu lomu federālajā sistēmā. Proponenti atbild, ka iekļaušana ir vienkārši uzticīgs lasījums par Četrpadsmitā grozījuma pienācīgu procesu, un ka bez tā Tiesību akts būtu tukšs solījums vairumam amerikāņu.

Nesenie notikumi un nākotnes perspektīvas

Privilēģiju vai imunitātes klauzulas atjaunošana

Pēdējos gados daži tiesneši un zinātnieki ir aicinājuši atjaunot Privilēģiju vai imunitātes klauzulu kā tekstuāli pamatotāku pamatu iekļaušanai. [McDonald pret Čikāgu, tiesnesis Tomass piekrita, bet apgalvoja, ka Otrais grozījums būtu jāiekļauj ar Privilēģiju vai imunitātes klauzulu, nevis ar pienācīgu procesu klauzulu. Ar šo argumentu ir saistīti vairāki zemākās tiesas atzinumi, bet Augstākā tiesa vēl nav pārspīlējusi Slawter-house lietas. Ja Tiesa galu galā pieņem Privilēģiju vai imunitātes klauzulu kā galveno iekļaušanas līdzekli, tā varētu paplašināt tiesību jomu ārpus tiesību akta, potenciāli ietverot būtiskas ekonomiskās brīvības vai neskaitāmas tiesības uz privātumu. Šāda pāreja būtiski ietekmētu civiltiesību tiesvedību, nodrošinot plašāku tekstuālu pamatu pretenzijām pret valsts valdībām.

Jaunās robežas: digitālās tiesības un privātums

Tā kā tehnoloģija apsteidz Tiesību akta astoņpadsmitā gadsimta tekstu, selektīvai iekļaušanai būs jauni uzdevumi. Ceturtais grozījums aizliedza veikt nepamatotu meklēšanu un konfiscēšanu digitālajiem datiem, bet valsts tiesas un likumdevēji dažkārt atšķiras tādos jautājumos kā mobilo telefonu atrašanās vietu izsekošana un datu saglabāšana. Augstākās tiesas lēmums Carpenter pret Amerikas Savienotajām Valstīm (2018), kurā tika atzīts, ka nepamatota piekļuve vēsturiskiem šūnu atrašanās vietu ierakstiem pārkāpj Ceturto grozījumu, ir piemērots valstīm, iekļaujot tajās. Turpmākā tiesvedība pārbaudīs, vai jaunās digitālās tiesības — piemēram, šifrēšanas tiesības vai tiesības uz brīvu algoritmisku uzraudzību — ir pietiekami būtiskas, lai tās iekļautu. Roberts Tiesa ir izrādījusi piesardzību privātuma tiesību paplašināšanā, norādot, ka digitālo brīvību iekļaušana notiks lēni un nevienmērīgi.

Selektīva inkorporācija polarizētā tiesā

Pašreizējā Augstākās tiesas ideoloģiskā plaisa ietekmē selektīvās inkorporācijas trajektoriju. Konservatīvie tiesneši tiecas atbalstīt Otrā labojuma un īpašuma tiesību iekļaušanu, bet liberālie tiesneši par prioritāti izvirza kriminālprocesa aizsardzības paplašināšanu un procesu, kas saistīts ar abortiem un LGBTQ+ vienlīdzību. Dobs pret Jackson Women’s Health Organization (2022), tiesa noraidīja Roe pret Wade, uzskatot, ka tiesības uz abortu nav dziļi sakņojušās vēsturē un tādējādi nav pamata brīvība, ko aizsargā Due Process Clause. Šis lēmums tieši neiejaucas konkrētā tiesību akta selektīvā iestrādāšanā, bet tas norāda, ka tiesa var būt mazāk gatava noteikt jaunas pamattiesības. Tas varētu sašaurināt nākotnes selektīvās inkorporācijas prasību loku, jo īpaši tās, kas pamatotas uz lietas būtību, nevis konkrētas uzskaitītas tiesības.

Secinājums

Selektīvā iekļaušana joprojām ir viens no nozīmīgākajiem Amerikas pilsoņu tiesību tiesvedības dzinējiem. Paplašinot tiesību aktu, attiecinot to uz valstīm, doktrīna ir radījusi valsts individuālo brīvības standartu, ko pilsoņi var īstenot federālajā tiesā. Tās katra gadījuma metode, lai gan nepilnīga, ir ļāvusi Konstitūcijai pielāgoties jauniem apstākļiem, nepieprasot federālisma plašu pārstrādāšanu. Dokumenta efektivitāte nav absolūta; tā atstāj nepilnības, rada federālisma berzi un aicina ideoloģisku apstrīdēšanu uz sola. Tomēr, tiesvedībām, kas cenšas pierādīt pamattiesības pret valsts rīcību, selektīva iekļaušana nodrošina labi pārbaudītu, spēcīgu sistēmu. Tā kā Augstākā tiesa turpina pilnveidot savu pieeju – vai nu caur Apliecības procesa klauzulu, vai atjaunotām privilēģijām vai imunitātes klauzulu – selektīva iekļaušana paliks kā pamats civiltiesību praksei, veidojot indivīdu ikdienas dzīvi un valsts valdību autoritāti.

Sk. Cornell Juridiskās informācijas institūta pārskatu par selektīvu inkorporāciju, Ojeza projekta Augstākās tiesas lietu apkopojumu un SCOTUSblog neseno inkorporācijas lēmumu analīzei. Šis tiesību akta pārskata raksts par mūsdienu inkorporācijas ceļu pieejams arī sīkākā pētnieciskajā apskatā.