Selektīvā inkorporācija un tās pastāvīgā ietekme uz imigrantu tiesībām

Attiecības starp federālo konstitucionālo aizsardzību un valsts līmeņa autoritāti pār imigrāciju jau sen ir apstrīdama arēna Amerikas tiesību aktos. Šīs dinamikas pamatā ir selektīvās inkorporācijas doktrīna, kas ir piešķīrusi pamattiesības no Tiesību akta valstīm ar Četrpadsmitā grozījuma palīdzību. Imigrantiem, kuru statuss bieži vien ir federālās un valsts varas krustpunkts, selektīva inkorporācija ir izrādījusies kritiska aizsardzība pret patvaļīgu attieksmi un diskriminējošiem tiesību aktiem. Izpratne par šo doktrīnu ir būtiska, lai saprastu, kā mūsdienu imigrācijas likums līdzsvaro valdības izpildi ar individuālo brīvību, un kā tiesas pakāpeniski ir izveidojušas aizsardzības grožu, kas attiecas uz visām personām ASV teritorijā, neatkarīgi no pilsonības.

Selektīvās apvienošanās pamati

Selektīva inkorporācija nav viens likums, bet gan tiesas doktrīna, kas gadu desmitiem izstrādāta ar Augstākās tiesas nolēmumu palīdzību. No atzīšanas izriet, ka Tiesību aktam, kas sākotnēji bija paredzēts tikai federālās varas ierobežošanai, arī jāierobežo valstu valdības. Šīs paplašināšanas instruments ir Četrpadsmitais grozījums, kas ratificēts 1868. gadā un kas aizliedz valstīm atņemt jebkurai personai dzīvību, brīvību vai īpašumu bez pienācīga likuma procesa un garantē vienlīdzīgu aizsardzību saskaņā ar likumu. Ar Apstākli, kas paredz taisnīgu procesu, Tiesa pakāpeniski ir piemērojusi valstīm īpašus Tiesību akta noteikumus, nosakot, kuras tiesības ir tik būtiskas, ka tās ir jāievēro visur valstī.

Iekļaušanas vēsturiskais loks

Process sākās 20. gadsimta sākumā. Gitlow v. New York (1925) Augstākā tiesa vispirms ierosināja, ka Pirmā grozījuma vārda brīvības aizsardzība tiek piemērota valstīm. Turpmākajos gadu desmitos Tiesa iekļāva tiesības pa vienam: preses brīvību, tiesības uz miermīlīgu pulcēšanos, aizsardzību pret nesaprātīgiem meklējumiem un arestiem, tiesības uz padomu un privilēģijas pret sevis kriminalizēšanu. Divdesmitā gadsimta vidū lielākā daļa no kriminālprocesa aizsardzības tiesību likumos bija piemērota valstīm. Šī pakāpeniskā pieeja dod selektīvu tās nosaukuma iekļaušanu: Tiesa izvēlas katru tiesību individuāli un nosaka, vai tā ir būtiska, lai pieprasītu brīvību.

Dokumenta pamatā ir četrpadsmitā grozījuma pienācīgas izpildes procesa klauzulas galvenā interpretācija. Tā vietā, lai pieņemtu pilnīgu iekļaušanu, kas piemērotu visu tiesību aktu kopumu, Tiesa izvēlējās atsevišķu metodi. Tas ļāva līdzsvarot nepieciešamību pēc pamattiesību vienotības ar valsts autonomijas ievērošanu. Imigrācijas tiesību jomā šis līdzsvars ir īpaši delikāts, jo federālajai valdībai ir plaša konstitucionālā vara pār imigrāciju, tomēr imigranti dzīvo un mijiedarbojas ar valsts valdībām katru dienu. Tāpēc selektīva integrācija ir kļuvusi par instrumentu, lai nodrošinātu, ka valstis nevar apiet federālo aizsardzību vai piemērot savas tiesas normas nepilsoņiem.

Četrpadsmitais grozījums kā vairogs imigrantiem

Četrpadsmitā grozījuma valoda ir nozīmīga. Tajā ir runāts par jebkuru personu , nevis jebkuru pilsoni. Šī iekļaujošā frāze ir bijusi galvenais konstitucionālās aizsardzības paplašināšanā, iekļaujot imigrantus. Augstākā tiesa ir konsekventi atzinusi, ka pienācīgas procesa un vienlīdzīgas aizsardzības klauzulas attiecas uz visām personām, kas fiziski atrodas ASV, neatkarīgi no viņu imigrācijas statusa. Saistošu valstu veikta selektīva iekļaušana, lai ievērotu šīs klauzulas, ir radījusi pamatu tiesībām, kuras valsts un vietējās valdības nevar pārkāpt. Šis princips ir vairākkārt pārbaudīts gadījumos, kas saistīti ar imigrantu piekļuvi izglītībai, aizsardzību pret diskrimināciju un procesuālo taisnīgumu izpildes darbībās.

Pienācīgs process: taisnīguma pamatprincips

Piektais grozījums garantē, ka nevienai personai netiks atņemta dzīvība, brīvība vai īpašums bez pienācīga likuma procesa. Ar selektīvu inkorporāciju šī garantija attiecas uz valsts rīcību pret imigrantiem. Augstākā tiesa ir atzinusi, ka nepilsoņi, kas saskaras ar deportāciju, ir tiesīgi uz procesuālo aizsardzību, tostarp uz apsūdzību paziņošanu, iespēju iesniegt pierādījumus un tiesībām tikt pārstāvētiem ar advokāta palīdzību. Lai gan tiesības uz iecelto advokātu nav pilnībā iekļautas civilās imigrācijas procesā, plašākā pienācīgā procesa ietvarā valstīm ir liegts izraidīt vai aizturēt indivīdus bez taisnīgām procedūrām.

Šo aizsardzību pastiprinājuši lēmumi par piezemes atstāšanu. Matews pret Diaz (1976) Tiesa atzina, ka imigrantiem ir tiesības uz pienācīgu procesu pat tad, ja Kongresam ir plašas pilnvaras pār imigrācijas politiku. Tiesa noteica līdzsvara pārbaudi, kas novērtē skartās privātās intereses, kļūdainas nenodrošinātības risku saskaņā ar pašreizējām procedūrām un valdības intereses. Šī sistēma ir piemērota valsts līmeņa imigrācijas tiesību aktu izpildei, pieprasot valstīm sniegt jēgpilnas procesuālās garantijas pirms nelabvēlīgu darbību veikšanas pret cittautiešiem. Piemēram, ja valstis ir mēģinājušas noliegt vadītāja apliecības vai profesionālās licences, kas balstītas tikai uz imigrācijas statusu, tiesas ir pārbaudījušas, vai šādas darbības atbilst pienācīgam procesam.

Vienlīdzīga aizsardzība: aizsardzība pret diskrimināciju

Četrpadsmitais grozījums ir spēcīgs līdzeklis, lai apstrīdētu diskriminējošus valsts tiesību aktus, kas attiecas uz imigrantiem. Augstākā tiesa ir stingri pārbaudījusi likumus, kas diskriminē, pamatojoties uz atsvešinātību valsts līmenī, kas nozīmē, ka šādiem likumiem ir jākalpo pārliecinošām valdības interesēm un jābūt šauri pielāgotiem, lai sasniegtu šo interešu. Šis paaugstinātais pārskatīšanas standarts atspoguļo Tiesas viedokli, ka imigranti ir neaizsargāta grupa, kas pelna stingru aizsardzību pret valsts pārmērību.

Viena no nozīmīgākajām vienlīdzīgās aizsardzības lietām ir Plyler v. Doe (1982), kurā Augstākā tiesa nogāza Teksasas likumu, kas liedza bezmaksas valsts izglītību nedokumentētiem bērniem. Tiesa nosprieda, ka likumā ir pārkāpta vienlīdzīgas aizsardzības klauzula, jo tas nevainīgiem bērniem uzlika neizdevīgu dzīvi, pamatojoties tikai uz viņu vecāku imigrācijas statusu. Lai gan Tiesa nepiemēroja stingru kontroli, tā piemēroja pastiprinātu starpposma pārbaudi, konstatējot, ka valstij nebija būtiska pamatojuma šādam milzīgam izglītības iespēju liegumam. Šis lēmums joprojām ir imigrantu tiesību judikatūras stūrakmens un parāda, kā selektīva četrpadsmitā grozījuma iekļaušana var bloķēt valsts politiku, kas citādi tiktu atstāta likumdošanas ziņā.

Selektīvā iekļaušana imigrācijas noteikumu izpildē

Dažās valstīs ir pieņemti likumi, kas paredzēti, lai novērstu neatļautu imigrāciju, izmantojot nodarbinātības pārbaudes prasības, mājokļu ierobežojumus un sadarbību ar valsts imigrācijas iestādēm. Selektīvā iekļaušana ir noteikusi šiem centieniem svarīgus ierobežojumus, nodrošinot, ka valsts tiesību aktu piemērošanas pasākumi nepārkāpj imigrantu konstitucionālās tiesības.

Tiesības uz padomu valsts procesos

Sestais grozījums garantē tiesības uz padomu krimināltiesvedībā, un šīs tiesības ir iestrādātas pret valstīm. Lai gan deportācijas process ir civils, nevis krimināls, Augstākā tiesa ir atzinusi, ka aizturēšana un izraidīšana var radīt smagas sekas nepilsoņiem. Pedilla pret Kentucky (2010) Tiesa nosprieda, ka Sestais grozījums pieprasa, lai advokāti, kas aizstāv krimināltiesiskos intereses, konsultē nepilsoņus par pamata imigrācijas sekām. Ar šo lēmumu tika paplašinātas integrētās tiesības uz efektīvu palīdzību, sniedzot padomus kontekstā, kas tieši skar imigrantus, saistot valsts krimināltiesisko tiesvedību ar federālās imigrācijas rezultātiem.

Aizsardzība pret nepamatotiem meklējumiem

Ceturtais grozījums aizsargā pret nepamatotu pārmeklēšanu un konfiskāciju, un tas ir iekļauts pret valstīm. Šī aizsardzība ir kritiska, ja valsts un vietējā tiesībsargājošā iestāde iesaistās ar imigrāciju saistītās darbībās. Augstākā tiesa ir atzinusi, ka tikai rase vai nacionālā izcelsme nevar attaisnot apturēšanu vai arestu un ka ilgstoša aizturēšana, pamatojoties uz imigrācijas statusu, prasa pamatotas aizdomas. Valsts amatpersonām, kas piedalās federālās imigrācijas nodrošināšanā, ir jāievēro Ceturtais labojums, nodrošinot, ka imigranti netiek pakļauti patvaļīgai aizturēšanai vai meklēšanai. Tādējādi selektīvā inkorporācija ir nospraudusi konstitucionālās robežas ap valsts sadarbību ar imigrācijas iestādēm.

Uzrunas un biedrošanās brīvība

Pirmais grozījums] runas, pulcēšanās un asociācijas tiesības ir pilnībā nostiprinātas pret valstīm. Šie aizsardzības pasākumi attiecas uz imigrantiem, tostarp tiem, kuriem nav likumīga statusa. Imigrantiem ir tiesības piedalīties politiskajā aizstāvībā, pievienoties kopienas organizācijām un runāt par imigrācijas politiku, nebaidoties no valsts atriebības. Kad valstis ir mēģinājušas sodīt par imigrantu tiesību aizstāvēšanu vai ierobežot nepilsoņu spēju iesaistīties izteiksmīgā darbībā, tiesas ir iejaukušās, lai aizstāvētu Pirmā grozījuma aizsardzību. Piemēram, likumi, kas krimināli sodītu par klātbūtni vai veicinātu profilēšanu, pamatojoties uz runu, ir notriekti kā pārkāptas Pirmā grozījuma garantijas.

Galvenie Augstākās tiesas lēmumi par imigrantu tiesību veidošanu

Vairāki nozīmīgi gadījumi parāda, cik selektīva imigrantu iekļaušana ir tieši ietekmējusi imigrantu tiesisko vidi, un šie lēmumi ir konkrēti piemēri, kas liecina par doktrīnas praktisko ietekmi.

Yick Wo v. Hopkins (1886.g.)

Lai gan lēmums tika pieņemts pirms mūsdienu inkorporācijas laikmeta, Jiks Vū radīja svarīgu precedentu. Augstākā tiesa uzskatīja, ka vienlīdzīgas aizsardzības klauzula attiecas uz visām personām, ne tikai pilsoņiem. Lietā bija ietverts Sanfrancisko rīkojums, kas diskriminējošā veidā tika piemērots Ķīnas imigrantiem, kuri vadīja veļas mazgātavas. Tiesa konstatēja, ka likuma administrācija pārkāpa Četrpadsmito grozījumu. Šis princips – ka valstis nevar diskriminējošā veidā pārvaldīt selektīvā inkorporācijā diskriminējošus likumus – ir nostiprināts un joprojām ir svarīgs arī mūsdienās.

Plyler v. Doe (1982.)

Kā jau tika minēts, Plyler nojauca valsts likumu, kas liedza bezmaksas valsts izglītību nedokumentētiem bērniem. Tiesa uzsvēra bērnu nevainīgumu un ilgstošu kaitējumu, ko rada izglītības atteikšana. Lai gan lēmums pilnībā neatrisināja pārbaudes līmeni visiem valsts likumiem, kas attiecas uz imigrantiem, tā noteica, ka valstīm ir jābūt būtiskam pamatojumam, lai izslēgtu nepilsoņus no svarīgiem sabiedriskiem labumiem. ]Plyler ilustrē, cik selektīva četrpadsmitā grozījuma iekļaušana var ignorēt likumdošanas izvēli, kad tie rada smagu slogu neaizsargātiem iedzīvotājiem.

Padilla v. Kentucky (2010. gads)

Ar šo lēmumu nostiprinātās tiesības uz konsultēšanu par imigrācijas sekām tieši saistīja Tiesa. Tiesa nosprieda, ka Sestais grozījums paredz, ka advokātiem, kas aizstāvas krimināllietā, jāinformē nepilsoņi klienti par vainas risku. Šī turēšana nodrošina, ka imigrantiem netiek atņemta brīvība, jo viņiem nav nodrošināta juridiskā pārstāvība, un valsts kriminālprocesā tiek ievērotas nepilsoņu tiesības. Lēmums ir būtiski ietekmējis to, kā valsts aizstāvji un privātpadomnieki izskata lietas, kurās iesaistīti atbildētāji no imigrantu vidus.

Arizona pret Amerikas Savienotajām Valstīm (2012.)

Šajā nozīmīgajā premisas lietā Augstākā tiesa atcēla vairākus Arizonas S.B. 1070 noteikumus, kas bija valsts likums, kura mērķis bija novērst neatļautu imigrāciju. Lai gan lieta galvenokārt tika vērsta uz federālo premisu – principu, ka federālās imigrācijas tiesības ir svarīgākas par valsts tiesībām – tiesa atzina arī to, ka valsts izpildes pasākumiem ir jāatbilst konstitucionālajai aizsardzībai. Atzinumā norādīts, ka ilgstoša aizturēšana imigrācijas statusa pārbaudēm varētu pārkāpt Ceturto grozījumu, un ka valsts amatpersonām pirms personu apturēšanas ir jābūt saprātīgām aizdomām. Arizona apstiprina, ka valstis nevar izmantot imigrācijas tiesību izpildi kā ieganstu, lai pārkāptu konstitucionālās tiesības.

Grūtības un domstarpības mūsdienu laikmetā

Neskatoties uz tās aizsargājošo lomu, selektīva iekļaušana imigrācijas kontekstā nav bez pretrunu. Kritiķi apgalvo, ka doktrīna var radīt spriedzi starp valsts suverenitāti un vienotu federālo imigrācijas politiku. Dažas valsts amatpersonas apgalvo, ka noteiktu tiesību iekļaušana ierobežo viņu spēju risināt vietējās bažas par neatļautu imigrāciju. Citi uzskata, ka imigrantu tiesības būtu jādefinē tikai Kongresa un federālo aģentūru kompetencē, nevis izmantojot četrpadsmitā grozījuma juridisko interpretāciju.

Federālās piesardzības pret valsts iestādi

Imigrācija ir federālās varas plenārsēdes apgabals. Konstitūcija piešķir Kongresam plašas pilnvaras regulēt imigrāciju un naturalizāciju. Kad valstis mēģina īstenot savu imigrācijas politiku, tās riskē ar pretrunu ar federālajām tiesībām. Selektīvā inkorporācija pievieno vēl vienu slāni: pat ja valsts likums nav tieši pretrunā federālajiem statūtiem, tas var vēl pārkāpt nostiprinātās konstitucionālās tiesības. Tas var radīt nenoteiktību valsts amatpersonām, kurām jāorientējas gan uz federālajām imigrācijas tiesībām, gan konstitucionālajām prasībām. Augstākās tiesas lēmums Arizona pret ASV uzsvēra šo spriedzi, atsaukdamies uz valsts noteikumiem, kas traucēja federālajām izpildes prioritātēm, vienlaikus vēlreiz apstiprinot, ka valstis saglabā dažas policijas pilnvaras tik ilgi, kamēr nepārkāpj federālās tiesības vai konstitūciju.

Vienlīdzīgas aizsardzības darbības joma nepilsoņiem

Lai gan vienlīdzīgas aizsardzības klauzula attiecas uz visām personām, tās piemērošana imigrantiem nav bijusi vienveidīga. Augstākā tiesa ir atzinusi, ka federālā valdība var izturēties pret nepilsoņiem atšķirīgi, pamatojoties uz viņu imigrācijas statusu, neradot stingru kontroli, jo imigrācija ir federāla atbildība. Valsts līmenī tomēr Tiesa ir stingri pārbaudījusi likumus, kas diskriminē uz ārvalstnieku pamata. Tas rada divējādu standartu: federālā imigrantu diskriminācija tiek pārskatīta saudzīgāk, kamēr valsts diskriminācija ir prezumīgi spēkā neesoša. Kritiķi apgalvo, ka šī doktrinālā dalīšanās var novest pie nekonsekventiem rezultātiem un ka imigranti var palikt bez atbilstošas aizsardzības, kad federālā valdība ievieš bargu politiku. Selektīva iekļaušana, koncentrējoties uz valsts rīcību, tieši neierobežo federālās imigrācijas izpildi, kas joprojām ir pakļauta atšķirīgam konstitucionālajam regulējumam.

Noziedznieku un pilsoņu šķiršanās

Daudzas no pret valstīm nostiprinātajām tiesībām, piemēram, tiesības uz konsultēšanu un aizsardzību pret nepamatotiem meklējumiem, radās no kriminālā konteksta. Imigrācijas tiesību īstenošana parasti ir civila, bet bieži vien ietver aizturēšanu, nopratināšanu un sodus, kas līdzinās kriminālsankcijām. Tiesu cīņa ir bijusi noteikt, kuras inkorporētās tiesības ir piemērojamas civilajā imigrācijas procesā un ar kādu spēku. Piemēram, nepilsoņiem deportācijas procesā nav konstitucionālu tiesību iecelt padomdevēju, lai gan Sestais grozījums garantē padomu krimināllietās. Šī aizsardzības atšķirība ir saņēmusi kritiku no advokātiem, kuri apgalvo, ka deportācijas smagums garantē pilnīgu kriminālo procesuālo tiesību panozi. Selektīvā iekļaušana nav pilnībā novērsusi šo plaisu, atstājot daudzus imigrantus bez juridiskās pārstāvības, kas nepieciešama sistēmas vadīšanai.

Mūsdienu lietojumprogrammas un ceļš uz priekšu

Selektīvo iekļaušanos imigrācijas tiesību aktos turpina attīstīt. Nesenie valsts tiesību akti, kas attiecas uz imigrantiem, tostarp tiesību akti, kas ierobežo piekļuvi mājokļiem, nodarbinātībai un pabalstiem, ir rosinājuši tiesvedību, atsaucoties uz Četrpadsmito grozījumu. Tiesus lūdz noteikt valsts varas robežas un nepilsoņiem pieejamo aizsardzības līdzekļu apjomu. Šo strīdu centrā paliek Piektais grozījums, kurā paredzēta pienācīga procesa aizsardzība, un Piektais grozījums, kurā paredzēta vienāda aizsardzības garantija.

Piekļuve valsts pabalstiem un licencēm

Vairākas valstis ir mēģinājušas liegt nedokumentētiem imigrantiem iegūt profesionālās licences, autovadītāja apliecības vai valsts izglītības līmeni. Lietiganti ir apstrīdējuši šos ierobežojumus saskaņā ar Vienlīdzīgas aizsardzības klauzulu, apgalvojot, ka patvaļīgi izceļ nepilsoņus. Dažas tiesas ir apstiprinājušas šādus ierobežojumus, bet citas tos ir noraidījušas, atkarībā no piemērotās pārbaudes līmeņa un valsts aizstāvētajām interesēm. Šo lietu iznākums bieži ir atkarīgs no tā, vai tiesa uzskata likumu par diskriminējošu, pamatojoties uz atsvešinātību (strīdīgu stingru pārbaudi) vai pamatojoties uz imigrācijas statusu (kas var saņemt starpposma vai racionālu pamata pārskatīšanu). Četrpadsmitā grozījuma selektīva iekļaušana tādējādi tieši ietekmē valsts politikas lēmumus par to, kurš var piedalīties ekonomikā un sabiedrībā.

Sanktuāri Jurisdikcijas un valsts-federālie konflikti

Svētku jurisdikciju – valstu un pilsētu, kas ierobežo sadarbību ar federālo imigrācijas tiesību īstenošanu, – pieaugums ir radījis jaunus jautājumus par valsts varu. Federālā valdība ir apgalvojusi, ka šāda politika traucē imigrācijas tiesību īstenošanu un pārkāpj federālos tiesību aktus. Tomēr svētnīcu politika pati īsteno valsts policijas varu un bieži tiek aizstāvēta konstitucionālu iemeslu dēļ, tostarp ar 10. grozījumu. Lai gan selektīvā iekļaušana nav tieši saistīta ar šiem strīdiem, imigrantu konstitucionālās tiesības svētvietu jurisdikcijās tiek nostiprinātas ar tiem pašiem četrpadsmitā grozījuma principiem. Jurisdikcijās, kas atsakās aizturēt indivīdus, pamatojoties tikai uz imigrācijas tiesībām, aizsardzība, kas iestrādāta pienācīgā procesā un vienlīdzīga aizsardzība turpina tikt piemērota, radot sarežģītu mijiedarbību starp valsts politiku un federālo pieprasījumu.

Tiesu tendences un nākotnes virzieni

Augstākās tiesas sastāvs un attīstība noteiks selektīvās iekļaušanas imigrācijas tiesībās nākotni. Daži tiesneši ir izteikuši skepticismu par četrpadsmitā grozījuma izmantošanu, lai ierobežotu valsts varu pār imigrāciju, bet citi ir vēlreiz apstiprinājuši Due Procesa un vienlīdzīgas aizsardzības klauzulu iekļaujošo darbības jomu. Apakštiesām arvien biežāk tiek lūgts izlemt, vai valsts imigrācijas likumi pārkāpj inkorporētās tiesības, un rezultāti atšķiras atkarībā no rajona. Tā kā mainās migrācijas modeļi un rodas jauni valsts likumi, selektīvās integrācijas doktrīna joprojām būs kritisks tiesiskais regulējums visu ASV iedzīvotāju tiesību aizsardzībai.

Secinājums

Selektīvā inkorporācija ir dziļi ietekmējusi imigrantu un valsts valdību attiecības. Piemērojot pamattiesības no Tiesību akta valstīm ar četrpadsmitā grozījuma palīdzību, Augstākā tiesa ir nodrošinājusi, ka imigranti netiek atstāti bez konstitucionālas palīdzības valsts likumdevēju varā. Pienācīga procesa aizsardzība, vienlīdzīga aizsardzība, brīvība no nepamatotiem meklējumiem un tiesības uz padomu, caur šo doktrīnu ir attiecinātas arī uz nepilsoņiem, nodrošinot tiesisku pamatu, ko valstis nevar apdraudēt. Kamēr saglabājas problēmas – jo īpaši plaisas starp krimināllietām un civilprocesiem un spriedze starp federālo pārākumu un valsts varu – selektīva inkorporācija joprojām ir būtisks līdzeklis, lai saglabātu taisnīgumu un vienlīdzību valsts pieejā imigrācijai. Tā kā juridiskā vide turpina mainīties, pamatprincips saglabājas: Konstitūcija aizsargā visas personas, un valstīm ir jāievēro šie aizsardzības pasākumi, neatkarīgi no imigrācijas statusa.

Sk. Cornell Juridiskās informācijas institūta skaidrojumu par selektīvu iekļaušanu , Oyez lietas kopsavilkumu par Plyler pret Doe un Skotijas pret ASV .