Attiecības starp federālo valdību un valstīm nosaka amerikāņu federālisma unikālo raksturu. Šo attiecību pamatā ir Tiesību likums, aizsardzības kopums, kas sākotnēji bija paredzēts tikai federālās varas ierobežošanai. Vairāk nekā gadsimtu pilsonis nevarēja pieprasīt federālu konstitucionālu pārkāpumu pret valsts amatpersonu. Šī ietvara pārveide ir stāsts par selektīvās iekļaušanas doktrīnu. Šis princips, kas sakņojas Četrpadsmitā grozījuma Due Procesa klauzulā, uzskata, ka noteiktas pamattiesības ir piemērojamas valstīm. Tās attīstība ir piespiedusi pamatīgu pāreju uz to, kā tiek veidota, apspriesta un īstenota visā ASV, radot atsevišķu tiesību nacionālo stāvu, ko valsts likumdevēji nevar pārkāpt.

Vēsturiskie un doctrinālie pamati

Oriģinālā struktūra: Barona problēma

Selektīvās inkorporācijas izpratnes sākumpunkts ir galvenā tiesneša Džona Māršala vienprātīgs viedoklis Barron pret Baltimore (1833). Tādā gadījumā piestātnes īpašnieks iesūdzēja Baltimorā pilsētu par viņa īpašuma bojāšanu, nesniedzot tikai kompensāciju, kā to prasa Piektais grozījums. Augstākā tiesa pret viņu lēma, uzskatot, ka Tiesību likumprojekts ir skaidri paredzēts tikai valsts valdības, nevis valstu ierobežošanai. Šis lēmums radīja juridisku vakuumu: valstis varēja brīvi ignorēt fundamentālu federālo aizsardzību, kamēr to valsts konstitūcijas to neaizliedza. Tas palika nemainīgs jau vairāk nekā 90 gadus.

Četrpadsmitais grozījums: solījums un šķērslis

Četrpadsmitā grozījuma ratifikācija 1868. gadā bija tieša atbilde uz Melno kodeksu ļaunumiem un valsts valdību nespēju aizsargāt nesen atbrīvoto vergu tiesības.

Kaušanas mājas lietas (1873.g.)

Lietās par kaušanu-mājas lietām Augstākajai tiesai bija pirmā iespēja interpretēt privilēģiju vai imunitātes klauzulu. klauzula šķita lieliski izstrādāta, lai piemērotu Tiesību aktu valstīm. Tomēr slimais 5-4 vairākums uzskatīja, ka klauzula aizsargā tikai dažas valsts pilsonības tiesības (piemēram, tiesības uz lūgumrakstu kongresu vai piekļuvi kuģojamiem ūdensceļiem). Tiesa izcēla asu atšķirību starp valsts pilsonību un valsts pilsonību, efektīvi piepildot tās paredzētā spēka klauzulu, lai nacionalizētu pamattiesības. Šis lēmums piespieda turpmākos strīdus pievērsties Due Process klauzulai kā līdzekli tiesību akta piemērošanai valstīm, doktrinal detour, kas turpina veidot konstitucionālās tiesības mūsdienās.

Selektīvās apvienošanās dzimšana: Cardozo's Standard

Mūsdienu selektīvās inkorporācijas doktrīna sāka veidoties 20. gadsimta sākumā. Gitlow v. New York (1925) Augstākā tiesa pirmo reizi pieņēma, ka runas un preses brīvības ir vienas no "pamattiesībām", ko Due Process klauzula aizsargā no valsts stāvokļa pasliktināšanās. Lai gan tiesa atbalstīja Gitlova pārliecību par valdības gāšanas aizstāvēšanu, tā atvēra durvis nākotnes izaicinājumiem.

Selektīvās iekļaušanas filozofisko ietvaru pilnībā formulēja tiesnesis Bendžamins Kardoso ] Palko pret Konektikutu] (1937). Cardozo noraidīja ideju par "pilnīgu inkorporāciju" (ka Četrpadsmitais grozījums piemēroja visu tiesību aktu kopumu vairumtirdzniecības jomā). Tā vietā viņš konstatēja, ka pret valstīm tika iestrādātas tikai tās tiesības "vienkāršota brīvības jēdziens". Viņš pretstatīja tiesības, kas ir "pasūtījuma brīvības shēmas" (piemēram, brīvas runas) būtība, pret tām, kas ir tikai "formālas" vai "triviālas" (piemēram, tiesības uz grand žūrijas apsūdzību). Tas kļuva par "selektīvu" standartu: katras tiesības tiktu vērtētas individuāli, lai noteiktu, vai tās ir būtiskas Amerikas tiesību sistēmai.

Iekļaušanas grafiks: no brīvas runas līdz ieroču pievilkšanai

Karakungs Kortu revolūcija (1953.-1969.)

Kamēr pamati tika likti agrāk, Vorena tiesa krasi paātrināja inkorporācijas tempu. Šis periods būtiski pārveidoja amerikāņu sabiedrisko politiku, piemērojot lielāko daļu kriminālprocesa aizsardzības tiesību likumprojektā valstīm.

  • Ceturtais grozījums: Mapp pret Ohaio ]] (1961) ietvēra izslēgšanas noteikumu, kas paredzēja, ka valsts tiesām jāizslēdz pierādījumi, kas iegūti nelikumīgas kratīšanas un konfiskācijas rezultātā.
  • Sestais grozījums: Gideon v. Wainwright] (1963) iekļāva tiesības uz padomu, pieprasot valstīm nodrošināt advokātus par apsūdzētajiem, kas ir apsūdzēti krimināllietā. ] (1965] iekļāva tiesības uz ātro tiesas procesu. Duncan v. Louisiana[FLT] iekļāva tiesības uz tiesas sēdi (1968], kas iekļautas tiesības uz tiesas procesu.
  • Piektais grozījums: Malloy v. Hogan] (1964) ietvēra privilēģiju pret pašpārkāpumu.
  • Astotais grozījums: ]Robinsons pret Kaliforniju]] (1962) iekļāva aizliegumu sodīt pret nežēlīgu un neparastu sodu.

Duncan v. Louisiana] Tiesnesis Baltais skaidri noraidīja pieeju "jot-for-jot", kas piemērotu federālās žūrijas standartu tieši tā, kā tas ir spēkā. Tā vietā Tiesa pieņēma "maisu un birku" pieeju, piemērojot vispārējo federālo standartu, bet pieļaujot zināmu elastību procedūrā. Šī diskusija starp pilnīgu iekļaušanu un elastīgu piemērošanu turpina ietekmēt to, kā zemākās tiesas interpretē iekļautās tiesības.

Mūsdienu tiesa: doktrīnas paplašināšana

Selektīvās iekļaušanas process nebeidzās ar Vorena tiesu. Tas ir turpinājies pēdējās desmitgadēs, bieži vien ļoti strīdīgās sabiedriskās kārtības jomās.

Makdonalds pret Čikāgu (2010.)

McDonald pret Čikāgu] Augstākā tiesa nosprieda, ka Otrā grozījuma tiesības paturēt un turēt ieročus pašaizsardzības nolūkā attiecas uz valstīm. Šī lieta nojauca Čikāgas ierobežojošo rokas ieroču aizliegumu un nekavējoties atvēra prāvu, apstrīdot valsts un vietējos ieroču kontroles likumus. Tiesas Alito rakstītais daudzskaitlības atzinums atkārtoti apstiprināja, ka „Četrpadsmitā grozījuma noteikums ietver Otrā grozījuma tiesības, kas atzītas ]. [..] Šis lēmums piespieda valsts likumdevējus pamatot savus noteikumus par ugunsbruņojumu saskaņā ar stingru pārbaudes standartu.

Timbs v. Indiana (2019)

Vienprātīgā lēmumā Timbs pret Indiana] iekļāva Astotā grozījuma pārmērīgas soda naudas klauzulu. Tiesa nosprieda, ka civila soda naudas piešķiršana 42 000 dolāru lielam narkotiku nozieguma transportlīdzeklim ir pārmērīga. Tiesnesis Ginsburgs rakstīja, ka tiesības ir "pamatotas uz mūsu noteikto brīvības sistēmu" un "dziļi sakņojas šīs tautas vēsturē un tradīcijās." Šis lēmums tieši ietekmē valsts īpašuma atsavināšanas likumus, pieprasot likumdošanas iestādēm nodrošināt, lai to procesi neradītu nesamērīgus sodus.

Tiesības nav iekļautas

Neskatoties uz plašo tvērumu, selektīva inkorporācija nav nacionalizējusi katru tiesību akta noteikumu. Visievērojamākie izlaidumi ir:

  • Trešais grozījums: Tiesības pret ceturtdaļotajiem karavīriem nekad nav iekļautas.
  • Piektais grozījums: Prasību par grandiozu apsūdzību zvērināto tiesā nekad nav piemērojis valstīm. Lielākā daļa valstu tā vietā izmanto iepriekšējas uzklausīšanas vai informācijas dokumentus.
  • Septītais grozījums: Tiesības uz civiltiesu nav iekļautas, ļaujot valstīm izstrādāt pašām savas civilprocesuālās procedūras.
  • Otrais grozījums: Lai gan tiesības turēt un nēsāt ieročus tika iekļautas McDonald, dažas iepriekš pastāvējušas reglamentējošas pilnvaras (piemēram, aizliegums noziedzīgajiem noziedzniekiem turēt šaujamieročus) joprojām ir pakļautas tiesvedībai attiecībā uz to darbības jomu.

Šis selektīvais pieteikums parāda, ka Tiesa turpina novērtēt katras tiesības "pamatīgumu", saglabājot atšķirību starp federālo un valsts procedūru, ja tā uzskata to par lietderīgu.

Ietekme uz valsts tiesību aktiem un sabiedrisko politiku

Tiesību akta piemērošana valstīm nav abstrakts juridisks pasākums. Tas liek valsts likumdevējiem, vadītājiem un vietējām aģentūrām ievērot stingrus valsts standartus. Tas ir radījis konkrētus politikas rezultātus visās galvenajās pārvaldības jomās.

Krimināltiesības un policijas reforma

Ceturtā, piektā un sestā grozījuma iekļaušana ir radījusi smagu procesuālo slogu valstīm. Valsts likumdevējiem jāpieņem likumi, kas finansē valsts aizsardzības sistēmas, regulē policijas pratināšanas un nosaka pierādījumu standartus meklēšanas orderiem.

  • Funding Public Defense: Seko Gideon, valstīm bija konstitucionāli nepieciešams sniegt juridisko konsultantu. Tas noveda pie valsts mēroga valsts aizstāvju komisiju un nozīmīgu pozīciju budžeta piešķīrumu izveides. Valstis, piemēram, Florida un New York ir turpinās tiesvedība par to, vai to valsts aizsardzības sistēmas ir pienācīgi finansētas, lai atbilstu konstitucionālo standartu efektīvu palīdzību konsultantu.
  • Tiesību akti: ]Miranda] noteica, ka aizdomās turētie jāinformē par viņu tiesībām. Daudzas valstis ir kodificējušas Miranda brīdinājumus valsts normatīvajos aktos. Valsts tiesību akti par brīvības atņemšanas nopratināšanu reģistrēšanu bieži vien cenšas nodrošināt skaidrus pierādījumus par atbilstību šīm federālajām konstitucionālajām prasībām.
  • Pierādījumi un privātums: ]Mapp v. Ohaio ] spiesti valstis izstrādāt izslēgšanas noteikumu procedūras. Valsts likumiem, kas reglamentē GPS trakeru izmantošanu, dronu uzraudzību, un mobilo telefonu datu vākšanu, jāatbilst Ceturtajai labojuma normai, ko noteikusi Augstākā tiesa. Kalifornijas Elektronisko sakaru privātuma likums (CalECPA) ir piemērs valsts likumam, kas pārsniedz federālo telpu, lai nodrošinātu plašāku privātuma aizsardzību.

Izglītības politika un studentu tiesības

Pirmais un ceturtais grozījums ir spēcīgs Amerikas valsts skolās, kas tieši ierobežo valsts skolu padomju varu.

  • Students Runa: Tinker pret Des Moines Independent Community School District] (1969) piemēroja Pirmo grozījumu skolēniem. Valsts skolu novadi nevar apturēt skolēnus uz simbolisku runu, ja vien tas būtiski netraucē izglītības procesu. Valsts pretsavainojošie likumi ir rūpīgi jāizstrādā, lai izvairītos no aizskārumiem ar aizsargātu runu ārpus skolas likumīgajām pedagoģiskajām interesēm.
  • Due process disciplīnas procesā: Goss pret Lopes (1975) iekļāva Due Process klauzulu, lai pieprasītu, lai students tiktu brīdināts un uzklausīts uz vairāk nekā desmit dienām. Šis lēmums piespieda valsts likumdevējus un vietējās skolu padomes kodificēt disciplinārās procedūras, nodrošinot taisnīguma pamata līmeni.
  • Meklēšana un lēkme: Ņudžersija pret T.L.O. (1985) uzskatīja, ka skolas ierēdņiem jābūt saprātīgām aizdomām, nevis varbūtējam iemeslam, lai meklētu skolēnus. Valsts politika attiecībā uz skapīšu pārmeklēšanu, narkotiku testēšanu sportistiem un metāla detektora pārbaudi visi ir ierobežoti ar šo standartu.

Reliģiskā brīvība un kultūras kari

Pirmā grozījuma izveides un bezmaksas treniņu klauzulu iekļaušana ir nostādījusi valsts likumdevējus kultūras karu centrā.

  • Skolas lūgšana un pieminekļi: Engel v. Vitale (1962) un Abington School District v. Schempp (1963) piemēroja dibināšanas klauzulu, lai aizliegtu valsts sponsorētu lūgšanu publiskajās skolās. Valsts likumi, kas pieprasa desmit baušļu norīkošanu klasēs, ir notriekti zem šī ietvara.
  • Bezmaksas treniņu izmitināšana: Darba nodaļa pret Smith] (1990) uzskatīja, ka neitrāli, vispārēji piemērojami likumi nepārkāpj Brīvo treniņu klauzulu, pat ja tie apspiež reliģiju. Reliģisko brīvību atjaunošanas likums (RFRA) ir pieņemts, un vairāk nekā 20 valstis ir pieņēmušas savu valsts līmeni RFRA. Šie valsts likumi nodrošina lielāku aizsardzību pret valsts rīcību, nekā prasa federālā konstitucionālā grīda.
  • Reliģisko institūciju publiskais finansējums: Tiesa ir attīstījusi savu izveides klauzulu tiesu prakse attiecībā uz skolu taloniem un valsts atbalstu. Trinity Luteran Church v. Comer (2017) Tiesa nosprieda, ka, izslēdzot reliģiskās organizācijas no vispārpieejamām publisko pabalstu programmām (piemēram, rotaļu laukumu restaurēšanas dotācijām), tiek pārkāpta Brīvo vingrinājumu klauzula. Valsts likumdevējiem tagad jānodrošina, lai to finansēšanas programmas nediskriminētu reliģiskās organizācijas.

Mūsdienu robežas un nākotnes izaicinājumi

Otrais grozījums pēc Bruen

Otrā grozījuma iekļaušana McDonald noteica posmu vēl nozīmīgākai paplašināšanai ][New York State Rifle & Pistol Association v. Bruen] (2022).] Brūn Augstākā tiesa atcēla Ņujorkas "varbūtējo jautājumu" noslēpa licencēšanas shēmu un aizstāja pārskatīšanas standartu ar jaunu testu, kurā noteikts, ka ieroču likumi ir "atbilstoši valsts vēsturiskajai tradīcijai par šaujamieroču regulējumu". Šis lēmums ir izraisījis strīdu vilni pret valsts likumiem, kas regulē visu no žurnālu kapacitātes līdz ugunssargu glabāšanai. Valsts likumdevēji tagad ir sarežģītā stāvoklī, attaisnojot modernus sabiedrības drošības likumus, kas balstīti uz vēsturiskiem analogiem no 18. un 19. gadsimta. Ilgtermiņa ietekme uz valsts drošības politiku ir viens no būtiskākajiem neatrisinātajiem jautājumiem Amerikas konstitucionālajos tiesību aktos.

Tehnoloģija un ceturtais grozījums

Tehnoloģijai attīstoties, Augstākā tiesa turpina pilnveidot ceturtā grozījuma piemērošanu valstīm. Carpenter pret Amerikas Savienotajām Valstīm [2018] Tiesa uzskatīja, ka valdībai kopumā ir nepieciešams orderis piekļūt mobilo telefonu atrašanās vietas datiem, piemērojot "pamatotu privātuma" standartu digitālajai informācijai. Tas tieši ietekmē valsts likumdošanu attiecībā uz digitālo uzraudzību. Valsts tiesību aktiem, kas ļauj tiesībsargājošai iestādei piekļūt automātiskajiem licenču numura lasītājiem (ALPR), droniem vai sociālo mediju datiem, ir jāatbilst mainīgajam federālajam standartam. Floridas Digital Bill of Rights ir valsts likumdevēju proaktīva legalizācija teritorijā, kur vēl tiek izveidota konstitucionālā grīda.

Dobss un materiālās brīvības robežas

Roe v. Wade ]]Dobbs v. Jackson Sieviešu veselības organizācija (2022) ir visdramatiskākā inkorporēto tiesību saraušana kopš doktrīnas sākuma. Tiesa uzskatīja, ka tiesības uz abortu nav dziļi iesakņojušās valsts vēsturē vai netieši iekļautas "pareizības" koncepcijā, tā pilnībā atgriež abortu regulējumu valstīm.

Dobbs lēmums rada būtiskus jautājumus doktrīnas nākotnei. Ja no materiālās kārtības izrietošās tiesības var atņemt to valsts aizsardzību un atdot tās valstīm, kādas citas tiesības ir apdraudētas?Tās konkurentos tiesnesis Tomass savā konkurentādē skaidri aicināja Tiesu pārskatīt citus procesa likumīgos precedentus, tostarp Griswold v. Connecticut (tiesības uz kontracepciju) un Obergefell v. Hodges (tiesības uz viendzimuma laulību). Dobbs] lēmuma signāli, ka selektīva inkorporācija nav vienvirziena žetēta; federālisma argumenti par varas atjaunošanu valstīm var attaisnot pašreizējo tiesību iepriekšēju inkorporāciju atcelšanu, uzskatot, ka tā ir nepietiekami pamata lieta.

Kvalificēta imunitāte un korporatīvo tiesību īstenošana

Iestrādāto tiesību praktiskā izpilde pret valsts amatpersonām ir ļoti atkarīga no federālās aizsardzības pieejamības. Galvenais līdzeklis tam ir 42 ASV 1983. gada §, kas ļauj indivīdiem iesūdzēt valsts pārstāvjus par konstitucionāliem pārkāpumiem. Tomēr tiesu ceļā izveidotā doktrīna par kvalificēto imunitāti bieži aizsargā valsts amatpersonas no atbildības, ja vien tās nepārkāpj "skaidri iedibinātos tiesību aktus". Kritiķi apgalvo, ka kvalificētā imunitāte apdraud selektīvās inkorporācijas mērķi, apgrūtinot valsts amatpersonu atbildību par konstitucionālajiem pārkāpumiem. Valsts likumdevēji ir sākuši reaģēt, pieņemot likumus, kas ierobežo kvalificēto imunitāti valsts tiesās. Kolorādo, Ņūmeksika, Ņujorka un Kalifornija ir ieviesušas tiesību aktus, ar kuriem tiek atcelta kvalificētā imunitāte kā valsts civiltiesību aizstāvība, nodrošinot stingrāku valsts līmeņa aizsardzību nostiprināto federālo tiesību īstenošanai.

Secinājums: Amerikas federālisma nezūdošais līdzsvars

Doktūra par selektīvu inkorporāciju ir konstitucionāls mehānisms, kas nacionalizēja tiesību aktu. Tas nodrošina, ka pilsonim Teksasā ir tādas pašas vārda brīvības kā pilsonim Mainē. Tas prasa policijas darbiniekam Kalifornijā ievērot tās pašas Ceturtās izmaiņas robežas kā federālajam aģentam. Tas liek skolu valdēm Ņujorkā ievērot tās pašas tiesības, kas ir saistītas ar federālām aģentūrām.

Tās ietekme uz sabiedrisko kārtību ir milzīga. Katrs valsts likums par kriminālprocesu, izglītību, reliģisko vingrošanu un privātumu ir izstrādāts inkorporācijas doktrīnas ēnā. doktrīna liek valsts likumdevējiem pamatot savu politiku pret stabilu valsts pamattiesību standartu. Lai gan varas līdzsvars starp federālo valdību un valstīm turpina mainīties ar Augstākās tiesas sastāvu, selektīvās inkorporācijas pamatprincips joprojām ir amerikāņu brīvības stūrakmens. Tā pārstāv konstitucionālo risinājumu, ka lielākā daļa pamatbrīvību nevar tikt pakļautas vietējo lielvaru kaprīzēm, nodrošinot, ka Tiesību akta solījums attiecas uz katru personu katrā valstī zem katras valdības.