Table of Contents
Amerikas tiesību sistēmā pastāvošā selektīvo inkorporāciju izturība
Attiecības starp federālo valdību un pavalstīm ir noteicošas ASV konstitucionālo tiesību saspīlējumā kopš nācijas dibināšanas. Šīs spriedzes pamatā ir kritisks jautājums: kuras tiesības, ko aizsargā ASV konstitūcija, attiecas uz valsti un pašvaldībām un kuras attiecas tikai uz federālo valdību? Atbilde ir veidota caur selektīvās inkorporācijas , tiesību principa, kas sistemātiski paplašināja Tiesību akta aizsardzību, attiecinot to uz valstīm ar Četrpadsmitā grozījuma palīdzību. Šis process ne tikai pārveidoja valsts likumdošanu un politiku, bet arī no jauna definēja Amerikas pilsonības nozīmi, nodrošinot, ka pamattiesības nav pakļautas vietējo lielvalstu shimām.
Selektīva inkorporācija ir vidusceļš starp diviem galējiem: tiesību akts pilnībā attiecas uz valstīm (pilnīga inkorporācija) un to nepiemēro vispār (pirmspilsoniskā kara izpratne). Tā vietā Augstākā tiesa ir izvēlējusies fragmentāru pieeju, izvērtējot katru tiesību atsevišķi un nosakot, vai tās ir tik būtiskas brīvībai un taisnīgumam, ka tās ir jāaizsargā no valsts pārkāpumiem. Šī katra gadījuma metode ir radījusi bagātīgu un dažkārt apstrīdētu tiesību kopumu, kas turpina attīstīties.
Izpratne par selektīvu inkorporāciju ir būtiska ikvienam, kas vēlas izprast, kā darbojas amerikāņu federālisms. Tajā ir paskaidrots, kāpēc valsts nevar izveidot oficiālu reliģiju, kāpēc policijai jāizlasa Miranda brīdinājumi un kāpēc skolu valdes nevar aizliegt grāmatas vienkārši tāpēc, ka tās nepiekrīt idejām, kas tajās ir. Šajā rakstā pētīta doktrīnas izcelsme, tās vēsturiskā attīstība, tās konkrētā ietekme uz valsts likumdošanu un politiku, kā arī mūsdienu izaicinājumi, kas turpina pārbaudīt tās robežas.
Izpratne par selektīvo inkorporāciju
Konstitucionālais fonds
Selektīvās iekļaušanas doktrīna balstās uz četrdesmitā grozījuma tekstu, kas ratificēts 1868. gadā. Pirmā daļa no grozījuma paziņo, ka neviena valsts "neatbrīvos nevienu personu no dzīvības, brīvības vai īpašuma bez pienācīga likuma procesa." Šī due Procesa klauzula kļuva par līdzekli, ar kura palīdzību Augstākā tiesa vēlāk valstīm piemēros lielāko daļu tiesību akta.
Par lielu daļu no Amerikas vēstures Tiesību bils tika saprasts kā ierobežots tikai federālā valdība. Barron pret Baltimore (1833) Augstākā tiesa nosprieda, ka Piektā Grozījuma iegūšanas klauzula neattiecas uz valstīm, nosakot, ka Tiesību bils neierobežoja valsts varu. Šī izpratne notika gadu desmitiem pat pēc Četrpadsmitā grozījuma ratifikācijas, kā sākotnēji Augstākā tiesa interpretēja grozījumu šauri.
Pagrieziena punkts radās 20. gadsimta sākumā, kad Tiesa sāka jautāt, vai noteiktas tiesības ir tik būtiskas, ka tās ir "iestrādātas" Due procesa klauzulas brīvības garantijā. Ja tiesības tika uzskatītas par būtiskām, valstīm tās bija jāgodā tieši tā, kā to darīja federālā valdība. Ja ne, valstis palika brīvas regulēt vai ierobežot šīs tiesības, kā tās uzskatīja par atbilstošām, ievērojot tikai savas konstitūcijas un statūtus.
Selektīva pret kopējo iekļaušanu
Augstākā tiesa konsekventi ir noraidījusi pilnīgas iekļaušanas teoriju, kas valstīm būtu piemērojusi visu Tiesību likumu vienā gājienā. Tiesa Džons Māršals Harlans aizstāvēja šo pieeju savos disciplinātos, bet vairākums to nekad nepieņēma. Tā vietā tiesa pieņēma selektīvās inkorporācijas pieeju, izskatot katru tiesību individuāli, lai noteiktu, vai tās ir "vienkāršas "piespiedu brīvības jēdzienā".
Tiesa Bendžamins Kardoso šo standartu formulēja Palko pret Konektikutu (1937), paskaidrojot, ka ir jāiekļauj tikai tās tiesības, kas ir "no pašas kārtības brīvības shēmas būtības". Tiesības, kas ir tikai "formālas" vai "trīskāršas" nav atbilstošas. Šis standarts ir izrādījies pietiekami elastīgs, lai ļautu Tiesai laika gaitā iekļaut jaunas tiesības, vienlaikus saglabājot principu, ka ne katrs tiesību akta noteikums ir būtisks pienācīgam procesam.
Šodien pret valstīm ir iestrādātas gandrīz visas tiesību akta aizsardzības normas. Galvenie izņēmumi ir Trešā grozījuma aizliegums karavīriem, Piektā grozījuma lielā žūrijas prasība un Septītā grozījuma tiesības uz civiltiesvedību. Šie noteikumi paliek neiekļaušana, jo Tiesa nav atzinusi tos par amerikāņu brīvības pamatu.
Selektīvās inkorporācijas vēsturiskā trajektorija
Agrīnie priekšteči: pamatu likšana
Stāsts par selektīvu inkorporāciju sākas ar Gitlow v. New York (1925). Bendžamins Gitlovs bija sociālistisks aktīvists, kas tika notiesāts saskaņā ar Ņujorkas kriminālās anarhijas likumu par manifesta publicēšanu, kurā aicināts gāzt valdību. Lai gan Augstākā tiesa atbalstīja Gitlova notiesāšanu, tā diktā izteica revolucionāru paziņojumu: "Šobrīd mēs varam un pieņemam, ka vārda un preses brīvība, ko aizsargā Pirmais grozījums no Kongresa atturības, ir viena no personas pamattiesībām un "brīvībām", ko aizsargā atbilstoši valsts noteiktā procesa klauzula par Četrpadsmitā grozījuma pārkāpumu no valsts nodarītā kaitējuma."
Šis pieņēmums ļāva topošajiem strīdniekiem apgalvot, ka būtu jāiekļauj arī citas Pirmās labojumu brīvības un, visbeidzot, arī citas tiesību aktu garantijas. Near pret Minesotas (1931) Tiesa iekļāva preses brīvību, pārkāpjot valsts likumu, kas pieļauj iepriekšēju ierobežojumu publikācijām, kuras tiek uzskatītas par "ļaunām" vai "skanīgām". Cantwell pret Konektikutu (1940], Tiesa iekļāva Brīva izpildījuma klauzulu, aizsargājot reliģiskos aicinājumus no valsts licencēšanas prasībām.
Šajās agrīnajās lietās tika noteikts selektīvo tiesību aktu kopums: tiesa apstrīd valsts likumu federālā konstitucionālā pamatojuma dēļ, tiesa izvērtē, vai attiecīgās tiesības ir būtiskas, un, ja tās ir, valstij ir jāpamato savi pārkāpumi atbilstoši atbilstošam pārbaudes standartam. Šis process sākās lēni, ar tikai nedaudzām tiesībām, kas tika iekļautas gadu desmitiem pēc gitlow.
Vorenu tiesas revolūcija
Visselektīvākās iekļaušanas dramatiskākā paplašināšana notika galvenā tiesneša Erla Vorena valdīšanas laikā no 1953. līdz 1969. gadam. Vorena tiesa ņēma plašu skatījumu uz individuālajām tiesībām un piemēroja daudzus Tiesību akta noteikumus valstīm, jo īpaši tos, kas saistīti ar kriminālprocesu. Šis periods pārveidoja Amerikas krimināltiesisko kārtību un pārveidoja valsts likumdošanu visā valstī.
Tiesa lietā Mapp pret Ohio (1961) iekļāva Ceturtā grozījuma izslēgšanas noteikumu, kurā bija noteikts, ka nelikumīgi iegūtos pierādījumus nevar izmantot valsts kriminālvajāšanā. lietā Gideon pret Wainwright (1963) Tiesa iekļāva Sestā grozījuma tiesības uz padomu, pieprasot valstīm nodrošināt advokātus par apsūdzētajiem, kas ir apsūdzēti par nežēlību. lietā Miranda pret Arizonas (1966) lietā Tiesa iekļāva Piektā grozījuma privilēģiju pret pašnoteikšanos, nosakot tagadējo familiāru prasību, ka policija informē aizdomās turētos par viņu tiesībām pirms notiesāšanas.
Kararenas tiesa iekļāva arī Astotā grozījuma aizliegumu nežēlīgi un neparasti sodīt Robinsons pret Kaliforniju (1962) un Sestā grozījuma tiesības uz ātru tiesas procesu Klopfer pret Ziemeļkarolīnu (1967). Līdz Vorena ēras beigām lielākā daļa kriminālprocesa aizsardzības tiesību akta tika piemērota valstīm, radot valsts līmeņa aizsardzību, kas visām valstīm bija jāievēro.
Mūsdienu ēras: turpinās inkorporācija
Selektīvās iekļaušanas process nebeidzās ar Vorena tiesu. Turpmākās tiesas turpināja iekļaut papildu tiesības, lai gan lēnākā tempā. Duncan pret Luiziana] (1968. gadā Vorena tiesa iekļāva Sestā grozījuma tiesības uz zvērinātu tiesas sēdi nopietnās krimināllietās. McDonald pret Čikāgas pilsētu (2010) Robertsa tiesa iekļāva Otrā grozījuma tiesības paturēt un turēt rokās ieročus pašaizsardzības nolūkā, atstumjot Čikāgas rokas šaujamieroča aizliegumu.
McDonald lēmums bija īpaši nozīmīgs, jo tas piemēroja tiesības, ko Tiesa tikai nesen ] atzina par individuālām tiesībām. Tas pierādīja, ka selektīvā inkorporācija joprojām ir dzīva konstitucionāla doktrīna, kas spēj paplašināt jaunas tiesības uz valstīm pat tad, ja šīs tiesības pašas par sevi ir intensīvas debates.
Pēdējais lielais lēmums par iekļaušanu tika publicēts Timbs pret Indiana (2019), kurā Tiesa iekļāva Astotā grozījuma "Pārmērīgi soda naudas". Lieta attiecās uz cilvēku, kura 42 000 ASV dolāru zemes raveri valsts konfiscēja pēc tam, kad viņš tika notiesāts par dažu simtu dolāru vērtu heroīna pārdošanu. Tiesa uzskatīja, ka aizsardzība pret pārmērīgiem naudas sodiem ir pamattiesības, kas piemērojamas valstīm, izmantojot Due Procesa klauzulu.
Kā selektīva inkorporācija pārveidoja valsts tiesību aktus
Kriminālprocess un pienācīgs process
Selektīvās inkorporācijas ietekme uz valsts krimināltiesību sistēmām nav pārspīlēta. Pirms inkorporācijas valstis darbojās savās krimināltiesās ar minimālu federālo pārraudzību. Policija varētu izmantot pierādījumus, kas iegūti nelikumīgās meklēšanā, apsūdzētos varētu tiesāt bez advokātiem, un aizdomās turētos varētu pratināt, neinformējot par viņu tiesībām.
Valstīm bija pienākums pārskatīt savus meklēšanas un aresta tiesību aktus , lai ievērotu Ceturto grozījumu standartus, kā to interpretējusi Augstākā tiesa. Policijas iestādēm visā valstī bija jāpieņem jaunas apmācības procedūras, lai nodrošinātu, ka darbinieki saprot ]]Miranda brīdinājumu prasības. Valsts likumdevējiem bija jāfinansē valsts aizstāvju sistēmas, lai sniegtu padomus negadījumos apsūdzētajiem, kas joprojām ir nepietiekami finansēti daudzās jurisdikcijās šodien.
Ekskluzīvā likuma iekļaušana ]][Fapp pret Ohaio]] piespieda valstis apspiest pierādījumus, kas iegūti, pārkāpjot Ceturto grozījumu. Tas prasīja valsts tiesām izstrādāt jaunas procedūras pierādījumu uzklausīšanai un radīja spēcīgu stimulu policijai ievērot konstitucionālos standartus. Kritiķi apgalvoja, ka šī pieeja ļāva vainīgajiem apsūdzētajiem atbrīvoties, bet atbalstītāji apgalvoja, ka ir nepieciešams novērst policijas pārkāpumus.
Tāpat tiesību uz advokātu iekļaušana Gideon pret Wainwright noteica, ka valstīm ir jānodrošina advokāti atbildētājiem, kuri tos nevarēja atļauties. Šis lēmums noveda pie valsts aizstāvju biroju izveides katrā valstī un pārveidoja krimināltiesisko praksi. Valstīm bija jāpiešķir ievērojami resursi, lai izpildītu šo mandātu, un šo sistēmu nodrošinātā pārstāvības kvalitāte joprojām ir nepārtraukts politikas izaicinājums.
Aizsardzība pret pirmajiem grozījumiem
Selektīvā iekļaušana ir dziļi ietekmējusi valsts likumus, kas regulē runas, reliģijas, preses, pulcēšanās un lūgumrakstu. Pirms iekļaušanas, valstīm bija plašas pilnvaras regulēt šīs jomas. Pēc iekļaušanas, valsts likumiem bija jāatbilst federālajām konstitucionālajām normām.
brīvā runā inkorporācija nozīmēja, ka valstis nevarēja kriminalizēt politisko nevienprātību veidā, kādā Ņujorka bija kriminalizējusi Gitlova sociālistisko manifestu. Valstis nevarēja aizliegt miermīlīgus protestus, aizliegt grāmatas publiskajām bibliotēkām, pamatojoties uz to saturu, vai sodīt indivīdus par valdības amatpersonu kritizēšanu. Augstākās tiesas brīvo runas tiesību inkorporācija piespieda valstis pieņemt liberālāku pieeju izteiksmei, pat ja šī izteiksme bija nepopulāra vai aizskaroša.
reliģiskā brīvība nozīmē, ka valstis nevarēja izveidot oficiālas reliģijas vai piespiedu reliģisko ievērošanu. Valsts likumi, kas prasa Bībeles lasīšanu valsts skolās, piemēram, tika atcelti Abington School District pret Schempp (1963). Valsts likumi, kas aizliedz pārdot reliģisko literatūru vai pieprasa atļauju reliģiskai uzmākšanās, tika anulēti. Tajā pašā laikā inkorporācija aizsargāja indivīdu tiesības praktizēt savu ticību bez nepamatotas valsts iejaukšanās, lai gan šīs aizsardzības apjoms ir bijis notiekošu debašu objekts.
preses brīvībā inkorporācija nozīmēja, ka valstis nevarēja iesaistīties publikāciju iepriekšējas ierobežošanas procesā, izņemot ārkārtējos apstākļos. Valsts likumiem par apmelošanu bija jāatbilst prasīgajiem standartiem, kas tika paziņoti New York Times pret Salivan (1964), kas prasīja valsts amatpersonām pierādīt faktisku ļaunumu, lai atgūtu zaudējumus par apmelošanu. Valsts likumi, kas prasīja publicēt politisko kandidātu atbildes, tika notriekti kā pretkonstitucionāli piespiedu runa.
Privātums un personīgā autonomija
Lai gan tiesības uz privātumu nav skaidri minētas Tiesību likumā, Augstākā tiesa ir atzinusi, ka tās ir aizsargātas ar Due procesa klauzulu un ir piemērojušas šo aizsardzību valstīm, veicot selektīvu inkorporāciju. Griswold pret Konektikutu (1965) Tiesa atcēla valsts likumu, kas aizliedz precētu pāru kontracepcijas līdzekļu izmantošanu, konstatējot, ka likums pārkāpj konstitucionāli aizsargātu privātās dzīves zonu. Eisenstadt pret Baird (1972] Tiesa šo aizsardzību attiecināja arī uz neprecētiem indivīdiem.
Tiesa lietā Roe pret Wade (1973) nolēma, ka tiesības uz privātumu ietvēra sievietes lēmumu pārtraukt grūtniecību, lai gan šī saimniecība vēlāk tika atcelta lietā Dobbs pret Jackson Women's Health Organization (2022), kas atdeva valstīm abortu regulējumu. lēmums Dobbs ir reta Tiesas inkorporēto tiesību inkorporēšanas inkorporēšanas instance, kas pierāda, ka selektīvas iekļaušanas doktrīna nav neatgriezeniska.
Jurance pret Texas (2003) Tiesa iekļāva tiesības iesaistīties privātā seksuālā darbībā, pārkāpjot valsts soduma likumus. Un Obergefell pret Hodges (2015) Tiesa nolēma, ka tiesības stāties laulībā ir pamattiesības, ko aizsargā Due Process klauzula, kas prasa visām valstīm atzīt viendzimuma laulības. Šie lēmumi ilustrē, kā selektīvā inkorporācija ir paplašinājusi personisko autonomiju un prasa valstīm ievērot individuālo izvēli intīmu personisko attiecību jautājumos.
Valsts politikas pielāgošana vairākās domēnās
Izglītība un Kampusa runa
Valsts skolas un valsts universitātes īpaši ietekmējusi selektīvā inkorporācija. Augstākā tiesa ir atzinusi, ka studenti savas konstitucionālās tiesības neatstās uz skolas vārtiem, un valsts izglītības iestādēm šīs tiesības jāievēro Tiesas noteiktajās robežās.
Tinker pret Des Moines Independent Community School District (1969) Tiesa nolēma, ka skolēnu runas brīvības tiesības attiecas arī uz valsts skolām, aizsargājot tiesības valkāt bruņojumu, protestējot pret Vjetnamas karu. Vēlākie lēmumi ir pilnveidojuši šo principu, ļaujot skolām ierobežot runu, kas ir materiāli graujoša vai veicina nelegālu narkotiku lietošanu, bet aizsargājot studentu runu, kas risina politiskus un sociālus jautājumus.
Valsts universitātēm ir arī jāvirzās uz Pirmā grozījuma prasībām, regulējot studentu runu. Centieni izveidot speech kodus, ierobežojot naida runu vai aizskarošu izteicienu, ir atkārtoti nogāzuši federālās tiesas kā pārkāpjot Pirmo grozījumu. Valstīm ir bijis jāizstrādā alternatīvas pieejas, lai risinātu diskrimināciju un uzmākšanos pilsētiņā, kas nepārkāpj aizsargāto runu.
Tajā pašā laikā valsts likumi, kas pieprasa valsts skolām mācīt konkrētas mācību programmas, piemēram, inteliģentu dizainu vai kreacionismu, ir atzīti par nelikumībām, kas pārkāpj Ietvarpunktu. Tādējādi reliģijas klauzulu iekļaušana valsts kompetencē ir ierobežota attiecībā uz izglītības saturu, vienlaikus aizsargājot studentu tiesības paust savu reliģisko pārliecību ārpus klases.
Reliģiskā brīvība un izmitināšana
Selektīvā iekļaušana ir pieprasījusi valstīm, lai vadītu sarežģītās attiecības starp Brīvo vingrinājumu klauzulu un Dibināšanas klauzulu. Valstis nevar atbalstīt vienu reliģiju pār citu, kā arī tās nevar aizliegt brīvu reliģijas izmantošanu bez pārliecinošu pamatojumu. Tas ir pieprasīts valstīm izstrādāt politiku, kas atbilst reliģisko praksi, vienlaikus ievērojot konstitucionālo aizliegumu reliģiskās iestādes.
Valsts likumi, kas nosaka, ka uzņēmumiem svētdienās jāslēdzas, t.s. ] Zilie likumi, ir tikuši ievēroti, ja tie kalpo laicīgiem mērķiem, bet nonivelēti, kad tie skaidri atbalsta konkrētu reliģisku ievērošanu. Valsts likumi, kas nodrošina valsts finansējumu reliģiskajām skolām, ir bijuši pakļauti intensīvai tiesvedībai, Augstākā tiesa uzskata, ka šāds finansējums ir pieļaujams, ja daļa no vispārpieejamas programmas, bet nav pieļaujams, ja tiek pārkāpti valsts konstitucionālie noteikumi, kas aizliedz palīdzību reliģiskajām iestādēm.
Reliģisko brīvības atjaunošanas likumu (RFRA) un līdzīgus valsts likumus ir radījuši papildu sarežģītību. Šie statūti paredz, ka valdībai ir jāievēro reliģiskā prakse, ja vien tai nav saistošas intereses un tā izmanto vismazāk ierobežojošos līdzekļus. Valstīm ir bijis jāīsteno šie likumi, sākot ar diskrimināciju nodarbinātības jomā un beidzot ar veselības aprūpi, ar reliģisko iebildumu iesniedzēju tiesībām un citu tiesībām uz piekļuvi pakalpojumiem un iespējām.
Krimināltiesas reforma
Kriminālprocesa aizsardzības iekļaušana ir veicinājusi būtiskas reformas valsts krimināltiesību sistēmās. Valstis ir darījušas zināmu, ka ir nācies sniegt padomu apsūdzētajiem, kas nav bijuši atbildīgi par krimināllietām, ]supresēt nelikumīgi iegūtus pierādījumus, superspektīvi Miranda brīdinājumi, un ]nodrošināt ātrus tiesas procesus[].Šīs prasības ir piespiedu kārtā valstis ieguldīt valsts aizstāvju sistēmās, policijas apmācībā un tiesu pārvaldē.
Valsts likumdevējiem bija arī jāpārskata savi kriminālkodeksi, lai tie atbilstu Astotajiem grozījumiem. kurkuļu un neierastu sodu aizliegums tika piemērots valstīm, iekļaujot tajās, ierobežojot policijas pārmērīgu spēka izmantošanu, ierobežojot ieslodzījuma apstākļus cietumos un aizliedzot atsevišķus sodus nepilngadīgajiem likumpārkāpējiem. Atkins pret Virginia (2002) Tiesa nolēma, ka personu ar intelektuālās attīstības traucējumiem izpilde pārkāpj Astoto grozījumu, un Ruper pret Simmons (2005) Tiesa atzina, ka nepilngadīgo likumpārkāpēju izpilde ir pretrunā ar likumu un procedūrām, kas ir attiecīgi jāpielāgo.
Pārmērīgo soda naudu klauzulas iekļaušana ]Timbs pret Indiana ir pieprasījusi valstīm reformēt savu civiltiesisko atsavināšanas praksi. Daudzas valstis ir ļāvušas tiesībsargājošām iestādēm konfiscēt ar noziedzīgu darbību saistītu īpašumu un paturēt ieņēmumus, neatkarīgi no tā, vai īpašuma īpašnieks ir notiesāts. Timbs lēmumā bija skaidri noteikts, ka šāda atsavināšana nevar būt rupji nesamērīga ar pārkāpumu, liekot valstīm pieņemt jaunus ierobežojumus atsavināšanai.
Mūsdienu spriedzes un neatrisinātie jautājumi
Otrais grozījums pēc Heller un McDonald
Otrā grozījuma iekļaušana McDonald v. City of Chicago (2010) ir izraisījusi būtiskas tiesvedības un politikas debates. Valstīm un apvidiem bija jāpārskata savi ieroču kontroles tiesību akti, lai ievērotu jaunieviestās tiesības paturēt un nest ieročus pašaizsardzības nolūkā. Tas prasīja valstīm pamatot to ierobežojumus saskaņā ar atbilstošu konstitucionālās kontroles standartu.
Dažas valstis ir atbildējušas, pieņemot bezatlaidīgus tiesību aktus , kas ļauj personām nēsāt šaujamieročus bez licences. Citas ir saglabājušas vai nostiprinājušas savas licencēšanas prasības, apgalvojot, ka šie noteikumi atbilst Otrajam grozījumam, kā to interpretē Augstākā tiesa. Rezultātā ir radies valsts likumu kopums, kas atspoguļo dažādus politikas spriedumus par līdzsvaru starp šaujamieroču tiesībām un sabiedrības drošību.
Augstākās tiesas lēmums New York State Rifle & Pistol Association v. Bruen (2022) vēl vairāk precizēja standartu Otrā grozījuma izaicinājumu izvērtēšanai. Tiesa uzskatīja, ka mūsdienu ieroču noteikumiem jābūt saskaņā ar valsts vēsturisko tradīciju par šaujamieroču regulējumu, pieprasot valstīm iesaistīties vēsturiskās analīzes meklēšanā, lai pamatotu savus likumus. Šis lēmums ir anulējis daudzus valsts "varbūtējus" slēptos likumus un radījis izaicinājumus citiem valsts noteikumiem, tostarp lieljaudas žurnālu un triecienieroču ierobežojumiem.
Brīva runa digitālajā laikmetā
Pirmā grozījuma piemērošana vārda brīvības aizsardzībai valsts tiesību aktos, kas regulē runu tiešsaistē, ir kļuvusi par nozīmīgu mūsdienu jautājumu. Valstis ir pieņēmušas likumus, kas vērsti uz sociālo mediju platformām, satura mērenību un uzmākšanos tiešsaistē. Šiem likumiem ir jāatbilst iekļautajam Pirmajam grozījumam, kas attiecas uz valsts runas regulējumu neatkarīgi no tā, vai runa notiek tiešsaistē vai bezsaistē.
Valsts likumi, kas pieprasa, lai sociālo mediju platformas nestu noteiktu saturu vai aizliedz to izņemt saturu, pamatojoties uz viedokli, ir apstrīdēti kā antikonstitucionāla piespiedu runa. Valsts likumi, kas paredz kriminālatbildību par tiešsaistes uzmākšanos vai "kiberbulēšanu", ir rūpīgi jāizstrādā, lai izvairītos no pārmērības un neskaidrības. Brīvas runas principu iekļaušana nozīmē, ka valstīm ir jāievēro atšķirība starp aizsargātu runu un neaizsargātu runu pat strauji mainīgajā digitālajā vidē.
Pirmais grozījums par anonīmas runas aizsardzību arī ir piemērots valstīm, iekļaujoties, ierobežojot valstu spēju pieprasīt tiešsaistes runātāju identifikāciju. Valsts tiesību akti, kas pieprasa personām reģistrēt savus īstos vārdus pirms komentāru nosūtīšanas tīmekļa vietnēs, vai pieprasot tīmekļa vietnēm pārbaudīt savu lietotāju identitāti, ir apstrīdēti kā tiesību uz anonīmu uzstāties aizskaroši.
Privātuma tiesības divdesmit pirmajā gadsimtā
Privātuma tiesību apjoms, ko aizsargā ar Due Procesa klauzulu, turpina attīstīties, un valstīm jāpielāgo sava politika, lai ievērotu šīs tiesības. Dažās tiesās ir atzītas tiesības uz informācijas privātumu, kas ierobežo valstu spēju vākt un dalīties ar personisko informāciju bez pienācīga pamatojuma.
Valsts likumiem, kas regulē biometrisko datu vākšanu, piemēram, pirkstu nospiedumu un sejas atpazīšanas skenēšanu, ir jāatbilst konstitucionālajai privātuma aizsardzībai. Valsts likumiem, kas pieprasa personas informācijas izpaušanu kā nosacījumu valdības pabalstu vai pakalpojumu saņemšanai, ir jābūt rūpīgi pamatotiem. Privātuma tiesību iekļaušana nozīmē, ka valstis nevar izmantot savu policijas varu, lai iejauktos personiskajos jautājumos bez likumīga valdības mērķa.
Seturtais grozījums aizsargā pret nepamatotu meklēšanu un konfiskāciju , kas iestrādāts caur ]Mapp pret Ohaio , ir piemērots jaunajām tehnoloģijām. Carpenter pret Amerikas Savienotajām Valstīm [2018] Augstākā tiesa nosprieda, ka valdības mobilo telefonu atrašanās vietas ierakstu iegūšana ir meklēšana saskaņā ar Ceturto grozījumu, pieprasot orderi. Šis lēmums ir spiests pārskatīt savus likumus, kas reglamentē tiesību aktu piemērošanu attiecībā uz piekļuvi digitālajiem datiem, tostarp atrašanās vietas informācijai, īsziņiem un e-pastiem.
Selektīvās līdzdalības pacietība
Selektīvā iekļaušana ir būtiski mainījusi varas līdzsvaru starp federālo valdību un štatiem. Tā ir radījusi konstitucionālās aizsardzības nacionālo stāvu, kas visām valstīm jāievēro, nodrošinot, ka pamattiesības nav atkarīgas no ģeogrāfijas negadījuma. Teksasas pilsonim ir tādas pašas Pirmā grozījuma tiesības kā Masačūsetsas pilsonim, un kriminālatbildīgajam Alabamā ir tādas pašas Sestā grozījuma tiesības kā atbildētājam Ņujorkā.
Tajā pašā laikā selektīva inkorporācija saglabā iespēju veikt eksperimentus un ieviest valsts daudzveidību. Valstis joprojām var ieviest likumus, kas pārsniedz federālo minimumu, aizsargājot tiesības plašāk nekā prasa Konstitūcija. Tās var arī regulēt jomās, uz kurām neattiecas tiesību akts, ievērojot tikai citus konstitucionālos ierobežojumus. Šis līdzsvars starp nacionālo vienotību un valsts daudzveidību ir viens no lielākajiem amerikāņu federālisma sasniegumiem.
Selektīvo inkorporāciju doktrīna nav statiska. Augstākā tiesa turpina apsvērt, kādas tiesības ir būtiskas un kā tās būtu jāpiemēro valstīm. Turpmākajos lēmumos var tikt iekļautas vēl neatzītās tiesības vai arī var pilnveidot esošās aizsardzības, ņemot vērā jaunās tehnoloģijas un sociālos apstākļus. Joprojām nemainīga ir galvenā izpratne par selektīvu inkorporāciju: ka Četrpadsmitā grozījuma due Procesa klauzula aizsargā pamattiesību kodolu, ko neviena valsts nedrīkst noliegt.
Politikas veidotājiem, likumdevējiem un pilsoņiem ir svarīgi izprast selektīvu inkorporāciju. Tajā ir paskaidrots, kāpēc valstīm ir jāievēro Tiesību likums, un tas nodrošina pamatu valsts likumu konstitucionālitātes novērtēšanai. Tā kā rodas jauni izaicinājumi, sākot ar mākslīgo intelektu un beidzot ar pandēmijas reakciju, selektīvās inkorporācijas doktrīna turpinās veidot attiecības starp valsts varu un individuālo brīvību, nodrošinot, ka konstitūcijas aizsardzība paliek nozīmīga ikvienā valstī un katrai personai.