Selektīvās apvienošanās pamati

1791. gadā pieņemtā Tiesību harta sākotnēji ierobežoja tikai federālo valdību. Šis ierobežojums nozīmēja, ka valsts valdības varēja un bieži arī izdarīja pamattiesību pārkāpumu bez federālām konstitucionālām sekām. Četrpadsmitā grozījuma ratifikācija 1868. gadā sāka mainīt šo ietvaru. Tā Pienācīga procesa klauzula, kurā teikts, ka neviena valsts “nepieļauj nevienas dzīvības, brīvības vai īpašuma bez likuma procesa”, kļuva par juridisku līdzekli, ar kura palīdzību Augstākā tiesa pakāpeniski piemēroja valstij lielāko daļu tiesību akta noteikumu. Šis process, kas pazīstams kā selektīva inkorporācija, nav ne automātisks, ne vienveidīgs; tas katrā gadījumā attīstījās vairāk nekā gadsimtu ilgā tiesvedībā.

Agrīnie lēmumi, piemēram, Gitlow v. New York (1925) atvēra durvis, iekļaujot runas brīvību, savukārt ]Near v. Minesotas (1931) piemēroja preses brīvību. Līdz 20. gadsimta vidum Tiesa bija iekļāvusi tiesības nēsāt ieročus, aizsardzību pret nesaprātīgiem meklējumiem un konfiskāciju, kā arī tiesības uz tiesas prāvu. Selektīvās iekļaušanas loģika balstās uz domu, ka noteiktas tiesības ir tik “vienkāršas “piespiedu brīvības” koncepcijā, ka tās nevar pārkāpt nevienā valdības līmenī. Šis princips, ko jurists Cardoso uzsver Palko pret Konektikutu (1937], paliek vadošais standarts.

Attiecībā uz personām ar invaliditāti selektīva iekļaušana nodrošina kritisko konstitucionālo minimumu. Lai gan likumā noteiktā aizsardzība, piemēram, ADA, piedāvā plašas pretdiskriminācijas garantijas, konstitucionālās tiesības, kas iekļautas ar Četrpadsmitā grozījuma palīdzību, nodrošina, ka valstis nevar ignorēt pamatbrīvības — runas, pulcēšanos, vienlīdzīgu aizsardzību —, izstrādājot politiku, kas ietekmē personas ar invaliditāti.

Selektīva inkorporācija un invaliditātes tiesību paplašināšana

Četrpadsmitais grozījums kā vairogs

Četrpadsmitā grozījuma Vienlīdzīgas aizsardzības klauzula, kas pilnībā iestrādāta pret valstīm, izmantojot to pašu procesu, ir galvenais instruments, lai aizstāvētu invaliditātes tiesības. Lai gan invaliditāte nav aizdomīga klase saskaņā ar tradicionālo vienlīdzīgas aizsardzības analīzi (piemēram, rase vai valsts izcelsme), tiesas ir piemērojušas starpposma pārbaudi daudzos ar invaliditāti saistītos gadījumos, jo īpaši pēc 1973. gada Rehabilitācijas likuma 504. panta, īpaši pēc ADN un tā priekšgājēja.

Piemēram, City of Cleburne v. Cleburne Living Center (1985) Augstākā tiesa nosita zonējumu, kas liedza atļauju grupas mājvietai cilvēkiem ar intelektuālās attīstības traucējumiem. Tiesa piemēroja racionālu pamatu pārskatīšanu, bet secināja, ka rīkojums balstās uz iracionāliem aizspriedumiem. Šis lēmums, kas sakņojas Vienādas aizsardzības klauzulā, ilustrē, kā apvienošanās dod iespēju federālajām tiesām atzīt par spēkā neesošām valsts un vietējās darbības, kas nepamatoti apgrūtina personas ar invaliditāti.

Vārda un aizstāvības brīvība

Pirmā grozījuma iekļaušana ir garantija, ka invaliditātes tiesību aktīvisti var organizēt, protestēt un iesniegt lūgumrakstu valsts valdībām, nebaidoties no cenzūras. Apsveriet 70. gadu protestus, kas prasīja 504. panta izpildi, – aktīvisti nedēļām ilgi ieņēma federālās ēkas. Šīs darbības balstījās uz vārda un pulcēšanās tiesībām, kas ar inkorporāciju tika noteiktas kā izpildāmas pret valsts dalībniekiem. Bez tās valstis varēja nesodīti apspiest šādas demonstrācijas.

Turklāt tiesības iesniegt valdībai sūdzību izskatīšanai, arī iestrādātas, ir ļāvušas aizstāvības organizācijām apstrīdēt diskriminējošus valsts likumus, budžeta samazinājumus pakalpojumiem un nepieejamu infrastruktūru gan ar tiesvedības, gan likumdošanas lobēšanu. Šo Pirmā grozījuma aizsardzības iekļaušanu valsts tiesību aktos, izmantojot selektīvu inkorporāciju, rada konsekventu nacionālo bāzi aktīvismam.

Brīvība no nepamatotām meklēšanām

Ceturtais grozījums aizsargā pret nepamatotu kratīšanu un konfiskāciju, kas pilnībā iestrādāts Mapp pret Ohaio (1961), ir īpaši nozīmīgs cilvēkiem ar invaliditāti, kuri var būt pakļauti invazīvai valdības uzraudzībai. Piemēram, personām, kas saņem Medicaid finansētus pakalpojumus, bieži nākas saskarties ar valsts inspektoru mājas apmeklējumiem. Iekļaušana nodrošina, ka šādiem apmeklējumiem ir jāatbilst attaisnojošām un varbūtējām cēloņa prasībām, ja vien nav piemērojams atzīts izņēmums. Šī konstitucionālā pārbaude neļauj valstīm izmantot invaliditātes statusu kā ieganstu nepamatotiem pārkāpumiem.

Inkorporācijas un invaliditātes starpposmā lietas ar niecīgu nozīmi

Olmstead v. L.C. (1999)

Visievērojamākā Augstākās tiesas lieta, kas saista konstitucionālos principus ar tiesībām uz invaliditāti, ir Olmstead v. L.C., kas pievērsās nepamatotai indivīdu ar invaliditāti nošķiršanai iestādēs. Tiesa nosprieda, ka ADN ietvaros valstīm vajadzības gadījumā ir jānodrošina sabiedrībā balstīti pakalpojumi, nevis jāiebilst pret šādiem pakalpojumiem, un, ja valsts var saprātīgi pielāgot personu. Lai gan lēmums galvenokārt balstās uz tiesību normu interpretāciju, Tiesas argumentācija balstījās uz konstitucionālajām vērtībām brīvība un vienlīdzīga aizsardzība – vērtībām, kuras selektīva inkorporācija padarīja saistošus valstīm. Lieta efektīvi konstitucionāli noteica principu, ka nevajadzīga institucionalizācija ir diskriminācijas veids, kas nostiprina pamattiesības dzīvot vismazāk ierobežojošā vidē.

Tennessee v. Lane (2004)

Tennessee v. Lane lietā Augstākā tiesa atzina, ka ADN II sadaļa likumīgi atceļ suverēno imunitāti, ja to piemēro lietām, kas saistītas ar piekļuves liegšanu tiesu ēkām. Prasītāji, kuriem bija mobilitātes traucējumi, nevarēja fiziski piekļūt tiesas procesam. Tiesa paļāvās uz Due Process klauzulu un tiesībām uz tiesu pieejamību – tiesībām, kas ir selektīvi iestrādātas Pirmajā un Četrpadsmitajā grozījumā. Šis lēmums parāda, kā inkorporācija var paplašināt likumīgo aizsardzību: jo pienācīgā procesā ir nepieciešama valsts tiesu pieejamība, Kongress varētu izpildīt šo prasību ar ADA starpniecību pat pret valsts valdībām.

Komisariātu pret Braunu Bd (2006) un citu retroaktivitātes gadījumu

Lai gan šie lēmumi nav tikai inkorporācijas gadījumi, tie uzsver, kā doktrīna veido pieejamos līdzekļus invaliditātes diskriminācijai. Ja valsts dalībnieki pārkāpj konstitucionālās tiesības, kas ir inkorporētas, prasītāji var iesūdzēt tiesā saskaņā ar 1983. gada 42. pantu, tieši atsaucoties uz Konstitūciju. Šis ceļš dažkārt nodrošina plašākus zaudējumus vai aizliegumus nekā tikai statūti. Piemēram, invalīds, kuram ir liegta vienlīdzīga piekļuve valsts vadītai vēlēšanu vietai, varētu iesniegt prasību saskaņā ar 1983. gada pantu, pamatojoties uz iestrādāto vienlīdzīgas aizsardzības klauzulu, apejot dažus procesuālos šķēršļus ADN.

Kā selektīva inkorporācija saskan ar galvenajiem federālajiem invaliditātes likumiem

Amerikas Likums par invaliditāti (ADA)

ADN aizliedz diskrimināciju nodarbinātībā (I sadaļa), sabiedriskos pakalpojumos (II sadaļa), sabiedriskajās mītnēs (III sadaļa) un telekomunikācijās (IV sadaļa). Selektīvā iekļaušana nostiprina ADN, iekļaujot tās pretdiskriminācijas normas konstitucionālajās tiesībās. Ja valsts vai vietējā valdība pārkāpj ADN, tā vienlaikus var pārkāpt iestrādāto vienlīdzīgas aizsardzības klauzulu vai pienācīgas izpildes procesa klauzulu. Šis dubultais pamats ļauj tiesām plaši interpretēt ADN, kad tas nepieciešams, lai aizsargātu pamatbrīvības.

Turklāt iekļaušana neļauj valstīm apgalvot, ka ADN prasības pārsniedz federālo varu. Tā kā valstīm jau ir jāievēro tiesību akta noteikumi, daudzi ADN pienākumi vienkārši prasa valstīm darīt to, ko jau prasa Konstitūcija, piemēram, nodrošinot jēgpilnu piekļuvi tiesvedībai vai aizsargājot personu ar garīgās attīstības traucējumiem brīvību saistību izskatīšanā.

Rehabilitācijas likuma 504. pants

504. pants, kas aizliedz diskrimināciju attiecībā uz invaliditāti, ko veic jebkurš federālo fondu saņēmējs, ir datēts ar ADN. Iekļaušanai bija būtiska nozīme 504. panta sākumā, jo prasītāji bieži apgalvoja, ka valstis, kas saņem federālo naudu, nevar neievērot konstitucionālo vienlīdzīgu aizsardzību. Tiesas parasti uzskatīja, ka 504. panta nediskriminēšanas pilnvaras atbilst konstitucionālajām vērtībām, kas ir iekļautas konstitucionālajā sistēmā. Šī sinerģija palīdzēja izveidot vēlākajai ADN juridisko infrastruktūru.

Likums par personām ar invaliditāti (IDEA)

Speciālās izglītības likums saskaņā ar IDEA garantē bērniem ar invaliditāti bezmaksas atbilstošu publisko izglītību (FAPE).Procesuālās tiesības, kas paredzētas IDEA – paziņojums, uzklausīšana, apelācijas – vai iekļauts due process klauzula. Ja valstis cenšas saīsināt šo aizsardzību, vecāki var atsaukties gan uz likumā noteiktajām tiesībām, gan konstitucionālo procesu. Piemēram, tiesības uz objektīvu uzklausīšanu saskaņā ar IDEA atbilst procesu tiesībām, kas iekļautas Matews pret Eldridge (1976]. Selektīvā iekļaušana nodrošina, ka valstīm ir jānodrošina būtībā godīgas procedūras, pirms bērns tiek atņemts izglītības pabalstu.

Praktiskā ietekme uz valsts tiesību aktiem un politiku

Selektīva inkorporācija nozīmē vairāk nekā tikai tiesu pilnvaras; tā veido to, kā valsts likumdevēji izstrādā likumus. Zinot, ka pamattiesības nevar pārkāpt, bieži vien pretrospektīvi izstrādā politiku, kas respektē personu ar invaliditāti brīvības. Piemēram, daudzas valstis ir ieviesušas „Olmseted plānus”, lai samazinātu institucionalizāciju, ne tikai tāpēc, ka ADA to pieprasa, bet tāpēc, ka Konstitūcija aizsargā individuālo brīvību. Tāpat valsts būvniecības kodeksi pieejamībai bieži vien pārsniedz obligātos federālos standartus, jo vietējās pašvaldības saprot, ka nepieejamu publisko objektu varētu apstrīdēt kā atbilstošu procesa pārkāpumu.

Krimināltiesas sistēmā inkorporācija nodrošina, ka apsūdzētie ar invaliditāti saņem tādu pašu procesuālo aizsardzību kā personas bez invaliditātes. Tiesības uz padomu, tiesības uz liecinieku konfrontāciju un tiesības uz ātru tiesas procesu – visas inkorporētas – ir efektīvi jānodrošina personām ar kognitīviem vai komunikācijas traucējumiem. Tiesas ir nospriedušas, ka kvalificētu tulku vai kognitīvu apmešanās vietu nenodrošināšana pārkāpj pienācīgu procesu. Šis konstitucionālais stāvs liedz valstīm izmantot invaliditāti kā pamatu kopsavilkuma tiesvedībā vai mazākā aizsardzībā.

Valsts suverenitāte un līdzsvara akts

Lai gan selektīvā inkorporācija padara tiesības, kas piemērojamas valsts amatpersonām to individuālajās zaudējumu atlīdzināšanas pilnvarās, valsts pašas iesūdzēta par naudas zaudējumu atlīdzināšanu bieži vien prasa spēkā esošu suverēnās imunitātes atcelšanu. Augstākā tiesa Pilnvaroto padome pret Garrett (2001) nosprieda, ka ADN I sadaļa pamatoti neatceļ valsts imunitāti pret diskrimināciju nodarbinātības jomā. Tomēr II sadaļa palika neskarta attiecībā uz lietām, kas saistītas ar pamattiesībām. Šī atšķirība uzsver invaliditātes prasību sasaisti ar konstitucionālajām tiesībām, ja tāda ir, tad suverēnā imunitāte ir mazāka par šķērsli.

Pašreizējās problēmas un turpmākās juridiskās robežas

Nevienmērīga īstenošana starp valstīm

Neskatoties uz vienojošo iekļaušanas spēku, atšķirības saglabājas. Dažās valstīs ir stingri tiesību akti invaliditātes jomā, kas pārsniedz federālos pamatkritērijus – Kalifornijā, Ņujorkā un Masačūsetsā bieži vien ir pretojušies, jo īpaši tādās jomās kā balsošanas pieejamība un deinstitucionalizācija. Tā kā selektīva iekļaušana tikai nosaka konstitucionālo minimumu, valstis var vēl ierobežot noteiktas tiesības, kamēr tās nepārkāpj četrpadsmito grozījumu. Piemēram, valsts balsošanas likumi, kas nosaka stingras ID prasības, var nesamērīgi ietekmēt cilvēkus ar invaliditāti, bet, ja vien tie nerada pārmērīgu slogu, ko neattaisno valsts intereses, tās var izdzīvot konstitucionālo pārbaudi. Advokāts turpina virzīt gan valsts līmeņa reformas, gan plašāku jaunu tiesību iekļaušanu.

Tehnoloģija un digitālā pieejamība

Digitālo valsts pakalpojumu pieaugums – tiešsaistes portāli pabalstiem, virtuālās tiesas sēdes, telemedicīna – rada jaunus iekļaušanas jautājumus. Ja valsts mājaslapa ir nepieejama neredzīgajiem lietotājiem, vai tas pārkāpj pienācīgu procesu vai vienlīdzīgu aizsardzību? Tiesas ir sākušas piemērot Olmstead regulējumu digitālajai videi, apgalvojot, ka nepieejami digitālie rīki var efektīvi nodalīt cilvēkus ar invaliditāti. Tomēr nevienā Augstākās tiesas lēmumā nav skaidri noteikts, ka Konstitūcijai ir nepieciešamas pilnībā pieejamas valsts tīmekļa vietnes. Iekļaušanas doktrīnai var būt jāattīstās, lai aptvertu šos mūsdienu infrastruktūras izaicinājumus.

Sadalījums un vairāki diskriminācijas pamati

Indivīdi, kuri pieder pie vairākām marginalizētām grupām – krāsu cilvēki ar invaliditāti, LGBTQ+ personas ar invaliditāti, nepilsoņi ar invaliditāti – saskaras ar jauktu diskrimināciju. Selektīvā iekļaušana vēl nav pilnībā pievērsusies tam, kā mijiedarbojas vairākas aizdomīgas klasifikācijas. Piemēram, invalīds, kuru aizturējušas valsts iestādes, var būt gan ar pienācīgām prasībām (pamatojoties uz invaliditāti), gan ar vienādām aizsardzības prasībām (pamatojoties uz rasi vai valstisko izcelsmi). Tiesas bieži vien cīnās, lai piemērotu saskaņotu sistēmu. Turpmākā tiesvedība, visticamāk, pārbaudīs, vai invalīds, kas ir aizturēts, var efektīvi aizsargāt šīs krustotās grupas.

Reaģēšana uz garīgās veselības krīzēm un policijas sadarbība

Spēka izmantošana pret personām ar garīgās attīstības traucējumiem ir pastiprināta. Ceturtais grozījums aizsargā pret pārmērīgu spēku tiek iestrādāts pret valstīm, bet tiesas bieži vien pievirzās policijai haotiskajās situācijās. Tādas lietas kā Kisela pret Hughes (2018) sašaurināja virsnieku atbildību. Tikmēr valsts eksperimenti ar alternatīvās reaģēšanas komandām (piemēram, līdzreferentu modeļi ar garīgās veselības speciālistiem) izceļ spriedzi starp konstitucionālo tiesību iekļaušanu un praktisko kārtības nodrošināšanu. Selektīvā iekļaušana var neļaut noteikt konkrētas politikas, bet nosaka ārējās robežas: valstis nevar atbilstoši pienācīgam procesam izmantot spēku tādā veidā, kas ietekmē sirdsapziņu vai pārkāpj skaidri noteiktās Ceturtās labošanas tiesības. Invaliditāte aizstāv tiek uzstājīgi virzīti uz skaidrākiem konstitucionāliem standartiem šajā jomā.

Aizsardzības stiprināšanas stratēģijas ar iekļaušanu

Tiesvedība saskaņā ar 1983. gada iedaļu

42 ASV.C. § 1983 paredz tiešu iemeslu prasību par federālo konstitucionālo tiesību pārkāpumiem valsts dalībniekiem. Par invaliditātes tiesībām aizstāv, tas nozīmē, ka persona, kam ir liegta piekļuve valsts vadītai programmai invaliditātes dēļ var apgalvot pārkāpumu vienlīdzīgas aizsardzības klauzula vai Due process klauzula, kā iekļauts. sadaļa 1983. gada prasības bieži piedāvā tādus aizsardzības līdzekļus kā soda zaudējumu un advokāta maksas, kas nav pieejami saskaņā ar ADA dažos kontekstos. Advokāti arvien vairāk apvieno ADA prasības ar 1983. § prasībām, lai palielinātu sviras.

Iesaistīšanās valsts konstitucionālajā advokācijā

Selektīvā iekļaušana nosaka valsts līmeni, bet valsts konstitūcijas bieži nodrošina papildu aizsardzību. Valstīs ar skaidrākiem noteikumiem par invaliditātes tiesībām – piemēram, Floridas skaidri noteiktā aizsardzība pret diskrimināciju invaliditātes dēļ vai Havaju konstitucionālā garantija piekļuvei sabiedriskai infrastruktūrai –, advokāti var apgalvot, ka valsts tiesību akti prasa vairāk nekā federālo minimumu. Šis divkāršais ceļš (federālā integrācija un valsts konstitucionālās tiesības) rada stabilu sistēmu personu ar invaliditāti aizsardzībai.

Piespiedu darbs, lai iekļautu Astotā grozījuma aizliegumu nežēlīgi un nežēlīgi sodīt

Astotais grozījums paredz aizsardzību pret pārmērīgiem naudas sodiem un nežēlīgiem un neparastiem sodiem pret valstīm. Personām ar invaliditāti krimināltiesību sistēmā tas ietver aizliegumu sodīt, kas ir nesamērīgi vai nav piemērots invaliditātei. Piemēram, ieslodzījums cietumā par to, ka persona nav samaksājusi naudas sodu sakarā ar nespēju strādāt invaliditātes dēļ, varētu pārkāpt iestrādāto Astoto grozījumu. Advokāti ir sākuši celt šādas prasības, apgalvojot, ka soda pasākumi, kas nav saistīti ar invaliditāti, ir nežēlīgs un neparasts sods.

Secinājums

Selektīva iekļaušana nav tikai vēsturiska zemsvītras piezīme; tā ir aktīva, mainīga doktrīna, kas tieši ietekmē personu ar invaliditāti ikdienas dzīvi. Piemērojot pamattiesību likumu valsts un pašvaldību brīvībām, iekļaušana nodrošina, ka tiesības uz invaliditāti ir pamatotas pašā Konstitūcijā, ne tikai statūtos, ko Kongress vēlāk varētu grozīt. Sinerģija starp inkorporētajām tiesībām un mērķtiecīgiem likumiem, piemēram, ADA un IDEA, ir radījusi daudzslāņu aizsardzības sistēmu, kas ir dramatiski uzlabojusi piekļuvi, brīvību un vienlīdzību miljoniem amerikāņu.

Tomēr darbs vēl nav paveikts. Nevienmērīga valsts ieviešana, tehnoloģiskie izaicinājumi un garīgās veselības un krimināltiesiskās aizsardzības nepilnības prasa nepārtrauktu modrību. Juristiem, tiesnešiem un likumdevējiem jāsaprot, kā selektīva inkorporācija var palīdzēt novērst šīs nepilnības. Invaliditātes kopienai doktrīna ir gan vairogs, gan zobens – konstitucionāls instruments, kas, prasmīgi pielietojot, var pārveidot valsts praksi un nodrošināt cieņu visiem.

Lai sīkāk izlasītu par selektīvās inkorporācijas vēsturi, skatiet Cornell Juridiskās informācijas institūta pārskatu. ]ADA National Network[ nodrošina resursus ADA un konstitucionālās aizsardzības mijiedarbībai. Nesenajai Augstākās tiesas attīstībai Ojez piedāvā detalizētu lietu analīzi. Visbeidzot, ACLU invaliditātes tiesību lapā ir ietverti notiekošie tiesvedības un aizstāvības pasākumi.